109 關務特考三等 紡織工程 法學知識（包括中華民國憲法、法學緒論） 考古題詳解

核心觀念

本題考《地方制度法》第 26 條第 4 項，重點是區分「有罰則的自治條例」與「其他自治法規」的程序。以命題當年（民國 109 年）法規為準：自治條例經地方立法機關議決後，如規定有罰則，應報經行政院、中央各該主管機關核定後發布。

題幹限定為直轄市自治條例，而且含有罰則，應適用「核定後發布」程序；這不同於發布後再報備查。

解題方法

先抓住「有罰則」這個關鍵字，再依《地方制度法》第 26 條第 4 項判斷程序：

• 有罰則：報經行政院、中央各該主管機關核定後發布。
• 其餘情形：直轄市法規發布後，報中央各該主管機關轉行政院備查。

核心觀念

本題考《中華民國憲法增修條文》第 5 條關於司法院大法官的任命、任期與司法概算保障。解題關鍵是分清楚：增修條文明文禁止的是行政院刪減司法院提出的年度司法概算；立法院仍須審議該概算。

以下以命題當年（民國 109 年）法規為準；現行法相關規定未有重要修正。

解題方法

逐項對照增修條文第 5 條：

• 大法官由總統提名，經立法院同意任命。
• 大法官中有一人為司法院院長、一人為副院長；大法官任期為 8 年，但並為院長、副院長的大法官不受任期保障。
• 大法官除法官轉任者外，不適用憲法第 81 條及有關法官終身職待遇的規定。
• 司法院提出的年度司法概算，行政院不得刪減，但得加註意見，編入中央政府總預算案，送立法院審議。

因此，D 把「行政院不得刪減」說成「立法院不得刪減」，錯置了憲法規定的機關。

選項分析

(A) 司法院院長由總統提名，經立法院同意任命——正確。 司法院院長由大法官中產生，且與大法官同依增修條文第 5 條的程序，由總統提名，經立法院同意任命。

核心觀念

本題考「權力分立原則」與「違憲審查制度」的關係。權力分立要求國家權力由不同機關行使，並透過彼此制衡防止權力集中；違憲審查則是審查法律或其他公權力行為是否符合憲法，以維護憲法最高性並制約國家權力。

解題方法

先看違憲審查制度的功能：它讓有權機關得以審查其他國家機關的權力行使是否合憲，具有制衡公權力的作用。因此，與違憲審查制度最直接相關的憲法原則是權力分立原則。

本題涉及憲法原則與制度的關聯，沒有特定法條計算；解題以命題當年（民國 109 年）的法規與制度為準。

選項分析

核心觀念

本題考憲法第 8 條對人身自由的保障，以及限制人身自由時應遵守的法律保留與正當法律程序。憲法第 8 條保障人民身體自由；依司法院大法官解釋，凡涉及人身自由的限制，原則上應由法律規定。限制的種類、目的與程序不同，所須踐行的程序也不必然相同。

以命題當年（民國 109 年）法規及解釋為準。

解題方法

先辨認各選項是在談哪一項命題：A 是人身自由限制的法律保留；B 是傳染病強制隔離的正當程序；C 是不同類型人身自由限制的程序要求；D 是憲法第 8 條所稱「警察機關」的範圍。再依相關大法官解釋判斷其敘述是否完整、是否把原則說成絕對。

選項分析

(A) 正確。 大法官解釋指出，凡涉及人身自由之限制事項，原則上應以法律定之。這是人身自由保障下的法律保留要求。限制人身自由攸關人民基本權利，不能僅由行政機關以命令自行創設；至於法律授權命令補充規定，仍須符合授權明確性及法律保留的要求。

核心觀念

本題考《憲法增修條文》第 7 條第 2 項對監察院組織及監察委員產生方式的規定。以下以命題當年（民國 109 年）法規為準。

依該項規定，監察院設監察委員 29 人，包含院長、副院長各 1 人；監察委員由總統提名，經立法院同意任命，任期 6 年。

解題方法

逐項核對題目所列的產生方式、任期及人數是否符合《憲法增修條文》第 7 條第 2 項。特別注意：監察院院長、副院長是由總統從監察委員中提名，並經立法院同意任命，並非由監察委員互選。

選項分析

核心觀念

本題考查緊急命令的效力，以及執行機關依緊急命令發布補充規定時，補充規定與緊急命令之間的效力關係。以下以命題當年（民國 109 年）法規及相關解釋為準。

依憲法增修條文第 2 條第 3 項，總統為避免國家或人民遭遇緊急危難，或應付財經上重大變故，得經行政院會議決議發布緊急命令；發布後須於一定期限內提交立法院追認。緊急命令的效力有其期限，依緊急命令所作的補充規定，也不能脫離緊急命令而繼續有效。

解題方法

先分辨兩個層次：一是緊急命令本身的發布與追認程序；二是執行機關依緊急命令訂定補充規定的權限及效力。逐項檢視選項是否正確描述授權、發布時點、規範位階與效力期限，即可判斷。

選項分析

核心觀念

本題考查總統發布命令時，行政院院長是否須副署。依命題當年（民國 109 年）《中華民國憲法》第 37 條，總統公布法律、發布命令，須經行政院院長副署；但憲法另有特別規定者，從其規定。

其中，總統依憲法第 2 條第 2 項行使解散立法院權，須經行政院院長之咨請；依第 37 條但書，這項解散命令無須行政院院長副署。

解題方法

先判斷各選項屬於哪一類總統命令，再依序檢查憲法第 37 條的副署原則及其例外。公布法律、任命官員原則上須副署；解散立法院則適用憲法明定的例外，無須副署。

選項分析

(A) 任命國家安全會議秘書長：錯誤。 總統任命國家安全會議秘書長，屬總統發布任命命令，依憲法第 37 條原則上須行政院院長副署。該任命不屬於本題所考的免副署例外。

核心觀念

本題考《憲法增修條文》第 3 條第 2 項第 3 款的不信任案制度，以及司法院釋字第 735 號解釋。以命題當年（民國 109 年）法規為準。

不信任案由全體立法委員三分之一以上連署提出；提出 72 小時後，應於 48 小時內以記名投票表決。經全體立法委員二分之一以上贊成即為通過。通過後，行政院院長應於 10 日內提出辭職，並得同時呈請總統解散立法院；總統則得於不信任案通過後 10 日內，經諮詢立法院院長後宣告解散立法院。

解題方法

先分清楚憲法增修條文所規定的權限主體與程序：

1. 不信任案通過後，行政院院長可以「呈請」總統解散立法院。
2. 是否解散立法院，由總統「得」決定；總統不能脫離不信任案通過的法定情形，主動解散立法院。
3. 表決方式是記名投票；釋字第 735 號並指出，不信任案可在立法院臨時會中審議。

依此逐一檢視選項，只有 (A) 符合解散立法院的憲法程序。

選項分析

核心觀念

本題考查總統任命行政院及五院院長時，是否須經立法院同意。判斷關鍵在於《憲法增修條文》有無明文規定立法院同意權。

本題以命題當年（民國 109 年）法規為準；相關任命程序規定與本題解答無涉的後續修正情形不另論。

解題方法

逐一比對各院院長的任命程序：

• 行政院院長由總統任命，無須立法院同意。
• 司法院、考試院及監察院院長，均由總統提名，並須經立法院同意任命。

因此，題目問「無需立法院同意」者，選行政院院長。

選項分析

核心觀念

本題考立法院行使職權時，適用哪些議事與憲法原則。立法院是合議制機關，其議事受憲法及法律規範，也享有一定的議會自律空間；會議決議通常依多數決形成。題目所列「法律保留原則」，則主要要求限制人民權利或規範重要公共事項，應有法律依據，並非拘束立法院議事方式的原則。

本題涉及憲法與立法院議事制度，以下以命題當年（民國 109 年）法規為準。

解題方法

先區分各原則的規範對象：

• 會期不連續原則：處理議案或職權行使如何跨越會期或屆期。
• 議會自律原則：保障立法院在不牴觸憲法的範圍內，自行規範議事程序。
• 多數決原則：規範合議機關如何形成決議。
• 法律保留原則：要求特定事項，尤其涉及人民權利限制者，應由法律規定。

前三者都與立法院議事或職權運作有關；法律保留原則的重點則是法律規範事項及法律依據，並非立法院行使職權方式本身所受的議事原則拘束。因此選 (D)。

選項分析

(A) 會期不連續原則：錯誤。 立法院會期有起迄，會期不連續原則處理議事或議案是否因會期、屆期結束而受影響。司法院釋字第 585 號解釋亦提及屆期不連續原則。此原則與立法院職權行使的時間及延續方式有關，屬題目所問的拘束原則之一。

核心觀念

本題考《憲法》與《立法院職權行使法》所定的法律案提案權。法律案提案權屬於憲法及法律明定的機關或人員；總統並無獨立向立法院提出法律案的提案權。

本題依民國 109 年命題當年的法規作答。《憲法》第 58 條規定，行政院得向立法院提出法律案；《憲法》第 70 條及《立法院職權行使法》則規範立法委員提出法律案的權限。另依《立法院職權行使法》，司法院、考試院及監察院等機關，得就其所掌事項向立法院提出法律案。

解題方法

逐一確認選項是否屬於依法有權提出法律案的主體：

• 行政院：有提案權。
• 立法委員：有提案權，但須符合法定連署等程序。
• 考試院：得就其掌理事項提出法律案。
• 總統：具有公布法律、任命行政院院長等憲法職權，但沒有獨立提出法律案的權限。

因此，選項中不具有法律案提案權者為總統。

選項分析

核心觀念

本題考憲法第 22 條保障的非明文權利，以及立法限制這些權利是否符合憲法第 23 條比例原則。人格權、訴訟權、收養自由等，雖未逐一明列於憲法本文，仍受憲法保障；法律限制這些權利，須有正當目的，且手段不得逾越必要程度。

判斷時要特別分清楚：大法官有時認為某項限制本身合憲，但不代表可以透過擴張解釋，把限制適用到法律未規定的範圍。

解題方法

依序對照四個選項所涉及的司法院解釋：

• 子女能否獨立提起否認子女之訴：司法院釋字第 587 號。
• 配偶間能否提起自訴：司法院釋字第 569 號。
• 有子女者能否收養配偶的大陸地區子女：司法院釋字第 712 號。
• 能否以姓名讀音不雅為由申請改名：司法院釋字第 399 號。

其中，釋字第 569 號認定刑事訴訟法禁止配偶互相提起自訴，並未違憲，故符合題目所問的「合憲」。

選項分析

(A) 禁止子女獨立提出否認生父之訴：錯誤。

司法院釋字第 587 號指出，若法律只允許夫或妻提起否認子女之訴，卻不許子女在符合一定條件時獨立提起，會不當限制子女的訴訟權，也不利於保障其人格權益，違反憲法保障人格權與訴訟權的意旨。

因此，將子女完全排除於否認子女之訴的提起權之外，不合憲法要求。

(B) 禁止對配偶提起自訴：正確。

依命題當年適用的刑事訴訟法第 321 條，對配偶不得提起自訴。司法院釋字第 569 號認為，這項限制是為避免配偶間因自訴對簿公堂，維護家庭和諧與人倫關係；被害人仍可依法向檢察官告訴，由檢察官偵查並決定是否提起公訴。

核心觀念

本題考查思想自由的憲法保障，以及戒嚴時期軍事審判案件確定後的救濟規定。相關大法官解釋包括司法院釋字第 490 號、第 567 號及第 272 號。

思想自由保障人民的內在精神活動與自主決定。釋字第 567 號指出，思想自由不容國家機關以任何理由或方式侵害；釋字第 490 號則說明，內在信仰自由涉及思想、信念及精神層次，受絕對保障。至於思想或信仰衍生出的外在行為，可能涉及他人權利或公共利益，保障程度與內在自由不同。

戒嚴時期軍事審判案件的上訴、抗告限制，則應依釋字第 272 號判斷。該號解釋認為，特定情形下法律限制已確定案件向普通法院上訴或抗告，尚未違憲。

解題方法

先辨認選項援引的解釋脈絡：A、B、C 分別描述內在自由的保障及思想自由的憲法意義；D 涉及戒嚴時期非現役軍人經軍事審判、刑事裁判已確定後的救濟，應對照釋字第 272 號。

題目問「何者錯誤」，因此找出與解釋意旨相反者。釋字第 272 號明白認定，在其所指的特殊情況下，限制向普通法院上訴或抗告與憲法尚無牴觸，所以 D 所稱「已屬違憲」錯誤。

選項分析

核心觀念

本題考查憲法第 22 條所保障的人格自由發展，以及大法官解釋如何保障思想、表意、收養與兒少人格發展等權利。以命題當年（民國 109 年）法規及解釋為準。

判斷關鍵在於：涉及個人內在信念的思想自由，是人格自由發展的重要基礎；國家不得強迫人民表達違背內心信念的見解。其他選項則分別對應生活資源、收養自由及兒童少年最佳利益的相關解釋意旨。

解題方法

先辨認各選項是否貼合大法官解釋的原意。尤其看到「強迫個人表達與內心信念相悖的見解」，應聯想到釋字第 567 號解釋對思想自由的保障：即使處於非常時期，國家也不得以強制表態或改造的方式侵犯思想自由。因此，A 將禁止事項說成「並非憲法所不許」，與解釋意旨相反。

選項分析

• (A) 錯誤。 釋字第 567 號解釋指出，思想自由保障人民內在精神活動；縱使國家處於非常時期，強制表態乃至改造，均不容許。強迫個人表達與其內心信念相悖的見解，侵害思想自由及人格自由發展，並非憲法所許。

核心觀念

本題考查憲法上的隱私權及其保障範圍。隱私權雖未明文列於憲法條文，仍是基於人性尊嚴、個人主體性與人格自由發展，受憲法第 22 條保障的基本權利。

依司法院釋字第 603 號解釋，隱私權至少包含兩個面向：個人生活私密領域免於他人侵擾，以及個人資料的自主控制。資訊隱私權保障人民決定是否揭露個人資料，以及在何種範圍、何時、以何種方式、向何人揭露的權利。

本題法源以命題當年（民國 109 年）為準。

解題方法

先掌握隱私權不只保障「私密內容不被揭露」，也保障個人對資料的自主控制。再逐項比對：選項若把隱私權限縮成只保障「私密資訊」，或排除非私密資訊，即與資訊隱私權的自主控制內涵不符。

選項分析

(A) 正確。 秘密通訊自由受憲法第 12 條保障，保障人民通訊內容及通訊過程免於不當干預，屬隱私權保障的具體態樣之一。

核心觀念

本題考查基本權利的保障範圍，以及國外牙醫學歷者參加牙醫師考試所受資格限制，究竟涉及哪些基本權利。法規與解釋脈絡以命題當年（民國 109 年）為準。

憲法第 7 條保障平等權；第 18 條保障人民應考試、服公職等權利；第 15 條保障工作權。憲法未明文列舉的一般行為自由，則屬憲法第 22 條所保障的人格自由發展權利之一。

解題方法

依司法院大法官解釋意旨，國外牙醫學畢業生須完成指定臨床實作訓練並取得及格證明，才能報考牙醫師考試第二試，這項資格限制涉及：

1. 應考試權：直接規範能否參加牙醫師考試第二試。
2. 工作權：牙醫師考試是取得牙醫師資格、進入該職業的重要門檻，報考資格會影響職業選擇與執業機會。
3. 平等權：國外牙醫學畢業生與國內牙醫學畢業生所受考試資格安排不同，涉及差別待遇是否合憲。

因此，題目問「與何項基本權利無涉」，應選未被該資格規定觸及的一般行為自由。

選項分析

核心觀念

本題考憲法第 15 條工作權所保障的職業自由，以及限制職業自由時的法律保留原則。職業自由通常分為：

• 職業選擇自由：選擇從事何種職業，以及取得從事該職業所需資格的自由。
• 職業執行自由：從事職業的方法、時間、地點、對象或內容等執業方式的自由。

依司法院釋字第 612 號解釋，為增進公共利益，在符合憲法第 23 條的限度內，對從事工作的方式、必備資格或其他要件，得以法律或經法律授權的命令加以限制。

解題方法

先分辨選項問的是「職業選擇」還是「職業執行」，再確認它是否把其中一類限制錯說成「只能由法律規定」，或錯說成「可不經法律授權直接以命令規定」。

本題依釋字第 612 號解釋，兩類限制都可能由法律或經法律授權的命令規定；因此選項須同時涵蓋兩者，並保留「法律授權」這項條件。

選項分析

• **(A) 錯誤。**職業選擇自由與職業執行自由的限制，不是無論何種情形都只能由法律親自規定。釋字第 612 號解釋明示，在符合憲法第 23 條限度內，也得由經法律授權的命令加以限制。

核心觀念

本題考財產權的憲法保障，以及財產權負有社會義務時，公益限制是否必須補償。憲法第 15 條保障人民財產權；財產權同時具有防禦權性質，並受制度性保障。立法者得為公共利益形成財產權的內容與限制，但仍須遵守法律保留、比例原則及平等原則。

判斷補償時，須區分一般公益限制與特別犧牲：財產權受一般性的公益限制，並非一律補償；若特定人民承受超越一般社會義務的特別犧牲，則即使所有權尚未喪失，也可能應予補償。以上以命題當年（民國 109 年）法規及司法院大法官解釋為準。

解題方法

抓住選項中的「均應」與「特別犧牲」兩個關鍵語。財產權負有社會義務，表示人民須承受合理的一般公益限制，並不代表每一種公益負擔都要由國家補償；補償的核心在於是否形成特別犧牲。因此，將「公益所受之負擔」一概說成「均應補償」的敘述錯誤。

選項分析

核心觀念

本題考《憲法》第 7 條平等權，以及性別差別待遇的審查。平等權不表示所有人都必須受到完全相同的待遇；立法者得依性別等因素作合理分類，但分類與目的之間須有合理關聯。涉及性別的差別待遇，尤其須檢視是否建立在刻板印象，或使特定性別承受不利。

本題相關解釋包括司法院釋字第 365 號、第 490 號、第 620 號及第 666 號解釋。以下以命題當年（民國 109 年）法規及解釋為準。

解題方法

逐項辨認差別待遇的依據，再判斷大法官是否認為該差異具有正當理由。生理差異可能支持與服役相關的分類；但若以傳統性別角色或刻板印象作為差別待遇理由，或法律只處罰性交易中一方而形成性別上的實質不平等，就可能違反平等權。

選項分析

(A) 基於男女生理上之差異，規定男子應服兵役之差別待遇：錯誤。 司法院釋字第 490 號解釋認為，兵役制度涉及國家安全與國防需求，依男女生理差異及國防事務特性，規定男子負服兵役義務，尚未違反憲法第 7 條平等權。此選項所述差別待遇有其制度目的與性別差異上的理由，並非本題違憲答案。

(B) 基於傳統宗族觀念與私法自治，約定以男系子孫為祭祀公業派下員之差別待遇：錯誤。 司法院釋字第 620 號解釋肯認，祭祀公業派下員資格涉及宗族祭祀傳統及私法自治，當事人依規約約定以男系子孫為派下員，尚難僅因性別差別即認為違憲。

核心觀念

本題考憲法第 14 條集會自由的保障範圍。集會自由是人民以集體方式表達意見、參與公共事務的基本權；其保障不只及於集會的舉行，也及於人民參與集會時的人身安全與自由。依司法院釋字第 445 號解釋，集會自由保障和平集會，也包括自發性集會，並保障參與者免於恐懼地行使集會自由。

本題法規與解釋基準以命題當年（民國 109 年）為準。

解題方法

逐項比對選項是否符合釋字第 445 號解釋所揭示的保障範圍。題目問「何者錯誤」，因此要找出把集會自由的保障範圍不當限縮的敘述。

選項分析

(A) 保障人民以集體方式表現的意見表達：正確。 集會自由使人民得以集體方式表達意見，並透過共同參與展現訴求，屬於集會自由的核心保障。

核心觀念

本題考政黨在憲法上的地位，以及政黨比例代表制、政黨解散與不分區立委罷免的制度。解題關鍵是分辨：政黨解散須由司法機關判決；政黨比例代表制與門檻曾經大法官審查；全國不分區立委因沒有原選舉區，不能循一般罷免程序去職。

以下以命題當年（民國 109 年）法規為準。

解題方法

逐項核對法源：

1. 政黨違憲解散的決定機關，是司法院大法官組成的憲法法庭，不是行政機關自行解散。
2. 立法委員政黨比例代表制及政黨門檻，可依司法院釋字第 721 號解釋判斷。
3. 政黨推薦候選人保證金減半，應對照司法院釋字第 340 號解釋。
4. 不分區立委是否得罷免，應看其是否有可歸屬的原選舉區，並參照司法院釋字第 401 號解釋。

選項分析

(A) 錯誤。 政黨之目的或行為危害中華民國之存在或自由民主之憲政秩序者，並非由內政部直接解散。依憲法增修條文第 5 條第 4 項，政黨違憲解散事項由司法院大法官組成憲法法庭審理。主管機關得依法聲請，由憲法法庭作成解散判決；內政部不能自行作成解散處分。

(B) 正確。 依憲法增修條文第 4 條及司法院釋字第 721 號解釋，立法委員選舉採單一選區與政黨比例代表並立制，政黨票達一定門檻始能分配不分區席次。

核心觀念

憲法第 11 條保障言論自由，不只保障發表意見，也包含取得資訊、傳播資訊，以及消極不表意的自由。商品標示、證券投資講習等商業或經濟活動中的言論，也可能落入言論自由的保障範圍；國家若加以限制，仍須符合憲法第 23 條比例原則。

本題以命題當年（民國 109 年）法規及當時司法院大法官解釋為準，考點是辨認各規定是否涉及言論自由，以及涉及哪一種言論自由。

解題方法

逐項對照相關解釋：釋字第 678 號涉及無線電頻率管制與通訊傳播自由；釋字第 656 號涉及回復名譽處分與不表意自由；釋字第 634 號涉及證券投資講習與經濟性言論；釋字第 577 號則明確認定菸品成分標示也屬言論自由範疇。據此判斷，將菸品標示說成「與言論自由之限制無涉」的選項錯誤。

選項分析

• **(A) 正確。**釋字第 678 號指出，言論自由包含通訊傳播自由，使人民得使用無線電廣播、電視或其他通訊傳播網路設施，以取得資訊及發表言論。電信法要求使用或變更相關無線電頻率等事項須經核准，涉及對這類自由的限制。

核心觀念

本題考司法院大法官解釋的效力，尤其是人民聲請解釋後，解釋對聲請人「原因案件」的效力。

釋字第 177 號解釋指出：「本院依人民聲請所為之解釋，對聲請人據以聲請之案件，亦有效力。」這表示解釋除了對各機關具有拘束力，也可能使聲請人得就原確定案件請求個案救濟。

本題涉及的法源包括釋字第 177 號、第 185 號、第 209 號及第 725 號解釋，以及民事訴訟法第 500 條。以下以命題當年（民國 109 年）法規為準。

解題方法

先排除「所有解釋都一律自公布當日起生效」的概括說法，再判斷人民聲請解釋是否能影響其據以聲請的案件。釋字第 177 號已明確認可原因案件亦有效力，因此選項 B 正確。

其餘選項分別把解釋生效時間說成一律相同、把拘束力限縮於機關，或把再審期間規則說成完全不適用，均不符合相關解釋意旨。

選項分析

• (A) 錯誤。 大法官解釋的效力發生時點並非一律自公布當日起。解釋可能另定違憲法令失效日期；若解釋未另定失效日，才依其內容及相關解釋判斷效力。

核心觀念

本題考憲法「基本國策」的規範效力。憲法第十三章基本國策規定國家在國民經濟、社會安全、教育文化、邊疆及外交等事項上的政策方向。以命題當年（民國 109 年）法規為準，基本國策不只是施政宣示：部分規定具有拘束公權力的效力，也可能要求立法機關制定法律；但人民原則上不能只憑基本國策條文，直接請求法院命國家採取特定作為或不作為。

解題方法

逐一辨認選項中的絕對用語與基本國策的不同功能：

• 「均」表示所有基本國策規定都只有施政方針性質。
• 「原則上」保留了直接請求權成立的例外。
• 「部分」與「得作為」則描述基本國策可能具有的立法委託或解釋依據功能。

只要確認基本國策並非一概不拘束公權力，即可判斷 A 錯誤。

選項分析

• **(A) 錯誤。**基本國策具有多種規範功能，不能一概稱為只對國家施政提供方針、對公權力全無拘束力。部分規定具有憲法規範效力，得拘束立法與行政機關，並可作為審查國家措施是否合憲的依據。

核心觀念

本題考的是民國 109 年的憲法解釋聲請資格，應以當時有效的《司法院大法官審理案件法》第 5 條為準。依該條，聲請人包括：

• 中央或地方機關：因行使職權，發生適用憲法或法規範的疑義等情形，得聲請解釋。
• 人民、法人或政黨：憲法上權利遭受不法侵害，依法提起訴訟後，對確定終局裁判所適用的法律或命令有違憲疑義，得聲請解釋。
• 達法定人數的立法委員，以及受理案件的最高法院或行政法院，也有法定聲請途徑。

以命題當年（民國 109 年）法規為準；《憲法訴訟法》於 2022 年施行，已改採憲法法庭程序，相關聲請制度現行法已修正。

解題方法

先依聲請人身分分類：選項若是中央或地方機關，檢查是否屬機關聲請；若是政黨，檢查是否屬人民、法人或政黨的權利救濟聲請；若是檢察官個人，則須確認舊法是否授予其獨立聲請資格。

《司法院大法官審理案件法》第 5 條沒有把檢察官列為可獨立聲請的主體。檢察官在個案中依法執行職務，不因此取得以自己名義聲請釋憲的資格，因此選 A。

選項分析

核心觀念

本題考《地方制度法》所定自治法規的種類、訂定機關及發布方式。以命題當年（民國 109 年）法規為準，地方自治團體的自治法規分為：

• 自治條例：由地方立法機關（直轄市議會、縣市議會）通過，並由各該行政機關公布。
• 自治規則：由地方行政機關訂定，並發布或下達。

因此，判斷關鍵是看法規名稱屬於「自治條例」或「自治規則」。題目所列「辦法」屬自治規則的常見名稱；「自治條例」則是自治條例。

解題方法

先辨認選項中的法規種類，再對照《地方制度法》第 25 條：

• 自治條例由地方立法機關通過，並由地方行政機關公布。
• 自治規則由地方行政機關訂定，並發布或下達。

題目問的是「由地方行政機關訂定，並發布或下達」，這正是自治規則的特徵。逐一查看名稱，只有（B）是「辦法」，其餘三項均為「自治條例」。

選項分析

核心觀念

本題考《民法》消費借貸的定義。依命題當年（民國 109 年）《民法》第 474 條第 1 項，消費借貸是指當事人一方移轉金錢或其他代替物的所有權於他方，並約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。

金錢及米、油等代替物，通常以同種類、品質、數量的物品返還即可，無須返還原來那一筆金錢或原來那一批物品；因此，借用人取得所有權，並負返還同等物的義務。

解題方法

抓題幹中的三個關鍵：

1. 標的是「金錢或其他代替物」；
2. 所有權移轉給他方；
3. 約定返還「種類、品質、數量相同」之物。

三項特徵與《民法》第 474 條第 1 項的消費借貸定義完全相符，故選消費借貸。

選項分析

(A) 使用借貸：錯誤。 依《民法》第 464 條，使用借貸是貸與人將物交由借用人無償使用，借用人於使用後返還原物的契約。重點是無償使用及返還原物，並非移轉金錢或代替物所有權後返還同等物。

核心觀念

本題考《勞動基準法》第 36 條的「例假」概念。以命題當年（民國 109 年）法規為準，勞工每七日中應有二日休息，其中一日為例假、一日為休息日。

解題方法

題幹中的「每七日中至少應有一日之休息」是《勞動基準法》第 36 條所定例假的關鍵描述。看到「每七日」及「至少一日」，即可辨認題目問的是例假。

選項分析

核心觀念

本題考查法律分類及其判斷標準：普通法與特別法，強行法與任意法，自然法與實證法，以及實體法與程序法。題目未涉及特定法條；以下依民國 109 年的法學概念作答。

解題方法

逐項比對選項中的定義是否符合該法律類別。判斷任意法時，關鍵在於當事人能否透過意思表示排除或變更法律規定，而非必須先明示同意法律才生效。

選項分析

• (A) 正確。 普通法適用於一般的人、事、時、地；相對地，特別法只適用於特定對象或事項。普通法與特別法是依適用範圍所作的分類。
• (B) 錯誤。 任意法是允許當事人以約定排除或變更其規定的法律；

核心觀念

本題考《地方制度法》第25、26條，重點是分清自治法規的制定方式與名稱，以及哪一種自治法規可以規定罰鍰。

自治法規由地方立法機關通過、地方行政機關公布者，稱為「自治條例」；依地方層級，自治條例在縣（市）稱「縣（市）規章」，在鄉（鎮、市）稱「鄉（鎮、市）規約」。由地方行政機關訂定、發布或下達者，則稱「自治規則」。

依命題當年《地方制度法》第26條，直轄市法規、縣（市）規章得就違反地方自治事項的行為規定處以罰鍰或其他種類行政罰；罰鍰最高以新臺幣十萬元為限。本題以命題當年（民國109年）法規為準。

解題方法

先辨認題目問的是「哪一種法規得規定罰鍰」，再對照《地方制度法》第26條所列的法規名稱。能規定罰鍰的是直轄市法規與縣（市）規章；選項中只有「縣規章」符合。

此處「違反地方自治事項」是指違反地方自治團體就其自治事項所制定的規範。題目所稱「行政義務者」不影響判斷，關鍵在於法規種類是否屬第26條明定得規定罰鍰者。

選項分析

核心觀念

本題考「法律在何處發生效力」，也就是法律的地域效力。其基本原則是：國家基於領土主權，得在其領域內制定並實施法律；法律效力原則上及於國家領域，但在特定情形下也可能及於領域之外，例如國籍、船舶或國際法上的特殊管轄規則。

本題涉及一般法理與國際法概念，以命題當年（民國 109 年）法規及法理為準。

解題方法

先辨認題目問的是「何者錯誤」，再逐項檢查敘述是否符合地域效力的基本原則。關鍵在於區分：

• 領土原則：國家在其領域內行使管轄權。
• 域外效力：在一定法理或國際法依據下，法律效力也可能及於國家領域之外，因此不能一概說法律絕對不得在領域外發生效力。

選項分析

(A) 國家本於領土主權產生之效力：正確。 法律的地域效力，主要源自國家的領土主權。國家原則上得在其領土範圍內制定、適用法律，並對領域內的人與事行使管轄權。

核心觀念

本題考行政機關行使裁量權的界限，以及裁量權是否可以由行政機關自行決定「要不要行使」。

以命題當年（民國 109 年）法規為準，《行政程序法》第 10 條規定：「行政機關行使裁量權，不得逾越法定之裁量範圍，並應符合法規授權之目的。」此外，裁量權的行使也受一般法律原則拘束，例如平等原則、比例原則及禁止恣意原則。

裁量是法律在一定範圍內，授權行政機關依個案情形選擇處理方式或決定處分內容；它不是讓機關任意行事，也不代表機關得任意不作決定。依法負有裁量義務時，機關仍須就個案行使裁量。

解題方法

先將選項對照裁量行使的基本要求：

1. 裁量決定須留在法律授權的範圍內。
2. 裁量決定須符合授權目的。
3. 裁量決定須受一般法律原則拘束。
4. 若機關依法應作成決定，不得以有裁量權為由拒絕行使。

前三項均是裁量權行使的限制；「得決定是否行使裁量權」則把裁量誤解為可任意選擇是否依法處理，因此為錯誤敘述。

選項分析

核心觀念

本題考司法院釋字第 717 號：公保養老給付優惠存款上限調整，是否違反禁止法律溯及既往原則、信賴保護原則及比例原則。

以命題當年（民國 109 年）法規與解釋為準。釋字第 717 號指出：

• 系爭規定減少優惠存款金額，尚無涉及禁止法律溯及既往原則。
• 生效前退休或在職的公務人員，對原定優惠存款利息，有值得保護的信賴利益。
• 調整具有公益考量，且措施未逾越必要合理程度，故未違反信賴保護原則及比例原則。

釋字第 717 號所涉優惠存款要點嗣後已廢止；本題仍依命題時點及該號解釋判斷。

解題方法

先區分「新規定適用於既有退休關係」與「法律效果溯及既往」：釋字第 717 號認定，系爭規定並未涉及禁止法律溯及既往原則。接著判斷既有信賴利益是否存在，以及公益與信賴利益衡量後，措施是否逾越必要合理程度。

解釋結論是：信賴利益存在，但經衡量後仍可調整優惠存款金額，並未違反信賴保護及比例原則。因此選項 D 正確。

選項分析

核心觀念

本題考《民法》第 1205 條的附負擔遺贈：遺贈附有義務時，受遺贈人以所受利益為限，負履行義務。問題在於，哪些人得請求受遺贈人履行該義務。

以命題當年（民國 109 年）法規為準，《民法》第 1210 條規定，遺囑執行人或利害關係人得請求受遺贈人履行義務；若負擔以公益為目的，主管機關或檢察官也得請求履行。被繼承人的債權人則不因其債權人身分，取得請求受遺贈人履行負擔的權利。

解題方法

先找出附負擔遺贈的法定請求人，再逐一比對選項。法定請求人包括遺囑執行人、利害關係人，以及公益負擔情形下的主管機關或檢察官。繼承人通常屬於利害關係人，因此也可以請求履行；被繼承人之債權人則不在本題所列的請求人範圍內。

選項分析

核心觀念

本題考查「無權處分」。無權利人以自己的名義，就他人所有的財產為讓與等處分行為，稱為無權處分。依民法第 118 條第 1 項，無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人承認始生效力。

本題以命題當年（民國 109 年）法規為準。題幹指出動產是「他人寄託」的，表示行為人持有該物，但並非所有人；他仍以自己的名義將物讓與並交付第三人，正是無權處分的典型情形。

解題方法

先辨別行為人的身分與行為方式：寄託人是物的所有人，受寄人只是占有該物；題幹又說受寄人「以自己的名義」讓與並交付，表示他不是代替所有人作意思表示，而是直接處分他人之物。因此應選無權處分。

無權處分與契約效力須分開判斷：讓與人與第三人間的買賣等債權契約，不因讓與人無處分權就當然無效；但物權移轉原則上須有處分權，依民法第 118 條，須經權利人承認始生效力。另須注意，動產受讓人符合民法第 801 條及第 948 條善意取得要件時，仍可能取得所有權；這不改變行為在概念上屬於無權處分。

選項分析

核心觀念

本題考民法上的動產質權：質權何時成立、質權人的保管注意義務、責任轉質，以及質權擔保的範圍。以下以命題當年（民國 109 年）法規為準。

依民法第 884 條，動產質權是債權人受讓動產占有、以該動產擔保債權，並得就其賣得價金優先受償的權利。質權須有設定合意，並以移轉質物占有作為成立要件；僅有約定尚不生質權效力。

解題方法

依序確認四件事：質權是否已交付成立、質權人負何種保管義務、法律是否容許轉質，以及遲延利息是否屬擔保範圍。關鍵在區分「設定合意」與「交付」：甲乙於 3 月 1 日約定設定質權，至 3 月 6 日甲交付 $M$，乙交付借款，質權才因交付而成立。

選項分析

核心觀念

本題考民法上的法定繼承人範圍，以及繼承人以外之人取得遺產的可能方式。以下以命題當年（民國 109 年）法規為準。

依民法第 1138 條，法定繼承人依序為直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母；配偶則與各順位繼承人共同繼承。岳母是配偶的直系血親尊親屬，並非甲的法定繼承人。

不過，甲仍可能依其他法律行為或制度取得丙的遺產，例如受遺贈、與丙訂立死因贈與契約，或符合民法第 1149 條的遺產酌給條件。

解題方法

先區分「法定繼承」與其他取得遺產的原因。題目已說明丙過世後甲取得丙的遺產，應判斷各選項是否能成為甲取得遺產的法律原因。

甲是丙的女婿，並非丙的法定繼承人；因此不能以繼承取得丙的遺產。其餘選項則分別是遺囑處分、遺產酌給或生前所訂死因贈與，均可能使甲取得遺產。

選項分析

(A) 繼承：錯誤，為本題答案。 甲與丙是姻親關係，岳母不在民法第 1138 條所列的法定繼承人範圍內。甲的父母已過世、沒有兄弟姊妹，以及甲由丙扶養照顧，都不會使甲因此取得丙的法定繼承人身分。

核心觀念

本題考《民法》子女姓氏的決定與變更，重點包括非婚生子女的姓氏、收養時養子女的姓氏選擇，以及子女成年後自行變更姓氏的權利。以下以命題當年（民國 109 年）法規為準。

解題方法

逐項核對《民法》第 1059 條及第 1059 條之 1：非婚生子女原則從母姓；收養時，養子女可以選擇維持原姓或從收養者姓；子女成年後，得自行變更為父姓或母姓。再檢視選項是否把「得選擇」誤寫成「僅可」。

選項分析

(A) 正確。《民法》第 1059 條之 1 規定，非婚生子女原則上從母姓；經生父認領者，父母得以書面約定子女從父姓或母姓。因此「非婚生子女從母姓」符合原則規定。

核心觀念

本題考民法上的婚生與非婚生子女、收養關係存續，以及法定繼承人的範圍。判斷各選項時，須逐一確認被繼承人死亡時，哪些人與其具有法律上的配偶或親子關係。

以命題當年（民國 109 年）法規為準：

• 依民法第 1138 條，遺產繼承人除配偶外，依序為直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母。
• 依民法第 1144 條，配偶與第一順位直系血親卑親屬共同繼承時，配偶與子女按人數平均分配。
• 依民法第 1063 條，婚姻關係存續中受胎所生子女，推定為婚生子女；依民法第 1065 條，非婚生子女經生父認領者，與婚生子女有相同權利。
• 依民法第 1077 條，收養成立後，養子女與養父母及其親屬間，發生法定親子及親屬關係；與本生父母及其親屬間的權利義務原則上停止。但養子女與本生父母及其親屬間的關係，不因收養而消滅。

解題方法

本題有兩條判斷線索：一是甲、乙、丙、丁、戊間的婚姻及收養關係；二是甲與丁所生的 B 是否成立法律上的親子關係。

甲、乙離婚後，乙與 A 的收養關係並未終止；甲再婚後，丙也收養 A。因此，A 與乙、丙間各自仍有收養所生的法律親子關係。至於甲與丁所生的 B，丁已有配偶戊，且題幹未交代丁、戊離婚、婚姻無效或否認子女婚生推定；依婚生推定，B 為丁、戊的婚生子女。甲支付坐月子費用，不會因此使甲取得 B 的法律上父親身分。

選項分析

核心觀念

本題考民法第 873 條之 1 的「流抵約款」：抵押人與抵押權人約定，若債權到期仍未清償，抵押物所有權移轉給抵押權人。依該條規定，這項約定「非經登記，不得對抗第三人」。

以命題當年（民國 109 年）法規為準。民法第 873 條之 1 的上述規定現行仍相同，沒有影響本題答案的重要修正。

解題方法

先辨認題目約定的性質：甲以自己的土地設定抵押權，並約定債務到期未清償時，土地所有權移屬乙，這就是流抵約款。接著依民法第 873 條之 1 判斷登記的效果：法律要求登記，是為了讓流抵約款能對抗第三人；條文並未規定未登記即使約定無效，或在甲、乙之間完全不生效力。

因此，未登記時，甲、乙間的約定不因此無效，但乙不得以該約定對抗第三人，選項 (C) 正確。

選項分析

核心觀念

本題考民法上「新債清償」與「代物清償」的區別。以命題當年（民國 109 年）法規為準，民法第 320 條規定，因清償債務而對債權人負擔新債務時，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行，舊債務仍不消滅。

解題方法

甲原本負有支付 5 萬元租金的債務，後來以自己名義簽發票據交給乙，作為租金的支付方式。甲因此對乙負擔票據上的新債務；依民法第 320 條，這種以新債務代替原債務的清償安排，稱為「新債清償」。除非另有約定，交付票據本身不使租金債務立即消滅；票據債務履行後，才達成清償目的。

選項分析

核心觀念

本題考《民法》第534條受任人的權限。以命題當年（民國109年）法規為準，受任人受概括委任時，原則上得為委任人處理各種法律行為；但法條列出若干重大行為，須有特別授權，包括不動產之出賣或設定負擔、贈與、和解、起訴及提付仲裁。

判斷關鍵在於：選項的行為是否列在第534條的特別授權清單中。現行法第534條仍是上述規定，無須另作修法提醒。

解題方法

先掌握第534條的「概括委任原則＋特定行為例外」：

• 原則：受任人受概括委任，得為委任人為一切法律行為。
• 例外：法條明列的行為，須有特別授權。

逐一比對選項；未列在例外清單中的行為，即為本題所問「不須另有特別授權」者。

選項分析

核心觀念

本題考民法「債之消滅」事由。債之關係通常因清償、提存、抵銷、免除、混同等原因消滅；民法第 319 條也規定，債權人受領他種給付以代原定給付時，債之關係消滅。

判斷關鍵是：題目所列事由是否依法使債務消滅。債務人死亡原則上不使債之關係消滅；債務如屬可由他人承受或履行的財產上義務，仍可能由其繼承人承受。

解題方法

逐項辨認是否屬於法定債之消滅事由：清償提存、抵銷與代物清償，符合各自要件時都能使債務消滅；債務人死亡則不是一般的債之消滅事由。題目問「原則上無法使債之關係消滅」，因此選債務人死亡。

選項分析

• (A) 債務人死亡：正確。 債務人死亡本身不當然消滅債務。依民法第 1148 條，繼承人於繼承開始時，除法律另有規定外，承受被繼承人財產上的權利義務；因此一般財產債務原則上由繼承人承受。具有人身專屬性的債務則可能因債務人死亡而消滅，但這屬例外，不改變本題所問的原則。

核心觀念

本題考民法共有物分割請求權，以及共有人約定不分割期限的限制。以命題當年（民國 109 年）法規為準，民法第 823 條第 1 項原則上允許各共有人隨時請求分割；但物因使用目的不能分割，或共有人約定不分割期限時，例外不得隨時分割。

同條第 2 項規定，約定不分割期限原則上不得逾五年；共有不動產若契約另有管理約定，期限才可放寬至三十年。這裡的三十年並非所有共有不動產都適用。

解題方法

先辨別題目問「何者錯誤」，再依序核對共有物能否分割、分割協議的形式，以及民法第 823 條所定的期限。判斷 B 的關鍵是確認三十年期限的適用條件：共有不動產須有契約管理約定，不能只因標的是不動產，就直接適用三十年。

選項分析

• (A) 區分所有建物的共同部分不能分割：正確。 公寓大廈的樓梯、電梯、走廊等共同部分，依公寓大廈管理條例第 7 條，不得獨立成為區分所有權的標的，也不得分割。其共同使用性質決定了不能由個別共有人單獨分割。

核心觀念

本題考《著作權法》第 37 條的著作財產權授權，以及專屬授權與非專屬授權的效力差異。以下以命題當年（民國 109 年）法規為準。

非專屬授權是著作財產權人授權他人利用著作，但仍保有權利；被授權人原則上不得把取得的利用權再授權給第三人，除非取得著作財產權人同意。專屬授權則是在約定範圍內，由被授權人取得排他行使權利的地位；著作財產權人於該範圍內不得再行使權利，但依法仍得自己利用著作。

解題方法

先辨別題目所述是「非專屬授權」還是「專屬授權」，再分別核對兩者的再授權、行使權利及訴訟權限。選項 D 將「不得以自己名義為訴訟上行為」與「僅得自己利用著作」並列，前者不符合專屬被授權人的權利地位，因此是錯誤敘述。

選項分析

• (A) 正確。 非專屬授權的被授權人，非經著作財產權人同意，不得將被授與的權利再授權第三人利用。這是《著作權法》第 37 條關於再授權的規定。

核心觀念

本題考《消費者保護法》第 51 條的懲罰性賠償金上限。以命題當年（民國 109 年）法規為準，依該法提起訴訟，因企業經營者故意造成損害，消費者得請求損害額五倍以下的懲罰性賠償金。

條文另按企業經營者的主觀過失程度區分上限：故意為五倍以下、重大過失為三倍以下、一般過失為一倍以下。

解題方法

先抓題幹的兩個關鍵詞：「依消費者保護法所提起之訴訟」與「企業經營者之故意」。再對照《消費者保護法》第 51 條中「故意」所對應的倍數，即為五倍以下，因此選 (B)。

「五倍以下」是懲罰性賠償金的上限；實際請求額仍須依個案損害與法院判斷決定，並非一律判給五倍。

選項分析

核心觀念

本題考《全民健康保險法》對保險費及滯納金所定的法定優先順位。以命題當年（民國 109 年）法規為準，《全民健康保險法》第 39 條規定：「本保險之保險費、滯納金，優先於普通債權。」

這項優先權的範圍是普通債權，並非一概優先於所有其他債權。抵押權、留置權等有擔保的債權，仍依其各自的法定順位受償。民國 109 年適用的第 39 條與現行法規定相同，無須另以後續修法調整本題答案。

解題方法

先找出題目問的是「優先於何者」，再對照《全民健康保險法》第 39 條明列的對象：普通債權。因此，無擔保、未享有特別優先權的一般債權，須排在健保保險費及滯納金之後受償。

解題時也要分清「普通債權」與「有擔保債權」：債權若有抵押權、留置權等擔保，其受償順位不能直接套用普通債權的規則。

選項分析

核心觀念

本題考《勞工保險條例》關於多重投保、退保後罹患職業病的給付資格、同一事故的給付限制，以及保險給付請領權保障。以下以命題當年（民國 109 年）法規為準。

解題方法

先辨認各選項所述是否為當時《勞工保險條例》的規定。尤其要區分「不同種類的保險給付能否併領」與「同一種給付能否因同一事故重複請領」：前者視法律規定而定；後者原則上不得重複請領。

選項分析

**(A) 正確。**依民國 109 年《勞工保險條例》第 14 條之 1，被保險人同時受僱於二個以上投保單位時，普通事故保險給付的月投保薪資得合併計算，但不得超過勞工保險投保薪資分級表最高一級。

核心觀念

本題考查勞動基準法所定勞工退休金請求權的消滅時效。依命題當年（民國 109 年）《勞動基準法》第 58 條第 1 項，勞工請領退休金的權利，自退休之次月起，因 5 年間不行使而消滅。

解題方法

先辨認題目問的是「退休金請領權多久不行使而消滅」，直接對應《勞動基準法》第 58 條第 1 項的明文：期間為 5 年，起算點為退休之次月。據此選擇 5 年即可。

選項分析

核心觀念

本題考《勞動基準法》第 62 條的承攬與再承攬職業災害補償責任。以下以命題當年（民國 109 年）法規為準。

依第 62 條第 1 項，事業單位以其事業招人承攬，且有再承攬時，承攬人或中間承攬人，就各該承攬部分所使用的勞工，應與最後承攬人連帶負擔雇主應負的職業災害補償責任。

此處的「連帶責任」表示，受災勞工可依法向負連帶責任者請求補償；各責任人間的內部分擔與求償，則另依法律規定處理。題目所問「何者不需負擔」，關鍵是辨認第 62 條列入責任主體的承攬鏈成員。

解題方法

先從題幹抓出「事業單位招人承攬」「有再承攬」「最後承攬人所僱用勞工發生職災」三項要件，再對照第 62 條列出的責任人：事業單位、承攬人或中間承攬人、最後承攬人。

縣市政府勞工主管機關並非承攬鏈中的雇主或承攬人，也不是第 62 條所定的職災補償責任主體，因此選 D。

選項分析