108 調查局特考三等 調查工作組(選試法文) 刑法與刑事訴訟法 考古題詳解
第 一 題25 分
甲帶著未繫頸鍊的小狗外出散步。小狗看見路人乙時突然失控，低吼齜牙衝向乙。甲在後面追趕阻止。
乙見小狗衝過來，為了保護自己不被咬傷，在小狗將咬其腳時，將狗踢開，同時撿起一旁粗大的樹枝暴打小狗，致小狗斷腿、哀嚎不已。
甲見乙暴打其狗，且制止不聽，頓時大怒，以拳頭將乙打傷。
試問甲、乙之行為，依刑法如何論處？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題以命題當年（民國 108 年）法規為準，主要考點是：
- 正當防衛與緊急避難的區分：乙面對小狗即將咬人，為保護自己而踢狗，涉及緊急避難；危險解除後仍持續暴打，則須另行判斷是否逾越必要程度。
- 動物遭傷害的刑事與行政責任：刑法沒有一般的「傷害動物罪」，但故意破壞他人所有的動物，可能成立刑法第 354 條毀損罪；動物保護法則依傷害結果輕重分別處罰。
- 甲毆打乙的傷害罪及正當防衛：需判斷乙暴打小狗是否仍是正在進行的不法侵害，以及甲是否有防衛意思、其反擊是否必要。
解題方法
依行為發生順序分析，並就各行為分別判斷：
- 先看乙踢狗時是否有正在發生的危險，以及踢狗是否為避免危險的必要手段。
- 再看乙持樹枝暴打小狗時，危險是否已經消失；若已消失，該行為不能沿用先前的避難理由。
- 最後判斷甲打傷乙是否成立傷害罪，以及甲是否符合正當防衛的要件。
乙的行為
一、踢開小狗：成立緊急避難，阻卻違法
刑法第 24 條緊急避難，須有現在危難，且行為是為避免自己或他人生命、身體、自由或財產的緊急危難；避難行為並須出於不得已，且沒有逾越必要程度。
小狗失控低吼、齜牙衝向乙，並且即將咬到乙的腳，已構成乙身體面臨的現在危難。乙為避免被咬而將狗踢開，依題示情形是直接排除危險的必要反應，沒有逾越必要程度。因此，踢狗造成的傷害由刑法第 24 條阻卻違法。
二、拿樹枝暴打小狗：緊急危險解除後的傷害行為
題目明示甲在後方追趕阻止，乙先將狗踢開，接著撿起粗大樹枝暴打小狗，致其斷腿、哀嚎。踢開小狗後，乙已能避免眼前被咬的危險；其後以粗樹枝持續暴打，不能再以避免咬傷為由主張緊急避難。
動物保護法第 6 條禁止騷擾、虐待或傷害動物。依民國 108 年的動物保護法第 25 條，故意傷害動物並造成肢體嚴重殘缺、重要器官功能喪失或死亡，才成立刑事處罰；同法第 30 條則就未達該結果的故意傷害動物行為規定罰鍰。
第 二 題25 分
甲在宴席飲酒過量，離開時將自己的超跑鑰匙交給友人乙，隱約記得有請未喝酒之乙代為開車將自己送回家。
乙從沒開過如此拉風的超跑，在高速公路開車時竟無視路上的交通狀況，一路飆速、蛇行；甚至遇到車輛不願讓行時，還一路逼車。途中並且因為車距不足，差點發生在前車煞車時撞上前車的情事。
高速公路警察發現乙所駕駛超跑的危險狀態後，將超跑攔下。停車後，乙卻趁警察上前盤問的空檔，將甲換至駕駛座，要求意識不是很清楚的甲頂替開車行為。
甲認為不能讓乙為了自己而遭到更大麻煩，迷迷糊糊間答應乙的要求，滿身酒味坐在尚未熄火的超跑駕駛座上。在警察盤問時，坦承自己飲酒過量並因此不小心開快車。經酒測，甲吐氣所含酒精濃度竟高達每公升 毫克。
事後警察依檢視儀器確認乙為道路上的駕駛者。試問甲、乙之行為，依刑法如何評價？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題主要考查：
- 刑法第185條「以他法致生公共危險」：駕駛人以超速、蛇行、逼車等方式駕駛，是否已使公眾往來安全陷入具體危險。
- 刑法第185條之3不能安全駕駛罪：本罪須有「駕駛動力交通工具」的行為，並符合酒精濃度標準或其他法定要件。
- 犯罪是否既遂及行為人認定：應依實際駕駛者及行為時的客觀情形判斷，不能只看車停下後誰坐在駕駛座，或誰向警察承認。
- 犯罪後掩飾行為的評價：乙讓甲頂替，須分別檢視是否成立藏匿犯人、湮滅證據或其他犯罪。
以下法規以**命題當年（民國108年）**為準。
解題方法
先依「誰實際駕駛、駕駛時做了什麼、造成何種危險」判斷道路交通犯罪；再分別檢查甲、乙在停車後的行為。甲的酒測值雖高，但須先確認甲是否曾駕駛；乙的行為則須判斷是否已達刑法第185條的具體公共危險，而不能把所有違規駕駛都直接當成犯罪。
乙的行為
一、刑法第185條以他法致生公共危險罪
刑法第185條第1項規定，以損壞或壅塞陸路等方法，或以其他方法致生往來危險者，成立本罪。所謂「以他法」，包括以危險駕駛方式妨害道路上不特定用路人的往來安全；本罪要求已發生具體公共危險，不是只要違反交通規則就成立。
乙在高速公路上飆速、蛇行，並因其他車輛不讓行而一路逼車；途中更因車距不足，前車煞車時險些撞上。這些行為合併觀察，已使高速公路上不特定用路人的通行安全陷入具體危險，符合刑法第185條第1項的客觀要件。
乙明知自己以高速、蛇行及逼車方式行駛，仍有意如此駕駛，具有故意。因此，乙成立刑法第185條第1項以他法致生公共危險罪。
二、刑法第185條之3不能安全駕駛罪
刑法第185條之3第1項以駕駛動力交通工具為前提。民國108年時，吐氣酒精濃度達每公升 毫克，或有其他法定不能安全駕駛情形，才可能成立本罪。
題目沒有指出乙飲酒或有其他刑法第185條之3所定情形。乙的危險駕駛足以依刑法第185條評價，但不能僅因其超速、蛇行、逼車，就逕依刑法第185條之3論罪。
三、要求甲頂替的行為
乙趁警察盤問時讓甲坐上駕駛座，企圖使警察誤認甲是原先的駕駛人。然而：
第 三 題25 分
甲因案被通緝，打電話給乙，要求乙準備新臺幣 50 萬元的跑路費。
隔日甲至乙之公司取款，發現乙只準備 20 萬元，甲大怒責罵乙：「才這樣一點？不想活了嗎？」
乙回說：「景氣不好，昨晚才籌到 20 萬元！不夠的 30 萬元下週一定給你！」
上述對話內容皆被同辦公室內乙的秘書丙暗中錄下。
試論上述錄音內容作為法院認定甲犯罪證據之適法性。
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題要分開處理兩個問題：丙暗中錄音是否合法，以及錄音內容能否作為法院認定甲犯罪的證據。錄音即使是私人違法取得，也不因此當然喪失證據能力；反過來說，證據有證據能力，也不代表法院必須相信其內容。
本題依命題當年（民國 108 年）法規為準。當時《刑法》第 315 條之 1 第 2 款規定，無故以錄音等方式竊錄他人非公開之活動、言論或談話者，處罰之；《刑事訴訟法》第 158 條之 4 則明文規範實施刑事訴訟程序之公務員違法取證時，應權衡人權保障與公共利益。上述相關條文於本題所涉部分，現行法並無影響本題結論的重大修正。
解題方法
依序檢視：
- 錄音客體是否屬非公開談話，丙的行為是否有正當理由。
- 若取證違法，該私人取得的錄音是否仍可使用。
- 錄音內容本身是供述證據，還是犯罪行為的一部分；並確認法院如何調查錄音。
一、丙暗中錄音的合法性
《刑法》第 315 條之 1 第 2 款處罰無故竊錄他人非公開談話的行為。判斷「非公開」，不能只看談話地點是否在私人住宅；仍須看談話者是否具有隱密期待，以及客觀環境是否足以使人認為談話不供旁人知悉。
本案對話發生於公司辦公室，雖非住宅，但甲、乙並非公開對大眾發言；丙是同辦公室的秘書，題目並未表示甲、乙知道或同意錄音。依題示情形，該對話可認屬非公開談話。丙以設備暗中錄下，原則上涉及《刑法》第 315 條之 1 第 2 款所規範的竊錄行為；題目也未顯示丙有足以正當化錄音的特殊理由。
但需注意，認定竊錄行為是否成立犯罪，仍須具體審查「非公開」及「無故」等要件，不能僅因未經同意就直接推定犯罪成立。
二、私人違法取證的證據能力
《刑事訴訟法》第 158 條之 4 的文義對象是「實施刑事訴訟程序之公務員」，丙是私人，並非依法執行刑事訴訟程序的公務員。因此，不能只因錄音疑似違反《刑法》第 315 條之 1，就直接依第 158 條之 4 宣告錄音不得作為證據。
第 四 題25 分
某日早上警方持搜索票搜索被告甲住處，查獲諸多作案證據後，於當日下午 15 時開始詢問甲。
起先甲均保持緘默或僅回答不知道。警方陸續出示多項扣案證據以及其他共犯筆錄等給甲看，詢問持續至當日 20 時左右。甲認為大勢已去，自白可能還有減刑之機會，遂自白犯罪。
後甲遭檢察官起訴，審理時甲均否認犯罪，法院仍採用甲於前述警詢自白作為判決甲有罪之證據之一。
試問，法院之判決有無違法？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題主要考察警詢自白的證據能力，須分別檢視：
- 自白是否出於任意，依刑事訴訟法第156條第1項判斷。
- 警詢是否違反夜間詢問禁止規定，依同法第100條之2準用第100條之3判斷。
- 即使自白有證據能力，仍須有補強證據，依同法第156條第2項判斷。
以下以命題當年（民國108年）法規為準；與本題相關條文的後續修正不影響本題判斷。
解題方法
先看警方詢問的時間。刑事訴訟法第100條之3所稱「夜間」，是日沒後至日出前。題目只說詢問至當日20時左右，沒有交代當日日期、日沒時間，也沒有說甲明示同意夜間詢問，或警方取得檢察官、法官許可，或有急迫情形。因此，是否違反夜間詢問規定，須依當日日沒時間及有無法定例外判斷；若詢問自白時已在日沒後，且無例外，即屬違法夜間詢問。
違反夜間詢問規定所取得的自白，並非僅因違法即當然排除。法院應依刑事訴訟法第158條之4，衡量人權保障與公共利益，判斷是否有證據能力。警方從15時問到20時，也須納入整體情況考量；但單憑五小時的詢問期間，尚不能直接認定為疲勞訊問。
其次，依刑事訴訟法第156條第1項，自白須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正方法。警方出示扣案證據及共犯筆錄，本身不當然是不正方法。