114 司法特考四等 執達員類科 民事訴訟法概要與刑事訴訟法概要 考古題詳解
第 一 題25 分
甲（住所在新竹市）和乙（住所在高雄市）簽訂玉米買賣契約，雙方約定六個月後乙應交付甲玉米 噸。甲並於締約時給付訂金新臺幣 萬元。
由於締約後玉米價格大幅上漲，乙拒絕交付玉米給甲，甲乃向新北地方法院起訴，主張雙方曾約定玉米交付地在新北市土城區，請求法院判命被告乙應依約交付玉米給甲。乙收受訴狀後，具狀表示甲、乙雙方並未約定履行地，並拒絕交付玉米。
請問：新北地方法院就本案件是否有管轄權？法院應如何處理？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考查因契約涉訟的特別審判籍，以及被告否認履行地約定時，法院如何調查管轄權。
以命題當年（民國 114 年）法規為準：
- 民事訴訟法第 1 條第 1 項：訴訟原則上由被告住所地法院管轄。
- 民事訴訟法第 12 條：因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地法院管轄。
- 民事訴訟法第 28 條第 1 項：法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。
- 民事訴訟法第 277 條本文：主張有利於己的事實者，就該事實負舉證責任。
第 12 條的履行地管轄須以雙方就履行地有意思表示合致為前提；僅有原告主張某地是履行地，並不足以當然使該地法院取得管轄權。
解題方法
先依被告住所判斷普通審判籍，再檢視原告主張的新北市土城區是否符合第 12 條。
乙住所位於高雄市，依民事訴訟法第 1 條第 1 項，高雄地方法院原則上有管轄權。甲主張雙方約定在土城交付玉米，若這項約定成立，因本件是買賣契約涉訟，新北地方法院也可依第 12 條取得特別審判籍。
但乙明確否認雙方曾約定履行地。法院應依職權調查管轄權有無；甲主張在土城有約定，是支持新北地方法院管轄的有利事實，因此甲須提出證據證明雙方確有明示或默示的合意。
第 二 題25 分
原告甲向 A 地方法院訴請被告乙應返還借款新臺幣 萬元。
甲於言詞辯論期日與輔佐人丙一同出庭，丙經審判長許可。辯論時，乙主張甲曾經同意其延期一年還錢，丙隨即表示確有此事，甲當時未表示意見，但於辯論終結前向法院否認曾經同意乙延期一年還錢。
請問：乙就其主張甲曾同意延期還錢之事，是否應負舉證之責任？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考民事訴訟法第 76 條第 3 項「輔佐人陳述的效力」，以及第 279 條「訴訟上自認與舉證責任」。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。
依民事訴訟法第 76 條第 3 項，輔佐人所為的陳述，當事人或訴訟代理人不即時撤銷或更正者，視為當事人自己所為。若該陳述承認對造主張的事實，就可能成立訴訟上自認；依同法第 279 條第 1 項，該事實無庸舉證。
解題方法
乙主張甲同意延期一年還款，丙經審判長許可擔任甲的輔佐人，並在言詞辯論中表示「確有此事」。甲當時沒有立即撤銷或更正丙的陳述，因此依第 76 條第 3 項，丙的陳述視為甲自己所為，構成甲對乙所主張事實的自認。
甲雖於辯論終結前否認曾同意延期，但「辯論終結前」不等於第 76 條所要求的「即時」。因此，該較晚的否認不會自動消除先前已成立的自認。
第 三 題25 分
甲婦某日下午在大賣場偷得一小罐奶粉，被賣場工作人員當場發現報警。警察趕到現場，欲將甲婦帶回警局做筆錄。由於甲婦苦苦哀求，並聲稱其幼兒飢餓在家，且時已傍晚，警員僅詢問賣場工作人員後，直接將甲婦飭回。
隔日傍晚，甲婦自覺無法脫罪，自行到警局作筆錄時，警員始發現甲婦是慣竊。做完筆錄後，立即將甲婦移送地檢署。
請分別說明：
（一）警員處理程序是否合法？
（二）檢察官聲押的條件為何？
（三）法院為一般性羈押的要件為何？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念與解題方法
本題考查現行犯逮捕後的解送、釋放程序，以及偵查中檢察官聲請羈押與法院裁定一般性羈押的要件。作答時分別檢視警察是否依法釋放甲婦、檢察官是否具備聲押的程序與實體條件，以及法院是否符合刑事訴訟法第 101 條的羈押要件。
以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。
（一）警員處理程序是否合法？
甲婦在賣場竊取奶粉時，遭工作人員當場發現，符合刑事訴訟法第 88 條的現行犯要件，警察得依法逮捕。
依同法第 92 條第 2 項，司法警察逮捕或接受現行犯後，原則上應即解送檢察官；認為沒有解送必要時，須報請檢察官許可後，始得釋放。此處的「沒有解送必要」並非警員可自行決定並立即釋放。
題目中，警員只詢問賣場工作人員，便因甲婦請求及幼兒在家等理由直接將她飭回，沒有報請檢察官許可。因此，警員的釋放程序不合法。甲婦隔日自行到警局製作筆錄，不能補正前一日未依法報請許可的程序瑕疵。
（二）檢察官聲押的條件為何？
依刑事訴訟法第 93 條，偵查中檢察官認為有羈押必要，應先訊問被告；自拘提或逮捕時起 24 小時內，以聲請書敘明犯罪事實、所犯法條、證據及羈押理由，並檢附卷宗及證物，向該管法院聲請羈押。
聲押須具備下列條件：
- 程序條件：檢察官已訊問被告，並於法定 24 小時內向法院聲請。
- 犯罪嫌疑重大：有相當證據足認被告涉犯犯罪。
- 具備法定羈押原因：符合刑事訴訟法第 101 條一般性羈押原因，或第 101 條之 1 預防性羈押原因。
- 有羈押必要：羈押須為確保追訴、審判或刑罰執行所必要。
第 四 題25 分
甲、乙兩兄弟自幼因家變心理受創，導致有語言障礙，由單親之丙母辛苦工作撫養成人。丙母罹癌臨終前將甲、乙託孤給其弟丁（即甲、乙之舅），並將所有積蓄新臺幣 萬元移轉給丁，用作甲、乙之生活費用。
丙死後，丁非但未照顧甲、乙，更將新臺幣 萬元侵吞入己。某日，甲、乙前往丁家討公道，在丁家院子裡與丁發生衝突。此時，丁妻戊適巧自外返家，開門只見到甲、乙持鐵條，丁受傷流血。
丁向警局提傷害告訴，戊為證人。甲、乙在檢、警做筆錄時未發一言，檢察官遂以丁、戊在警局之筆錄、驗傷單及鐵條一根，對甲、乙提起公訴。
法院審理時，甲、乙仍不發一言，且於法院在調查丁、戊之警局筆錄時，未表示任何異議，法院亦未再傳丁、戊到庭，遂以以上證據調查完畢，言詞辯論終結，判決甲、乙有期徒刑六月。
請舉出法院判決有何違誤之處？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題主要考查三個刑事訴訟法觀念：語言障礙被告的程序保障、警詢筆錄的傳聞證據能力，以及被告對證人的對質詰問權。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。
解題方法
先看法院是否讓甲、乙有效參與訴訟、行使防禦權；再逐項檢查判決採用的證據是否合法、有無經合法調查。即使卷內有證據，也須有證據能力，並足以證明甲、乙犯罪，才能作成有罪判決。
一、法院未保障甲、乙的語言障礙程序權利
刑事訴訟法第 99 條規定，被告為聽覺或語言障礙者，應由通譯傳譯；必要時，並得以文字訊問或命以文字陳述。甲、乙自幼有語言障礙，在警詢、偵查及法院審理時均未發一言，法院應確認其理解及表達能力，提供通譯，並視情況採用文字訊問或文字陳述。
甲、乙保持沉默本身不等於承認犯罪，也不能取代法院依法調查證據。法院未確認沉默是否出於表達障礙，也未提供必要協助，即逕行審理並判刑，有程序保障上的違誤。刑事訴訟法第 95 條另保障被告緘默權；被告不發言不得作為有罪推論的根據。
二、丁、戊的警局筆錄原則上不得直接作為證據
丁、戊在警局所作陳述，屬被告以外之人於審判外的陳述，適用刑事訴訟法第 159 條傳聞法則，原則上不得作為證據。
警詢陳述要例外取得證據能力，須符合刑事訴訟法第 159 條之 2 或第 159 條之 3 的要件。例如，第 159 條之 2 須陳述人在審判中所述與警詢內容不符，且警詢陳述具有較可信的特別情況並為證明犯罪事實所必要；第 159 條之 3 則限於法定的不能到庭或不能陳述等情形，並須符合可信性及必要性要件。本題沒有顯示丁、戊不能到庭，也沒有指出其審判中陳述與警詢不符，法院卻未傳喚二人到庭，因此不能僅憑警詢筆錄就認定其內容有證據能力。
三、甲、乙未表示異議，不當然視為同意警詢筆錄
依刑事訴訟法第 159 條之 5，傳聞證據經當事人於審判程序同意，且法院認為適當者，得作為證據；當事人等於法院調查證據時知有傳聞問題，卻未在言詞辯論終結前異議，才視為同意。