107 地方特考三等 一般民政 地方政府與政治 考古題詳解

核心觀念

本題評量考生對我國「中央與地方權限劃分模式」、「憲政與地方自治法理」以及《地方制度法》第 77 條「事權爭議解決機制」的掌握程度。

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（《地方制度法》第 77 條自民國 88 年公布施行至今未曾修正，法條內容與現行法完全一致）。

本題涉及的核心規範與法理包括：

1. 憲法層次：憲法第 107 條至第 110 條（中央、省、縣權限之列舉）及憲法第 111 條（剩餘權劃分標準與立法院仲裁權）。
2. 法律層次：《地方制度法》第 2 條（自治事項與委辦事項之定義）、第 18 條至第 20 條（各級地方自治團體自治事項之明文列舉）及第 77 條（權限與事權爭議之處理層級與機關）。
3. 法理依據：國父孫中山先生之「均權主義」、憲法「垂直權力分立」原則、地方自治之「制度性保障」說（司法院釋字第 498 號解釋）、以及現代公法學之「輔助性原則」（Principle of Subsidiarity）。

---

解題方法

本題為標準的「法理評析＋法條默寫」綜合申論題，作答結構應分成兩大主軸開展：

1. 第一子題（劃分方式與法理依據）：

• 先制度後法理。制度面從「憲法列舉兼概括規定（均權制）」談到《地方制度法》落實為「自治事項與委辦事項」的劃分。
• 法理面必須精準提煉出「均權主義」、「垂直分權」、「制度性保障」及「輔助性原則」等四大法理支柱，展現理論深度。

2. 第二子題（地制法第 77 條之爭議解決）：

• 採「垂直爭議」與「水平爭議」分層條列。《地方制度法》第 77 條共兩項，第一項規範「中央與地方間」及「縣與鄉鎮市自治事項間」之垂直權限爭議；第二項規範「地方自治團體間」之水平及跨層級事權爭議。
• 主管機關名稱必須完全精確，不可出現語病或錯置層級。

---

選項分析（申論評分重點剖析）

本題非選擇題，評閱標準依照兩大命題重點拆解如下：

1. 第一爭點：權限劃分方式與法理依據（約占 13～15 分）

• 若僅寫出「憲法第 107～110 條列舉」而未點出「第 111 條事物性質劃分標準」，該項僅能得基礎分。
• 若未引進《地方制度法》的「自治事項」與「委辦事項」，無法展現由憲法到法律的體系整合。
• 法理部分若僅泛稱「民主政治」，未明確論述「均權主義」、「垂直權力分立」或「輔助性原則」，會失去申論區別度。

2. 第二爭點：《地方制度法》第 77 條爭議解決程序（約占 10～12 分）

• 必須精確寫出裁決機關主體：立法院（中央與直轄市/縣市）、內政部會同中央主管機關（縣與鄉鎮市自治事項、縣市間）、行政院（直轄市間、直轄市與縣市間）、縣政府（鄉鎮市間）。
• 漏寫「縣與鄉（鎮、市）間自治事項爭議」是由「內政部會同中央各該主管機關解決」，為常見失分盲點。

---

解題技巧

1. 事權爭議解決主體記憶口訣——「立、行、內、縣」：

• 立法院院會議決：中央與直轄市、縣（市）間（涉及中央與地方的重大權限爭議，位階最高）。
• 行政院解決：直轄市間、直轄市與縣（市）間（涉及直轄市層級，由最高行政機關解決）。
• 內政部會同中央主管機關解決：
• 縣與鄉（鎮、市）間的自治事項爭議（因縣為當事人之一，為求公正，提升由中央主管機關解決）。
• 縣（市）與縣（市）間的事權爭議。
• 縣政府解決：鄉（鎮、市）與鄉（鎮、市）間的事權爭議（同一縣轄內基層自治團體爭端，由上級縣府協調）。

2. 陷阱提醒：

• 不要把第 77 條的「政治/行政協調」機制，誤記為司法機關（如行政法院或司法院憲法法庭）審理。

核心觀念

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準。本題核心在於考驗「公務員概念的相對性與多層次性」，以及地方自治最基層行政編組負責人（村、里長）在公法上的特殊身分定位。涉及的核心法規與原理如下：

1. 公務人員（員）概念的層次區分：

• 最狹義公務人員：依《公務人員任用法》第 5 條經考試及格、銓敘審定之常任文官。
• 狹義公務員：依《公務員服務法》受有俸給之文武職公務員。
• 廣義公務員：依《刑法》第 10 條第 2 項（身分公務員、授權公務員）及《國家賠償法》第 2 條第 1 項（依法令從事於公務之人員）。

2. 職掌規範：《地方制度法》第 59 條（村里長產生方式、職掌及受鄉鎮市區長之指揮監督）。
3. 薪給規範：《地方制度法》第 61 條第 3 項（明定為「無給職」）及《地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例》第 7 條（領取「事務補助費」，命題當時法定上限為每月新臺幣 45,000 元；現行法已修正調高為每月 50,000 元並增訂春節事務補助費）。
4. 懲戒規範：公務員懲戒委員會實務見解（無給職民選人員不適用《公務員懲戒法》；現行法已修正主管機關為懲戒法院），其責任追究係依《地方制度法》第 78 條、第 79 條之停職、解職，以及《公職人員選舉罷免法》之罷免。

---

解題方法

本題屬於標準的「法理界定與法規面向檢驗題」，解題架構採「三段論法」逐步推展：

1. 破題定性（先答是否為公務人員）：切勿以單一標準一刀切，應運用行政法學理上的「公務員相對性」，由最狹義、狹義至廣義層層剖析，得出「非任用法與服務法上之公務員，但屬刑法與國賠法之廣義公務員」之定論。
2. 面向對照（職掌、薪給、懲戒）：嚴格依照題目給定之三大維度，分別引述法定條文，檢驗村里長的身分特徵：

• 職掌：受鄉（鎮、市、區）長指揮監督，辦理自治事項與交辦事項。
• 薪給：法定「無給職」，領取實質補貼之「事務補助費」。
• 懲戒：不適用司法懲戒，依地方自治法制與選罷法承擔行政及政治責任。

3. 歸納定位（角色與定位綜整）：從前述三個面向，提煉出村里長兼具「基層行政協力者」、「民意反映中介者」與「基層自治輔助人員」的折衷性與雙重性格定位。

---

選項分析（申論爭點剖析）

本題為申論題，核心命題爭點之法律辨析如下：

1. 《公務人員任用法》與《公務員保障法》體系（最狹義公務人員）：

• 村里長係由村（里）民依法選舉產生，任期四年，無須具備公務人員任用資格，未經銓敘部銓敘審定，亦不編列官等、職等與俸級，故非公務人員任用法上之公務人員。

2. 《公務員服務法》與《公務員懲戒法》體系（狹義公務員）：

• 依司法院院字第 2470 號與院解字第 3033 號解釋脈絡，村里長為無給職，非受有俸給之文武職公務員，故不適用《公務員服務法》（兼職限制等）與《公務員懲戒法》。

3. 《刑法》與《國家賠償法》體系（廣義公務員）：

• 刑法：村里長依地方制度法從事公務，於執行法令賦予之公共事務權限（如核發證明、急難救助查報）範圍內，具備法定職務權限，屬於《刑法》第 10 條第 2 項之「公務員」；若涉及收賄或貪瀆，仍受貪污治罪條例論處。
• 國家賠償法：村里長依法令從事於公務，執行公權力如致侵害人民自由或權利，國家或地方自治團體應負賠償責任，屬於《國家賠償法》第 2 條之公務員。

4. 職掌之非獨立性：

• 村（里）僅為鄉（鎮、市、區）轄內之編組，並非地方自治團體（無獨立法人地位與財政自治權）。村里長受鄉（鎮、市、區）長之指揮監督，法律定位上屬於自治行政之基層協助執行者。

---

解題技巧

核心觀念

本題旨在評量考生對「地方財政理論」與「我國地方財政制度運作困境」之掌握，核心測驗指標包含：

1. 財政失衡概念：包含「垂直財政失衡」（中央與地方財權劃分不均，中央集權又集錢）與「水平財政失衡」（地方政府間因天然稟賦、產業發展不同所致的貧富差距）。
2. 地方自治之財政自主權：依《地方制度法》第 67 條規定，地方政府應自籌財源並享有預算編列與執行自主；但現實上地方自有財源偏低，受制於中央補助。
3. 相關法源依據：以命題當年（民國 107 年）之《財政收支劃分法》（下稱《財劃法》）及《公共債務法》為準。自民國 88 年精省後，《財劃法》雖經微調，但整體分配架構長年未大幅修正（現行法已有多起修法修正草案審議，但解題仍以命題當年制度脈絡為準）。

---

解題方法

本題為典型之「雙核心」申論題，配分通常各占約 12 至 13 分（滿分 25 分），切入方法如下：

1. 第一子問（赤字原因）：採取「收入面」、「支出面」與「制度/政治面」之三維度結構剖析。避免僅流於道德批判，須從法制與結構性限制切入（如稅基狹隘、剛性支出膨脹、選舉肉桶政治）。
2. 第二子問（《財劃法》修正方向）：從「擴大統籌稅款規模（做大餅）」、「重整分配公式與權重（切公平）」及「強化財政努力誘因與事權對應（建立責任）」三大面向提出具體且合乎法制規範的修正方案。

---

選項分析

本題為申論題型，無選項。作答時應以嚴謹的申論答題架構呈現，兩大子問配分權重均等，內文條列必須層次分明、標題精準。

---

解題技巧

1. 破題技巧：引言宜簡短點出「地方財政困境本質上為憲政體制下權責不對稱之結構性產物」，切入核心。
2. 關鍵術語植入：答題過程中必須精確帶出專業學術名詞，如「垂直財政失衡」、「水平財政失衡」、「中央請客、地方買單」、「肉桶政治（Pork-barrel politics）」、「租稅努力度」、「錢隨事走」。
3. 常見陷阱：

• 陷阱一：只寫地方政府胡亂花錢，忽略中央制度性立法賦予地方沉重之非法定社福或人事法定負擔。
• 陷阱二：提出修法建議時僅寫空泛口號（如「中央應多給錢」），未指明具體稅目移轉（如營業稅、所得稅之分成）或分配指標（如人口、土地、營業額、租稅努力）。

---

【答案】

一、造成地方政府財政赤字之主要原因

地方財政赤字與高額債務並非單純預算執行不力，而是體制結構、法制限制及政治動能交織所致，主因如下：

(一) 收入面：自主稅源受限，垂直財政失衡嚴重

1. 稅課劃分過度偏向中央：精省後，原屬省稅之營業稅改為國稅，中央掌控絕大多數高成長性之直接稅與流轉稅，地方僅分得地價稅、房屋稅等財產稅，缺乏稅收彈性。

核心觀念

本題的核心考點為地方政治學中的「地方派系」（Local Factions）理論，以及地方派系與政黨、中央政府之間的「恩庇—侍從關係」（Patron-Client Relationship），並結合民國 107 年直轄市及縣（市）長「九合一」地方選舉之實務動態。

相關核心概念與制度脈絡包括：

1. 地方派系的本質：指在特定地方行政區域內，植根於血緣、地緣、宗族、同學關係及地方特許利益（如農會、漁會、信用合作社、水利會、客運、砂石業等），以爭取地方公職權力與經濟資源分配為目的之非正式政治團體。
2. 派系與政黨的互動：在威權體制時期，執政黨常透過「雙派系互抑與侍從關係」進行以利益換選票的統治；民主化後，派系雖轉向自主市場化，但在單一選區相對多數決的直轄市與縣（市）長選舉中，政黨與派系的合縱連橫仍具關鍵影響力。
3. 動員型態的演變：傳統地方派系仰賴「組織動員（陸戰／固樁）」；107 年大選則顯現「媒體網路議題動員（空戰）」與「傳統基層派系組織（陸戰）」深度結合的新動員模式。
4. 法制脈絡：涉地方自治體制與公職選舉規範，以命題當年（民國 107 年）之《地方制度法》及《公職人員選舉罷免法》為準。當時農田水利會會長與會務委員仍屬法人自治團體選舉產出（提醒：現行法《農田水利法》已於民國 109 年制定施行，農田水利會已改制為行政院農業部之公務機關，但解題仍以 107 年時空法制為準）。

---

解題方法

本題為「政治學與地方自治理論」結合「年度重大選舉時事」的申論題。解題關鍵在於切中題意之雙核心架構——「選舉過程」與「選舉結果」，並以直轄市與縣（市）長選舉之真實案例貫穿論述：

1. 破題界定：簡明界定「地方派系」之內涵，並指出 107 年九合一大選中，中央執政包袱與政策衝擊（如年金改革、農田水利會改制公務機關爭議）促使地方反對勢力與地方派系空前結盟的背景。
2. 「選舉過程」之影響剖析：

• 提名階段：派系勢力牽制政黨初選，迫使政黨進行跨派系利益折衝與協調整合。
• 競選動員階段：派系掌握之基層二級團體（農漁會、宮廟、宗親會）成為陸軍主力，特別是「空戰聲量落地化」不可或缺的樁腳體系。
• 資源與造勢：地方經濟特許資源挹注與大型造勢活動的主導。

3. 「選舉結果」之影響剖析：

• 席次翻轉：促成「綠地變藍天」，決定關鍵搖擺選區之勝負。
• 派系版圖消長：確立指標性派系家族之政治延續與權力復甦。
• 選後回報與治理：牽動副首長、局處長、公營事業董監事等「人事酬庸」及地方利益分配。

4. 結語反思：點出都會區與非都會區之城鄉落差，評析地方派系在自主選民增加、空戰時代下的轉型與局限。

---

選項分析

本題為公職國家考試之申論題（非選擇題），無個別選項，評分係採分段採分與重點採分。依典試委員評分標準，試題得分要點與內容配置權重分析如下：

1. 第一部分：概念界定與前言（配分約 15%）：能否準確定義地方派系之非正式性、恩庇侍從特徵與 107 年大選情境。
2. 第二部分：對「選舉過程」之影響（配分約 35%）：能否從「政黨提名協調」、「陸戰組織動員」、「空戰落地整合」及「資源配置」四個維度有條理地申論。
3. 第三部分：對「選舉結果」之影響（配分約 35%）：能否具體說明「地方政權輪替」、「派系勢力重組復興」與「選後治理人事分贓」，並輔以 107 年實證案例（如高雄市、台中市、雲林縣）。
4. 第四部分：結論與理論批判（配分約 15%）：能否點出派系動員能力在都會區弱化、新媒體崛起下的適應與限制，展現考生之學術思辨深度。

---

解題技巧

1. 緊扣雙軸線，切忌失衡：題目明確要求說明對「選舉過程」與「選舉結果」的影響，作答時須在主體內分設兩大項平行論述，篇幅各半，避免側重某一面向而失分。
2. 援引具體案例，拒絕純空談：答題時必須點出 107 年具指標性的直轄市與縣（市）長選情，例如：

• 高雄市：前立法院長王金平所領導之「白派」全力相挺韓國瑜，主導大鳳山、大岡山、大旗美「三山造勢」，成功將網路空戰聲量化為實體選票。
• 台中市：原先對立之「紅派」（廖了以、張清堂）與「黑派」（顏清標）全面整合，力挺盧秀燕大勝林佳龍。
• 雲林縣：張榮味家族（張麗善）結合農會與基層組織系統，成功擊敗尋求連任的李進勇。

3. 語言客觀學術，避免政論口吻：描述選舉過程切勿流於名嘴政論或情緒性批判，應使用政治學專業名詞（如「恩庇侍從網絡」、「水平整合與垂直動員」、「外溢效應」、「地緣血緣固樁」）。

---

【答案】