113 地方特考三等 一般行政 公共政策 考古題詳解

核心觀念

本題考查人工智慧（AI）如何改變公共政策過程，以及政府在運用 AI 時如何兼顧治理效能、民主正當性與權利保障。作答應依政策過程的主要階段逐一分析，並在每一階段同時呈現機會與挑戰。

AI 是透過資料、演算法及運算能力，執行預測、分類、生成、推薦或自動化決策等工作的技術。它能擴大政府處理資訊及提供服務的能力，但也可能把資料偏誤、權力不對等與責任不明帶入政策過程。因此，AI 是政策分析與行政執行的工具，不能取代政府的民主責任與公共價值判斷。

解題方法

以「政策過程階段」作為主軸，依序討論問題建構與議程設定、政策規劃與決策、政策執行、政策評估與回饋；每一階段再分別說明 AI 帶來的機會與挑戰。最後補上跨階段的治理原則，使答案不只列舉技術效益，也能回應公共政策的民主與倫理要求。

AI 對公共政策過程的機會與挑戰

一、問題建構與議程設定

機會： AI 可整合民意信箱、社群媒體、陳情資料、行政紀錄及感測器資料，協助政府迅速辨識民眾關切、服務需求與新興風險。例如，分析民眾陳情內容，可找出特定地區反覆發生的交通或治安問題；運用預測模型，也可提早發現疾病傳播、災害或基礎設施失效的徵兆。這使政府不必只依賴既有統計或個別事件來設定議程。

挑戰： 資料來源及蒐集方式會影響哪些問題被看見。未充分使用數位服務的長者、偏鄉居民或弱勢群體，較容易在資料中缺席；社群平台上的聲量也不必然代表整體民意。若政府以演算法排序決定問題優先性，可能放大熱門議題而忽視人數較少但影響深遠的需求。

二、政策規劃與決策

機會： AI 能協助分析大量資料、比較政策方案、預測政策影響，並進行情境模擬。例如，政府可用模型評估不同補助門檻、交通配置或能源方案對預算與民眾的影響，提升政策分析的速度與精細度。生成式 AI 也能協助彙整研究、整理利害關係人意見及草擬政策文件，讓政策人員有更多時間進行判斷與協調。

挑戰： 模型輸出受資料品質、模型設計及假設條件影響，不等於客觀真相。若訓練資料反映過往歧視，模型可能延續或擴大不公平；若模型原理不透明，政策人員與民眾便難以理解決策依據。政策選擇還涉及公平、自由、安全及資源分配等價值判斷，不能僅以模型預測或效率指標取代公共討論與政治責任。

三、政策執行與公共服務

機會： AI 可自動處理重複性行政作業，協助案件分類、文件辨識、客服回覆、資源調度及風險預警，縮短處理時間並提升服務可近性。

核心觀念

民眾參與政策規劃，是政府在政策形成過程中，透過資訊公開、意見徵詢、公共討論、審議或共同規劃等方式，讓受政策影響者及相關利害關係人表達需求、提供知識並影響政策方案。題目著重分析其民主正當性與政策效能上的優點，以及實際運作可能產生的限制。

解題方法

可從「民主價值」與「政策品質」兩面說明優點，再從「參與代表性」、「行政效率」與「決策品質」檢視缺點。作答時應指出，民眾參與有助於政策形成，但不代表所有參與意見都能直接成為政策，也不能取代政府依法決策與承擔責任。

優點

1. 提升民主正當性與公共信任：讓民眾有機會參與影響自身權益的政策形成，增加政策程序的開放性與可接受度。政府若能回應參與意見，也有助於增進民眾對政府的信任。

2. 使政策更貼近民眾需求：政策規劃者能從民眾的生活經驗與在地知識掌握實際問題，補足機關資料或專業分析未能呈現的面向，提升政策的適切性與回應性。

3. 改善政策資訊與方案品質：不同利害關係人可提供多元資訊，協助政府發現執行障礙、評估方案影響並修正設計，使政策更周延。

4. 促進溝通、協調與社會共識：參與過程可讓各方理解不同立場，釐清爭點並尋求可接受的折衷方案，減少政策推動後的誤解、衝突或抗爭。

5. 有助於執行與監督：民眾參與規劃後，較能理解政策目標與執行方式，也可持續提供回饋、監督政策落實，提升執行合作與課責。

缺點

1. 參與者不具充分代表性：參與者常是時間、資源及組織能力較充足的團體或個人，弱勢、偏遠或較少發聲者容易缺席，造成意見偏斜，不能逕以參與者意見代表全體民意。

核心觀念

本題考的是政策工具：政府為達成政策目標，選擇用來改變問題成因或影響標的群體行為的手段。詐騙犯罪涉及犯罪者、金融及電信管道、網路平台與民眾防詐能力，因此不能只靠增訂法律與加重刑責，還須綜合運用管制、經濟誘因、資訊溝通、政府服務、科技及公私協力等工具。

作答時可用兩組架構整理：

1. 按工具性質分類：法規管制、經濟誘因、資訊與教育、政府直接提供服務、科技工具、公私協力。
2. 按防詐流程分類：事前預防、事中阻斷、事後追查與復原。

題目提及「打詐五法」，本文涉及法制背景部分以命題當年（民國 113 年）法規為準。113 年 5 月行政院通過「打詐新四法」，並於同年 7 月陸續完成立法；作答時應掌握題目重點在於：除了修法，尚可使用其他政策工具。現行法規如有後續修正，仍應依題意以命題年度為準。

解題方法

採取「工具分類＋犯罪流程」雙層切入：先指出政策工具不只有法律，再分別說明政府如何運用不同工具，對詐騙的發生、傳播、金流及被害後處理介入。每項工具都應寫出具體作法及作用對象，避免只列抽象名詞。

具體政策工具

一、法規管制與行政監理

除刑事立法外，政府可透過行政命令、許可與監理機制，要求金融、電信及網路業者落實防詐義務。例如：

• 要求金融機構強化異常交易監控，對短期大量轉帳、可疑帳戶及高風險交易採取關懷提問、延遲交易或通報處理。
• 強化電信門號申辦實名查核，建立高風險門號停話、警示及跨業通報機制。
• 要求網路平台建立詐騙廣告、假帳號及惡意連結的檢舉、查核、下架與回報程序。
• 以行政稽查、裁罰及改善命令，督促業者履行防詐責任。

此類工具可補足刑事法律對日常營運管理與即時風險控制的不足。

二、經濟誘因與成本責任

政府可運用獎勵、補助、費用負擔與責任機制，促使業者及民眾投入防詐工作。例如：

• 對提供有效情資、協助查緝或攔阻詐騙的民眾，設置合法透明的獎勵機制。
• 鼓勵業者投資身分驗證、異常偵測與資安防護，並以補助、評比或採購條件引導其提升防詐能力。
• 對未依規定履行防詐義務的業者，依法律與監理規範要求改善或裁罰，使業者承擔適當的防制成本。

設計誘因時須兼顧公平與防弊，避免誤報獎勵、濫行停用服務或將不合理成本轉嫁給一般使用者。

三、資訊宣導與防詐教育

資訊工具旨在降低民眾受騙機率，並提高可疑訊息的辨識能力。例如：

• 依不同族群與情境，透過學校、社區、媒體、金融機構及雇主推動防詐教育。
• 持續公布最新詐騙話術、假投資管道、假檢警手法及可疑網址、電話等警示資訊。
• 建立簡便易用的查證管道，教導民眾接獲可疑訊息時先暫停操作，再透過官方管道查證。
• 運用政府專屬短碼簡訊及一致的官方識別方式，降低民眾辨認假冒政府訊息的困難。

核心觀念

本題考的是政策評估的「規範性評估標準」：評估者以不同價值尺度，判斷政策是否值得推行、執行得如何，以及政策成果是否回應公共問題。六項標準可用一句話掌握：效率看投入與產出，效能看目標達成，公平看利益與負擔分配，回應性看政策是否符合受影響者需求，適切看政策是否對準問題，充分看改善程度是否足夠。

社會住宅是政府興辦或獎勵民間興辦、專供出租的住宅，政策目的在提供可負擔且穩定的居住選擇，照顧經濟或社會弱勢者及有居住需求的族群。相關法制以《住宅法》為核心；本題如涉及法條，以命題當年（民國113年）法規為準。113年適用的《住宅法》第4條，要求社會住宅提供一定比例予經濟或社會弱勢者，並提供一定比率予未設籍當地、但在當地就學或就業而有居住需求者。

解題方法

依序把六項標準套用到社會住宅政策，並各自提出可觀察的評估問題或指標。作答時要分清楚：

• 效率與效能：效率問資源有沒有用得經濟；效能問政策目標有沒有達成。
• 適切與充分：適切問政策工具與問題是否相稱；充分問政策改善問題的程度是否足夠。
• 公平與回應性：公平重在資源、機會與負擔如何分配；回應性重在政策是否符合民眾及利害關係人的需求與價值。

六項評估標準及其應用

一、效率（Efficiency）

效率關心投入資源與政策產出之間的關係，亦即在既定資源下能提供多少服務，或達成一定成果所需付出的成本。可用成本效益、成本效果或單位成本加以衡量。

應用於社會住宅，可評估土地、興建經費、行政人力及維護成本，是否有效轉化為實際可入住的住宅與租賃服務。例如，計算每戶興建及管理成本、比較直接興建與包租代管等方式的成本，並檢視空置率、興建期程及後續維修成本。若投入大量公帑卻長期延宕、空置或管理成本過高，政策效率便偏低。

二、效能（Effectiveness）

效能是政策目標達成的程度，重點在政策是否產生預期結果，而非只看投入多少資源或完成多少行政工作。

應用於社會住宅，可檢視實際完工及可入住戶數、入住率、弱勢與青年等目標族群的受益情形，以及政策是否增加可負擔租屋選擇、降低居住不穩定或減輕居住負擔。若興建戶數達標，卻未能讓原定服務族群入住，或租金仍超出其負擔能力，便不能只憑工程完成數認定政策效能良好。

三、公平（Equity）

公平評估政策利益、成本與機會的分配是否合理。它不只關心總體效益，也關心不同群體是否能公平取得資源，以及是否由特定群體承擔不成比例的負擔。