114 地方特考離島三等 新聞(選試英文)類科 新聞學(包括編輯採訪實務與新聞法規) 考古題詳解

核心觀念

本題考新聞工作的社會情境觀：新聞工作不是固定不變的技術或職業，而是在特定社會、政治、經濟與媒介環境中進行；環境改變，新聞產製方式、新聞室組織、專業角色與倫理規範也會隨之調整。

作答時可用「宏觀制度—產業組織—科技與受眾—專業文化」作為分類架構。題目要求至少三項，宜提出四項並說明其影響，呈現對新聞工作變遷的整體理解。

解題方法

先指出新聞工作的演化具有情境性，再從不同層次選出相互關聯的因素，逐項交代「因素如何改變工作條件」以及「工作實務如何因此改變」。避免只列出名詞，也不要把新聞工作的變化簡化成新科技帶來的影響。

影響新聞工作演化的關鍵因素

一、政治制度與權力關係

政治制度決定新聞自由的保障程度、媒體與政府的關係，以及新聞工作者監督公權力的空間。在民主制度下，新聞媒體通常被期待提供公共資訊、監督政府並促進公共討論；在威權或高度管制環境中，新聞採訪與刊載可能受到審查、法律限制或政治壓力，媒體也可能較依賴官方消息來源。

政治環境改變時，新聞工作的角色與報導界線也會變動。例如，民主化可能擴大調查報導與多元意見的空間；政府管制或政治極化升高，則可能影響消息取得、議題選擇與記者安全。

二、經濟條件與媒體市場

新聞組織必須取得收入並配置資源，因此廣告市場、所有權結構、競爭程度、訂閱模式及整體景氣，都會影響新聞生產。當媒體依賴廣告或流量收入，編輯室可能更重視受眾規模、點閱表現與即時性；當收入減少，新聞室可能縮編、記者採訪時間縮短，地方新聞或調查報導等成本較高的工作也可能受到擠壓。

媒體所有權集中、企業利益介入或市場競爭加劇，也會影響編輯自主與選題方向。經濟因素因此不只左右媒體能否生存，也會形塑新聞內容及記者的工作條件。

三、科技與傳播基礎建設

印刷、廣播、電視、網際網路與行動裝置等技術的發展，改變新聞採集、編輯、發布與接收的方式。數位傳播使新聞能即時更新，並以文字、影像、聲音與資料整合呈現；

（一）新聞自由之意涵與產生背景

核心觀念

新聞自由是憲法保障的基本權利，保障新聞媒體及從事新聞活動者得以獨立蒐集、查證、編輯、報導與評論資訊，不受政府或其他外力的不當控制。它也保障人民取得資訊、接近使用媒體及參與公共討論的條件。

我國憲法未直接使用「新聞自由」一詞，但依憲法第 11 條「人民有言論、講學、著作及出版之自由」，新聞自由屬於言論、出版自由保障範圍。司法院釋字第 689 號解釋進一步指出，新聞採訪自由是新聞自由的重要內涵，採訪者為取得新聞所必要的蒐集、查證行為亦受保障；新聞活動不只保障專業記者，也可涵蓋具有新聞價值、促進公共討論的一般人採訪行為。

新聞自由的保障具有雙重面向：

1. 主觀權利面向：保障新聞工作者及媒體免於遭受不當干預，得以採訪、報導、編輯及發表。
2. 客觀制度面向：確保社會能取得多元資訊、形成公共意見，並讓媒體發揮監督政府、揭露公共問題的功能。

新聞自由並非毫無界限。新聞採訪與報導仍須尊重他人隱私、名譽及人格權，並受憲法第 23 條限制基本權的要件拘束：限制須有法律依據，且須符合防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益的必要性。涉及個人隱私或人格權與採訪自由衝突時，應衡量新聞的公共利益、新聞價值及侵害程度。

產生背景

新聞自由的興起，與近代印刷傳播、民主政治及限制專制權力的思想發展密切相關。

1. 反抗政府審查與新聞壟斷 早期統治者透過出版許可、事前審查及事後懲罰控制資訊流通。報刊發展後，新聞媒體逐漸成為傳遞消息、討論公共事務的重要管道，社會因而要求新聞不受統治者任意箝制。

2. 自由主義與民主政治的發展 個人自由與人民參政觀念興起後，言論及出版自由被視為民主社會的重要基礎。人民若無法接觸公共資訊、交換意見，就難以形成知情的公共意見，也難以有效監督政府。

3. 「第四權」與權力監督功能 新聞媒體透過調查、揭露與報導，監督行政、立法與司法等公權力，因而被稱為民主政治中的「第四權」。這並不表示媒體是正式的國家機關，而是強調其在公共生活中的監督功能。

核心觀念

本題考查數位資訊治理與言論自由的平衡，重點是區分錯誤資訊、假資訊與仇恨言論，並分別說明新聞倫理的自律要求及我國法律如何介入。作答時應先界定概念，再依序整理倫理規範、法律規範及其限制。

• 錯誤資訊（misinformation）：內容不正確或具誤導性，但散布者未必有欺騙或傷害意圖，例如記者誤植資料、民眾未查證即轉傳。
• 假資訊（disinformation）：明知內容不實，仍有意製作或散布，以欺騙、操弄輿論或造成損害。日常所稱「假新聞」常指此類，但錯誤報導不必然就是假新聞。
• 仇恨言論（hate speech）：以個人或群體的身分特徵為由，使用貶抑、歧視或攻擊性言論；若進一步煽動歧視、敵視或暴力，危害程度更高。

三者不是單純以「內容真假」區分：錯誤資訊與假資訊的關鍵差異在於散布者是否具有故意；仇恨言論則著重言論攻擊對象、內容及可能造成的歧視或暴力危害。

解題方法

依「媒體自律—法律責任—言論自由界線」三層次作答，並依題目列出的三種資訊問題分段。新聞倫理處理的是媒體專業應如何避免錯誤、揭露錯誤並減少傷害；法律則須依具體行為、主觀故意、損害或危險結果，判斷是否符合特定法條要件。不能把「不實」或「令人不快」直接等同違法。

一、錯誤資訊的治理

新聞倫理要求媒體落實查證、準確、公平與負責。採訪及編輯時應核實消息來源、比對證據與相關當事人說法，不以未經查證的網路貼文或傳聞直接作成新聞；對於真相尚未明朗的內容，應清楚交代資訊來源與不確定性。發現報導錯誤時，應及時、明確更正，避免錯誤持續擴散。

法律方面，以命題當年（民國 114 年）法規為準：

• 《衛星廣播電視法》第 27 條要求製播新聞及評論注意事實查證及公平原則；新聞違反事實查證原則並致損害公共利益，可能依法處理。
• 《廣播電視法》第 21 條要求廣播、電視節目不得違反事實查證原則，致損害公共利益。
• 錯誤資訊若侵害個人名譽、隱私或其他權利，仍可能依《民法》侵權行為規定請求損害賠償，或依個案構成《刑法》誹謗等罪。

錯誤本身不當然構成違法。法律責任須依個別法條的構成要件判斷，新聞倫理上的疏失也不必然等於刑事犯罪。

二、假資訊的治理

假資訊具有故意製造或散布不實內容的特徵。媒體倫理除要求查證與更正外，也要求避免以聳動標題、斷章取義或錯置影像製造誤導；引用網路內容時須查明來源、時間、脈絡及影像真偽。民間事實查核機構可透過公開證據、說明查核方法與發布澄清，協助降低錯誤資訊的傳播。

以命題當年（民國 114 年）法規為準，臺灣並無一條適用所有假資訊的「假新聞罪」；相關責任分散於依行為與危害適用的法規：

核心觀念

本題考查數位時代的主權概念，以及網路治理中「開放、分散、多方參與」與「國家管轄、主權控制」兩種立場的差異。作答時應先界定科技主權與數位主權，再比較自由論說和主權論說對治理權力、參與者及網路開放性的不同主張。

科技主權（technological sovereignty），是國家或政治共同體保有發展、取得、運用及管理關鍵科技的能力，不因過度依賴外國供應者或全球供應鏈而喪失自主決策空間。重點在科技能力與戰略自主，例如通訊設備、晶片、雲端服務、軟體及關鍵基礎設施的研發、供應與維護能力。

數位主權（digital sovereignty），是國家、組織或個人對數位環境中的基礎設施、資料、平台及數位活動，具有自主選擇、管理和制定規範的能力。若從國家角度觀察，其範圍包括資料如何蒐集、儲存、移轉及利用，數位服務受何種法律管轄，以及國家能否維護網路安全、隱私、公共利益與基本權利。

兩者彼此相關，但焦點不同：科技主權較著重「是否有能力掌握關鍵科技」；數位主權涵蓋較廣，還包括數位資料、網路服務、平台規範與數位空間的治理權。科技自主可支撐數位主權，但數位主權不等於所有科技與資料都必須在國境內生產或存放。

解題方法

先從「誰有權治理網路」切入，辨認自由論說與主權論說各自偏重的治理主體，再比較兩者如何看待國家管轄、跨境資訊流動及網路開放性。作答時宜指出兩種論說都是網路治理的理想類型，實務上各國制度可能兼採不同元素。

**自由論說（liberal approach）**強調網際網路具有跨境、分散及互通的特性，不宜由單一國家集中控制。網路治理應由政府、企業、技術社群及公民社會等多方參與，透過多方利害關係人模式協調技術標準與公共政策。其核心價值包括資訊自由流通、言論自由、創新及全球網路的互通性。

**主權論說（sovereigntist approach）**強調國家主權及領土管轄權應延伸至網路空間，國家有權依其法律管理境內網路活動、資料與基礎設施，並維護國家安全、社會秩序及政治自主。