107 國安局特考三等 情報組(選試日文) 國家安全(含傳統安全與非傳統安全) 考古題詳解

核心觀念

本題為典型的「傳統安全軍備管制」與「安全典範轉移」複合型申論題，評量重點包含兩大核心領域：

1. 傳統安全之戰略軍備管制（Arms Control）：考核 2010 年美俄簽署之《新戰略武器裁減條約》（New START）之背景、裁減量化指標（核彈頭數、運載工具數、發射載具數）與查驗機制（Verification Regime）。
2. 安全概念轉型之「合作性安全」（Cooperative Security）：考核冷戰結束後，由美國布魯金斯研究所學者卡特（Ashton B. Carter）、裴利（William J. Perry）與史坦布魯納（John D. Steinbruner）於 1992 年提出之合作性安全理論，釐清其相較於傳統「集體防衛」（Collective Defense）與「集體安全」（Collective Security）在安全思維上的本質差異與機制運作。

---

解題方法

本題採取「雙核心結構化切入法」，將 25 分之申論題平均配置為兩大主軸，架構清晰分明：

1. 第一部分：2010 年《新戰略武器裁減條約》（New START）

• 簽署背景：美俄歐巴馬與梅德韋傑夫政府重啟關係（Reset）後於布拉格簽署。
• 三大核心量化限制：必須精確列出三大指標（已部署核彈頭上限 1,550 枚、已部署載具上限 700 件、總載具發射架上限 800 件）。
• 配套查驗與透明化機制：現場查驗、數據交換與國家技術手段（NTM）。

2. 第二部分：布魯金斯研究所「合作性安全」

• 緣起與理論意涵：由零和賽局走向互信、由威懾對抗走向危機預防，將潛在對手納入安全合作架構。
• 四大核心內涵：以「預防勝於應變」、「透明化與信心建立」、「限制進攻性能力（防禦性防禦）」、「制度化與多邊建制」展開論述。

---

選項分析

本題為申論題（非選擇題），無選項可資分析。評分結構與配分分析如下：

• 子題一（約 12～13 分）：檢驗考生對《新戰略武器裁減條約》（New START）具體條款的精確記憶度。若僅含糊回答「減少核武」，難獲高分；必須列出具體數字指標（1,550、700、800）與查核體制。
• 子題二（約 12～13 分）：檢驗考生對國際安全理論演進的掌握度。閱卷重點在於能否精準指出「預防性」、「非針對特定敵人（包容性）」及「限制進攻能力」，並能與傳統軍事同盟作出區隔。

---

解題技巧

1. 量化數據記憶口訣：

• 彈頭：1,550（已部署戰略核彈頭）。
• 已部署運載載具：700（洲際彈道飛彈 ICBM、潛射彈道飛彈 SLBM、重型轟炸機）。
• 總載具發射系統：800（含已部署與未部署之發射架／發射井）。

2. 名詞辨析防陷阱：

• 「集體防衛」（Collective Defense）：內部結盟對抗「外部特定敵人」（如北約 NATO）。
• 「集體安全」（Collective Security）：成員間承諾共同制裁「內部違規侵略者」（如聯合國 UN）。
• 「合作性安全」（Cooperative Security）：非針對特定敵人，透過「制度、透明度、限制進攻武器」以預防衝突爆發（如歐洲安全與合作組織 OSCE）。

3. 首倡者點名：論述布魯金斯研究所時，若能寫出 Carter, Perry, Steinbruner 等代表學者與 1992 年專著《A New Concept of Cooperative Security》，可大幅提升專業度與給分等級。

---

【答案】

壹、2010 年美俄《新戰略武器裁減條約》（New START）之主要內容

美國總統歐巴馬（Barack Obama）與俄羅斯總統梅德韋傑夫（Dmitry Medvedev）於 2010 年 4 月 8 日在捷克布拉格簽署《新戰略武器裁減條約》（New Strategic Arms Reduction Treaty, New START），用以接替 1991 年屆期的 START I 及 2002 年的《莫斯科條約》（SORT）。其核心規範包含以下三大主軸：

核心觀念

本題旨在測驗考生對美國當代大戰略（Grand Strategy）典範轉移的掌握程度，核心在於 2017 年 12 月美國川普政府所公布的《國家安全戰略》（National Security Strategy, NSS 2017）。

1. 原則性現實主義（Principled Realism）：NSS 2017 放棄後冷戰時期自由主義國際秩序（Liberal International Order）之樂觀假設，重回以主權國家、實力對抗與國家利益為核心的現實主義思維。
2. 大國競爭（Great Power Competition）的回歸：標誌著美國自「反恐戰爭」轉向「大國地緣戰略競爭」，並宣告對華「接觸/交往政策（Engagement Policy）」正式終結。
3. 經濟安全即國家安全（Economic Security is National Security）：將經貿、科技與智財權保護提升至國家核心安全層次，視為維護國家實力的基石。

---

解題方法

本題屬於標準的重大國安文獻解析題，答題架構應嚴格對應題目的三問，採取「三段式主體結構」層層剖析：

1. 第一部分：四大國家核心利益：直接對應 NSS 2017 報告的「四大支柱」（Four Pillars），依序條列國土、繁榮、軍力、影響力。
2. 第二部分：三大安全挑戰與威脅：精準歸納報告所指出的「三組挑戰者（Three Sets of Challengers）」，分別說明修正主義強權、流氓國家與跨國威脅組織。
3. 第三部分：對中國大陸的戰略定位、作為與意圖：先給予明確定性（修正主義強權、戰略競爭者），再以政治/秩序、經濟/科技、軍事/地緣等面向具體論述其擴張作為與意圖。

---

申論評分架構與重點分析

本題非選擇題，為 25 分之申論題，各子題配分與答題關鍵如下：

1. 子題一：保護核心利益（約佔 7 分）

• 審題重點：能否準確列出「四大支柱」（Four Pillars）。
• 得分要件：不能只寫抽象名詞，必須指出「保護國土、促進美國繁榮、以實力維持和平、提升美國影響力」四大主軸，並帶出「經濟安全即國家安全」之論調。

2. 子題二：安全挑戰與威脅內容（約佔 8 分）

• 審題重點：能否清楚交代威脅的三個層次與具體對象。
• 得分要件：切忌只寫中俄兩國。完整答案必須涵蓋：
• ① 修正主義強權（中、俄）；
• ② 流氓政權（北韓、伊朗）；
• ③ 跨國威脅組織（聖戰恐怖組織、跨國犯罪集團）。

3. 子題三：對中國大陸的定位、作為與意圖（約佔 10 分）

• 審題重點：是否深刻理解美中戰略質變的定性。
• 得分要件：
• 定位：必須使用專有名詞「修正主義強權（Revisionist Power）」與「戰略競爭對手（Strategic Competitor）」。
• 意圖：改變國際現狀、削弱美國在印太與全球影響力、推展威權模式。
• 作為：經濟上的非市場掠奪與竊取技術（智慧財產權）、軍事上的南海軍事化與反介入/區域拒止（A2/AD）、政治上的銳實力操作。

---

解題技巧與常見陷阱

1. 專有名詞精準度：閱卷老師評閱此類政策題時，採取「關鍵詞給分法」。文中務必出現 Principled Realism（原則性現實主義）、Four Pillars（四大支柱）、Revisionist Powers（修正主義強權）、Indo-Pacific（印太地區）等官方詞彙。
2. 常見陷阱（跨版本混淆）：

• 勿將川普 2017 年版與歐巴馬 2015 年版（強調氣候變遷、多邊機制、接觸合作）混為一談。
• 亦勿將其與拜登 2022 年版 NSS（將中國定義為「唯一的全球體系重塑競爭者」，俄羅斯為「立即威脅」）之最新措辭混淆；答題重心須緊扣 2017 年原文架構。

3. 時間配置與版面編排：

• 建議篇幅：考卷紙約 1.5 至 2 頁。
• 格式應分明：大標題、中標題、內文縮排必須層次分明，切忌整段密密麻麻缺乏條列。

---

【答案】

一、美國必須保護的四大核心利益（四大支柱）

美國川普政府於 2017 年 12 月發布的《國家安全戰略》（NSS 2017），基於「原則性現實主義」（Principled Realism）與「美國優先」（America First）思維，明訂四大核心國家利益（Pillars of National Interests）：

核心觀念

本題聚焦於當代「非傳統安全」（Non-Traditional Security）中的國際恐怖主義發展史與新型態恐怖主義威脅典範，核心考核觀念包含三大部分：

1. 大衛·拉波波特（David C. Rapoport）的「四波現代恐怖主義理論」（The Four Waves of Modern Terrorism）：全球恐怖主義並非雜亂無章，而是自十九世紀末以來依循特定歷史循環、全球重大政治事件與意識形態演進，劃分為「無政府主義」、「反殖民」、「新左派」及「宗教聖戰」四波浪潮。
2. 孤狼式恐怖主義（Lone-Wolf Terrorism）之威脅特徵：源自「無領導者抵抗」（Leaderless Resistance）理念，在第四波恐怖主義結合網際網路傳播後爆發，具有「組織脫鉤」、「自主激化」、「低技術攻擊」與「情資蒐集死角」等本質特徵。
3. 臺灣本土非傳統安全實務（案例涵攝）：評估考生能否跨越純理論記憶，將西方恐怖主義學理之「孤狼特徵」精準涵攝至臺灣真實治安防衛情境中，檢驗我國反恐防制與大眾運輸維安的脆弱點。

---

解題方法

本題為標準的「三段式結構」專業申論題，答題策略應採取​「宏觀理論鋪陳 $\to$ 微觀特徵界定 $\to$ 本土實務涵攝」​的嚴謹演繹路徑：

1. 第一子題（四波浪潮時間與成因）：必須以 Rapoport 的經典架構為骨幹，嚴格按順序標明各波起訖年代，並點出引爆該波浪潮的核心意識形態、關鍵國際事件（如俄國沙皇遇刺、凡爾賽和約、越戰、1979 年伊朗革命）與傳播科技工具（如炸藥、大眾報刊、電視衛星、網際網路）。
2. 第二子題（孤狼特徵）：不可僅停留在「單獨犯案」表面字眼，須從組織結構（去中心化）、心理與思想傳播（遠端自我激化）、作戰手法（生活化低技術武器）、攻擊目標（大眾運輸等軟目標）及國安偵防困境（無通訊軌跡、訊號極低）五個專業維度完整論述。
3. 第三子題（本土案例說明）：題目已排除 2014 年鄭捷案，考生應挑選最具備「政治/社會抗議訴求」、「自製武器」及「單兵作戰」特徵的本土代表性案例。最佳選擇為：

• 2003～2004 年「白米炸彈客」楊儒門案：具備強烈政策抗議（反對 WTO 農業進口開放）之政治性孤狼。
• 2016 年「臺鐵松山車站 1258 次區間車爆炸案」林英昌案：具備針對大眾運輸軟目標、使用自製低技術鋼管爆裂物無差別傷亡之反社會孤狼。 每一案例均須明確對照第二子題所列之「孤狼特徵」進行論述，落實法律與安全研究的「該當性涵攝」。

---

選項分析

本題為公職專門申論題，非選擇題，故無單一選項可供辨析。依據考選部閱卷評分指針，各子題的得分爭點與評分指標權重如下：

1. 第一部分：四波浪潮的時間與成因（配分約 10 分）

• 評分指標：是否精準寫出「無政府主義（1880s-1920s）」、「反殖民（1920s-1960s）」、「新左派（1960s-1980s）」、「宗教（1979-迄今）」四大波段；各波成因是否包含國際大環境推力與技術載體。若漏列任一波或年代錯置，將直接扣除相應級距分數。

2. 第二部分：孤狼式恐怖主義之特徵（配分約 8 分）

• 評分指標：能否展現國安情報專業語彙（如：自主激化、非傳統軟目標、情資盲區、無指令單獨行動），而非僅用一般口語描述「一個人做案」。

3. 第三部分：我國本土兩起案例涵攝（配分約 7 分）

• 評分指標：除人事時地物描述外，必須寫出其為何符合「孤狼」的要素。若舉出一般的黑道尋仇、家庭暴力殺人或單純竊盜縱火，因不具備恐怖主義的「恐慌製造」、「不特定多數人危害」或「反抗體制/社會」特徵，該子題將不予計分。

---

解題技巧

1. 口訣記憶法：記憶四波浪潮可用關鍵字口訣——「無、反、新、宗」（無政府主義 $\to$ 反殖民 $\to$ 新左派 $\to$ 宗教聖戰），每個波段約維持一世代（30 至 40 年），第四波以 1979 年為關鍵分水嶺。
2. 孤狼特徵的「五角防守模型」：答題時若記憶模糊，可從「動機（思想）」、「指揮（組織）」、「工具（手段）」、「對象（目標）」、「偵防（情報）」五個面向推導，即可保證答題結構完整不漏項。
3. 避開常見陷阱：

• 陷阱一：切忌只把「孤狼」寫成心理疾病患者。恐怖主義的核心在於「利用暴力威脅製造公眾集體恐慌以達成心理或政治效果」，必須凸顯其對體制或公眾的敵意。
• 陷阱二：本土案例切勿捏造，亦勿選取「跨國組織派遣之突擊隊」（這不是孤狼）。楊儒門案（政治抗爭型）與林英昌案（反社會型）兼具代表性與權威性，為國安局與調查局反恐文獻常引用的本土標竿案例。

---

【答案】

一、十九世紀以降全球四波恐怖主義浪潮之發生時間與成因

美國著名恐怖主義學者大衛·拉波波特（David C. Rapoport）於 2002 年提出「現代恐怖主義四波理論」，主張自 1880 年代以降，全球恐怖主義經歷了四次交替演進的歷史週期：

(一) 第一波：無政府主義浪潮（Anarchist Wave，約 1880 年代至 1920 年代）

1. 發生時間：始於 19 世紀 80 年代的俄羅斯帝國，蔓延至歐洲與美洲，於第一次世界大戰前後逐漸消退。
2. 核心成因：

• 意識形態與政治壓迫：俄國沙皇專制統治引發基層激烈反彈，結合無政府主義者巴枯寧（Mikhail Bakunin）等人的思想，主張以「行動的宣傳」（Propaganda of the Deed）打破國家威權。
• 科技傳播驅動：通信工具（電報）、大眾平價報紙的普及擴大了暗殺事件的國際渲染力；化學工業發明（如諾貝爾炸藥）則提供了平民對抗國家武力的不對稱工具。其標誌事件為 1881 年俄皇亞歷山大二世遇刺與多國元首遭暗殺。

(二) 第二波：反殖民浪潮（Anticolonial Wave，約 1920 年代至 1960 年代）

1. 發生時間：一次大戰結束後興起，二次大戰後達到高峰，並隨著 1960 年代亞非去殖民化告一段落而式微。
2. 核心成因：

核心觀念 本題測驗「國家安全機制之法制架構與組織運作」，核心法理涵蓋憲法增修條文第 2 條第 4 項授權意旨、我國《國家安全會議組織法》、美國《1947 年國家安全法》（National Security Act of 1947）、以及我國《國家安全局組織法》。

• 本題法規適用基準：以命題當年（民國 107 年）法規為準。現行法已於後續配合行政院組織改造微調機關隸屬（如後備指揮部現改隸國防部全民防衛動員署），解題仍以命題當年之法律規定為準。
• 關鍵法條與定義：

1. 《國家安全會議組織法》第 2 條（定位與大政方針範疇）、第 3 條（主席）、第 4 條（法定出席成員）。
2. 美國《1947 年國家安全法》（50 U.S.C. § 3021）關於國家安全會議法定成員（Statutory Members）與法定顧問（Statutory Advisers）之權責劃分。
3. 《國家安全局組織法》第 2 條第 1 項，明定國家情報體系「統合指導、協調、支援」之 10 大情報協同機關（構）。

---

解題方法 本題為標準的組織法規制與比較制度題型，作答宜採「精確法條還原」與「制度對比分析」雙軌推進：

1. 我國國安會之法定成員與功能：先定性其憲政地位（總統諮詢機關），再逐款列出主席與法定出席成員，並引述法定四大安全領域（國防、外交、兩岸關係及國家重大變故）。
2. 我國與美國國安會法定成員之異同：建立結構化對比，重點切入「憲政體制與成員規模」、「法定成員 vs. 法定顧問之角色區隔」、「因應國情之地緣專屬部會配置」。
3. 國安局依法統合指導之機關：避免零散列舉，採「軍事國防體系（6 個）」與「司法治安境管體系（4 個）」進行模組化歸納，精確默寫機關全銜。

---

選項分析 本題為申論題，並無選項。閱卷評分重點與常見失分環節如下：

1. 第一子題（國安會成員與功能）評分要點：

• 須明確區分「主席」與「出席人員」，切勿漏列行政院副院長、財政部長或經濟部長。
• 「功能」須精確答出「諮詢機關」性質，其決議為總統施政方針之參考，而非直接對外行使公權力之行政機關。

2. 第二子題（台美比較）評分要點：

• 多數考生僅答出元首與國防、外交部長相同，難獲高分。得分關鍵在於點出美國將「參謀首長聯席會議主席」與「國家情報總監」明定為法定顧問（Statutory Advisers），與核心法定成員（Statutory Members）有所區隔；而我國則是將參謀總長與國安局長直接列為會議的法定出席成員。
• 國情差異點：我國列入「大陸委員會主任委員」，美國則因戰略核武與能源戰略納入「能源部長」。

3. 第三子題（情報協同機關）評分要點：

• 《國家安全局組織法》第 2 條明定之機關必須一字不差完整寫出，任一漏列或機關簡稱皆會被扣分。

---

解題技巧

1. 記憶口訣與體系化歸納：

• 國安會成員：記「正副元首＋政院正副首長＋涉外內政財經五部＋兩岸一會（陸委會）＋軍令（參謀總長）＋情報幕僚（秘書長、國安局長）」。
• 國安局統合 10 大機關：記「軍方 6 處（政戰、後備、憲兵、軍情、電展、軍安）＋文職 4 處（警政、移民、調查、海巡）」。

2. 概念精準，嚴防陷阱：

• 陷阱一：誤將「國家安全會議諮詢委員」列入法定成員。諮委係依法特聘，列席會議須由總統指定，非組織法第 4 條之法定出席成員。