109 高普考高考二級 文化行政(一般組)(選試義大利文) 文化政策與文化研究 考古題詳解

核心觀念

1. 文化治理（Cultural Governance）：源於文化研究與傅柯（Michel Foucault）的「治理性」（Governmentality）概念，探討國家如何將文化視為一種制度技術、知識形構與象徵權力，藉以形塑公民主體、規範社會秩序與分配文化資源。
2. 傳統地方志的統治性功能：傳統縣市志具有「官修」與「文以載道」的封建官僚色彩，本質上是由上而下（Top-down）的政治合法性確認、國家意識形態貫徹與階層教化工具。
3. 地方知識（Local Knowledge）：由詮釋人類學家紀爾茲（Clifford Geertz）提出，指根植於特定地域歷史、常民生活實踐、生態情境與口語記憶中非均質（Heterogeneous）的動態認知系統，有別於國家理性或普遍主義（Universalism）的單一宏大敘事。
4. 文化公民權（Cultural Citizenship）與文化多元主義：落實於民國 108 年公布施行之《文化基本法》，強調國民平等之文化近用權、文化詮釋權及在地文化自主發展。

解題方法

本題為標準的「比較批判與典範轉移」申論題，答題架構應以「權力關係的移轉」為縱軸、以「書寫實踐與治理功能」為橫軸：

1. 第(一)小題（8分）：聚焦於**「由上而下的官僚治理技術」**。從「主體獨占（誰在寫）」、「敘事偏狹（寫什麼）」與「教化控制（為了誰）」三維度，批判傳統志書作為權力馴化與官方正統意識形態建構的工具。
2. 第(二)小題（17分）：聚焦於**「由下而上的文化賦權與民主共治」**。以「地方知識」的認識論出發，分從「書寫範式移轉」（多元主體、共作參與、微觀常民記憶）與「文化治理層次的功能再造」（文化公民權賦權、治理網絡成形、地方創生與認同凝聚）進行縱深剖析，並適度銜接當代台灣文化政策實踐（如國家文化記憶庫、社區總體營造）。

選項分析

本題為申論試題，非選擇題，子題配分與評分關鍵構面分析如下：

• 第(一)小題（配分 8 分）之得分關鍵：

• 主體性批判：指陳修志主導權長期被官方政權、地方仕紳與學院精英獨占。

• 治理機制剖析：清楚點出志書體例（如疆域、職官、風俗、政績）如何透過篩選與遺忘，維持政權秩序與主流意識形態。

• 功能定位：說明其本質為行政指引與道德教化，常民與邊緣族群被客體化。

• 第(二)小題（配分 17 分）之得分關鍵：

• 地方知識概念界定：明確定義地方知識的在地性、實踐性與主體性。

• 書寫典範的轉向（新時代地方志書寫）：從「菁英獨白」轉向「公民共筆與對話」；從「大一統宏大敘事」轉向「微觀常民史、異質記憶與口述活化」。

• 治理層次的見解（新時代地方志功能）：文化治理不再是單向控制，而是轉型為「多主體共治的文化網絡」，功能延伸至文化詮釋權重構、文化公民權實踐、地方感（Sense of Place）再造與文化資產永續。

解題技巧

1. 避免陷入「歷史編纂學」的技術考據：本考科為《文化政策與文化研究》，不可將篇幅浪費在傳統志書的體例名詞（如紀傳體、綱目體、四門體）之技術細節，必須始終扣緊「文化治理」、「象徵權力」、「意識形態」與「權力配置」等核心理論詞彙。
2. 切勿將「地方知識」簡化為「鄉土文史材料」：「地方知識」是批判現代普遍性霸權的認識工具，論述時需點出「民眾由被研究的對象，轉變為知識生產的主體」。
3. 扣合文化政策脈絡以凸顯高考二級高度：提及民國 108 年施行之《文化基本法》關於文化詮釋權之保障，以及文化部推動之「國家文化記憶庫」計畫、社區營造三期等，可直接展現政策與學理整合的專業成熟度。

【答案】

(一) 從文化治理角度對傳統志書的書寫與功能之評論

傳統地方志（縣市志、鄉鎮志）在歷史長河中，始終被納入國家建制與官僚體系的運作軌道。從文化治理（Cultural Governance）的視角審視，其書寫機制與實踐功能具有高度的政治性與意識形態色彩，可從以下三層面進行評論：

核心觀念

本題聚焦於「數位轉向（Digital Turn）」下的文化治理典範轉移，核心考點在於結合文化社會學、傳播政治經濟學理論，辨析數位世界與實體世界的結構性差異，並對應提出具前瞻性與系統性的數位文化政策架構。

1. 社會學與文化研究理論：

• 網絡社會與平臺化（Platformization of Culture）：曼威・柯司特（Manuel Castells）的「網絡社會」理論，以及當代學者對「平臺資本主義（Platform Capitalism）」之批判，指出權力已從實體空間轉移至跨國巨型平臺（如 Google、Meta、Netflix）。
• 注意力經濟與產消合一（Prosumer）：實體世界受限於物理稀缺性，數位世界轉為「注意力稀缺」；文化實踐亦從單向生產／消費，轉變為阿爾文・托佛勒（Alvin Toffler）與阿克塞爾・布朗斯（Axel Bruns）所指的「產消合一（Prosumption / Produsage）」。
• 演算法治理與濾鏡泡泡（Filter Bubble）：祖博夫（Shoshana Zuboff）的「監控資本主義」概念，演算法分發機制主導文化能見度，形成文化同質化與公共領域碎裂化。

2. 核心法源與國際指標（以命題當年民國 109 年法規為準）：

• 《文化基本法》：民國 108 年公布施行之《文化基本法》第 9 條（文化平權）與第 12 條（國家應保障人民之文化傳播權，並推動文化科技發展、充實數位文化內容及保障數位文化近用）。
• 聯合國教科文組織（UNESCO）：2005 年《保護和促進文化表現形式多樣性公約》於 2017 年正式通過之《數位環境實施準則》（Operational Guidelines on the Implementation of the Convention in the Digital Environment），奠定全球數位文化治理之四大支柱（開放近用、多樣性保障、創作者公平報酬、國際合作）。
• 國內重要政策藍圖：文化部「文化科技施政綱領」、國家文化記憶庫計畫，以及民國 108 年底甫成立之文化內容策進院（文策院）推動機制。

解題方法

本題屬高階公職申論題（高考二級具備碩士級評量標準），作答不可僅列舉個別施政項目，而應採用「結構辨析 $\rightarrow$ 治理轉向 $\rightarrow$ 策略開展」三層推進架構：

1. 辨異（社會運作特質的質變）： 有系統地對比實體世界與數位世界在「空間／傳播」、「生產／消費」、「權力／中介」三大維度的根本差異，作為後續政策論述的邏輯依據。
2. 轉向（政策邏輯的典範轉移）： 點出文化政策從過去的「實體場館主導、菁英由上而下補貼、本土疆界保護」，轉移為「數位生態系賦能、演算法可發現性（Discoverability）保障、平臺公共性治理」。
3. 策略構圖（多維度政策推動）： 以 UNESCO《數位環境實施準則》與我國《文化基本法》為藍本，自「數位平權與素養」、「多樣性與演算法治理」、「文化科技生態與在地內容創發」、「數位著作權與公平收益機制」四大面向，開展具體政策方案。

解題技巧

1. 破題亮點化：開篇直接點出數位世界的核心特徵是「去中心化的文化實踐」與「高度中心化的跨國平臺資本壟斷」並存之悖論，迅速展現理論深度。
2. 答題對稱性：題目前半句強調「數位與實體不同」，作答時政策策略必須每一項都能精準呼應該項特質（例如：針對演算法黑箱，提出「文化可發現性政策」；針對數位壟斷，提出「數位公共領域建構」），避免論述前後脫節。
3. 避開常見陷阱：

• 陷阱一：狹隘化為「行政資訊化」。切忌將數位文化政策寫成「政府網站改版」或單純的「文物掃描上網」，必須拉高至國家文化主體性與平臺治理的高度。
• 陷阱二：忽略跨國平臺衝擊。未提及 OTT 平臺與社群媒體演算法對本國在地文化的邊緣化風險，將痛失高分關鍵。

【答案】

擬答內容

一、 數位世界與實體世界社會運作之本質差異

核心觀念

本題為文化政策與都市研究領域的經典整合題型，核心在於探討公共部門如何透過「文化治理」（Cultural Governance）與各項政策工具，將文化轉化為都市永續發展與競爭力的關鍵動能。本題測驗之核心概念與理論包含：

1. 文化導向的都市再生（Culture-led Urban Regeneration）：藉由文化設施興建、歷史街區保存及工業遺產活化，帶動衰退舊市區的結構性轉型。
2. 創意城市（Creative City）與創意階級理論：查爾斯・蘭德利（Charles Landry）強調運用文化想像力解決都市問題；理查・佛羅里達（Richard Florida）主張城市魅力奠基於「3T原則」（Technology 技術、Talent 人才、Tolerance 包容），文化政策即在形塑多元包容的都市環境以吸引跨域人才。
3. 文化資本轉化（Cultural Capital）與地方感（Sense of Place）：大衛・薩斯比（David Throsby）的有形與無形文化資本論；段義孚（Yi-Fu Tuan）的地理想象與情感附著，強調城市魅力源自居民與空間的情感連結。
4. 文化公民權與在地參與（Cultural Citizenship）：以民國 108 年公布施行之《文化基本法》為準，文化政策追求的不僅是觀光經濟效益，更是保障公民文化近用與在地認同，避免文化商品化導致都市同質化。

解題方法

本題採取「政策工具分析」結合「批判性文化研究」的架構切入：

1. 層次推進法：破除「城市魅力＝觀光宣傳」的狹隘框架，將城市魅力細分為「空間景觀（空間資本）」、「產業經濟（產製網絡）」、「認同敘事（符號象徵）」與「多元包容（社會資本）」四個維度，逐層論述文化政策的具體作用機制。
2. 理實結合：在各面向論述中，扣合當代文化政策工具（如文化資產保存法規、節慶治理、藝文聚落扶植），並佐以經典案例（如畢爾包效應、台灣駁二特區或台南歷史街區營造），強化論證說服力。
3. 批判反思作為立論昇華：高普考二級評分重視考生的問題意識。在正面論述政策效益後，必須補強文化政策在營造城市魅力時可能引發的「士紳化／縉紳化（Gentrification）」與「迪士尼化（Disneyfication）」風險，提出兼顧「由下而上文化治理」的平衡策略，展現高階公職人員的政策衡平視野。

選項分析

本題為申論題型，無選擇題選項。依國家考試閱卷標準，閱卷委員評閱時檢視的四大論述主軸與得分關鍵剖析如下：

1. 空間重構面向（文化景觀與地景活化）：

• 核心論述：論證文化政策如何透過法定文資登錄、閒置空間再利用（如鐵道、糖廠、倉庫等產業遺產）打破都市千篇一律的現代建築水泥叢林，賦予空間歷史厚度與可辨識性。
• 評分落差關鍵：僅寫「蓋漂亮的文化中心吸引人」得分偏低；能指出「保留集體記憶並轉化為公共文化空間」方能獲高分。

2. 產聚生態面向（文化創意產業聚落建構）：

• 核心論述：透過租金補貼、創投基金與園區聚落政策，降低青年與藝文創作者的進駐門檻，形塑自發性的創意微型生態系，使城市具備有機自轉的創新活力。
• 評分落差關鍵：聚焦於「創意生態系的孵育與留才」，而非單純的商品販售或攤商市集。

3. 符號象徵面向（節慶治理與城市品牌敘事）：

• 核心論述：政策主導或獎助之大型藝文節慶（如雙年展、國際藝術節、傳統民俗祭典現代轉化），能有效對外投射城市意象，對內凝聚社區認同，建構具差異化競爭優勢的城市品牌。
• 評分落差關鍵：說明節慶如何深化城市精神底蘊，而非流於一次性、煙火式的行銷活動。

4. 文化權利面向（由下而上的文化治理網絡）：

• 核心論述：依據《文化基本法》精神，以社區營造與地方創生政策賦權在地居民，透過審議民主與公私協力，讓居民成為城市魅力的共同創造者與守護者。
• 評分落差關鍵：強調「以人為本」的生活魅力，證明市民的自信與認同才是城市魅力的根基。

解題技巧

1. 避免觀光化陷阱：許多考生將「城市魅力」全數導向「吸引多少觀光客、賺取多少觀光財」。在《文化政策與文化研究》考科中，過度偏向新自由主義的經濟效益論會被視為缺乏文化主體性思維。務必將「市民生活品質」、「集體記憶傳承」與「文化近用權」列為核心。

核心觀念

本題評量重點為「新博物館學」（New Museology）之典範轉移、文化民主（Cultural Democracy）理念，以及數位時代下博物館知識權威的重構機制。涉及之核心理論、定義與法源如下：

1. 新博物館學與後博物館（Post-Museum）理論：

• 彼得・佛戈（Peter Vergo）提出之「新博物館學」，主張博物館應由過去「以物件／典藏為中心」轉變為「以人／社會為中心」，反思傳統策展人與知識菁英壟斷詮釋權的單向傳播模式。
• 艾琳・胡珀－格林希爾（Eilean Hooper-Greenhill）之「後博物館」觀點，強調博物館應作為對話論壇與多音共響（Polyphony）的場域，瓦解由上而下的啟蒙式威權。

2. 參與式博物館（The Participatory Museum）理論：

• 妮娜・賽門（Nina Simon）提出之公眾參與架構，區分「貢獻型（Contributory）」、「合作型（Collaborative）」、「共創型（Co-creative）」與「主辦型（Hosted）」四種模式，論述公眾如何從受眾轉變為內容生產的協同主體。

3. 分散式權威（Distributed Authority / Shared Authority）：

• 邁可・弗雷許（Michael Frisch）之「共享權威」概念，主張歷史與文化記憶並非學者專屬，社群經驗與地方知識應與學術知識具有同等對話地位。

4. 文化政策與法源基礎（以命題當年民國 109 年法規為準）：

• 《文化基本法》（民國 108 年公布施行）：第 4 條保障國民文化參與及近用權，第 2 條揭櫫多元文化、文化民主與由下而上之公民參與精神。
• 《博物館法》（民國 104 年公布施行）：第 1 條明定博物館應「提供公眾多元詮釋及多元學習」之宗旨；第 8 條強調博物館對公眾參與之推動。
• 文化部「國家文化記憶庫」政策：以「由下而上（Bottom-up）」收存常民記憶為核心，結合群眾協作（Crowdsourcing）實踐全民寫史之共筆精神。

解題方法

本題屬於文化研究與博物館政策結合之申論題，採**「批判診斷 $\rightarrow$ 理論基礎 $\rightarrow$ 業務四部曲實踐 $\rightarrow$ 機制重構與反思」**之架構切入：

1. 批判診斷：點出傳統現代主義博物館以「啟蒙、教育」為名，建構「專家權力／知識（Power/Knowledge）」的單向傳播，導致常民生活經驗與邊緣族群被噤聲。
2. 解題切入點：題目直接列舉「研究、典藏、展示、教育推廣」四大核心業務，並要求推展至「經營層面」。最佳解題策略即緊扣此架構，分項提出「知識共筆」之具體操作機制，展現對博物館實務與文化政策的整合論述能力。
3. 角色重構：說明專業人員並非被取代，而是由「權威守門人（Gatekeeper）」轉型為「平台促成者（Facilitator）」。

選項分析

本題為高考二級申論題，無選項設計。針對閱卷評分重點，剖析考生最容易混淆的「三大關鍵概念對比」：

1. 「知識共筆」與「單向行銷推廣」之辨析：

• 錯誤理解：在社群媒體辦抽獎、做滿意度問卷或展場設置普通留言板，即視為知識共筆。
• 正確認識：知識共筆強調民眾產出之實質內容（生活記憶、物件故事、口述歷史）能被正式納入博物館之詮釋體系，具備實質「知識生產權」。

2. 「共筆協作」與「專業棄守」之辨析：

• 錯誤理解：開放全民共筆代表否定博物館員的專業考證，任由虛假或錯誤訊息充斥。
• 正確認識：共筆是「共享權威」，館員轉為方法引導者與查核平台，建立「同儕審查＋公眾詮釋」的雙軌校準機制。

3. 「全民參與」與「數位烏托邦」之辨析：

• 錯誤理解：以為架設線上維基（Wiki）資料庫就能自動達成全民共筆。
• 正確認識：線上共筆常受限於「數位落差（Digital Divide）」，實踐必須結合實體社區培力（Empowerment）與工作坊，落實文化平權。

解題技巧