108 公務人員升官等薦任 交通行政 行政法 考古題詳解

核心觀念

本題考《行政程序法》關於行政管轄權的確定，以及行政機關將權限交由其他機關或私人執行時，應如何區分委任、委託與行政委託。解題關鍵是先確認管轄權的法定來源，再依受移轉者的身分辨別適用條文。

以下以命題當年（民國 108 年）法規為準。相關規定與現行法並無影響本題結論的重要差異。

（一）行政機關之管轄權，如何定之？

依《行政程序法》第 11 條，行政機關的管轄權，原則上依其組織法規或其他行政規則定之。此處所稱管轄，涉及機關得處理的事務範圍與地域範圍。

若組織法規或行政規則未明定，應依下列順序判斷：

1. 先看組織法規或其他行政規則：確認該機關的職掌及管轄範圍。
2. 再看事務性質：法規未明定管轄時，依事件性質判斷應由哪一機關處理。
3. 處理地域管轄：依相關法規及組織規定判斷；若仍無法確定，依《行政程序法》第 11 條所定原則處理。
4. 管轄不明時由共同上級機關指定：行政機關對管轄權有爭議，或管轄權不明時，依法由其共同上級機關決定。

管轄權是機關依法處理行政事務的範圍，不能只因機關認為較方便，就自行擴張或變更。

（二）行政機關將其權限之一部分移轉予其他機關，是否以所屬下級機關為限？

不是。​須區分受移轉機關是否為原機關的下級機關：

• 移轉給所屬下級機關：依《行政程序法》第 15 條第 1 項，行政機關得依法規將權限之一部分委任所屬下級機關執行。

核心觀念

本題分成兩個法律問題：

1. 甲的罰鍰是否合法：先判斷甲是否違反食安法第 7 條第 5 項的主動通報義務，再審查衛生局是否依法行使罰鍰裁量。
2. A 公司如何救濟：區分公告名單、命令下架回收等行政作用的性質，再判斷能否提起行政救濟及請求國家賠償。

以下均以命題當年（民國 108 年）法規為準。

（一）衛生局對甲的罰鍰處分是否合法？

1. 甲有主動通報義務，單純向 A 公司退貨不等於通報

食安法第 7 條第 5 項規定，食品業者發現產品有危害衛生安全之虞時，應停止製造、加工、販賣、辦理回收，並通報主管機關。依題意，甲已知悉問題油品應下架回收，仍有向衛生局通報的義務。

甲只向 A 公司要求退貨，沒有將問題油品的情形通知衛生局，不能取代法定通報義務。通報的目的，在於讓主管機關掌握問題產品、數量及流向，並據以採取管理措施；退貨給供應商並未使主管機關取得這些資訊。

甲第 1 次購入 5 桶、只供試用的情節，會影響違規責難程度及裁罰金額，但不因此免除通報義務。

2. 媒體發言不能作為加重罰鍰的理由

甲向媒體喊冤、揚言提告，是其表達意見及行使訴訟權的行為。題目沒有顯示甲藉此散布不實食品資訊、妨礙稽查，或有其他違法情事。單以甲批評行政機關、表示要提告，認定其影響民眾對公權力的信任，並作為加重罰鍰的理由，並不適當。

3. 直接處最高額 300 萬元，違反裁量及比例要求

食安法第 47 條第 2 款規定，違反第 7 條第 5 項者，處 3 萬元以上、300 萬元以下罰鍰。法定金額留有裁量空間，衛生局應依行政罰法第 18 條，審酌違規責難程度、所生影響及違規所得利益，並得考量受處罰者的資力。

本案甲是月營業額 30 萬元的水煎包攤商，首次購買 5 桶問題油品供試用，且題目未指出甲將油品販售、已造成消費者損害或獲取不法利益。這些情節均應納入裁量。衛生局未依違規本身的情節說明為何必須處以最高額，反而以甲對媒體發言為由認定情節重大，裁罰與違規情節顯不相當，構成裁量怠惰或裁量濫用，並違反比例原則。

小結

甲確有未主動通報的違規，衛生局得依法裁罰；但本件處以最高額 300 萬元的理由與違規情節不相當，罰鍰處分違法。衛生局應撤銷或另為適法裁量，依個案情節決定適當金額。

（二）A 公司就其損失得如何救濟？

1. 區分公告與回收命令的法律性質

主管機關公告問題業者名單及油品清單，主要是向社會傳達資訊、提醒消費者及業者，通常屬於行政事實行為；若公告內容造成 A 公司商譽及營業損失，不能只因它叫作「公告」就直接認定為行政處分。

核心觀念

本題考行政機關作成行政處分時，是否遵守誠實信用原則。依行政程序法第 8 條，行政行為應以誠實信用方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。

題目中，機關先通知甲限期改善，表示甲在期限屆滿前仍有改善機會；但機關因新聞媒體壓力，未等期限屆滿便先行裁罰。依題意，甲可主張機關前後處置矛盾，違反誠實信用原則。法規適用以命題當年（民國 108 年）為準。

解題方法

先辨認機關通知的法律效果：通知甲在期限內改善，並以逾期未改善作為後續處罰的前提。既然改善期限尚未屆滿，甲仍有依通知履行的機會；機關卻因外在媒體壓力提前裁罰，與先前給予改善期限的處置不一致。

因此，題目關鍵不是污染事件本身是否應受管制，而是機關先給期限、又未待期限屆滿即裁罰的前後矛盾，應以誠實信用原則判斷。

選項分析

(A) 法律保留原則：錯誤。 法律保留原則要求行政機關限制人民權利或課予義務，須有法律依據。本題未指出機關欠缺裁罰的法律授權；

核心觀念

本題考「不確定法律概念」與「確定法律概念」的區分。法律規定若使用「應盡之義務」、「常見且可預期」等需要依個案事實、經驗法則或價值判斷才能具體化的用語，屬不確定法律概念；若要件可依明確、客觀的身分或登記狀態判斷，則屬確定法律概念。

本題以命題當年（民國 108 年）法規與題目所列規定為準。判斷重點在於規定的要件是否需要解釋與評價，並非看法律效果是否留有裁量空間。

解題方法

逐一找出各選項的要件用語，再判斷其是否需要透過個案判斷才能具體化：

• 要件含有抽象評價或程度判斷用語，通常是不確定法律概念。
• 要件是可客觀查明的資格或法律狀態，通常是確定法律概念。

選項分析

(A) 製造清涼飲料品得課徵貨物稅：錯誤。 「清涼飲料品」的範圍須依產品性質及相關規範加以判斷，並非單憑「是否製造」即可完全確定，涉及對品項範圍的解釋，屬不確定法律概念。因此本項是以不確定法律概念為要件。

核心觀念

本題考《行政程序法》第 19 條的機關間職務協助，尤其是受請求機關認為協助將支出鉅額費用時的處理方式。以命題當年（民國 108 年）法規為準，受請求機關認為有支付鉅額費用始能完成協助行為者，應將理由通知請求機關；請求機關對此有異議時，由共同上級機關決定。

解題方法

先辨認題目情境是「機關請求機關協助」，而非人民請求行政機關協助。接著對照《行政程序法》第 19 條有關鉅額費用的規定：乙機關不能逕自要求甲機關負擔費用或直接拒絕，而應先通知甲機關理由；甲機關如有異議，再由二機關的共同上級機關決定。

選項分析

核心觀念

本題考《行政程序法》關於行政機關管轄權的調查、移送、管轄權爭議及緊急處置規定。以下以命題當年（民國 108 年）法規為準。

• 依《行政程序法》第 17 條，行政機關應依職權調查有無管轄權；認為無管轄權時，應即移送有管轄權的機關，並通知當事人。人民於法定期間內向無管轄權機關提出申請者，視為自始向有管轄權機關提出。
• 依同法第 14 條，數行政機關對管轄權有爭議時，由共同上級機關決定；如在決定前有導致國家或人民難以回復之重大損害之虞，管轄權爭議之一方應依當事人申請或依職權為緊急臨時處置。

解題方法

先分辨題目談的是「單一機關收件後發現無管轄權」，還是「數機關間發生管轄權爭議」。前者適用第 17 條的移送及期限保障；後者適用第 14 條的指定管轄與緊急處置。逐項核對選項是否把法律規定的處理方式或主體說錯，即可判斷。

選項分析

核心觀念

本題考《地方制度法》的自治監督，重點是分辨上級政府監督地方自治團體的權限，以及各種監督措施的法定要件與權責機關。

以命題當年（民國 108 年）法規為準，主要適用《地方制度法》第 43 條、第 75 條及第 76 條：

• 違法監督：地方政府辦理自治事項或委辦事項違法時，上級或主管機關得依第 75 條處理；直轄市政府相關事項由中央各該主管機關報行政院予以撤銷、變更、廢止或停止執行。
• 代行處理：地方自治團體依法應作為而不作為，並達到法定程度時，得由有權機關命其限期處理，逾期仍不作為再代行處理。
• 議會決議無效：依第 43 條，議會決議牴觸法規而無效時，須依議會層級由法定機關函告。

《地方制度法》後續曾有修正；本題以下依命題當年法規及官方答案說明。

解題方法

逐項對照條文中的三個關鍵：監督措施是否有法律依據、是否具備法定要件、由哪個機關行使。本題錯誤選項是 (C)：自治監督機關沒有概括報請行政院解散地方議會的權限。

選項分析

(A) 正確。 《地方制度法》第 76 條規定，直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）依法應作為而不作為，致嚴重危害公益或妨礙地方政務正常運作，且適於代行處理者，得由法定機關命其限期為之；逾期仍不作為，得代行處理。情況急迫時，得逕予代行處理。

核心觀念

本題考查公務員懲戒法所定的懲戒種類。依命題當年（民國 108 年）《公務員懲戒法》第 9 條，懲戒處分包括：

• 免除職務
• 撤職
• 剝奪、減少退休（職、伍）金
• 休職
• 降級
• 減俸
• 罰款
• 記過
• 申誡

其中並無「罰勤」這一種懲戒處分。

解題方法

逐一比對題目選項與《公務員懲戒法》第 9 條列舉的懲戒種類。選項若是法條所列，即屬公務員懲戒手段；若未列於其中，即為本題答案。

選項分析

核心觀念

本題考公務人員「懲處」與「考績免職」的規範。懲處是機關對所屬公務人員所為的行政上處分；懲戒則依《公務員懲戒法》規定辦理，兩者的處分種類與程序不同。以下以命題當年（民國 108 年）法規為準。

依當時《公務人員考績法》第 12 條，平時考核懲處種類為申誡、記過、記一大過；專案考績一次記二大過者，免職。平時考核的功過未經抵銷而累積達二大過者，年終考績應列丁等；依同法第 6 條，年終考績列丁等者，免職。依第 18 條，考績免職須自確定之日起執行，未確定前應先行停職。

解題方法

先分清「懲處」與「懲戒」，再核對考績法所定的懲處種類，以及考績免職的兩種途徑：

1. 平時考核累積二大過，年終考績列丁等而免職。
2. 專案考績一次記二大過而免職。

最後比對免職執行與停職的規定，注意法條用語是「應先行停職」。

選項分析

核心觀念

本題考私立學校與學生間法律關係、退學處分的公法性質，以及學生可採取的救濟途徑。以命題當年（民國 108 年）法規與實務見解為準。

私立學校與學生的關係原則上屬私法關係；但私立學校在實施教育的範圍內，依法律授權行使公權力，對學生所為退學等足以影響受教育權的措施，具有行政處分性質。學生不服時，得依法定程序提起行政救濟，並非只能循校內申訴管道處理。

解題方法

判斷各選項時，先區分「一般校務或費用爭議」與「行使公權力所作成的退學處分」。前者原則上循民事途徑；後者具有公法性質，可依法提起行政救濟。再檢視教師專業判斷是否應受尊重，以及校內申訴是否為唯一救濟途徑。

選項分析

• (A) 正確。 私立學校與學生間原則上為私法關係，學雜費等費用爭議通常應循民事訴訟解決。此處所指為一般費用給付紛爭，並非學校行使公權力作成的行政處分。

核心觀念

本題考「專案考績一次記二大過免職」的救濟途徑，以及考績免職與公務員懲戒處分的區別。

依命題當年（民國 108 年）《公務人員考績法》第 12 條，專案考績一次記二大過者，應予免職。這是服務機關所作成的考績免職處分，公務員不服時，依《公務人員保障法》提起復審，由公務人員保障暨培訓委員會受理。

解題方法

先辨認處分的性質：題目明示「專案考績」，因此是依《公務人員考績法》作成的免職處分，不是公務員懲戒機關所作的懲戒處分。再依公務人員身分保障的救濟程序，對足以影響身分或重大權益的免職處分，應先向保訓會提起復審。

選項分析

核心觀念

本題考《行政程序法》上的行政處分補正：行政處分有程序或方式上的瑕疵時，法律在特定情形下允許事後補正；但若瑕疵已使行政處分無效，或是處分內容本身違法，不能藉由補正使其有效。

以命題當年（民國 108 年）法規為準，《行政程序法》第 114 條第 1 項規定，行政處分違反程序或方式規定，除依同法第 111 條規定而無效者外，得因法定情形補正。其中包括：應記明的理由已於事後記明。第 114 條並規定各款補正的期限。

解題方法

先判斷各選項描述的是哪一類瑕疵：

• 程序或方式瑕疵：法律列舉可補正的情形時，得依第 114 條補正。
• 行政處分無效：依第 111 條判斷；第 114 條明定無效的行政處分不適用補正。
• 處分內容違法：這是實體瑕疵，不能只靠事後補程序或補記理由使內容合法。

依此區分，理由漏未記載屬可補正的方式瑕疵；其餘選項則涉及無效或處分內容違法。

選項分析

(A) 不能由書面行政處分中得知處分機關者，得補正：錯誤。

《行政程序法》第 111 條第 1 款規定，不能由書面行政處分中得知處分機關者，該行政處分無效。第 114 條排除依第 111 條規定而無效的行政處分，因此不能以事後補正挽救。

核心觀念

本題考行政處分與公法上請求權消滅時效的中斷，以及中斷後重新起算的期間。以下以命題當年（民國 108 年）法規為準。

依當時行政程序法第 131 條第 3 項，公法上請求權因行政處分而中斷時效者，自行政處分不得訴請撤銷時起，重行起算其時效期間；其原有時效期間不滿 5 年者，重行起算期間為 5 年。

解題方法

抓住法條中的比較條件：先看該請求權「原有時效期間」是否不滿 5 年。若不滿 5 年，因行政處分中斷後，重行起算期間延長為 5 年。因此，題目所問情形對應「原有時效期間不滿 5 年」的規定。

選項分析

• (A) 一律為 5 年：錯誤。 法條不是規定所有請求權一律重行起算 5 年，而是針對原有時效期間不滿 5 年者，適用 5 年期間。

核心觀念

本題考公立高中對教師所作「年終成績考核及申誡」是否侵害教師權益，以及教師應採取何種行政訴訟類型。

依司法院釋字第 736 號解釋，有權利即有救濟。教師認為學校具體措施侵害其權利或法律上利益時，可以依法向法院請求救濟。最高行政法院 108 年 3 月份第 1 次庭長法官聯席會議進一步指出，公立高中以下學校對教師所為年終成績考核及申誡，可能影響考核獎金、名譽、日後介聘或升遷等權益，屬侵害教師權益的具體措施。

本題所指申誡，是學校依公立高級中等以下學校教師成績考核辦法所為的決定，具有行政處分性質。依行政程序法第 92 條第 1 項，行政機關就具體事件所為、對外直接發生法律效果的單方行政行為，屬行政處分。以命題當年（民國 108 年）法規為準。

解題方法

先判斷申誡是否只是校內管理措施，或已對教師權益造成法律上不利影響。依 108 年最高行政法院庭長法官聯席會議決議，公立高中教師受到年終成績考核或申誡，可能影響其權利或法律上利益，得提起行政訴訟。

接著判斷訴訟類型：若所爭執的是要求撤銷已作成的申誡行政處分，適用行政訴訟法上的撤銷訴訟。

核心觀念

本題考行政機關通知違章建築所有權人補辦建造執照的法律性質，關鍵在於判斷該通知是否只是在傳達資訊，還是已對人民的權利義務發生法律效果。

依民國 108 年《行政程序法》第 92 條第 1 項，行政處分是行政機關就公法上具體事件所為的單方行政行為，並對外直接發生法律效果。觀念通知則是機關告知事實或法律見解，本身不直接設定、變更或確認人民的權利義務。

本題依命題當年（民國 108 年）法規及實務見解作答。題目未涉及後續法條修正；此處所用的行政處分判斷標準，仍以《行政程序法》第 92 條為核心。

解題方法

先看通知的內容及作用：主管機關將建物認定為違章建築，並通知所有權人限期補辦建造執照手續。這項通知不只是告知機關掌握的事實，也具有確認違建法律狀態、要求所有權人辦理補正的效果，因此屬行政處分。

要注意它與後續的「違章建築拆除通知單」不同。補辦手續通知是本題所問的通知；依當時實務見解，後續拆除通知的性質另有討論，不能將兩者混為一談。

選項分析

核心觀念

本題考行政處分的生效、無效、廢止與失效後的處理。依命題當年（民國 108 年）的《行政程序法》：

• 行政處分原則上自送達相對人及已知利害關係人時起生效；依法規或處分性質須以公告或刊登公報等方式為之者，則自公告或刊登時生效。
• 無效的行政處分自始不生效力。
• 行政機關得依法律規定廢止合法行政處分；廢止的效力原則上向後發生，但符合規定時得溯及既往。
• 行政處分失效後，行政機關得收回因該處分所發給的證書或物品。

解題方法

先辨別各選項描述的是哪一種效力問題，再對照《行政程序法》的基本規則。尤其要留意「公告」不是所有行政處分一律適用的生效方式；題目以「不論何種類型」作絕對表述，正是判斷錯誤的關鍵。

選項分析

(A) 不論何種類型之行政處分，均以公告為生效要件：錯誤。

行政處分的生效方式並非一律公告。依《行政程序法》第 110 條，書面行政處分原則上於送達相對人及已知利害關係人時生效；非書面處分則於以其他適當方法通知或使其知悉時生效。只有法律規定或行政處分性質要求公告、刊登公報等方式時，才以該方式發生效力。因此，「不論何種類型」的說法錯誤，本題答案為 A。

核心觀念

本題考行政機關與特約醫療院所間的健保特約關係，以及健保署依全民健康保險法令及特約規範，對違規院所作成「終止特約」決定的法律性質。

依司法院釋字第533號解釋，健保署與特約醫事服務機構締結的健保特約，性質上是行政契約。但這不表示雙方之間所有法律行為都只是契約意思表示。健保署若依全民健康保險法令及特約管理規範，對違規院所作成終止特約的核定，該決定直接改變院所的法律地位，屬於健保署單方作成、對外發生法律效果的行政處分。

本題以命題當年（民國108年）法規為準。全民健康保險法及相關特約管理規範後續曾修正，解題仍應依題目所指的法規依據與最高行政法院見解判斷。

解題方法

先分清楚兩個層次：

1. 特約關係的性質：健保署與醫療院所訂立的特約是行政契約。
2. 本題所問終止特約核定的性質：依題意，健保署因院所虛報費用，依相關法令及特約規範核定自特定日起終止特約。此核定是健保署單方作成並直接發生法律效果，應判斷為行政處分。

因此，不能只因特約本身是行政契約，就把終止特約的核定也一概認作契約上的意思表示。

選項分析

核心觀念

本題考「行政事實行為」與「行政處分」的區別。行政事實行為是行政機關為達成行政目的所作的活動，其重點在於直接產生事實上的效果，而非以發生法律效果為目的。發布資訊、現場蒐證、實際演習等，通常屬行政事實行為。

行政處分則是行政機關就公法上具體事件所作、對外直接發生法律效果的單方行政行為。交通警察以手勢指揮交通，具有命令用路人停止或通行的意思，並直接拘束用路人的行為，因此屬行政處分。

本題涉及行政行為的分類，以命題當年（民國 108 年）法規為準；題目所涉概念並無須另以法條修正作為判斷依據。

解題方法

判斷關鍵在於行為是否直接對人民設定、變更或確認法律上的權利義務：

• 只提供資訊、蒐集資料或實施活動，效果主要在事實層面，通常是行政事實行為。
• 以公權力命令人民為一定行為、不為一定行為，並直接發生拘束效果，則屬行政處分。

依此逐項辨別：前三項主要是資訊發布、證據蒐集或軍事活動；第四項則是對現場用路人作出具有拘束力的交通指揮。

選項分析

核心觀念

本題考《行政執行法》第 36 條的即時強制。依民國 108 年法規，行政機關為阻止犯罪或危害發生、避免急迫危險，而有即時處置必要時，得為即時強制。其特徵是為了排除眼前急迫危險，立即採取必要的強制措施；不以人民先有違反行政法義務為前提。

第 36 條列舉的措施包括對人管束、對物扣留或使用，以及進入住宅、建築物或其他處所等。措施仍須有法定依據並符合必要性與比例原則。

解題方法

逐項判斷措施是否為了制止眼前危害或避免急迫危險而立即採行。若是，原則上屬即時強制；若僅因物品「疑似」侵權便直接銷毀，欠缺即時危險與必要處置的連結，且銷毀可能涉及另外的調查、裁處或執行程序，就不屬於本題所問的即時強制。

選項分析

(A) 甲於人群中持刀揮舞，警察強制奪刀：屬於即時強制。 甲持刀在人群中揮舞，已對他人生命、身體安全造成迫切危險。警察立即奪刀是為排除危害的必要處置，屬於對物的即時強制措施。

核心觀念

本題考《政府資訊公開法》第 7 條所定「應主動公開」的政府資訊。依命題當年（民國 108 年）法規：

• 第 7 條第 1 項第 10 款規定，合議制機關的會議紀錄，除依第 18 條限制公開或不予提供者外，應主動公開。
• 同條第 3 項進一步說明，這類會議紀錄包括決策性機關所審議議案的案由、議程、決議內容及出席會議成員名單。

公平交易委員會屬於依法獨立行使職權的合議制決策機關，因此其審議議案的會議紀錄及出席委員名單，原則上屬於應主動公開資訊。公平交易委員會相關規定也明定，委員會議紀錄應刊載於網站主動公開。

解題方法

先確認題目所問資訊的性質，再判斷公開方式：這不是只在人民申請後才提供的一般資訊，而是《政府資訊公開法》第 7 條列舉、機關應主動公開的資訊。接著檢視是否有第 18 條所列限制公開或不予提供情形；題目並未指出該等例外，因此以依法主動公開為原則。

人民是否為研究目的、是否具有法律上利害關係，均不是這類資訊主動公開的前提。

選項分析

核心觀念

本題考「訴願管轄機關」的判斷：先辨明原處分機關的隸屬關係，再依訴願法所定的管轄規則確認受理機關。若法律或行政法院實務對特定事項另有管轄見解，則依該見解判斷。

以下以命題當年（民國 108 年）法規及行政法院實務見解為準。

解題方法

逐一確認各選項的原處分機關與爭議事項，再判斷訴願應向哪個機關提起。題目容易誤導之處，在於部分機關雖有中央部會監督關係，訴願管轄仍須依其法定組織及實務見解判斷，不能只看業務主管機關名稱。

選項分析

• (A) 錯誤。​臺北市交通事件裁決所作成的交通裁決，訴願管轄機關不是交通部。交通事件裁決所屬地方機關，其裁決救濟管道亦非以交通部為訴願管轄機關；故本選項所稱「應以交通部」不正確。

核心觀念

本題考《訴願法》第 28 條至第 31 條的訴願參加制度。訴願參加是讓與訴願結果有利害關係的第三人，加入訴願程序表示意見；受理訴願機關也可能依職權通知第三人參加。

依民國 108 年適用的《訴願法》第 28 條，與訴願人利害關係相同之人，經受理訴願機關允許，得為訴願人之利益參加；機關認有必要時，亦得通知其參加。若訴願決定因撤銷或變更原處分，足以影響第三人權益，機關應在作成決定前通知該第三人參加程序、表示意見。

解題方法

先區分「自行申請參加」與「機關通知參加」：

• 自行申請參加，須向受理訴願機關提出書面申請，且須經機關允許。
• 機關通知參加時，應告知訴願意旨、通知理由及不參加的法律效果。
• 依《訴願法》第 31 條，訴願決定對參加人有效；經機關通知參加或允許參加而未參加者，也同樣受訴願決定效力所及。

因此，判斷選項時要特別留意：申請是否須經處分相對人同意、申請方式是否須為書面，以及未參加是否仍受決定效力拘束。

選項分析

核心觀念

本題考「訴願管轄機關」的判斷。依命題當年（民國 108 年）的《訴願法》第 4 條第 4 款，不服直轄市政府所屬各級機關的行政處分，向直轄市政府提起訴願。

地政事務所否准所有權移轉登記，對甲的權利義務產生直接影響，屬行政處分。題目所述的 A 地政事務所是臺中市政府所屬機關，因此訴願管轄機關為臺中市政府。

解題方法

先找出作成行政處分的機關，再依其組織隸屬關係判斷訴願管轄：

1. 作成處分者：臺中市政府 A 地政事務所。
2. 機關層級：直轄市政府所屬機關。
3. 依《訴願法》第 4 條第 4 款：不服直轄市政府所屬機關的處分，向直轄市政府提起訴願。

選項分析

• (A) 辦理登記之公務員：錯誤。 公務員是承辦人，行政處分以機關名義作成；訴願管轄也不是承辦公務員個人。

核心觀念

本題考訴願期間的起算與計算。依民國 108 年當時的《訴願法》第 14 條第 1 項，訴願應自行政處分送達或公告期滿的次日起 30 日內提起；同法第 17 條規定，期間計算依《民法》規定。因此，送達當日不算入，從次日開始計算 30 日。

解題方法

否准處分於 2018 年 10 月 31 日送達，期間從次日 11 月 1 日起算：

• 11 月 1 日為第 1 日。
• 11 月 30 日為第 30 日。

因此，訴願最遲應於 2018 年 11 月 30 日提起。該日為星期五，沒有因末日為休息日而順延的問題。

選項分析

核心觀念

本題考《訴願法》第 2 條第 1 項的「怠為處分訴願」，以及訴願程序中原行政機關事後作成處分時，訴願標的如何處理。人民依法申請案件，行政機關未於法定期間內作成決定，人民得就其怠於作為提起訴願；但若訴願決定作成前，原機關已就申請作成駁回處分，原先「怠為處分」的狀態即已終止。

以下以命題當年（民國 108 年）法規為準。

解題方法

先辨認訴願人提起的是「怠為處分訴願」，其訴願標的是行政機關未作成決定的怠惰狀態。題目接著指出，訴願決定前原機關已作成駁回申請的決定，因此訴願機關應就原訴願是否仍有審理必要，依訴願標的是否消滅來處理。

依《訴願法》第 82 條第 1 項，訴願有理由時，訴願機關應指定相當期間，命應作為的機關速為一定處分。若原機關在訴願決定前已作成處分，訴願機關仍應就怠為處分訴願作實體審理，判斷原機關逾期未決定是否違法或不當；

核心觀念

本題考《行政訴訟法》第273條所定的再審事由。再審是對已確定終局判決的非常救濟，須符合法律列舉的特定事由，不能只因當事人不服原判決就提起。

以下以命題當年（民國108年）法規為準。選項 A、B、D 分別涉及同條第1項第8款、第13款及第7款；選項 C 所述則是第三人聲請重新審理的事由，並非當事人提起再審之訴的事由。

解題方法

先辨別題目問的是「行政訴訟再審之事由」，再逐一對照《行政訴訟法》第273條第1項列舉事由。接著注意 C 的主體是「第三人」：第三人因不可歸責於己而未參加訴訟，符合一定條件時，法律規定得聲請「重新審理」，與當事人提起「再審之訴」是不同的救濟程序。

選項分析

• (A) 正確，屬再審事由。《行政訴訟法》第273條第1項第8款規定，當事人之代理人、代表人、管理人，或他造及其代理人、代表人、管理人，就該訴訟有刑事上應罰之行為，且影響判決者，得提起再審。選項描述與法條相符。

核心觀念

本題考《國家賠償法》第 3 條所稱「公有公共設施」的判斷。解題須同時看設施是否供公共或公務目的使用，以及其設置、管理與公法人之間的關係；不能只憑「供公眾使用」或「提供公共服務」就認定為公有公共設施。

依命題當年（民國 108 年）適用的《國家賠償法》第 3 條第 1 項，公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家負損害賠償責任。同法第 14 條規定，本法於其他公法人準用之；行政法人是公法人，因此其管理的公共設施也可能適用國家賠償法。

解題方法

逐一確認選項中的設施是否符合下列判斷：

1. 是否供公共或公務目的使用。
2. 是否由國家、地方自治團體或其他公法人設置、管理，或實際上處於其管理之下。
3. 是否只是私人財產因法令或事實上供公眾使用，或僅屬私人提供的公共服務。

第三點是常見陷阱：設施供公眾使用，不必然代表它是「公有公共設施」；提供公共服務，也不必然代表相關設施屬公有。

選項分析

(A) 錯誤。 土地所有人依法開放騎樓供公眾通行，不會因此使私人所有的騎樓成為公有公共設施。公眾得以通行，與設施是否由公法人設置或管理，是不同的判斷問題。僅有開放通行的事實，不足以成立本選項所稱的公有公共設施。