113 專利師高等考試 專利師(選試專業日文及工業設計) 專業日文 考古題詳解

核心觀念

本題考查《專利合作條約》（PCT）第 4 條第 1 項規定的國際申請「願書」必須記載的五項事項。作答時應依條文逐項列出，並以日文表達。

以下以命題當年（民國 113 年）法規為準；PCT 第 4 條第 1 項未有影響本題答案的後續修正。

解題方法

依 PCT 第 4 條第 1 項的條文架構，按順序辨認五項：請求國際申請處理、指定國、申請人資料、發明名稱，以及發明人資料。作答須注意，發明人資料屬於條文列舉項目之一，但其記載另受條文所定條件限制。

解題技巧

核心觀念

本題考查日文法律說明文的中譯，重點是掌握「同日提出發明專利與新型專利申請」時的審查與權利選擇關係，並正確翻譯專利法用語。「特許」是「專利」，「実用新案」是「新型專利」，「方式審査」是「形式審查」，「特許査定」是「核准專利審定」，「権利授与の重複」則是「重複授予權利」。

本題涉及法條背景，以命題當年（民國 113 年）法規為準。

解題方法

先依原文段落順序翻譯，再確認法律關係的前後一致：同一申請人就同一技術於同日提出兩種申請；由於新型採形式審查，可能先取得新型專利權；待發明專利審查認為應予核准時，通知申請人限期擇一；若選擇新型，發明專利不予核准；若選擇發明專利，已取得的新型專利權視為自始不存在。

翻譯時須區分「出願」（申請）與「権利を取得する」（取得權利），也要將「みなす」譯為法律上的「視為」，不能弱化成一般的「認為」。

參考譯文

2012 年修正《專利法》第 32 條時，其修正理由如下：

核心觀念

本題考《專利法》第 7 條至第 10 條，重點是職務發明與非職務發明的權利歸屬、雇用人的實施權、書面通知期限，以及不得以契約剝奪受雇人權益的規定。以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

• 職務發明：受雇人於僱傭關係中的工作所完成之發明，專利申請權及專利權原則上屬於雇用人；雇用人應支付受雇人適當報酬。
• 非職務發明：專利申請權及專利權原則上屬於受雇人。但若利用雇用人的資源或經驗，雇用人支付合理報酬後，得於該事業實施。
• 通知與異議：受雇人完成非職務發明，應立即以書面通知雇用人；雇用人收到通知後六個月內未表示反對，就不得再主張該發明是職務發明。
• 契約限制：雇用人與受雇人間若約定受雇人不得享有其發明、新型或設計的權益，該約定無效。
• 權利歸屬爭議：雙方就權利歸屬有爭執而達成協議後，得檢附證明文件，向專利專責機關申請變更權利人名義。

解題方法

逐項對照上述規定，特別區分「專利權歸誰」與「雇用人能否實施」：利用雇用人的資源或經驗，不會因此直接讓專利權移轉給雇用人；雇用人取得的是支付合理報酬後於該事業實施的權利。再確認六個月期限的法律效果，以及限制受雇人權益的契約是否有效，即可判斷各選項。

選項分析

核心觀念

本題考民國 113 年適用的《專利法施行細則》第 10 條：代理人雖可依授權辦理專利程序，但若要處理該條列出的特定重大事項，必須另受「特別委任」。這些事項會直接影響申請人或專利權人的程序權益，例如撤回申請或撤回再審查申請。

題目以日文「取下げ」表示撤回；對照台灣法規用語，逐項核對《專利法施行細則》第 10 條但書即可。

解題方法

把四個事項逐一對照法條所列的特別委任事項：

核心觀念

本題考《巴黎公約》對專利權的規範，重點在辨別公約對強制授權、專利標示、專利權失效與進口的規定。以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

《巴黎公約》第 5 條 A 項規範專利的強制授權及權利失效：各同盟國得以立法規定強制授權，以防止專利所授予的排他權遭濫用；但強制授權須符合公約所列的條件。該條也明定，專利權人從任一同盟國進口其專利產品，不得因此使該專利失效。

解題方法

逐項對照《巴黎公約》第 5 條 A 項的規範用語，辨別選項將「得採取」或「不得作為失效事由」誤寫成強制義務或相反結論的地方。尤其要注意：公約允許各國以立法規定強制授權，並未要求各國一律採行；專利產品的進口也不得導致專利失效。

選項分析

(A) 錯誤。 選項稱各同盟國「必須」為因未繳費而失效的專利權設置回復措施。《巴黎公約》第 5 條 A 項並未作此規定。該條主要規範強制授權、專利權失效的限制，以及專利產品進口不使專利失效，不能據此推導出各國負有恢復因欠費而失效專利權的義務。

核心觀念

本題考專利法的外國優先權，重點在可主張優先權的資格、複數優先權期間的起算，以及主張優先權後專利要件的審查基準日。

以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。依當時專利法第 28 條：

• 申請人就相同發明在與我國相互承認優先權的國家，或世界貿易組織（WTO）會員，第一次依法申請專利，並於第一次申請日後 12 個月內向我國申請者，得主張優先權。
• 一案主張二項以上優先權時，前述優先權期間以最早的優先權日計算。
• 非 WTO 會員國民，且其所屬國與我國沒有相互承認優先權者，若在 WTO 會員或互惠國領域內設有住所或營業所，仍得主張優先權。
• 主張優先權者，其專利要件的審查以優先權日為準。

解題方法

先用專利法第 28 條逐項核對：A、B 分別對照優先權期間與複數優先權規則；C 對照外國申請人的資格及其住所、營業所例外；D 對照專利要件的審查基準日。C 的敘述漏掉法條明定的例外，因此是官方答案所指的不妥當選項。

選項分析

核心觀念

本題考的是專利法第 24 條第 2 款：人類或動物之診斷、治療或外科手術方法，不予發明專利。以命題當年（民國 113 年）法規及審查基準為準；其中以預防疾病為直接目的、作用於活體的方法，也屬不予專利的治療方法範圍。

判斷時要留意請求標的是「方法」還是「物」：藥品、微生物等物本身，不會只因與醫療或生物有關就當然排除；對人體或動物實施的診斷、治療或預防方法，才是本題的判斷重點。

解題方法

逐項確認請求標的，再判斷是否直接作用於有生命的人體或動物體，以診斷、治療或預防疾病為目的。若屬法定排除的醫療方法，即不得取得發明專利；若是藥品、微生物，或在體外分析採集的樣本，則不因涉及醫療或人體資料就當然落入該排除規定。

選項分析

(A) 副作用のある抗がん剤：錯誤。 「有副作用的抗癌藥」是藥品本身，屬於物的標的，不是對人體實施的治療方法。副作用可能影響藥品是否符合其他專利要件或相關規範，但不會因此使藥品本身成為第 24 條第 2 款排除的醫療方法。

核心觀念

本題考《專利法》第 34 條的發明專利分割申請期間，以及原案經核准審定後提出分割案的限制。以命題當年（民國 113 年）法規為準。

分割申請的期間有兩種：

1. 原申請案再審查審定前。
2. 原申請案初審或再審查核准審定書送達後 3 個月內。

不過，第二種期間有特別限制：原案若經再審查核准，分割案須符合原案再審查核准時的請求項及圖式等規定，不能再以分割方式提出不同內容的申請。題目選項 C 將此限制寫成「不得再分割」，與法條規定不符。

解題方法

先抓選項中的時間點，再對照《專利法》第 34 條：

• 「再審查審定前」是可分割的期間之一。
• 「核准審定書送達後 3 個月內」也是可分割期間。
• 但原案經再審查核准後，仍有期間內提出分割的可能，並非一概禁止；須進一步看該分割案是否符合再審查核准案的請求項及圖式限制。

因此，C 把限制說成「完全不得再分割」，是錯誤敘述。

選項分析

核心觀念

本題考查在臺灣申請專利時，外國申請人的代理人義務、外國人申請專利的待遇，以及外文書面申請的程序。以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

依專利法第 11 條第 2 項，在中華民國境內無住所或營業所者，申請專利及辦理專利相關事項，應委任代理人辦理。這項義務看的是申請人在我國境內有無住所或營業所，不單以國籍判斷。

依專利法第 4 條，外國人所屬國家與我國共同參加保護專利的國際條約，或與我國有相互保護專利的條約、協定等情形，其專利申請原則上受我國專利法保障。世界貿易組織會員國間的 TRIPS 協定也涉及專利保護及國民待遇。

依專利法第 25 條，發明專利申請得先以外文書面提出，再於指定期間內補正中文本；未在指定期間內補正中文本，才會發生申請案不予受理的效果。

解題方法

先看題幹已明確給出的條件：甲是外國人，且在我國沒有住所。這直接對應專利法第 11 條第 2 項，因此先判斷是否必須委任代理人。

再檢查其他選項是否把「可以補正」說成「立即駁回」，或把外國人依法享有的申請、訴訟權利一概排除。作答時要留意「直ちに」（立即）、「できない」（不能）這類絕對用語，通常會影響判斷。

選項分析

核心觀念

本題考「出願變更」的可行方向，以及相關意匠與獨立意匠的制度關係。判斷時要先確認原出願與變更後出願是否屬於法定可變更的類型；不能只因兩者都涉及設計或技術內容，就推論可以互相變更。

以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

解題方法

逐一判斷四個敘述，再對照選項組合：

• 專利、實用新案、意匠之間的變更，依專利法所定的出願變更類型及要件判斷。
• 「関連意匠」與「独立意匠」的關係，則看意匠制度是否容許將相關意匠出願變更為獨立意匠。

選項分析

ア：實用新案から意匠への変更は可能である。正確。 民國 113 年專利法容許符合規定的實用新案出願變更為意匠出願，因此此敘述成立。

イ：意匠から特許への変更は可能である。錯誤。 意匠出願不能變更為特許出願。意匠與特許的保護標的及出願制度不同，法定的出願變更方向並未包含此種轉換。

核心觀念

本題考查發明專利申請案「再審查」的申請期限、再審查時能否修正，以及修正是否受「最後通知」限制。以下以命題當年（民國 113 年）《專利法》為準。

關鍵在於區分兩種情形：

• 申請案因未依審查意見通知期限提出答辯而遭不予專利審定：依《專利法》第 49 條第 1 項，再審查時仍得修正說明書、申請專利範圍或圖式。
• 申請案經審查發給最後通知後遭不予專利審定：依同條第 2 項，再審查時的修正仍受第 43 條第 4 項限制，除非專利專責機關認定初審發給最後通知不當。

解題方法

先確認題目問「誤っているもの」，也就是找出與再審查規則不符的敘述。接著抓住《專利法》第 48、49 條的三項規則：

1. 對不予專利審定不服，可於審定書送達後二個月內，備具理由書申請再審查。
2. 因未答辯而遭不予專利審定，再審查時仍可修正。
3. 曾收到最後通知而遭不予專利審定，再審查修正原則上仍受法定限制；再審查機關也得在法定情形下逕為最後通知。

依此逐一比對，與第 2 項修正限制相反的選項就是錯誤選項。

選項分析

核心觀念

本題考專利申請分割的範圍與效果。依民國 113 年《專利法》第 34 條及當時《專利審查基準》「分割及改請」章，分割案不得超出原申請案申請時說明書、申請專利範圍或圖式所揭露的範圍；分割後仍以原申請案的申請日為申請日，原案有優先權或主張優惠期者，分割案也得承接。

解題方法

逐項判斷分割案能否涵蓋說明書或圖式已揭露、但原請求項未請求保護的發明，再檢查分割後的申請日、優先權與優惠期效果。容易混淆之處，是把「避免重複取得專利」誤解成母案與子案的請求項、說明書及圖式都不得相同。

選項分析

• **ア：錯誤。**分割後的母案與子案，或子案彼此之間，並無「請求項、說明書及圖式均不得相同」的概括規定。若請求項所載發明相同，會涉及重複授予專利及先申請原則；但不能因此推論整份說明書或圖式都不得相同。此敘述把避免重複專利的要求擴大成所有文件都不得相同。

核心觀念

本題考《專利法》所定專利權效力的限制。以命題當年（民國 113 年）法規為準，《專利法》第 59 條第 1 項列出發明專利權效力不及的情形，包括以研究或實驗為目的實施發明的必要行為、申請前已在國內實施或已完成必要準備，以及僅由國境經過的交通工具或裝置等。

判斷時要注意各款的完整條件：例如「申請前已在國內實施」屬先使用權，但必須是申請前已實施或已完成必要準備；「非商業目的」也不等於所有公開行為都不受專利權效力拘束。

解題方法

逐項比對《專利法》第 59 條第 1 項所列情形，確認題目敘述是否符合條文要件，再計算符合的項目數：

• ① 研究、實驗目的的必要行為：符合。
• ② 申請前已在國內實施：符合先使用權的情形。
• ③ 僅由國境經過的車輛或裝置：符合。
• ④ 非商業目的的公開行為：不符合；法條所列的是「非以商業目的之未公開行為」，題目改成「公開」便不符合。

因此有三項符合專利權效力不及的情形。

核心觀念

本題考民國 113 年《專利法》第 53 條、第 57 條的專利權期間延長制度。依第 53 條，符合條件的醫藥品、農藥品或其製造方法發明專利，因依法須取得許可證而無法實施者，專利權人可申請延長專利權期間。依第 57 條，任何人如認為已核准的延長期間有法定事由，可附具證據向專利專責機關提起舉發。

判斷本題的關鍵，是分清楚「申請延長的人」必須是誰，以及哪些情形可對已核准的延長期間提起舉發。

解題方法

逐一比對選項與《專利法》第 57 條：

• 第 57 條第 1 項列出延長期間的舉發事由，包括「發明專利之實施無取得許可證之必要」及「延長專利權期間之申請人並非專利權人」。
• 同條第 2 項規定舉發成立確定時的效果：原則上，原核准延長期間視為自始不存在；若成立理由是延長期間超過無法實施期間，則只就超過部分視為未延長。
• 申請延長的資格則依第 53 條判斷：延長申請人須為專利權人；法條沒有「最初取得權利的專利權人」這項限制。

選項分析

核心觀念

本題考《專利法》所定的專利權當然消滅事由，以及年費逾期後的回復制度。以命題當年（民國 113 年）法規為準，《專利法》第 70 條規定，發明專利權於專利權期滿、專利權人死亡而無繼承人、第二年以後年費逾期未繳，或專利權人拋棄等情形當然消滅；但非因故意未在法定期限內補繳年費者，仍得在期限屆滿後一年內申請回復，並繳納三倍年費。

解題方法

逐項對照第 70 條的消滅事由與消滅時點，再檢查年費逾期後能否回復。選項 C 的問題在於：它把消滅時點寫成補繳期限屆滿後，又否定非故意逾期者的回復權，均與當年法規不符，因此是最不妥當的敘述。

選項分析

• (A) 正確。 專利權期滿時，自期滿後消滅；「期間滿了之後消滅」符合《專利法》第 70 條第 1 項第 1 款。

核心觀念

本題考《專利法》第 68 條及第 77 條中，專利權人於舉發程序提出更正時的審查方式、送達程序，以及更正公告的生效時點。以下以命題當年（民國 113 年）法規為準；法規用語是「更正」，題目日文的「訂正」即指此。

《專利法》第 77 條規定：舉發案件審查期間有更正案，應合併審查及合併審定；更正經審查認為應准予時，原則上須將更正文件副本送達舉發人，但更正僅涉及刪除請求項者除外。同一舉發案審查期間有二件以上更正案時，先申請的更正案視為撤回。另依同法第 68 條，更正公告後溯自申請日生效。

解題方法

逐項比對第 77 條的三項程序規則，再以第 68 條確認更正公告的生效時點。A、B、C 分別對應併案審理、送達副本的例外及先申請更正案視為撤回；D 的關鍵則在於「公告日生效」是否符合第 68 條。

選項分析

核心觀念

本題考臺灣《專利法》上的專利權「舉發」制度。題目日文的「無効審判」對應我國法上的「舉發」。依命題當年（民國 113 年）《專利法》第 71 條，專利權有法定事由時，得向專利專責機關請求舉發；但舉發人的資格會因事由而異，不能一概說任何人都能提出。

本題另涉及舉發事由適用哪一時點的法律，以及外國對我國國民申請專利不予受理、核准後分割案的規定。

解題方法

先看選項是否把「舉發事由」與「舉發人資格」混為一談。第 71 條規定，多數法定事由得由任何人舉發；但若理由是專利權人並非真正的專利申請權人，依法須由利害關係人提出。因此，只要選項宣稱「不論舉發事由，任何人均可請求」，就與法律設下的資格限制不符。

選項分析

• (A) 錯誤，為本題答案。 本選項稱「無論無效審判事由為何，任何人都可以請求」。依《專利法》第 71 條第 2 項，原則上任何人得就同條第 1 項第 1 款及第 2 款事由提起舉發；但同條第 1 項第 3 款涉及專利權人並非專利申請權人時，依法限於利害關係人舉發。因此，舉發人資格並非對所有事由都相同，「不論事由，任何人都可以」說得過於絕對。

核心觀念

本題考查台灣《專利法》中三種專利權範圍的判斷依據，以及新型專利形式審查時，智慧財產局得通知申請人限期修正的文件範圍。以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

• 設計專利：依《專利法》第 136 條第 2 項，權利範圍以圖式為準，並得審酌說明書。
• 發明專利：依同法第 58 條第 4 項，權利範圍以申請專利範圍為準；解釋申請專利範圍時，得審酌說明書及圖式。
• 新型專利形式審查：依同法第 109 條，專利專責機關得依申請或依職權，通知申請人限期修正說明書、申請專利範圍或圖式。

解題方法

先把各選項中的日文法律用語對應到台灣《專利法》：

• 「権利範囲」是專利權範圍。
• 「意匠」是設計專利。
• 「実用新案」是新型專利。
• 「明細書」是說明書，「請求の範囲」是申請專利範圍。

接著對照法條中的文件清單。本題關鍵在 D：它寫新型專利形式審查時可通知修正「說明書及摘要」，但第 109 條列的是「說明書、申請專利範圍或圖式」，並沒有「摘要」。因此 D 與法條不符，是錯誤選項。

選項分析

核心觀念

本題考民國 113 年臺灣智慧財產案件的法院管轄，核心是分清民事與行政事件，以及智慧財產及商業法院的審級：

• 智慧財產及商業法院組織法第 3 條第 1 款，將智慧財產權益所生的第一、二審民事事件列為該院管轄。
• 智慧財產案件審理法第 9 條第 1 項規定，該院管轄的第一審民事事件原則上專屬該院管轄；但民事訴訟法第 24 條、第 25 條所定合意管轄、應訴管轄等情形，得由其他法院管轄。
• 智慧財產及商業法院管轄智慧財產第一審行政事件；對其行政判決提起上訴，則由上級行政法院審理。

以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

解題方法

逐句判斷兩件事：案件屬於民事或行政訴訟，以及題目所指的審級是否由智慧財產及商業法院管轄。民事案件另須留意「專屬管轄」不是毫無例外；行政案件則要區分第一審與第二審。

選項分析

核心觀念

本題考查《智慧財產案件審理法》的「查證制度」：法院在專利權侵害事件中，為判斷應證事實，得依當事人聲請選任查證人，對他造或第三人持有、管理的文書或裝置設備實施查證。查證人由法院選任，並依法製作查證報告書；技術審查官得受命協助查證，相關報酬及費用則屬訴訟費用。

以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。題目日文中的「査証人」，相當於我國法制所稱的「查證人」。

解題方法

先抓住查證制度的主體分工：當事人可以向法院聲請查證，但聲請人不因此取得選任查證人的權限；選任權在法院。再核對查證人執行查證後的報告義務、技術審查官的協助，以及查證費用的性質，即可判斷各選項。

選項分析

(A) 錯誤。 查證人不是由原告自行選任。《智慧財產案件審理法》第 19 條第 1 項規定，法院得依當事人聲請選任查證人。

核心觀念

本題考查民國 113 年適用的《智慧財產案件審理法》對技術審查官職務及其報告書的規定。技術審查官協助法院處理智慧財產案件中的專業問題；其職務包括協助釐清事實或法律問題、對當事人說明或發問，以及在法院許可下協助調查證據。

依當時《智慧財產案件審理法》第 6 條，法院得命技術審查官就其執行職務的成果製作報告書。這是本題判斷選項的關鍵。

解題方法

先辨識題幹中的「職務の結果に関する報告書」，對應法條所稱技術審查官「執行職務之成果」報告書；再核對法院是否有權命其製作。其餘選項則分別檢查報告書是否公開、技術審查官是否得發問，以及是否有迴避規定。

選項分析

核心觀念

本題考臺灣專利侵權訴訟中，民事法院對專利有效性的判斷權限，以及侵權排除、損害賠償的請求方式。法規以命題當年（民國 113 年）為準，主要涉及《智慧財產案件審理法》第 41 條及《專利法》第 96 條、第 97 條。

民事法院在侵權訴訟中認定專利有撤銷原因，效果是專利權人於該民事訴訟中不得對他造主張權利；這項判斷本身不會直接撤銷專利權。專利權的撤銷，仍須依《專利法》的舉發程序由專利專責機關處理。

解題方法

先區分兩件事：一是民事法院在侵權訴訟中判斷專利能否作為請求權基礎；二是專利權是否經行政程序撤銷。法院可以在前者中判斷撤銷原因是否成立，但不能因此命專利專責機關撤銷專利權。

接著核對其他選項：法院是否須因專利有效性爭議停止訴訟、專屬被授權人的侵害排除請求權，以及侵權人利益是否可作為損害額計算基礎。

選項分析

• (A) 正確。 當事人主張專利權有撤銷原因時，民事法院應在該訴訟中自行判斷主張或抗辯有無理由。依《智慧財產案件審理法》第 41 條，相關訴訟停止程序的規定不適用。因此，法院不必等專利舉發程序先行確定，才審理侵權案件。

核心觀念

本題考查民國 113 年《專利法》關於新型專利的分割申請與更正申請時點。題幹日文的「訂正請求」對應我國法上的「更正申請」；「無效審判」則對應我國專利法上的「舉發」。

解題須分別掌握：

• 專利法第 107 條：新型專利申請案得於原申請案處分前，或核准處分書送達後三個月內提出分割。
• 專利法第 118 條及第 120 條準用第 74 條第 3 項：新型專利權人得在法定期間申請更正；舉發審查期間內，原則上限於通知答辯、補充答辯或申復期間提出。另有訴訟繫屬時，仍可依規定提出更正。

解題方法

先檢查 (A)、(B) 是否符合第 107 條的分割期限，再將 (C)、(D) 對照第 118 條與第 120 條準用第 74 條第 3 項，確認更正的可申請時點。

本題的關鍵在於 (C) 把「技術報告申請案件受理中」與「訴訟案件繫屬中」誤寫成互相排斥的條件。依第 118 條，兩者是分別列出的申請更正時點；有訴訟繫屬，不會僅因同時有技術報告申請受理中，就喪失更正資格。

選項分析

核心觀念

本題考查我國專利法上的「衍生設計」制度。以民國 113 年法規為準，專利法第 127 條規定：同一人有二個以上近似的設計，得申請設計專利及其衍生設計專利；衍生設計的申請日不得早於原設計申請日，且須在原設計專利公告前提出。

判斷能否作為原設計與衍生設計，不能只看外觀是否近似，還要判斷兩者所應用的物品是否相同或近似。部分設計則應以各案「主張設計之部分」為比對對象。衍生設計的專利要件，以其申請日為基準日；主張優先權者，以優先權日為基準日。

解題方法

逐項檢查三個關鍵條件：

1. 是否在原設計公告前提出衍生設計申請。
2. 原設計與衍生設計是否為同一人申請，且物品與外觀均符合近似要件。
3. 專利要件判斷基準日是否為衍生設計自己的申請日或優先權日。

選項分析

• **ア：正確。**原設計專利公告後，不得再申請其衍生設計。公告後的設計已成為先前技藝，專利法第 127 條明定此一申請期限限制。

核心觀念

本題考查日本《意匠法》的新規性、登錄意匠範圍、訂正制度及出願分割。以下均以命題當年（民國 113 年）法規為準。

解題方法

逐項比對法條的關鍵用語：刊物是否限於日本境內、意匠權範圍依據哪些申請文件、意匠法是否設有「意匠請求範圍」及其訂正，以及誰有權分割申請。選項若擴張法條主體或加入法條沒有的要件，即不正確。

選項分析

(A) 正確。《意匠法》第 3 條第 1 項第 3 款規定，與出願前在日本國內或外國頒布之刊物所記載意匠相同或類似的意匠，不得取得意匠登錄。題目所述「外国に頒布された刊行物」與「類似する意匠」均符合該款要件。

**(B) 錯誤。**依《意匠法》第 24 條第 1 項，登錄意匠的範圍，須依「願書的記載」及「願書所附圖面、照片、模型或樣品所表現的意匠」確定。

核心觀念

本題考日本《意匠法》的設計保護範圍。以命題當年（民國 113 年）法規為準，意匠法第 2 條所稱的「意匠」，包括物品的形狀、圖案或色彩、建築物，以及具備法定條件的圖像設計；設計須能透過視覺引起美感。

日本於 2019 年修法、2020 年施行後，建築物、內裝及特定圖像也納入保護範圍。另須留意，並非只要看得見圖案就能取得意匠權：設計仍須符合意匠法所要求的保護要件，包括該形狀等須是物品等本身的形狀等。

解題方法

逐項判斷選項是否屬於意匠法承認的保護客體。建築物、店舖內裝及符合條件的圖像，都是修法後明定的保護類型；泡沫奶面上的圖案則須進一步判斷是否屬於物品本身可維持的形狀等。

選項分析

(A) 建築物の形状（建築物的形狀）—錯誤選項

建築物的形狀、圖案或色彩，得依日本《意匠法》申請意匠登錄。因此建築物形狀可成為保護對象。

核心觀念

本題考查日本《意匠法》第 8 條的「組物意匠」，以及組物意匠的構成要件、申請書記載與分割。

組物意匠是指由兩個以上同時使用的物品等構成，且屬於經濟產業省令規定的組物；符合「組物整體具有統一性」時，才可將整體作為一個意匠申請。題目判斷時，不能只看物品是否一起販售，也要確認是否符合規定的組物範圍及整體統一性。

法規基準：以命題當年（民國 113 年）法規為準。

解題方法

先抓住《意匠法》第 8 條的兩個核心限制：

1. 兩個以上的物品等須為「同時使用」，且屬省令所定的組物。
2. 組物整體須具有統一性。

接著用這兩項要件檢驗選項。特別注意，慣例上成套販售，或因促銷而同時販售，不會單獨使兩件物品自動符合組物意匠要件；而符合組物意匠要件的申請，也不代表其構成物品可任意拆分為個別申請。

選項分析

(A) 錯誤。 是否慣例上以整組方式販售，並非《意匠法》第 8 條的充分要件。組物意匠仍須符合「同時使用」及省令所定組物等條件，並且組物整體具有統一性。即使兩件物品慣例上成組銷售，也不能因此不受法定要件限制。