114 專利師高等考試 專利師(選試專業英文及生物技術) 專業英文 考古題詳解

核心觀念

本題考查專利請求項（claim）的解釋原則：解釋申請專利範圍時，可以參考內部證據與外部證據，但應優先適用內部證據。翻譯時須保留「得參酌」的裁量語氣，以及「內部證據優先」的適用順序。

解題方法

先將句子拆成兩個層次：

1. 「解釋申請專利範圍，得參酌內部證據與外部證據」：可譯為 In construing the claims, both intrinsic and extrinsic evidence may be considered.
2. 「並以內部證據之適用為優先」：可譯為 with intrinsic evidence taking precedence.

核心觀念

本題考查專利侵害判斷中的「均等論」（Doctrine of Equivalents），並要求將中文法律論述譯為英文。依均等論，比對被控侵權物與訟爭專利請求項時，須檢視兩者在技術手段、功能及結果三方面是否實質相同。

「實質相同」的判斷重點，是被控侵權物所採取的替代手段，對所屬技術領域中具有通常知識者而言，是否能在閱讀專利說明書後，憑一般專業知識及職業經驗輕易想到並置換。

解題方法

翻譯時依原文的法律論述順序處理：

1. 先譯出均等論的比對對象：被控侵權物與訟爭專利請求項。
2. 再列出比對的三項內容：技術手段、功能及結果。
3. 最後說明「實質相同」的判斷標準：替代手段是否為通常知識者在閱讀說明書後，基於專業知識與職業經驗即可輕易想到並置換。

法律英文宜採用明確、穩定的術語：以 accused infringing product 表達「被控侵權物」，以 claim(s) of the patent in suit 表達「訟爭專利請求項」，並以 a person having ordinary skill in the art 表達「所屬技術領域中具有通常知識者」。

參考譯文

The doctrine of equivalents in patent infringement refers to comparing the accused infringing product with the claims of the patent in suit to determine whether they are substantially the same in terms o

核心觀念

本題考查《專利法施行細則》第 10 條的代理權限：代理人在受委任權限內，原則上得為一切行為；但條文明列的事項，必須另有特別委任，代理人才可辦理。

以命題當年（民國 114 年）法規為準，特別委任事項包括：選任或解任代理人、撤回專利申請案、撤回分割案、撤回改請案、撤回再審查申請、撤回更正申請、撤回舉發案，以及拋棄專利權。

解題方法

逐一比對選項與《專利法施行細則》第 10 條列出的特別委任事項。若某行為不在列舉範圍內，依代理人受委任權限辦理即可，不須另行特別授權。

選項分析

(A) Abandoning a patent right. 拋棄專利權屬於第 10 條明列的特別委任事項，代理人須受申請人或專利權人特別委任才能辦理。因此本選項不是答案。

核心觀念

本題考英文法律用語 ex officio 的意思。它指機關或職務執行者「依職權、依其職務權限」採取行動，而非必須由當事人提出請求才進行。

題幹提到 TIPO（經濟部智慧財產局）可在一定範圍內主動審酌舉發人未提出的理由及證據，正是「依職權」的用法。涉及法規時，以命題當年（民國 114 年）法規為準。

解題方法

抓住題幹中的 by ex officio，將它理解為機關基於自身職權而行事。再比對選項，只有 by its own authority 符合「依職權」的意思。

選項分析

• (A) By someone’s request：依某人的請求。這表示由當事人提出請求後才採取行動，與 ex officio 所指的機關依職權行動相反。

核心觀念

本題考《智慧財產案件審理法》關於「秘密保持命令」的效力、受命令人的義務，以及法院裁定遭駁回時的救濟途徑。題目稱 confidentiality preservation order，對應法定用語「秘密保持命令」。

以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。112 年修正施行的《智慧財產案件審理法》第 13 條規定：駁回秘密保持命令聲請的裁定，得為抗告。因此，選項 B 說「不得抗告」，與法條相反。

解題方法

逐項比對法條中的三項規則：

1. 秘密保持命令自送達受命令人時生效。
2. 命令限制受命令人使用、揭露營業秘密的範圍。
3. 駁回秘密保持命令聲請的裁定，得為抗告；命令經撤銷的裁定確定後，命令失效。

找出與其中任一規則相反的選項，即可作答。

選項分析

核心觀念

本題考查英文單字在句中的意思。ascertain 是動詞，意為「查明、確定、弄清楚」。句中 to ascertain its patentability 指「查明該發明是否具備專利性」。

解題方法

先看 ascertain 的受詞 its patentability（其專利性），再搭配前面的 request AEP ... at the earliest（申請加速審查，以便儘早……）。語意是透過加速審查，儘早查明發明是否具備專利性，因此應選表示「查明」的選項。

選項分析

核心觀念

本題考專利請求項中的過渡語（transitional phrase）如何界定請求項範圍。關鍵是辨認哪個用語表示「請求項僅由所列要件構成」，因而排除未記載的元件、步驟或成分。

解題方法

先區分過渡語的開放性與封閉性：

• 封閉式用語通常排除請求項未列出的要件。
• 開放式用語容許請求項包含未列出的附加要件。
• 有些用語則須依所在語境判斷，不能單憑字面將它視為封閉式。

依此判斷，Consisting of 是封閉式過渡語，符合題目所述「排除任何未指定的元件、步驟或成分」。

選項分析

(A) Consisting of：正確。 Consisting of 表示請求項所列要件構成其範圍，原則上排除未列出的元件、步驟或成分，因此符合題意。

核心觀念

本題考英文單字 merit 在法律語境中的意思。智慧財產案件審理法第 70 條規定，專利權撤銷行政訴訟中，智慧財產及商業法院應審酌言詞辯論終結前提出、且基於同一撤銷理由的新證據；主管機關則須就新證據提出書面答辯，說明對造關於該新證據的主張是否有理由。

本題法條以命題當年（民國 114 年）法規為準。此處的 merit 指主張是否具有法律上的理由或根據，也就是是否有法律上的重要性、正當性。

解題方法

先看語境：主管機關要回應對造就新證據提出的「主張」，並說明該主張是否有 merit。這是在判斷主張於法律上是否成立、有無理由，不是在衡量經濟價值，也不是描述證據本身是否無法反駁。

因此，應選擇最貼近「法律上的意義或重要性」的 Legal significance。

選項分析

核心觀念

本題考查世界智慧財產權組織（WIPO）管理的國際分類條約，以及各條約所規範的智慧財產分類類別。工業設計的國際分類由《洛迦諾協定》（Locarno Agreement）建立，協助各國以一致的分類方式整理工業設計。

解題方法

先抓題幹關鍵詞 international classification for industrial designs，也就是「工業設計的國際分類」，再對照各選項的分類對象。四個協定分別對應不同的智慧財產分類領域，只有《洛迦諾協定》與工業設計相符。

選項分析

• (A) Locarno Agreement：正確。《洛迦諾協定》全名為《建立工業設計國際分類洛迦諾協定》，規範工業設計的國際分類。
• **(B) Nice Agreement：錯誤。

核心觀念

本題考英文單字 deferral 的詞義。它源自動詞 defer，表示「延後、延期、暫緩」，常用於把某項程序或決定推遲到較晚的時間進行。題幹提到專利申請「實體審查的延緩」，正是將審查時程往後推。

解題方法

先依題幹判斷 deferral 描述的是時間上的變化：專利申請人可以延後實體審查，而非加快審查、簡化程序或改變審查內容。因此，應選擇表示「延後」的選項。

選項分析

核心觀念

本題考《專利法》發明專利權的舉發程序。題幹稱 patent invalidation action，對應我國專利法所稱的「舉發」。以命題當年（民國 114 年）法規為準，主要依據是《專利法》第 73 條、第 78 條及第 82 條。

其中，第 73 條規定舉發聲明提起後不得變更或追加，但得減縮；第 78 條規定同一專利權有多件舉發案時，專利專責機關認有必要，得合併審查；第 82 條則規定發明專利權撤銷確定後，其效力視為自始不存在。

解題方法

逐一核對選項是否符合上述規定，尤其留意第 73 條對舉發聲明的限制：不得變更或追加，但得減縮。凡選項把「得減縮」也說成禁止，即與法條不符。

選項分析

(A) 正確。 《專利法》第 73 條第 2 項規定，專利權有二以上請求項者，得就部分請求項提起舉發。因此，不必針對整件專利的全部請求項提出舉發。

核心觀念

本題考拉丁法律用語 ipso facto 的字義。它由 ipso（由其本身）與 facto（事實）組成，意思是「因事實本身」、「當然地」，英文常釋為 by the fact itself。

題幹引述《專利法》第 72 條，說明專利權已當然消滅後，對撤銷專利權仍有可回復法律上利益的利害關係人，得提起舉發。此處 ipso facto 描述的是專利權因特定事實而當然消滅。法條部分以命題當年（民國 114 年）法規為準。

解題方法

先辨認 ipso facto 是法律英文中的固定拉丁用語，再比對各選項的英文釋義。題幹中的專利法情境也呼應「因該事實本身而發生效力」的意思，故選與「由事實本身」相符的選項。

選項分析

核心觀念

本題考的是契約中的 indemnification clause（損害補償條款）。這類條款約定一方在特定第三人主張、訴訟或損害發生時，負責為另一方抗辯，並補償其因此承受的損失或費用。

題幹約定，若第三人主張授權專利，或依約分銷、使用該專利的行為侵害其專利權，授權人 ABC Company 應為被授權人 XYZ Company 抗辯，並支付判決確定的損害賠償及法院費用，或支付經 ABC 同意的和解金額。這正是損害補償條款的典型內容。

解題方法

辨認這類契約條款時，可抓兩個關鍵功能：

1. 抗辯義務：誰負責替另一方應對第三人提出的請求或訴訟。
2. 損失補償義務：誰負責支付判決確定的損害賠償、訴訟費用或約定和解金。

題幹明確寫出 “will defend” 及 “will pay any damages or court costs”，且補償責任以第三人提出專利侵權主張為條件，因此應選擇描述抗辯與補償安排的 Indemnification clause。

選項分析

• (A) Integration clause：錯誤。 Integration clause（完整合意條款）通常表示書面契約已構成雙方就契約事項的完整合意，並取代先前的口頭或書面

核心觀念

本題考的是智慧財產權契約用語。題幹描述專利權人同意不對另一方主張或執行專利權及其他智慧財產權，這種約定稱為 non-assertion agreement（不主張協議）。此類協議有時用於處理專利侵權爭議，也可事先約定不就現在或未來的侵權爭議採取主張權利的行動。

解題方法

抓住題幹中的關鍵語句 “not to seek to enforce its patent or other intellectual property rights”，也就是「不尋求執行或主張其專利權及其他智慧財產權」。這直接對應 non-assertion：不主張權利。

再看題幹提到的專利侵權和解，以及預先處理現在與未來爭議的目的，也符合不主張協議的用途。因此選項 C 正確。

選項分析

• (A) Nolo contendere agreement：nolo contendere 是法律用語，意指「不抗辯」或「不爭辯」。它不是專利權人承諾不主張智慧財產權的協議。

核心觀念

本題考英文法律用語的同義詞辨析。題幹引用《專利法》第 9 條，描述雇主與受雇人約定，使受雇人不得享有其發明、新型或設計相關合法權益時，該約定「shall be void」，也就是「無效」。

本題法條說明以命題當年（民國 114 年）法規為準。

解題方法

抓住題幹中的 void，判斷哪個選項也表示法律上「無效」。在法律英文中，void 與 null 都可表示無效、不具法律效力，因此選 (A) Null。

選項分析

核心觀念

本題考專利授權契約中的「最優惠被授權人條款」（most-favored licensee clause）。其目的在於：若授權人日後將相同或實質相同範圍的專利權，以較優惠的權利金條件授權給第三人，原被授權人便可取得或選擇適用該較優惠費率，以維持授權條件上的公平。

解題方法

抓住題幹的條件與權利效果即可判斷：

1. 授權人 ABC Company 日後把相同或實質相同範圍的專利授權給第三人。
2. 第三人的權利金費率比 XYZ Company 更優惠。
3. ABC Company 必須通知 XYZ Company，而 XYZ Company 有權選擇改採較優惠費率。

這種保障被授權人享有不低於其他被授權人之優惠條件的安排，正是 most-favored licensee clause。

選項分析

核心觀念

本題考「新穎性」（novelty）：申請專利的發明，在申請前不得已為公眾所知。題幹指出，若發明在專利申請前已公開為人所知，就不能獲准專利，正是新穎性的判斷概念。

本題涉及專利法的基本概念；法規說明以命題當年（民國 114 年）法規為準。

解題方法

先抓題幹的關鍵詞 “publicly known prior to the filing”，也就是「在申請日前已為公眾所知」。這描述的是既有技術已使發明不再新穎，因此對應 Novelty（新穎性）。

選項分析

• (A) Patentable subject matter（可專利標的）：指發明是否屬於法律允許取得專利的標的，著重於發明的類型或內容。題幹談的是申請前是否已公開，並非發明種類是否可受專利保護。

核心觀念

本題考《與貿易有關之智慧財產權協定》（TRIPS Agreement）對工業設計與專利權的最低保護標準，主要涉及第 25 條、第 28 條、第 30 條及第 33 條。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準；上述條文沒有影響本題判斷的重要後續修正。

解題方法

逐項比對選項與 TRIPS 條文，特別留意各條文是否允許有限例外。A 選項前半段接近第 25 條第 1 項，但後半段稱會員「不得」對工業設計保護設例外；第 26 條第 2 項明文允許符合條件的有限例外，因此 A 是錯誤敘述。

選項分析

• (A) 錯誤，為本題答案。 TRIPS 第 25 條第 1 項要求會員保護獨立創作且具新穎性或原創性的工業設計。可是，第 26 條第 2 項允許會員對工業設計保護設有限例外，條件是例外不得與受保護設計的正常利用不合理衝突，也不得不合理損害權利人的合法利益，並須考量第三人的合法利益。

核心觀念

本題考《專利法》對專利授權及再授權的規定。以命題當年（民國 114 年）法規為準，《專利法》第 62 條規定專屬授權的排他效果；第 63 條規定專屬與非專屬被授權人的再授權權限，以及再授權登記的效力。

判斷時要分清楚兩件事：授權是否有效，以及授權或再授權是否已登記、能否對抗第三人。法律規定登記作為對抗第三人的要件，並未規定專屬授權須經登記才生效。

解題方法

逐項核對第 62 條及第 63 條的規則：專屬被授權人原則上得再授權，除非契約另有約定；非專屬被授權人須取得發明專利權人或專屬被授權人同意，才能再授權；專屬授權在授權範圍內具有排他性。再看選項 B 是否把「登記後始能對抗第三人」誤寫成「登記後才有效」，即可找出不正確的敘述。

選項分析

核心觀念

本題考《專利法》的國際優先權，包括可主張優先權的國家、向我國提出申請的期間、多項優先權的期間計算，以及優先權對專利要件審查日期的影響。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

《專利法》第 28 條規定，申請人就相同發明在與我國相互承認優先權的國家或世界貿易組織（WTO）會員第一次依法申請專利後，於法定期間內向我國申請，得主張國際優先權。對發明專利而言，期間為 12 個月；主張兩項以上優先權時，期間以最早的優先權日為準。依同法第 29 條，主張優先權者，專利要件的審查以優先權日為準；符合條件而非故意未主張者，也得在法定期間內申請回復。

解題方法

逐項比對選項與上述規定，特別留意選項是否把法條的適用條件說得過廣。A 把可主張優先權的國家概括成「任何外國」，但法律設有國家資格限制；其餘選項所述的期間計算、審查基準及回復期限，均符合命題當年的法規。

選項分析

• **(A) 錯誤。**選項稱申請人曾在「任何外國」（any foreign country）提出第一次申請，即可主張我國優先權，範圍過廣。依《專利法》第 28 條，第一次申請須在與我國相互承認優先權的國家或 WTO 會員提出；

核心觀念

本題考美國專利法中「非顯而易見性」（non-obviousness）的判斷因素。依美國最高法院在 Graham v. John Deere 案所建立的分析架構，判斷發明是否顯而易見，通常須考量：

1. 先前技術（prior art）的範圍與內容；
2. 系爭發明與先前技術之間的差異；
3. 相關技術領域中通常技術者的技術水準；
4. 其他客觀佐證，例如商業上的成功、長期未解決的需求等。

題目問哪一項「不屬於」非顯而易見性的判斷事項，關鍵在於區分「系爭專利與先前技術的差異」和「系爭專利與被控侵權產品的差異」。

解題方法

逐一比對選項與 Graham 架構。先看判斷對象是否為先前技術，以及技術水準是否指向相關領域的通常技術者。若選項改以「被控侵權產品」作比較對象，就不屬於非顯而易見性的分析。

非顯而易見性是專利有效性的判斷；專利與被控侵權產品是否相符，則主要涉及侵權比對，兩者的判斷問題不同。

選項分析

(A) The scope of the prior art.（先前技術的範圍）

屬於非顯而易見性分析因素。審查時須界定相關先前技術的範圍，作為評估系爭發明是否容易由既有技術得出的基礎。

核心觀念

本題考專利法上「專利申請權」與「專利權」的處分方式，以及職務發明、出資委託研發成果的權利歸屬。以命題當年（民國 114 年）法規為準，專利法第 6 條規定專利申請權及專利權均得讓與或繼承，但專利申請權不得作為質權標的；第 7 條規定職務上發明及委託研發成果的權利歸屬。

解題方法

先抓題幹中的兩個關鍵詞：assignable（得讓與）與 subject of a pledge（質權標的）。專利法第 6 條直接區分兩者：專利申請權可以讓與，卻不得設定質權。再以專利法第 7 條核對職務發明與出資研發的歸屬，即可辨別其餘選項。

選項分析

• (A) 錯誤。 專利申請權並非不得讓與。依專利法第 6 條第 1 項，專利申請權及專利權均得讓與或繼承；選項稱專利申請權不可讓與，與法條相反。

核心觀念

本題考專利權的排他效力及法律明定的效力限制。依民國 114 年適用的《專利法》第 58 條，發明專利權人原則上有排除他人未經同意而實施其發明的權利；但第 59 條及第 60 條另列出專利權效力不及的情形。

本題要掌握三項規定：

• 專利權排他效力：專利權人得排除他人未經同意而實施專利。
• 法定效力限制：《專利法》第 59 條第 1 項第 2 款規定，以研究或實驗為目的而實施發明的必要行為，不受專利權效力所及；同項第 4 款則規定，僅由我國領域經過的交通工具或其裝置，不受專利權效力所及。
• 藥品上市試驗例外：《專利法》第 60 條規定，以取得我國藥物查驗登記許可或國外藥物上市許可為目的，所從事的研究、試驗及其必要行為，不受發明專利權效力所及。

解題方法

逐項比對選項與上述法條即可。先辨認選項是否陳述專利權的原則，再檢查是否把法條的例外說反或縮限。

本題的關鍵在於第 60 條明文涵蓋「國外藥物上市許可」。因此，只要試驗是以取得該許可為目的，且屬研究、試驗或必要行為，專利權效力即不及於該行為。選項 D 卻稱此類行為仍受專利權效力限制，與法條相反。

選項分析

核心觀念

本題考「專利權耗盡」（patent exhaustion），也稱權利耗盡或首次銷售原則。專利權人或經其同意者將專利物品合法售出後，該物品的專利權效力即不再及於後續的使用或轉售，避免專利權人對同一件商品重複控制。

以命題當年（民國 114 年）法規為準，《專利法》第 59 條第 1 項第 6 款規定，發明專利權效力不及於「專利權人所製造或經其同意製造之專利物品售出後，使用或再販賣該物品之行為」。我國採國際耗盡原則，售出地點不限於中華民國境內。

解題方法

先找出法條是否直接規定權利耗盡，再比對選項描述是否符合條文的三個重點：

1. 售出後：專利物品須由專利權人製造，或經專利權人同意製造，並已售出。
2. 涵蓋的後續行為：包括使用及再販賣。
3. 地域範圍：依國際耗盡原則，不要求必須在中華民國境內售出。

符合這些條件的是選項（D）。

選項分析

核心觀念

本題考臺灣《專利法》第96條的專利侵權救濟，以及第97條的損害額計算方法。解題關鍵是分辨三種請求的成立要件：

• 排除侵害或防止侵害：侵害已發生時，得請求排除；有侵害之虞時，得請求防止。條文沒有要求侵害人須有故意或過失。
• 損害賠償：須是因故意或過失侵害專利權，權利人才得請求。
• 侵害人所得利益計算：是法定的損害額計算方式之一，並未限於故意侵害。

以下以命題當年（民國114年）法規為準。

解題方法

先將各選項提到的救濟類型對應至專利法條文，再檢查選項是否把適用對象、主觀要件或計算方式的限制說錯。

第96條第1項規定，發明專利權人對於侵害其專利權者，得請求除去侵害；有侵害之虞者，得請求防止侵害。第2項則另規定，對於因故意或過失侵害專利權者，得請求損害賠償。第5項處理發明人姓名表示權受侵害的情形。第97條列出損害賠償額的計算方法，其中包括依侵害人因侵害行為所得利益計算。

因此，判斷時要避免把「損害賠償須故意或過失」的要件，錯套到排除侵害、防止侵害或第97條的損害額計算方法上。

選項分析

(A) 正確。《專利法》第96條第5項規定，發明人之姓名表示權受侵害時，得請求表示發明人之姓名，或為其他回復名譽之必要處分。選項所述與條文內容相符。

核心觀念

本題考《專利法》第 8 條「非職務上發明」的權利歸屬、雇用人使用權，以及受雇人通知與雇用人異議的規定。法條所稱非職務上完成，是指受雇人完成的發明、新型或設計，與其職務無關。

以下以命題當年（民國 114 年）法規為準；相關規定以《專利法》第 8 條為據。

解題方法

逐一核對第 8 條的四項規則：

1. 非職務上完成的發明，專利申請權及專利權原則上屬於受雇人。
2. 若利用雇用人的資源或經驗，雇用人得在支付合理報酬後，於該事業實施該發明。
3. 受雇人完成後，應即以書面通知雇用人；雇用人認為屬職務上發明時，受雇人應告知創作過程。
4. 雇用人收到書面通知後六個月內未表示反對，不得主張該發明是職務上完成。

再對照選項是否忠實呈現法條，尤其注意「是否支付合理報酬」及通知內容的條件。

選項分析

• (A) 正確。 非職務上完成的發明，其專利申請權及專利權屬於受雇人，符合《專利法》第 8 條第 1 項。

核心觀念

本題考查《專利法》關於先申請原則、單一性、分割申請，以及同日申請發明與新型專利的規定。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

解題方法

逐項對照《專利法》第 31 條至第 34 條，特別注意法條中「應」與「得」的差別：同日申請發明與新型專利時，是否須聲明是法定義務，不是申請人可自由選擇的事項。

選項分析

(A) 正確。《專利法》第 31 條第 1 項規定，相同發明有二以上專利申請案時，僅得就最先申請者准予發明專利。此為先申請原則；若申請日相同，則依法另行處理，不宜僅憑本選項推論其中一案必然取得專利。