108 稅務特考三等 財稅法務(南區錄取分發區) 訴願法與行政訴訟法 考古題詳解
第 一 題25 分
甲不服乙主管機關對其違章行為所為罰鍰處分（下稱 A 處分），遂依法提起訴願。乙機關依訴願法第 58 條規定重新審查 A 處分是否合法妥當時，經重新調查之結果，仍認定甲有上開同一違章事實，惟其所應適用之正確裁罰法規為另一較重之處罰法規。
系爭 A 處分適用較輕之裁罰法規予以裁罰確有違誤，乙機關遂撤銷系爭 A 處分，改依較重之裁罰法規對甲裁處罰鍰（即 B 處分）。
試問：此一情形，受理訴願機關應如何處理甲之訴願？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考訴願法第 58 條第 2 項的「原處分機關重新審查」與訴願標的變動。原處分機關認為原處分有違法或不當時，得自行撤銷或變更原處分；但若撤銷 A 處分後另作成 B 處分，A 已不存在，B 是新的行政處分，必須分別判斷原訴願還有沒有審理對象。
另須區分訴願法第 81 條第 1 項但書的不利益變更禁止。依命題當年適用的實務見解，該規定限制的是受理訴願機關作成訴願決定，不直接限制原處分機關依第 58 條自行撤銷原處分、另作新處分。
解題方法
先辨別乙機關的行為性質：乙不是單純維持 A，也不是受訴願決定發回後重為處分，而是在第 58 條重新審查階段自行撤銷 A，並以同一違章事實改依較重法規作成 B。
接著分開處理兩個處分：
- A 處分已撤銷：甲原先對 A 提起的訴願，因原處分已不存在，原訴願所要撤銷的標的消失，受理訴願機關無從再就 A 作成實體決定。
- B 處分是新處分：乙應將 B 送達甲，並告知救濟方法、期間及受理機關。甲如不服較重罰鍰，應在法定期間內針對 B 另行提起訴願；原訴願不會當然轉為對 B 的訴願。
因此，受理訴願機關應對甲原先針對 A 的訴願作成不受理決定，理由是訴願標的已不存在，而非認定甲對 B 的不服無理由。
法條與適用
以命題當年（民國 108 年）法規為準：
第 二 題25 分
關於公法上金錢給付義務之行政執行案件，債務人甲對乙執行機關（即法務部行政執行署臺北分署）所為具有行政處分性質之執行命令不服，遂依行政執行法第 9 條規定聲明異議，但遭乙執行機關之直接上級機關駁回其異議。
試問：甲如仍有不服，得否對上開執行命令提起訴願及行政訴訟？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考點是：對具有行政處分性質的行政執行命令聲明異議後，異議決定是否還要經訴願，才能提起行政訴訟。
行政執行法第 9 條規定，義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守的程序或其他侵害利益的情事，得於執行程序終結前向執行機關聲明異議。執行機關認為異議無理由時，應移送直接上級主管機關決定。
執行命令若對外直接發生法律效果，具有行政處分性質，原則上涉及訴願及行政訴訟救濟。但最高行政法院 107 年 4 月份第 1 次庭長法官聯席會議決議認為，對這類執行命令依行政執行法第 9 條聲明異議的程序，具有行政內部自我審查功能，應認為相當於已經訴願程序。因此，異議遭駁回後，得直接提起撤銷訴訟，無須再提訴願。
本題以命題當年（民國 108 年）法規及實務見解為準。行政訴訟制度其後曾有重要修正，但不影響本題所問的救濟順序。
解題方法
依序判斷三件事：
- **確認執行命令的性質：**題目已明示該命令具有行政處分性質，因此可循撤銷訴訟救濟。
- **確認異議程序的效果：**甲已依行政執行法第 9 條聲明異議，且直接上級機關已駁回。
第 三 題25 分
甲駕駛汽車因違規停車，經乙公路主管機關（下稱乙機關）依道路交通管理處罰條例第 56 條第 1 項規定裁處罰鍰。因甲不在現場，遂由丙交通勤務警察將該違停車輛拖吊移置保管，惟於拖吊過程中造成甲車輛之損壞。
甲除對系爭罰鍰處分不服外，並擬請求返還其已繳納之罰鍰及該車輛之損害賠償。
試問：此一情形，甲得否以乙機關及丙交通勤務警察所屬警察機關（即丙機關）為共同被告，於提起系爭罰鍰處分撤銷訴訟之同時，合併請求返還已繳納之罰鍰及請求損害賠償？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考行政訴訟法第7條的「合併請求」、第8條的給付訴訟，以及國家賠償請求能否與撤銷訴訟在同一行政訴訟程序中合併審理。判斷時須分清三項請求各自的法律性質與適格被告：
- 撤銷罰鍰處分：對乙機關所作成的罰鍰處分提起撤銷訴訟。
- 返還已繳罰鍰：罰鍰處分若經撤銷，原先受領罰鍰的乙機關即須返還。這是與撤銷處分相關的財產上給付請求。
- 拖吊造成車損：甲主張公務員執行職務時不法侵害其權利，所提的是國家賠償請求；其損害賠償義務機關為丙警察機關。
解題方法
先依請求內容分辨訴訟類型，再確認能否合併及被告是否適格。
一、罰鍰撤銷與返還罰鍰
甲對乙機關的罰鍰處分不服，經訴願程序後得提起撤銷訴訟，原則上以原處分機關為被告。罰鍰已繳納時，甲可以在撤銷訴訟中併請求返還；行政訴訟法第8條第2項並規定，給付訴訟的裁判若以行政處分應否撤銷為據，應於提起撤銷訴訟時一併請求。
此外，行政訴訟法第196條第1項規定，行政處分已執行者，法院撤銷處分時，得依原告聲請，於判決中命行政機關為回復原狀的必要處置。返還已繳罰鍰也可從回復原狀的角度處理。無論採併提給付請求或聲請回復原狀，返還罰鍰的對象均是受領罰鍰的乙機關。
二、拖吊造成車損的損害賠償
丙交通勤務警察執行拖吊勤務時造成車輛損壞，甲得依國家賠償法主張損害賠償。依國家賠償法第2條第2項，公務員執行職務行使公權力，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家或地方自治團體負賠償責任；依同法第9條，賠償義務機關原則上為公務員所屬機關。因此，本題損害賠償請求應以丙機關為被告。
第 四 題25 分
行為人甲於網頁上刊登非法醫療廣告，經乙主管機關查獲，認其行為違反醫療法第 86 條第 5 款之規定，遂依同法第 103 條第 1 項第 1 款規定，裁處最低罰鍰新臺幣 5 萬元。
甲不服該罰鍰處分，循序提起行政爭訟。於行政訴訟審理中，受訴行政法院依職權調查結果，認為甲之行為並非違反同法第 86 條第 5 款規定，而係違反同條第 7 款規定，惟甲上開違章行為，仍應依同法第 103 條第 1 項第 1 款之規定加以處罰。
試問：此一情形，原告之訴訟有無理由？
參考法條：
醫療法第 86 條第 5 款、第 7 款：
醫療廣告不得以下列方式為之：……五、藉採訪或報導為宣傳。……七、以其他不正當方式為宣傳。
醫療法第 103 條第 1 項第 1 款：
有下列情形之一者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰：一、違反……第 86 條規定……。
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考的是行政訴訟中，行政法院得否在不改變處分同一性的前提下，改以不同的法律依據維持原處分，也就是「更換處分理由」或「理由追補」的問題。
行政法院審理時，原則上依職權調查事實及證據；法院認定的違章事實與處分機關所認定者不同時，須進一步判斷這項差異是否改變了處分的基本事實、法律效果或原告的防禦權。若只是同一違章行為適用不同款次，且處罰種類、法定範圍及原處分結果均未改變，法院得以正確理由判斷原處分是否合法。
本題法規均以命題當年（民國 108 年）法規為準。
解題方法
依序檢視三個問題：
-
違章事實是否仍是同一行為？ 甲刊登的是同一則網頁醫療廣告。法院只是將該廣告的宣傳方式，由「藉採訪或報導為宣傳」改認為「以其他不正當方式為宣傳」，並未改以另一則廣告或另一個行為作為裁罰基礎。
-
更換款次是否改變處罰依據及法律效果？ 醫療法第 86 條第 5 款與第 7 款均屬同條所列禁止的醫療廣告方式；違反第 86 條各款，均由同法第 103 條第 1 項第 1 款處以新臺幣 5 萬元以上 25 萬元以下罰鍰。法院認定甲違反第 7 款，仍落在同一處罰規定及同一法定罰鍰範圍內。原處分裁處最低額 5 萬元，也未因更換款次而提高。