110 中央印製廠分類職 採購管理員 國際貿易實務及行政法 考古題詳解

核心觀念

本題考《國家賠償法》第3條「公有公共設施因設置或管理欠缺所生損害」之國家賠償責任，並進一步判斷管理人是否屬於國家賠償義務機關。

依命題當年（民國110年）法規：

1. 公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家負損害賠償責任。
2. 所謂「設置或管理欠缺」，包括設施設計、施工不良，或日常維護、管理未達通常安全狀態。
3. 人孔蓋與路面相差近5公分，已具有高度絆倒、摔車之危險，原則上可認定設置或管理有欠缺。
4. 請求國家賠償仍須具備：

• 公有公共設施存在；
• 設置或管理有欠缺；
• 人民受有生命、身體或財產損害；
• 欠缺與損害間具有相當因果關係；
• 被請求人為國家賠償義務機關。

小明因人孔蓋高度差摔倒送醫，身體受傷與設施欠缺間具有相當因果關係；但仍須視人孔蓋之管理主體，判斷能否依《國家賠償法》請求。

---

解題方法

本題應採「設施性質＋管理機關身分」的二階段判斷法：

第一，確認人孔蓋是否屬於供公眾使用之公共設施，且設置或管理有欠缺。題目已明示高度差近5公分並造成摔車，原則上此部分成立。

第二，確認管理人是否為國家或國家賠償法上之公法人、行政機關。若屬國家機關或地方自治團體所管理，小明得依《國家賠償法》第3條請求；若屬公司法人，原則上不適用國家賠償，而應依民法侵權行為規定請求損害賠償。

---

各管理主體之分析

一、屬於國防部

國防部為中央行政機關，屬國家賠償義務機關。

若該人孔蓋位於供一般道路使用之區域，且確實由國防部設置或管理，因高度差近5公分而具有通常人員可預見之危險，即屬公有公共設施之設置或管理欠缺。

小明得依《國家賠償法》第3條，向國防部所屬之賠償義務機關請求損害賠償。賠償範圍包括醫療費、增加生活上需要之費用、工作收入損失，以及符合要件時之精神慰撫金。

但若小明騎車嚴重超速、酒駕或有其他過失，法院得依與有過失原則減輕賠償金額。

結論：有可能請求，且在設施欠缺及因果關係均可證明時，原則上請求成立。

---

二、屬於交通部航港局

交通部航港局為中央行政機關，所管理之港區、航港設施具有公有公共設施性質。

若該人孔蓋位於航港局管理之港區道路或其他公共通行區域，且由航港局負責設置或維護，則其管理欠缺所造成之人身損害，得依《國家賠償法》第3條請求國家賠償。

應注意的是，航港局僅對其權責範圍內之設施負責。若人孔蓋實際上係由港區內其他機關、國營事業或民營業者管理，航港局並非當然負賠償責任。

結論：有可能請求；前提是該人孔蓋確由航港局設置或管理。

---

三、屬於中華電信公司

中華電信公司為公司法人，並非中央或地方行政機關，也不是國家賠償法上當然的國家賠償義務機關。

即使其人孔蓋供公共通行使用，若該設施係中華電信公司所有、設置或管理，通常仍屬公司之民事責任問題，而非國家賠償責任。小明應依《民法》第184條一般侵權行為規定，向中華電信公司請求損害賠償，並證明：

• 公司對人孔蓋具有設置或管理義務；
• 人孔蓋存在安全欠缺；
• 公司具有故意或過失；
• 小明受有損害；
• 設施欠缺與損害間具有相當因果關係。

核心觀念

本題主要考：

1. 一般處分之認定
2. 行政處分之救濟資格
3. 法律上權利、法律上利益與反射利益之區別
4. 路邊停車格劃設及公共設施使用限制之行政救濟

以命題當年（民國110年）法規為準。行政程序法第92條第2項所稱一般處分，包括：

• 對特定物為規制之處分，例如劃定特定道路為停車場。
• 對不特定但可依一般特徵確定之多數人為規制之處分，例如禁止民眾於特定時間進入或使用某一公共場所。

現行法及行政訴訟制度部分規定已有調整，以下仍依民國110年命題時法規及實務見解說明。

---

一、老王家門口劃設路邊收費停車格，得否救濟？

（一）路邊停車格之劃設，屬於行政處分

新北市政府交通局依停車場法及相關交通法規，在真理街劃定路邊收費停車格，係由行政機關以公權力直接形成道路使用秩序，並使不特定道路使用人負有遵守停車規則之義務。

雖然其對象不是單一特定人民，但其規制對象可依「使用該道路之人」此一共同特徵加以確定，因此屬於行政程序法第92條第2項之一般處分。

此種一般處分又可稱為對物的一般處分，因其直接規制的對象是特定道路或停車空間。

---

（二）老王具有提起救濟之法律上利益

老王是該道路旁房屋及車輛之使用人，停車格劃設於其住家門口，造成自有車輛無法正常進出。

一般而言，人民對於公共道路之使用，並沒有要求道路永遠維持原有狀態之權利；然而，若行政措施已對特定人民之財產使用及日常通行造成直接、個別且具體之不利影響，即不只是一般民眾所受的事實不便，而可能構成對其法律上利益之侵害。

老王的利益具有下列特徵：

• 不是單純心理上的不滿。
• 不是所有道路使用人均相同受有的抽象不便。
• 而是因停車格設於其住家出入口前，直接影響其房屋及車輛之使用。

因此，老王原則上具有訴願及行政訴訟之當事人適格。

---

（三）老王可採取的救濟方式

老王可針對劃設停車格之一般處分提起：

1. 訴願

向原處分機關或其上級機關提起訴願，主張該劃設措施違反法律保留、比例原則、平等原則或裁量濫用等。

2. 撤銷訴訟

訴願不利後，得依行政訴訟法提起撤銷訴訟，請求撤銷該劃設停車格之一般處分。

老王在訴願及訴訟中，應具體主張：

• 該處是否確實適合作為路邊停車空間。
• 是否阻礙住家車輛正常進出。
• 交通局是否有調查替代方案。
• 是否存在較小侵害的停車規劃方式。
• 停車格劃設所追求的公共利益，與老王所受財產及通行限制間是否失衡。

---

（四）救濟不代表老王當然勝訴

老王具有救濟資格，並不表示停車格必然會被撤銷。

停車位不足及交通管理涉及行政機關之專業判斷與裁量。法院通常會審查：

• 是否有法定權限。
• 是否有事實調查錯誤。
• 是否違反比例原則。
• 是否有裁量逾越或裁量濫用。
• 是否侵害人民權益達到不能容忍之程度。

如果停車格仍保留足夠的車輛進出空間，或交通局已依專業標準認定劃設具有必要性，老王的撤銷請求可能遭駁回。

但是，若停車格確實完全堵塞合法出入口，使車輛無法進出，且行政機關未考量此一個別重大侵害，老王即有相當理由請求撤銷或變更該劃設措施。

---

（五）若是違規停車，救濟方式不同

題目所述是「劃定停車格」造成不便，重點在於救濟該一般處分。

若實際情形是有人將車輛違規停放在老王出入口前，則屬於個別違規停車或行政執行問題。老王可請求警察或交通主管機關取締、移置車輛，不能只對停車格劃設提起撤銷訴訟。

---

二、三重氣功會失去文化公園機車停車場，得否救濟？

核心觀念

本題結合兩個考點：

1. 行政組織法：判斷經濟部貿易調查委員會究竟是經濟部的「所屬機關」，或僅是經濟部內部的「內部單位」。
2. 進口救濟制度：判斷外國以補貼方式輸出貨品，並對我國產業造成實質損害時，應課徵何種特別關稅。

以下均以命題當年（民國 110 年）法規為準。

---

一、經濟部貿易調查委員會的法律性質

（一）貿易調查委員會屬於經濟部所屬機關

經濟部貿易調查委員會是依組織法規設置，具有獨立組織、編制及預算，並得以自身名義對外行使職權的行政組織，因此屬於經濟部所屬機關，不是經濟部內部的業務單位或幕僚單位。

其主要職掌包括：

• 調查外國貨品輸入是否構成傾銷；
• 調查外國政府補貼進口貨品的情形；
• 調查進口貨品是否對我國產業造成損害；
• 辦理平衡稅、反傾銷稅及其他進口救濟案件相關事項。

題目指出該委員會負責處理貨品進口救濟案件，正可看出其具有對外行使公權力及獨立處理法定職務的功能。

（二）機關與內部單位的區別

依中央行政機關組織基準法及行政法的一般概念，可從下列面向區分：

區別	機關	內部單位
法律地位	具有獨立行政主體地位	僅為機關內部組織
組織依據	通常由法律或組織法規設置	通常由組織法規或處務規程設置
編制與預算	通常有獨立編制及預算	原則上隸屬於所屬機關的編制及預算
對外行文	得以自己名義對外行文	原則上不得以自己名義對外行使職權
權限行使	得獨立作成行政處分或其他公權力行為	僅處理內部業務、幕僚或技術事項
層級關係	可作為行政體系中的獨立權責主體	僅為機關內部的科、室、司、處等單位

例如經濟部內部的國際貿易署業務單位、各司、處、室，通常屬於經濟部的內部單位；但貿易調查委員會具有獨立組織與法定職掌，故屬於所屬機關。

判斷重點不在名稱是否稱為「委員會」，而在於是否具有：

1. 獨立的組織法規依據；
2. 獨立編制與預算；
3. 對外行使公權力的權限；
4. 以自己名義作成或參與作成行政決定的能力。

---

二、外國補貼出口所應課徵的稅收

（一）本題適用平衡稅

B 國以補貼方式將貨品輸出至我國，並對我國競爭產品造成實質損害，符合平衡稅制度所要處理的典型情形。

政府可以依法課徵：

平衡稅（countervailing duty）

平衡稅是對受補貼進口貨品所課徵的特別關稅，用來抵銷外國政府補貼所造成的不公平貿易利益，恢復我國產業的公平競爭條件。

（二）課徵平衡稅的基本構成

平衡稅並非只要有外國補貼即可課徵，通常必須具備下列要件：

1. 存在補貼：外國政府或公共機構對出口貨品提供財務補助、租稅減免、優惠貸款或其他利益。
2. 存在受補貼進口貨品：該貨品實際輸入我國。

核心觀念

本題考查《稅捐稽徵法》第24條限制出境措施的法律性質，以及行政救濟的管轄機關。

以命題當年（民國110年）法規為準，納稅義務人欠繳稅捐達法定要件時，依《稅捐稽徵法》第24條規定，由財政部函請內政部移民署限制其出境。限制出境並非單純的行政機關內部通知，而是對人民遷徙自由產生直接不利益效果的行政處分。

解題方法

判斷救濟機關，應先確認「誰是真正作成行政處分的機關」。

《稅捐稽徵法》第24條的程序是：

$$稅捐稽徵機關\longrightarrow 財政部\longrightarrow 內政部移民署$$

其中：

1. 稅捐稽徵機關提供欠稅及相關事實。
2. 財政部決定是否函請限制出境。
3. 內政部移民署依財政部函文辦理出境管制。

因此，財政部函請限制出境的行為，已實質決定某甲是否受限制，屬於對外直接發生法律效果的行政處分。內政部移民署主要是執行機關，並非決定欠稅人是否應受限制出境的原處分機關。

依《訴願法》規定，不服中央部會所作行政處分者，應向其主管院提起訴願。財政部屬於行政院所屬中央部會，所以某甲應提起訴願的管轄機關是行政院；訴願書則應經由原處分機關財政部提出。

救濟方式

某甲如不服依《稅捐稽徵法》第24條所為的限制出境處分，應：

$$向行政院提起訴願$$

核心觀念

本題考「法律保留原則」依規範事項的重要性及對人民權利侵害程度，區分不同法律依據強度的理論，即「層級化法律保留」。

法律保留原則是指：行政機關作成行政行為，尤其涉及限制人民自由權利或課予人民義務時，必須具有法律依據，不能僅憑行政機關自行發布之命令。

司法院釋字第 443 號解釋所建立的基本思考是：人民自由權利受到限制的程度不同，法律保留的密度也應有所不同，不能要求所有行政事項都必須由法律逐一、鉅細靡遺規定。

以命題當年（民國 110 年）法規及學理通說為準，層級化法律保留大致可分為下列層次：

1. 憲法保留

涉及憲法明文規定，或涉及人民基本權利核心、國家重要基本制度的事項，必須由憲法直接規範，法律也不得違反憲法。

例如憲法所保障的基本權利核心內容、憲政機關組織及權力分立等重要事項，不能僅由行政命令加以規定。

2. 絕對法律保留

涉及對人民自由權利作重大限制，或涉及剝奪人民生命、身體、財產等重大不利益的事項，必須由法律自行規定，不能僅以法律授權行政機關發布命令。

此種事項即使有法律授權，也不能完全由行政機關以命令創設主要規範內容。命令只能處理執行法律所必要的細節。

例如刑罰、行政罰的構成要件及法律效果，原則上必須由法律規定；行政機關不得自行以命令創設新的刑罰或重大制裁。

3. 相對法律保留

對人民權利的限制雖然涉及法律保留，但侵害程度未達重大程度時，法律可以作概括性的規定，並授權行政機關以法規命令補充具體內容。

此時法律仍須具備：

• 授權目的；
• 授權內容；
• 授權範圍。

行政命令只能在法律授權範圍內，補充技術性、細節性或執行性事項，不得逾越授權而另行創設新的義務或限制。

4. 非法律保留事項

若行政作用僅屬於行政機關內部管理、機關組織運作或未涉及人民權利義務的重要事項，原則上不必有法律明文授權，行政機關可以依職權以行政規則或其他行政措施處理。

例如機關內部工作分配、業務流程及一般行政管理事項，通常不屬於法律保留的核心範圍。

解題方法

本題屬於定義題，最適合採取「先定義、再分層、最後說明目的」的作答方式。

作答時應掌握三個步驟：

第一，先指出層級化法律保留不是否定法律保留，而是將法律保留依事項性質及侵害程度分級。

第二，說明不同層級的法律依據要求：

$$人民權利受侵害程度越高 \Rightarrow 法律保留密度越高 \Rightarrow 行政命令補充空間越小$$