109 外交特考三等 外交領事人員日文組 國際法(含國際公法與國際私法) 考古題詳解

核心觀念

本題評量考生對 1982 年《聯合國海洋法公約》（United Nations Convention on the Law of the Sea, UNCLOS，以下簡稱《公約》）體系架構與常設國際機構創設的掌握程度（以命題當年民國 109 年法規與條約實踐為準）。

1. 國際組織之法理定義：依現代國際法，國際組織（International Organization）通常係指依據國際條約或其他受國際法拘束之文書設立，且具有獨立於各成員國之外的國際法律人格（International Legal Personality）與常設機關之跨國實體。
2. UNCLOS 創設之三大專門機構：

• 國際海底管理局（International Seabed Authority, ISA）：依《公約》第十一部分第四節（第 156 條至第 185 條）設立，專門負責組織並控制「國際海底區域」（The Area）內一切活動的自主國際組織。
• 國際海洋法法庭（International Tribunal for the Law of the Sea, ITLOS）：依《公約》第十五部分爭端解決機制與「附件六：國際海洋法法庭規約」設立之常設獨立國際司法機關。
• 大陸礁層界限委員會（Commission on the Limits of the Continental Shelf, CLCS）：依《公約》第七十六條第八項與「附件二：大陸礁層界限委員會」設立之專門技術性條約機構。

3. 法律更新補充：民國 112 年（2023 年）聯合國雖通過《國家管轄範圍以外區域海洋生物多樣性協定》（BBNJ 協定），進一步規劃成立科學和技術機構等機制，但本題以民國 109 年命題當下既有的 1982 年《公約》本約架構為準。

---

解題方法

本題為典型的制度性申論題，答題架構應秉持「先宏觀定性、次逐一深論、後辨析界定」的切入原則：

1. 破題界定：開門見山點出 1982 年《公約》打破以往僅編纂實體海事規則之模式，為落實「人類共同繼承財產」原則、和平解決海洋爭端及劃定外大陸礁層邊界，制度性地創設了常設國際機構。
2. 本論論述：依據重要性與獨立法人資格，依序針對三大機構展開論述，每一機構皆須詳列：

• 《公約》對應條文與附件。
• 總部所在地（展現外特考生的專門知識）。
• 組織內部架構與法律地位。
• 核心職權與任務宗旨。

3. 深度辨析：特別論述「締約國會議」（SPLOS）與既有組織（如國際海事組織 IMO）的性質區別，避免盲目羅列，展現公法學者的法理嚴密性。

---

選項分析

本題非選擇題，屬專題式申論題。針對題旨中涉及的各個機構之性質、法源與組織地位，逐一剖析如下：

一、 國際海底管理局（International Seabed Authority, ISA）

• 法源依據：《公約》第十一部分第四節（第 156 條至第 185 條）及 1994 年《關於執行第十一部分的協定》。
• 總部地點：牙買加京斯敦（Kingston, Jamaica）。
• 法律性質：具備完全獨立之國際法律人格（《公約》第 176 條），各締約國均當然為其會員。
• 內部組織：
• 大會（Assembly）：全體會員國組成之最高權力機關。
• 理事會（Council）：由 36 個會員國依地理衡平與特定利益代表原則選出之行政執行機關，下設「法律和技術委員會」及「經濟規劃委員會」。
• 秘書處（Secretariat）：由秘書長領導，負責常務行政與運作。
• 企業部（The Enterprise）：公約特別創設之操作機構，獲授權直接在「區域」內進行探勘、開採活動，以及運輸、加工和銷售礦物。
• 核心職權：依據「公海海底及其底土為人類共同繼承財產」之根本法理，組織並管理公海海底礦物資源之探勘與開採，防止海洋環境遭破壞，並公平分配活動衍生之金融及其他經濟利益。

二、 國際海洋法法庭（International Tribunal for the Law of the Sea, ITLOS）

• 法源依據：《公約》第 287 條第一項（a）款、第二百八十八條及「附件六：國際海洋法法庭規約」。
• 總部地點：德國漢堡自由漢薩市（Free and Hanseatic City of Hamburg, Germany）。
• 法律性質：獨立之國際常設司法機構，享有履行其職能所需的完全法律地位與豁免權。
• 組織架構與組成：
• 由 21 名在海洋法領域具備公認資格、享有崇高聲譽之獨立法官組成，代表世界各主要法系與公平地理分配。
• 特設機構包括：簡易程序分庭、漁業爭端分庭、海洋環境爭端分庭，以及具備專屬強制管轄性質的海底爭端分庭（Seabed Disputes Chamber，由 11 名法官組成）。
• 核心職權：

核心觀念 本題評量國際公法中「條約法」（Law of Treaties）的核心制度，即條約效力之障礙事由。命題以命題當年（民國 109 年）有效且具習慣國際法地位之 1969 年《維也納條約法公約》（Vienna Convention on the Law of Treaties, 簡稱 VCLT）為準（相關公約條文與習慣法規範迄今並無變動）。

題目所稱「條約中止」指條約之暫停施行（suspension of the operation of a treaty），「條約停止」即國際法學界與公約中文本通稱之「條約終止」（termination of a treaty）。考生須精確掌握 VCLT 第五編第三節（第 54 條至第 64 條）規範之兩大面向：

1. 內在原因（基於條約規定或當事國合意）：包括符合條約本身終止條款、當事國嗣後協議（合意終止/中止）、全體嗣後締結新約之默示終止（第 59 條）、多邊條約部分當事國協議中止施行（第 58 條）。
2. 外在原因（基於一般國際法規則之法定事由）：重大違約（Material Breach, 第 60 條）、嗣後履行不能（Supervening Impossibility, 第 61 條）、情勢根本變更原則（Fundamental Change of Circumstances / Rebus Sic Stantibus, 第 62 條）、產生新強行法規（Jus Cogens, 第 64 條），以及武裝衝突對條約效力之影響。

---

解題方法 本題為典型之外交特考國際法申論題，答題關鍵在於「體系分類清楚」與「法條、要件、實例三合一」：

1. 概念釐清與架構定位：前言先行指明「條約中止」與「條約停止（終止）」之法效差異，並點出規範法源為 1969 年 VCLT 及一般習慣國際法。
2. 二分法體系論述：將法定事由依序分為「當事國意思自主（合意／條約內在原因）」與「客觀法定事由（國際法一般規則／外在原因）」兩大主軸，逐條列舉公約條號、法定構成要件與法律效果。
3. 重要例外與判例結合：在各法定事由下說明不可援引之例外情況（例如：第 60 條第 5 項人道條約排除重大違約終止、第 62 條邊界條約排除情勢變遷），並援引國際法院（ICJ）代表性判例（如蓋布奇科沃-大毛羅斯水壩案、漁業管轄權案）或國際實踐作為實例，展現厚實的學理素養。

---

選項分析 本題為申論題，非選擇題，故無個別選項；答題應遵循申論題之起承轉合，論點層次分明、條理清晰。

---

解題技巧

1. 名詞對應勿混淆：英文題目已給出 suspension（停止施行/中止）與 termination（終止/停止），作答時務必註明中文譯名之互通性，避免改卷委員誤認概念不清。
2. 答題口訣記憶法：外在原因四大支柱可記為「違、不、變、強」（違約、不能、變更、強行法），配合「合意與約定」，即可網羅所有公約要點。
3. 避開常見失分陷阱：

• 務必提及「第 60 條第 5 項（人道保障條款之不可廢止性）」，這是判別高分卷的關鍵得分點。
• 討論情勢變遷（第 62 條）時，必須強調公約採「消極否定語氣」（不得援引，除非符合嚴格要件），並明列「邊界條約」絕對排除適用。

---

【答案】

壹、前言

條約為國際法主體間確立權利義務之主要法源。條約成立生效後，若因客觀情勢或當事國行為致使其無法或不宜繼續履行，國際法遂發展出「條約中止」（suspension of operation，即暫停條約之全部或一部施行，條約關係暫告凍結但並未消滅）與「條約停止」（termination，通稱條約終止，指條約全部效力永久消滅）之制度。

依據命題當年（民國 109 年）有效之 1969 年《維也納條約法公約》（下稱 VCLT）第五編第三節規定及習慣國際法，條約終止或中止之原因主要可歸納為「基於當事國意思自主之原因」與「基於國際法一般規則之外在法定原因」兩大類，析論如下。

---

貳、基於當事國合意或條約規定之原因（內在原因）

一、依條約規定或經全體當事國合意（VCLT 第 54 條、第 57 條）

1. 依條約本身之規定：

• 條約明定定有期限者（如定有落日條款）、解除條件成就時，或賦予當事國預先通知退出（denunciation/withdrawal）之權利。
• 實例：依《歐洲聯盟條約》（Treaty on European Union）第 50 條規定，會員國得通知退出歐盟。英國於 2017 年依該條向歐盟提出通知，並於 2020 年完成程序脫離歐盟，對英國而言即屬依條約規定終止條約適用。

2. 隨時經全體當事國合意：

• 無論條約有無明文規定，只要經全體當事國諮商後達成一致協議，即得隨時終止或中止該條約之全部或一部。

二、嗣後締結新約之默示終止或中止（VCLT 第 59 條）

1. 當全體當事國就同一事項締結新條約，且由新約明示或默示可知該事項應受新約拘束；或新約與舊約之規定互不相容，以致兩約無法同時適用時，舊約視為終止。

本題解題以命題當年（民國 109 年）法規為準（相關涉外民事法律適用法與民法條文迄今未作實質修正）。

---

核心觀念

1. 涉外民事事件之「定性」（Characterization）： 表兄妹能否結婚，涉及親屬血緣之限制，屬於「婚姻成立之實質要件」，而非形式要件（結婚儀式或登記）。
2. 婚姻實質要件之準據法指定： 依《涉外民事法律適用法》第 46 條前段：「婚姻之成立，依各該當事人之本國法。」我國衝突規範就婚姻實質要件採「當事人本國法主義」，並採「分別適用說」（Distributive Application）。
3. 「反致」（Renvoi）之要件與效果： 依《涉外民事法律適用法》第 29 條：「依本法適用當事人本國法時，如依其本國法就該法律關係須依其他法律者，應適用該其他法律。但依該其他法律應適用中華民國法律或不予適用者，適用中華民國法律。」當我國衝突規範指定適用當事人本國法，而該外國衝突規範指涉我國法時，構成「一級反致」（Remission），應適用中華民國法律。
4. 「住所」之認定： 依《民法》第 20 條第 1 項，依一定事實足認以久住之意思住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。
5. 內國禁婚親之限制與違反效力： 依《民法》第 983 條第 1 項第 2 款前段，六親等以內之旁系血親不得結婚；違反者，依《民法》第 988 條第 2 款規定，其結婚「無效」。

---

解題方法

本題為標準的涉外婚姻實例題，解題應遵循涉外民事法之思考階層，採「四步驟法」論證：

1. 第一步：定性（確定爭點性質） 甲、乙為四親等表兄妹，其得否結婚係屬「禁婚親」限制，此為「婚姻成立之實質要件」。
2. 第二步：連繫因素之檢驗與初步準據法指定 甲、乙二人均為 A 國籍，依我國《涉外民事法律適用法》第 46 條前段規定，其婚姻成立之實質要件應分別適用其本國法（即 A 國法）。
3. 第三步：反致之檢驗（交錯檢視 A 國國際私法） 依我國《涉外民事法律適用法》第 29 條，適用當事人本國法時採「全體法主義」（包含該國之衝突規範）。A 國國際私法規定婚姻實質要件「分別適用當事人之住所地法」。查甲、乙已放棄 A 國住所，定居臺北且有久住之意思，依《民法》第 20 條，其住所地為中華民國臺北。 A 國國際私法既指涉當事人住所地法（中華民國法），且題示「A 國國際私法未有反致之規定」，表示 A 國指涉住所地法時係直接指定「該地之實體法」，不生再指涉回 A 國法之問題。因此，本案依《涉外民事法律適用法》第 29 條成立「一級反致」，準據法確定為中華民國法（實體法）。
4. 第四步：涵攝我國實體法判定婚姻效力 適用中華民國《民法》：甲、乙為四親等平輩旁系血親，且為自然血親（非因收養成立之擬制血親，無《民法》第 983 條第 1 項第 2 款但書之適用），落入同款本文禁止結婚之範圍。違反者，依《民法》第 988 條第 2 款規定，該婚姻無效。

---

選項分析（爭點剖析）

本題為國家考試實例申論題，無選擇題選項；依涉外法體系與各項爭點層次剖析如下：

• 爭點一：甲、乙在臺北之「住所」是否合法成立？
• 甲、乙「熱愛中華民國，決定永遠定居在此，遂放棄 A 國住所，目前定居在臺北」，客觀上有定居臺北之事實，主觀上有永遠居住之意思，完全符合《民

核心觀念

本題考查《國際法院規約》關於法官資格與選舉、缺席判決，以及得在國際法院提起訴訟的主體。依《國際法院規約》第 34 條第 1 項，只有國家得為國際法院訴訟案件的當事國；聯合國機關或其他國際組織並非訴訟當事人。以下以命題當年（民國 109 年）法規為準。

解題方法

逐項對照《國際法院規約》條文，特別確認兩個容易混淆的規則：一是「得為訴訟當事國」的主體限於國家；二是國際法院的「諮詢管轄」與訴訟程序不同，聯合國機關及特定國際組織得請求諮詢意見，但不因此成為訴訟當事國。

選項分析

• (A) 正確。《國際法院規約》第 2 條規定，法院由獨立法官組成；法官應具有高尚品格，並符合在本國擔任最高司法職位的資格，或為公認的國際法法學家。選項所述法官資格與獨立性，符合該條意旨。

核心觀念

本題考查世界貿易組織（WTO）的成立背景、決策方式、爭端解決制度，以及我國的會員身分。WTO 是依《馬拉喀什設立世界貿易組織協定》成立，並非布列敦森林會議決議成立；其總部設於瑞士日內瓦。

**以命題當年（民國 109 年）法規為準。**本題主要涉及 WTO 協定所定的組織與決策制度，並無後續修法影響答案。

解題方法

先區分戰後國際經濟制度的建立歷程：布列敦森林會議與國際貨幣基金、世界銀行等制度相關；WTO 則是在烏拉圭回合談判後，依《馬拉喀什設立世界貿易組織協定》於 1995 年成立。再檢視其餘選項所述的決策方式、爭端解決及我國會員資格，即可判斷錯誤敘述。

選項分析

(A) 錯誤，為本題答案。 布列敦森林會議於第二次世界大戰期間舉行，旨在建立戰後國際貨幣與金融秩序，促成國際貨幣基金及國際復興開發銀行等制度。WTO 並非該會議決議成立，而是烏拉圭回合談判的成果，依《馬拉喀什設立世界貿易組織協定》於 1995 年成立。選項雖正確提到 WTO 總部位於瑞士日內瓦，但將成立決定歸於布列敦森林會議，整體敘述錯誤。

核心觀念

本題考《條約締結法》對條約草案協議前的國會說明、條約案送立法院審議，以及特定條約案得免送審而改採備查的程序規定。判斷關鍵在第 3 條對「條約」的定義，以及第 8 條「備查例外」的適用條件。

以下以命題當年（民國 109 年）法規為準。《條約締結法》自民國 104 年制定公布後，解題所涉條文在民國 109 年的內容如下。

解題方法

逐一比對選項與《條約締結法》第 6 條、第 8 條、第 9 條及第 10 條：

• 第 6 條：草案內容獲致協議前，主辦機關得向立法院說明並報告。
• 第 8 條：條約案簽署後，原則上應報請行政院核轉立法院審議；只有符合特定條件的例外條約案，才改採備查。
• 第 9 條：涉及國家機密、國家安全或外交考量的條約案，送立法院審議時應標明機密等級，立法院以秘密會議審議。
• 第 10 條：規範雙邊條約經立法院決議修正，以及條約案未獲審議通過時的處理方式。

選項分析

(A) 正確。《條約締結法》第 6 條規定，主辦機關於條約草案內容獲致協議前，得就談判方針、原則及可能爭議事項，適時向立法院說明並向相關委員會報告。選項內容與條文相符。

核心觀念

本題考《聯合國海洋法公約》第 1 條的定義，重點是辨認「區域」、「海洋環境污染」、「締約國」與「傾倒」的法定範圍。以下以命題當年（民國 109 年）法規為準。

解題方法

逐項比對公約第 1 條原文，特別留意定義中的「包括」與「不包括」範圍。「傾倒」不只涉及船舶或海上結構，也涵蓋從陸上設施及飛行器處置物質；因此，選項若將這兩類來源排除，即與公約定義不符。

選項分析

• **(A) 正確。**公約第 1 條第 1 項第 1 款所稱「區域」，是指國家管轄範圍以外的海床和洋底及其底土。選項內容符合定義。

• **(B) 正確。**公約第 1 條第 1 項第 4 款對「海洋環境污染」的定義，涵蓋人類直接或間接將物質或能量引入海洋環境，並造成或可能造成對生物資源、海洋生物、人類健康、海洋活動、海水使用品質或環境優美等有害影響。選項所述與定義相符。

核心觀念

本題考察三種豁免的界線：國家豁免、外交代表的個人豁免，以及使館館舍不可侵犯。解題關鍵在於區分「外交代表不受接受國刑事管轄」與「使館館舍不得任意進入」；兩者是不同規則，且使館不可侵犯並不因國家安全理由而當然失效。

法規依據以命題當年（民國 109 年）為準，主要包括《外交關係維也納公約》第 22、29、31、34 條，以及國際法上的國家豁免原則。

解題方法

逐項檢視選項是否符合豁免規則，特別注意選項 D 把「外交代表的刑事管轄豁免」與「使館館舍不可侵犯」混為一談。即使接受國認為使館內有不法物證，也不能僅以國家安全為由自行進入搜索、扣押。

選項分析

(A) 正確。 外交豁免主要由《外交關係維也納公約》等國際公約規範，也可透過雙邊條約補充。此處的「絕對豁免」指不問行為性質、一概排除管轄的廣泛豁免；在國家豁免領域，現代實踐多採限制豁免，對商業性質行為不一定給予豁免。選項所述「絕對豁免的情況已不多見」概括而言正確。

核心觀念

本題考查世界衛生組織（WHO）的組織架構、決策機關與我國參與情形。以命題當年（民國 109 年）相關規範與制度為準；本題主要依據《世界衛生組織組織法》的組織架構。

WHO 的主要機關包括世界衛生大會（World Health Assembly, WHA）、執行委員會及秘書處。世界衛生大會由會員國代表組成，是 WHO 的最高決策機關；秘書處則負責日常行政與執行工作。

解題方法

先辨認各選項是否符合 WHO 的基本制度事實：核對我國參與世界衛生大會的情形、WHO 總部所在地、美國是否另設抗衡機構，以及 WHO 最高決策機關與秘書處的職掌。能正確描述機關層級與功能的選項即為正確答案。

選項分析

核心觀念

本題考《國際法院規約》第 38 條所列的國際法淵源，以及國際習慣法的基本定義。以下以命題當年（民國 109 年）法規為準。

依《國際法院規約》第 38 條第 1 項，法院適用的法律包括：

• 國際條約；
• 國際習慣，亦即「作為通例之證明而經接受為法律者」；
• 一般法律原則；
• 在符合規約所定條件下，司法判例及學說可作為確定法律原則的補助資料。

因此，條約與國際習慣都是法院審理案件時可適用的國際法淵源。

解題方法

先抓住題幹引述的第 38 條定義，再檢查各選項是否把國際習慣誤說成須經全球一致同意、安理會認可，或具有高於其他法源的位階。第 38 條並未設下這些條件；只要選項正確指出條約與國際習慣均屬法院可適用的法源，即符合條文。

選項分析

(A) 錯誤。 國際習慣不以所有聯合國會員國都接受為成立要件。判斷重點是是否存在足以證明的國家實踐，以及該實踐是否被接受為法律（法律確信，opinio juris）。一般國際習慣通常不要求每一國都明示接受；

核心觀念

本題考《1969 年維也納條約法公約》第 2 條第 1 項的用語定義，重點是分辨「締約國」、「條約當事國」、「保留」及「第三國」。本題以命題當年（民國 109 年）法規為準。

其中，「締約國」不以條約已在該國生效為必要；公約所稱的「條約當事國」，則是已同意承受條約拘束，且條約已對該國生效的國家。兩者不可混為一談。

解題方法

逐項對照選項與公約第 2 條第 1 項的定義，尤其注意選項 A 是否把「締約國」的要件誤寫成「條約已於其境內生效」。該用語與「條約當事國」的定義相近，但不是「締約國」的定義，因此 A 錯誤。

選項分析

(A) 錯誤。 公約所稱「締約國」，是指已同意承受條約拘束的國家，不要求條約已對該國生效。

核心觀念

本題考《聯合國海洋法公約》（UNCLOS）對領海寬度、外部界限及基線劃定的規定。以命題當年（民國 109 年）法規為準：

• 領海寬度：公約第 3 條規定，沿海國得決定領海寬度，但從依公約確定的基線量起，不得超過 12 海里。
• 領海外部界限：依公約第 4 條，外部界限是距離基線最近點等於領海寬度的線。
• 直線基線：公約第 7 條允許在海岸線極為曲折，或海岸緊接一系列島嶼等特定情形下，採用連接適當點的直線基線。
• 環礁及岸礁島嶼的基線：依公約第 6 條，基線是沿海國官方承認海圖上，以適當標記顯示的礁石向海低潮線。

解題方法

逐項對照《聯合國海洋法公約》的條文即可。關鍵是辨認領海寬度上限：公約規定上限為 12 海里，不是 24 海里。因此，凡將領海上限寫成 24 海里的選項，即與公約不符。

選項分析

核心觀念

本題考外交代表的身分與特權豁免，也考外交部對涉外事實所作聲明，在國內法院審理中的證據或認定作用。解題時要區分「國家代表權」、「外交豁免的目的與期間」，以及「外交部聲明對法院的效力」。

法規依據以命題當年（民國 109 年）為準。主要法源包括《維也納外交關係公約》第 3 條、第 39 條，以及《維也納條約法公約》第 7 條所反映的國際法原則。本題所涉規定後續沒有影響本題判斷的重要修正。

解題方法

先排除絕對化或與條約明文不符的敘述：國家元首並非只有出訪時才代表國家；外交豁免也不是卸任後一概永久保留；《維也納外交關係公約》早已生效且締約範圍廣泛。再判斷 B 所述外交部聲明在涉外事實問題上的通常作用。

選項分析

(A) 錯誤。 國家元首本身即為國家對外關係的重要代表，並非只有外交部長與外交官才是正式代表，也不以國家元首正在外交出訪為限。《維也納條約法公約》第 7 條並列國家元首、政府首長及外交部長，作為在締結條約相關行為中，無須提出全權證書即可代表國家的職位。

核心觀念

本題考《聯合國憲章》的和平解決國際爭端原則，以及談判、調停、仲裁等和平解決方式的性質。法規以命題當年（民國 109 年）為準；相關《聯合國憲章》條文後續無重要修正。

《聯合國憲章》第 2 條第 3 項要求會員國以和平方法解決國際爭端；第 33 條列舉談判、調查、調停、和解、仲裁、司法解決及利用區域機構或安排等方法，並尊重當事方選擇和平方法的原則。

解題方法

抓住各選項所述方式的「必要條件」即可判斷：

• 條約成立後，原則上應依善意履行。
• 調停是第三方協助當事方協商的和平方法，不以聯合國維和部隊在場為成立條件。
• 仲裁的管轄基礎在於當事方同意。
• 安全理事會得依《聯合國憲章》第七章處理對和平的威脅、和平之破壞及侵略行為。

因此，錯誤在於把維和部隊見證說成調停案件簽署停火協定的必要條件。

選項分析

(A) 正確。 國家締結條約後，應依善意履行，這是《維也納條約法公約》第 26 條所表現的「條約必須遵守」（pacta sunt servanda）原則。選項所稱談判、斡旋或諮商，是達成協議的途徑；若雙方因此締結和平條約，條約成立後即應善意履行。

核心觀念

本題考《蒙特維多國家權利義務公約》所列國家的成立要件，以及國家是否因領土、人口或政府方面的變化而喪失國家特徵。依公約第 1 條，國家應具備固定人口、一定領土、政府及與他國交往的能力；第 3 條則規定，國家的政治存在不以他國承認為條件。

**以命題當年（民國 109 年）法規為準。**公約並未明文列舉「喪失國家特徵」的事由；題目所述是依國家要件延伸討論的情境，判斷重點在於是否因此使國家要件消失。

解題方法

逐一檢視各選項涉及的國家要件：領土完全消失、人口被完全滅絕、政府喪失有效控制，均可能使國家存續基礎受到根本影響；人口是否由單一民族構成，則不是國家成立要件。據此選出不屬於喪失國家特徵原因的情況。

選項分析

• **(A) 海平面上升後完全失去領土的小島：錯誤選項。**一定領土是公約第 1 條所列要件之一。若島國領土完全消失，將直接涉及其領土要件是否仍存在，屬於可能影響國家存續的情況。須注意，海平面上升造成的領土喪失及其國家地位，仍涉及國際法上的爭議；本題依題意將「完全失去領土」作為喪失國家特徵的情境。

核心觀念

本題考查世界貿易組織（WTO）《爭端解決規則與程序瞭解書》（DSU）的制度設計，重點包括：爭端解決程序是否採二審制、上訴機構成員如何任命，以及會員處理 WTO 協定爭端時是否受專屬程序拘束。

**法規時點：以下以命題當年（民國 109 年）法規及制度為準。**當時上訴機構因成員任期屆滿、補缺任命受阻而無法正常審理上訴；這是制度運作上的重大變化，並非法條修正。

解題方法

先抓住制度上的關鍵分工：WTO 爭端解決機構（DSB）負責依規則處理爭端，並任命上訴機構成員；秘書處則提供行政與技術支援，沒有權限以多數決任命上訴機構成員。

因此，凡把「秘書處」說成任命機關，或把任命方式說成「多數決」，就是本題的錯誤敘述。再以 DSU 第 17 條、第 2.4 條及第 23 條核對其餘選項。

選項分析

(A) 正確。 在 WTO 爭端解決機制原本正常運作時，案件先由爭端解決小組（Panel）審理；當事方可就法律問題及小組報告所作的法律解釋提起上訴，由上訴機構（Appellate Body）審理。依 DSU 第 17 條，上訴機構的審查限於法律問題及小組報告中的法律解釋，並非重新審理全部事實。從制度設計來看，這是小組審理加上訴審理的二階段架構，上訴機構報告經 DSB 通過後，程序即告終結。

民國 109 年時，上訴機構因人數不足而無法正常運作，但這不改變本選項所描述的制度設計。

核心觀念

本題考查我國在不同國際組織中的參與資格，以及聯合國代表權變動對其他組織的影響。聯合國大會第 2758 號決議於 1971 年承認中華人民共和國政府代表為中國在聯合國的唯一合法代表，並使中華民國代表離開聯合國；但這項決議本身不會自動使我國退出所有國際組織。各組織仍依其自身的會員資格與代表權規則處理。

本題以命題當年（民國 109 年）的制度與參與情形為準。關鍵在於辨別：哪一個選項與聯合國代表權變動後的中國代表權安排直接相關。

解題方法

逐一檢視各組織的會員資格及我國參與方式：

• 若組織與聯合國體系、特定國家會員資格或代表權安排密切連動，聯合國代表權變動可能影響我國參與。
• 若組織容許以「經濟體」或其他名稱加入，且採獨立的入會程序，通常不因我國喪失聯合國會員資格而當然喪失參與資格。

國際復興開發銀行（IBRD，世界銀行的一部分）與國際貨幣基金組織（IMF）的會員資格具有制度上的關聯；我國在聯合國代表權變動後，於 1980 年由中華人民共和國代表中國接替，因而失去 IBRD 的會員代表權。這是選項中最符合題幹所指事件的一項。

選項分析

核心觀念

本題考國際私法的兩個基本階段：先判斷我國法院有無國際管轄權，再依衝突法規則選定準據法。這兩個階段都屬法院適用法律的職權事項，不以當事人提出主張或抗辯為前提。

以命題當年（民國 109 年）法規為準，涉外民事案件的準據法依《涉外民事法律適用法》決定；即使當事人未提及外國因素或應適用的外國法，法院仍應依法處理。法院如未依國際私法方法判斷管轄或準據法，可能構成裁判違背法令，得依法提起上訴或抗告至法律審。

解題方法

抓住題幹「從管轄到選法」，辨認它問的是國際私法程序中各階段的性質：

1. 涉外民事案件，法院須先判斷國際管轄權。
2. 有管轄權後，法院須依國際私法規則決定準據法。
3. 管轄與法律適用均屬法律適用問題，應由法院依職權處理；不因當事人未主張而免除。
4. 未依法適用國際私法規則，屬裁判違背法令的問題，得循上訴或抗告途徑救濟。

因此，正確敘述應同時包含「法院依職權調查」與「違法者得上訴或抗告至法律審」。

選項分析

核心觀念

本題考《涉外民事法律適用法》第 2 條的「多數國籍衝突」處理方式。當法律選法規則要求適用當事人的本國法，而當事人具有多數國籍時，應以「關係最切之國籍」決定其本國法。

本題以命題當年（民國 109 年）法規為準。當時第 2 條規定：「依本法應適用當事人本國法，而當事人有多數國籍時，依其關係最切之國籍定其本國法。」此條文並未改採以國家利益、國籍取得順序或父母血統決定準據法的方式；現行法的本條規定亦相同。

解題方法

先辨認題目問的是「如何在多數國籍中選出本國法」，再抓住法條的判斷標準「關係最切」。這是以當事人與各國的實際連結來認定其本國法，判斷時可參酌當事人的主觀意願，並綜合居住、家庭、生活及其他客觀因素。這與選項 C 所述相符。

選項分析

核心觀念

本題考「反致」（renvoi）的制度本意。涉外民事案件中，法院先依本國的國際私法規則，指定應適用某一外國法；若該外國的國際私法規則又把案件指回法院地法，或轉而指定第三國法律，就會產生反致問題。

反致最初要處理的是準據法的消極衝突：不同國家的國際私法規則對同一案件都不認為應適用自己的法律，因而出現法律適用上的落空。透過接受外國國際私法規則的指引，反致制度試圖避免法院地法與外國法彼此推拒，並使案件能找到可適用的法律。

本題考制度原理，不涉及特定法條；以下依民國 109 年的考試脈絡說明。

解題方法

先區分兩種衝突：

• 積極衝突：兩國國際私法規則都指向本國法，彼此爭相適用。
• 消極衝突：兩國國際私法規則都指向對方或第三國法，彼此不願適用本國法。

反致制度的發端，是針對後者所造成的準據法落空問題。因此選擇「準據法的消極衝突」。

選項分析

核心觀念

本題考「一國數法」與「間接指定說」。一國數法，是指同一國家內存在數套不同的私法規範，並因人種、宗教信仰或社會階級等因素，適用於不同的人或群體。涉外案件的準據法指向這類國家時，國際私法須進一步處理：究竟應適用該國哪一套法律。

間接指定說，是先依該國的區際或人際法律選擇規則，決定應適用該國內哪一套法律；本題官方答案採此說。

解題方法

看到題幹以人種、宗教、社會階級區分「人的私法適用」，應辨認為一國內有多套法律因不同群體而適用，屬於人際法律衝突，是「一國數法」的情形。接著判斷題目詢問的是如何處理該國內的法律選擇問題，而不是該法律是否違憲、是否違反公序良俗，或外國裁判能否承認執行，因此選 (B)。

選項分析

(A) 當然違憲，該國法律無效。錯誤。 題幹描述的是國際私法上的法律適用衝突，不能僅憑一國內存在因群體而異的私法，就直接推論該國法律當然違憲或無效。是否違憲，須依該國憲法及相關審查制度判斷，不是本題所問的一國數法處理方法。

核心觀念

本題考的是：我國法院依涉外民事法律適用法指定外國法為準據法後，原審對外國法的解釋或適用錯誤，能否作為第三審上訴理由。

以命題當年（民國 109 年）法規為準，民事訴訟法第 468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為判決違背法令。外國法既經我國國際私法規則指定為準據法，即是法院裁判時應適用的規範；原審若錯把甲國民法當作適用法，而未適用應適用的甲國商法，屬於外國法適用錯誤，可作為第三審上訴理由。最高法院因此應受理上訴，審查原判決是否違背法令。

題目選項所稱民事訴訟法第 486 條與第三審判決違背法令的依據不合：第 486 條規範的是抗告及再抗告，第三審上訴的相關規定是第 468 條以下。依官方答案 D，應理解為本題在測「判決違背法令」是否涵蓋外國準據法的適用錯誤，而非考第 486 條的條文內容。民國 109 年後，第 468 條並無影響本題結論的修正。

解題方法

先把爭點拆成兩層：

1. **準據法的選定是否錯誤：**法院依涉外民事法律適用法，決定契約關係應適用甲國法。若法院選錯準據法，可能是我國涉外民事法律適用法適用錯誤。
2. **準據法內容的解釋或適用是否錯誤：**本題中，原審已選定甲國法，但 B 主張甲國商法才是應適用的規範，原審卻適用甲國民法。這是在指摘外國準據法的適用錯誤。

核心觀念

本題考查我國民事訴訟法第 402 條對外國法院確定裁判採取的承認制度，以及「承認」與「強制執行」的區別。以下以命題當年（民國 109 年）法規為準。

民事訴訟法第 402 條規定，外國法院確定判決原則上在我國有效力，但有下列情形之一者，不認其效力：依我國法律，外國法院無管轄權；敗訴被告未應訴且未受合法送達；判決內容或訴訟程序違背我國公共秩序或善良風俗；或無互惠。此為自動承認制度：符合承認要件時，裁判效力原則上不以另行提起承認訴訟或辦理登記為前提。

但自動承認不等於可以直接強制執行。外國判決若要在我國作為強制執行的依據，仍須依強制執行法第 4 條之 1，向法院提起許可執行之訴，取得許可執行的裁判後，才能聲請強制執行。

解題方法

先分辨題目問的是「外國確定裁判的效力如何被承認」，還是「如何取得強制執行」。第 402 條處理前者，採自動承認；強制執行法第 4 條之 1 處理後者，要求提起許可執行之訴。掌握此一區分，即可排除把自動承認誤解成可直接執行的選項。

選項分析