107 外交特考四等 外交行政人員資訊組 國際關係與國際現勢 考古題詳解

核心觀念

本題為國際關係理論與安全研究（Security Studies）中最基礎且高頻的核心考點，旨在檢驗考生對「國際安全秩序維持機制」的辨析能力，涵蓋以下核心理論與法理基礎：

1. 集體安全（Collective Security）：

• 理論淵源：源自自由主義（Liberalism）與理想主義（Idealism），強調「和平的不可分割性」（Indivisibility of Peace）。
• 核心內涵：國際體系內的全體或絕大多數國家締結普遍性公約，承諾「一國遭受侵略，視同對全體成員之侵略」（All against one），任何成員國若破壞體系內部和平，全體成員將採取集體制裁（包括外交、經濟與軍事強制手段）予以懲處。
• 規範基礎：具備「普遍性」（Universalism）與「對內導向」（Inward-looking），其防範的潛在侵略者隱含於體系「內部」，事前無法預設誰是敵國。《聯合國憲章》第七章即為集體安全機制的具體法制化體現。

2. 集體防衛（Collective Defense）：

• 理論淵源：源自現實主義（Realism）與權力平衡（Balance of Power）同盟理論。
• 核心內涵：兩個或兩個以上具有共同地緣政治利益或價值觀的國家，針對預設的「外部威脅或敵國」締結軍事同盟。公約通常規定任一締約國遭受外部攻擊時，其他締約國有義務共同採取軍事行動進行自衛。
• 規範基礎：具備「排他性」（Exclusivity）與「對外導向」（Outward-looking），威脅來源明確指向聯盟「外部」。國際法依據為《聯合國憲章》第 51 條所承認之「固有之個別或集體自衛權」。

解題方法

本題為典型四等外交特考的兩段式對比題型，切入點應採取「定義釋義 $\rightarrow$ 現實案例 $\rightarrow$ 關鍵對比彙整」之架構，論述邏輯如下：

1. 並列對稱鋪陳：先後闡述集體安全與集體防衛的「定義、理論根源、運作邏輯」，再緊接該概念的「代表性國際現實案例」，讓閱卷老師一眼看出對稱與論證深度。
2. 法理與實務結合：定義不可僅停留於名詞解釋，須帶入《聯合國憲章》第七章（集體安全機制）與第 51 條（集體自衛權）的法理依據。
3. 案例精準驗證：

• 集體安全案例須具備「國際普遍組織授權」或「針對體系內部違法侵略者」之特徵（如 1990 年波斯灣戰爭或 1950 年韓戰）。
• 集體防衛案例須具備「特定防衛條約盟約」與「防範外部對手」之特徵（如北約 NATO 第五條款的啟動）。

4. 比較矩陣總結：文末以層面化或表格對比兩者在「成員資格、防禦對象、運作方向、法理基礎」之差異，強化作答完整度。

選項分析

本題為申論題型，無選擇題選項。閱卷評分點主要落於四項指標：

1. 集體安全定義是否精確：是否點出「普遍性」、「對內針對違約成員」、「和平不可分割」。
2. 集體防衛定義是否精確：是否點出「排他性軍事同盟」、「對外防範特定威脅」、「集體自衛權」。
3. 案例是否契合且具說服力：案例是否具有代表性並清楚說明運作過程，而非僅列出名詞。
4. 兩者差異是否透徹：是否能清楚梳理對內 vs. 對外、普遍 vs. 排他之本質分野。

解題技巧

1. 記憶口訣：

• 集體安全：「普遍參與、對內懲處、防範違約、聯合國憲章第七章」。
• 集體防衛：「同盟排他、對外禦敵、預設對手、聯合國憲章第51條」。

2. 常見陷阱與扣分地雷：

• 混淆集體安全與聯合國維持和平行動（PKO）：集體安全屬於《憲章》第七章之「強制執行與軍事制裁」（Enforcement Action）；PKO 是「非強制性、需當事國同意」的爭端緩衝，兩者不可混為一談。
• 混淆北約（NATO）的角色：北約冷戰時期是典型的「集體防衛組織」；雖冷戰後曾參與域外「非第五條款危機應對行動」，但其本質與核心法律基礎仍為集體防衛。若答題將北約誤歸為集體安全組織，為嚴重觀念錯誤。

核心觀念

本題測驗結構現實主義（Structural Realism）與同盟理論（Alliance Theory）中，國家在無政府狀態（Anarchy）下因應強權或體系威脅時的核心戰略抉擇：

1. 抗衡（Balancing）：源自肯尼斯・華爾茲（Kenneth Waltz）的「權力平衡理論」（Balance of Power Theory）與史蒂芬・沃爾特（Stephen Walt）的「威脅平衡理論」（Balance of Threat Theory）。指國家透過結合其他弱國力量（外部抗衡）或提升自身國防實力（內部抗衡），防止霸權崛起或抵禦外部直接威脅。
2. 扈從（Bandwagoning）：指小國或弱國選擇依附、加入威脅自身或實力最強的霸權一方，以換取自身生存安全，或在強權擴張時瓜分勝利果實（如 Randall Schweller 指出的「為獲利而扈從」）。

解題方法

本題屬四等考試之基礎理論題，採取「定義界定 $\rightarrow$ 運作機制與類型 $\rightarrow$ 實證案例 $\rightarrow$ 理論比較」的四段式切入法：

1. 精準破題：點出無政府體系下國家的「自救」（Self-Help）本質，抗衡與扈從是國家面對實力失衡或潛在威脅時的兩大主要對策。
2. 分項解析概念與實例：

• 闡明「抗衡」時，須細分「內部抗衡」（國防自主、軍事擴張）與「外部抗衡」（締結同盟），並給出經典的反霸歷史實例。
• 闡明「扈從」時，須說明其動機（恐懼屈服或分食利益），並給出弱國屈從於鄰近強權的具體歷史實例。

3. 結論綜合評估：引用華爾茲「體系中抗衡為常態，扈從為特例」與沃爾特「國家主要抗衡威脅而非單純權力」的論點，提升申論深度。

選項分析

本題為申論題，非選擇題，故不適用逐項選項分析。閱卷評分重點在於以下四項配分構面是否均勻且完整：

1. 抗衡概念界定（約 25%）：是否寫出結合弱國制衡強權、自我防衛，以及內部／外部抗衡之分類。
2. 抗衡舉例說明（約 25%）：實例是否具備典型「反霸聯盟」或「強化自衛」之特徵。
3. 扈從概念界定（約 25%）：是否說明投靠危險來源、妥協順從以求自保或謀利之內涵。
4. 扈從舉例說明（約 25%）：實例是否具備「小國依附具侵略性強權」之特徵。

解題技巧

1. 概念嚴禁混淆：不可將「扈從」泛指所有的國際結盟或追隨強國；扈從特指「加入威脅的來源國（Align with the source of danger）」。若加入友善強權以對抗敵對強權，本質上仍屬「外部抗衡」。
2. 帶入學者觀點拉開分差：

• Kenneth Waltz：無政府狀態迫使國家追求生存，因此體系傾向出現抗衡行為（Balancing is the rule）。
• Stephen Walt：國家抗衡的對象是「威脅」（Threat，考量綜合國力、地理鄰近性、攻擊性武力與侵略意圖），只有在極度脆弱且缺乏外部盟友援助時才會選擇扈從。

3. 案例選擇宜明確具公信力：優先選用歷史教科書與國關界公認的指標案例（如反拿破崙同盟、二戰軸心國次要成員），避免使用爭議過大或定義模糊的當前個案。

【答案】

核心觀念

本題考溫特（Alexander Wendt）對國際體系中「無政府文化」的分類。溫特認為，無政府狀態本身不會決定國家彼此如何互動；國家透過共享觀念與互動實踐，形成不同的國際社會文化。其三種類型為：

• 霍布斯文化：國家彼此視為敵人，暴力與消滅對手被視為可接受。
• 洛克文化：國家彼此視為競爭者，承認對方的生存權與主權，但仍可能發生衝突。
• 康德文化：國家彼此視為朋友，形成不以武力解決爭端、彼此協助的安全共同體。

因此，溫特的分類是霍布斯、洛克、康德三種文化，並不包括邊沁文化。

解題方法

核心觀念

本題考查現實主義的共同假設，以及攻勢現實主義、守勢現實主義與古典現實主義的差異。

現實主義認為國際體系處於無政府狀態，沒有高於主權國家的中央權威；國家因此重視生存與安全，並以權力作為維護利益的重要手段。不同現實主義理論對「追求多少權力才足以保障安全」有不同回答：攻勢現實主義主張國家傾向追求權力優勢，守勢現實主義則強調權力擴張可能引發反制，國家通常以維持安全所需的權力為限。

解題方法

先辨認各選項所指的理論流派，再核對其代表學者、共同前提及對權力追求的主張。題目要求找出錯誤敘述，關鍵是區分攻勢與守勢現實主義：權力極大化是攻勢現實主義的典型主張，不是守勢現實主義的核心立場。

選項分析

(A) 攻勢現實主義代表學者是米爾斯海默（John Mearsheimer）——正確。 米爾斯海默是攻勢現實主義的重要代表。他指出，在無政府國際體系中，國家無法確知他國意圖，為保障自身生存，會尋求最大化相對權力，並在條件許可時爭取區域霸權。

核心觀念

本題考「外交政策決策模式」，也就是國際關係學用來分析政府如何形成外交決策的理論。常見的三種模式出自葛拉漢・艾利森對古巴飛彈危機的分析：

• 理性行為者模式：將國家視為單一行為者，假設其會衡量目標、選項及可能後果，選擇最能達成目標的方案。
• 組織過程模式：外交決策受政府組織既有的程序、慣例與能力限制；政府常依照標準作業程序處理問題。
• 官僚政治模式：決策是政府內不同官僚機關及重要人物競逐、協商後的結果，受到各方立場與權力關係影響。

「成本審議模式」並非上述外交決策模式中的標準類型。

解題方法

先辨認選項是否屬於外交政策分析中常見的決策模式。理性行為者、組織過程、官僚政治三者皆是艾利森模式的核心類型；「成本審議模式」則不是這套分類中的正式模式，因此選出 D。

選項分析

核心觀念

本題測驗國際金融體系與國際組織的核心常識——國際貨幣基金（IMF）之「特別提款權」（Special Drawing Rights, SDR）貨幣籃組成與權重分配。 SDR 是 IMF 於 1969 年創設的一種國際儲備資產，其價值由「一籃子主要國際貨幣」加權決定。本題以命題當年（民國 107 年）所適用的 2015 年審查標準（2016 年 10 月 1 日正式生效）為準，當時 SDR 貨幣籃包含五大貨幣及其權重比例為：

1. 美元（USD）：約 $41.73\%$
2. 歐元（EUR）：約 $30.93\%$
3. 人民幣（RMB）：約 $10.92\%$（2016 年首度納入）
4. 日圓（JPY）：約 $8.33\%$
5. 英鎊（GBP）：約 $8.09\%$

解題方法

本題採用​「資格剔除法」​與​「相對權重排序法」​雙軌切入：

1. 第一步（成員資格檢驗）：SDR 貨幣籃截至命題當時僅有 5 種貨幣（美元、歐元、人民幣、日圓、英鎊）。若選項中出現非籃內貨幣（如瑞士法郎、澳幣），即可直接剔除。
2. 第二步（相對順序檢驗）：本題題幹並非要求列出完整五大貨幣，而是檢驗選項中所列出貨幣之相對權重是否嚴格符合「由高至低」之排列。依據權重：$\text{美元} > \text{歐元} > \text{人民幣} > \text{日圓} > \text{英鎊}$只要選項內所選貨幣的相對順序單調遞減，即為正解。

選項分析

核心觀念

本題考日本經濟史上「失落的十年」的起點，以及廣場協議與日本泡沫經濟之間的關聯。日本在 1980 年代後期至 1990 年代初期經歷資產價格泡沫，泡沫破裂後經濟長期停滯；題目將這段經濟困境的起點連結至 1985 年的《廣場協議》。

解題方法

先辨認各選項所屬領域與年代，再找出與日圓升值、日本經濟泡沫及其後長期停滯相關的事件。《廣場協議》由主要工業國於 1985 年達成，協調促使美元相對其他貨幣貶值。日圓隨之升值，日本政府為因應升值對出口與景氣的影響而採取寬鬆貨幣政策，促成資金流入股票與房地產市場。其後日本升息、資產價格泡沫破裂，經濟進入長期停滯，因此本題依題目所採的歷史脈絡，以《廣場協議》作為「失落的十年」的起算事件。

選項分析

• (A) 茂物宣言：錯誤。 1984 年亞太經濟合作相關會議提出的宣言，著重亞太區域合作與經濟發展，與日本泡沫經濟及其後的長期停滯無直接關係。
• **(B) 兩公約施行法：錯誤。

核心觀念

本題考查川普政府的氣候外交，以及《巴黎協定》引發的國際反應。美國總統川普於 2017 年宣布美國退出《巴黎協定》，歐洲多國對此表示反對與遺憾。

解題方法

先抓題幹中的關鍵線索：「川普宣布退出」及「歐洲國家抗議」。川普政府退出的是全球氣候變遷協定《巴黎協定》；歐洲國家重視協定的氣候治理目標，因此對美國退出表達抗議或譴責。

選項分析

• (A) 巴黎協定：正確。《巴黎協定》是 2015 年通過的氣候變遷國際協定，旨在共同因應全球暖化。川普於 2017 年宣布美國退出，符合題幹所述事件。
• **(B) 哥本哈根協議：錯誤。

核心觀念

本題考各國際峰會的舉辦地，以及東亞峰會（East Asia Summit, EAS）的區域制度安排。判斷重點是辨認：哪些峰會曾在中國大陸舉行，哪些峰會的主辦地在東南亞國家。

東亞峰會是由東協主導的區域領袖論壇，參與者包括東協會員國及其區域夥伴；峰會由東協會員國輪流主辦。中國大陸是東亞峰會的參與國，並非東協會員國，因此不屬於東亞峰會的輪值主辦國。

解題方法

以命題當年（民國 107 年）前後的舉辦紀錄逐一核對。選項中，一帶一路國際合作高峰論壇、上海合作組織峰會及 APEC 經濟領袖會議，都曾在中國大陸舉行；東亞峰會則由東協會員國輪流主辦。因此，未在中國大陸舉行的是東亞峰會。

選項分析

核心觀念 本題測驗「伊朗核子協議」（正式名稱為《聯合全面行動計畫》，Joint Comprehensive Plan of Action, JCPOA）之談判架構與締約主體。 JCPOA 於 2015 年 7 月在維也納達成協議，其談判與簽署核心為「P5+1（聯合國安理會五大常任理事國＋德國）＋ 伊朗 ＋ 歐洲聯盟（EU）」。 本題命題背景為民國 107 年（2018 年）5 月，美國川普政府宣布單方面退出該協議並恢復對伊制裁，為當年國際安全與防擴散領域最關鍵之時事考點。

解題方法 解答本題應直接從多邊談判代號「P5+1」之成員組合切入：

1. P5（安理會五大常任理事國）：美國、英國、法國、俄羅斯、中國。
2. +1（歐洲重要大國）：德國（因與英、法同為歐洲處理伊朗核問題之「E3」核心成員，故加入談判）。
3. 協議對象：伊朗。
4. 國際組織代表：歐洲聯盟（由歐盟外交與安全政策高級代表擔任談判協調人並列為締約主體）。

將上述主體整合，即為：中國、美國、英國、法國、俄羅斯、德國、伊朗、歐盟。

核心觀念

本題考查我國邦交國的地理分布與外交現勢。「邦交國」是指與我國維持正式外交關係的國家；題目問「目前在非洲唯一的邦交國」，關鍵在於辨識選項中哪一國在民國 107 年與我國維持正式外交關係。

解題方法

先確認各選項所屬洲別，再辨認其與我國的外交關係。布吉納法索、查德與象牙海岸均位於非洲，且都曾是我國邦交國，但在題目所處的民國 107 年已先後與我國斷交；史瓦帝尼則持續與我國維持正式邦交。因此，符合題意的是史瓦帝尼。

選項分析

核心觀念

本題考查 2018 年美國促進臺美互動的法案名稱與立法背景。法案由美國國會參眾兩院通過，並於 2018 年 3 月 16 日由總統川普簽署，正式名稱為《臺灣旅行法》（Taiwan Travel Act）。

解題方法

抓住題幹中的兩個線索：一是簽署日期為 2018 年 3 月 16 日，二是法案目的在促進臺美關係。對照選項，符合這些線索的是《臺灣旅行法》。該法鼓勵美國與臺灣各層級官員互訪，並支持雙方官員在適當情況下進行交流，以增進臺美往來。

選項分析

• (A) 臺灣關係法：錯誤。《臺灣關係法》（Taiwan Relations Act）於 1979 年制定，是美國與中華民國斷交後，美國處理對臺關係的重要法律，並非 2018 年

核心觀念

本題考查 2018 年美國與北韓領導人首次峰會的地點。當時東北亞核武與飛彈議題升高國際緊張，美國總統川普與北韓最高領導人金正恩於 2018 年 6 月 12 日舉行會晤，這場峰會在新加坡舉行。

解題方法

抓住題幹中的日期「2018 年 6 月 12 日」及人物「川普與金正恩」，即可對應到兩人的首次美朝峰會。再辨認舉辦城市所在國家：會場位於新加坡，因此選擇（D）。

選項分析

核心觀念

本題測驗「美國對臺政策與臺美安全合作法制化」之重要進程，核心法源為美國《2019會計年度國防授權法》（John S. McCain National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2019, NDAA 2019，公法第 115-232 號）。本題以命題當年（民國 107 年）通過之法案內容與時空背景為準。

美國國防授權法案（NDAA）每年制定一次，用以規範美國國防部年度預算與軍事政策方向。NDAA 2019 於民國 107 年 8 月由美國總統簽署生效，其中涉及臺灣的核心條款主要落於第 1257 條（強化臺灣戰力評估）與第 1258 條（國會對臺灣防務的意見），主旨均圍繞在強化臺美軍事防務交流、評估臺灣軍力整備、推動聯合演訓以及協助臺灣建構不對稱作戰能力。後續各年度 NDAA 亦延續並深化此安全合作架構。

解題方法

1. 法案性質與範疇切入： 國防授權法（NDAA）本質上是高度聚焦於「國家安全、軍事戰略、防務採購與防衛合作」的法案。涉臺條文皆置於印太戰略安全架構之下，目的在於維持臺海軍事平衡與嚇阻威脅，非主管經貿或兩岸交流事務。
2. 戰略環境與政策取向判斷： 民國 107 年（2018 年）美國發布《國家防衛戰略》（NDS），確立將大國競爭（尤其是抗衡中國軍事擴張）列為首要挑戰。在此背景下，美國國會涉臺法案的政策取向皆為「強化臺灣自我防衛」與「阻擋北京片面改變現狀」，絕不可能在國防法案中明文倡議「鼓勵兩岸經濟交流」。透過屬性與戰略邏輯比對，即可迅速鎖定非屬法案內容的選項。

選項分析

• (A) 錯誤（屬於法案主要內容）： NDAA 2019 第 1258 條第 1 款明確提出「國會意見」（Sense of Congress），要求美國國防部應推動與臺灣的實質安全合作，擴大高階軍事交流與人員聯合訓練，並支持美軍派遣觀察團或實質參與臺灣的「漢光演習

核心觀念

本題考查我國邦交國的地理分布與外交現勢。「邦交國」是指與我國維持正式外交關係的國家。題目已指出歐洲唯一的邦交國為梵蒂岡，接著要辨認民國 107 年我國在南美洲的邦交國。

解題方法

先依題目指定的命題年度與官方答案判斷，再核對各選項是否為當時我國在南美洲維持正式外交關係的國家。民國 107 年，我國在南美洲的邦交國為巴拉圭，因此選項（B）正確。

選項分析

核心觀念

本題考辨「領土變更公民投票」的範圍：公投議題是否直接涉及某一地區脫離原有國家、加入或歸屬其他政治實體，或改變領土主權安排。相對地，決定一國是否退出區域組織，並不等於領土本身發生變更。

解題方法

逐項辨認公投的直接議題：若公投討論的是地方獨立或脫離原有國家，通常屬領土變更相關公投；若討論的是國家與國際組織的關係，則不屬領土變更公投。判斷重點在公投的直接法律與政治標的，而非結果是否引發重大國際影響。

選項分析

• (A) 克里米亞公投：錯誤選項。 2014 年克里米亞舉行公投，議題涉及脫離烏克蘭、改變克里米亞的政治歸屬，並隨後併入俄羅斯。這直接涉及領土主權與歸屬變動，屬於領土變更相關公投。

核心觀念

本題考查上海合作組織（Shanghai Cooperation Organisation, SCO）的成員擴張，以及 2018 年青島峰會正式加入的兩個國家。上海合作組織於 2001 年成立，2017 年印度與巴基斯坦先完成加入程序；2018 年 6 月青島峰會是兩國首次以正式會員國身分與會。

解題方法

先抓題幹的時間與事件：題目問的是「2018 年 6 月青島年度元首高峰會議」上，哪兩國同時正式成為會員國。辨認這個峰會的標誌性事件，即可作答：印度與巴基斯坦於 2017 年正式加入，並在 2018 年青島峰會以正式會員國身分參與。

選項分析

核心觀念

本題測驗國際關係理論的基礎方法論——層次分析途徑（Level of Analysis Approach）。

在國際關係學界，層次分析是用來釐清「國際事件、對外政策與戰爭衝突之成因」發生在哪一個維度的分析架構。其理論奠基者為肯尼士・華茲（Kenneth Waltz），他在 1959 年出版的名著《人、國家與戰爭》（Man, the State, and War）中提出著名的「三個意象」（Three Images）；隨後大衛・辛格（J. David Singer）於 1961 年發表論文〈國際關係中的層次分析問題〉（The Level-of-Analysis Problem in International Relations），使該途徑成為國際政治研究的標準典範。

一般國際關係教科書最經典、最通用的三分法劃分為：

1. 個人層次（Individual Level）：聚焦於決策者的心理特徵、人格特質、信念、認知偏差、決策偏好及人性本質。
2. 國家層次（State Level，或稱國內層次 Domestic Level）：聚焦於國家的政體類型（如民主或威權）、官僚體系、政黨競爭、國內民意、利益團體、經濟體制與戰略文化。
3. 國際體系層次（Systemic / International System Level）：聚焦於整體國際環境的宏觀結構，如無政府狀態（Anarchy）、權力分配架構（單極、兩極或多極體系）、國際法與國際建制。

解題方法

解答本題的切入點在於區分​「空間架構的層次（微觀、中觀、宏觀）」​與​「國際互動的實體（行為者類別）」：

核心觀念

本題考查美國總統川普就任初期的國際政治事件。「通俄門」是對川普競選團隊及其相關人士是否與俄羅斯有所接觸、以及俄羅斯是否介入 2016 年美國總統大選等爭議的通稱。題目中的「通」表示與特定國家的關聯，「門」則是媒體常用來指稱政治醜聞或重大爭議的語尾。

解題方法

先抓題幹的時間與人物：川普於 2017 年 1 月就任，題目問他就任後持續受到哪一項國際議題疑雲糾纏。將選項中的國名與當時的政治事件配對，即可辨認出「通俄門」是與俄羅斯及美國大選干預爭議相關的事件。

選項分析

核心觀念

本題考查國際關係中的「國際建制」（international regimes）由哪些基本元素構成。建制不是單指國際組織或條約，而是特定議題領域中，各方共同遵循的一套原則、規範、規則與決策程序。

常見定義將國際建制的四項組成元素列為：

• 原則（principles）：共同接受的基本信念或因果觀念。
• 規範（norms）：界定適當行為的權利與義務。
• 規則（rules）：較具體的行為要求或禁止。
• 決策程序（decision-making procedures）：形成、執行及調整集體決定的慣例或程序。

解題方法

核心觀念

本題考各國舉辦的國際安全與軍事議題論壇。判斷時要看會議主要討論的主題與定位，而不是只看會議是否在亞太地區舉行，或是否由政府官員出席。

解題方法

逐一辨認四個會議的主要議題：香山論壇、香格里拉對話與慕尼黑國際安全會議，均以國際安全或防務議題為核心；亞太圓桌會議則以亞太區域的安全與合作議題為主要討論內容。依此比較，四者都與安全議題有關，故本題官方答案 C 與各會議通常的定位存在疑義。依官方答案作答時，應選 C；但不宜將亞太圓桌會議描述成與國際安全無關。

選項分析

核心觀念 本題測驗「亞太區域經濟整合之演進」與「當代國際現勢重點事件」，核心概念為「跨太平洋夥伴協定」（TPP）轉型為「跨太平洋夥伴全面進步協定」（CPTPP）之地緣政治與經貿領導權轉移。

1. TPP 背景：2015 年 10 月由美國、日本等 12 國完成談判，2016 年 2 月簽署，原以美國「重返亞洲」（Pivot to Asia）為戰略核心，追求高標準多邊自由貿易體系。
2. 領導真空與轉型：2017 年 1 月美國總統川普（Donald Trump）簽署行政命令退出 TPP，造成亞太經貿體系出現領導真空（Leadership Vacuum）。
3. CPTPP 誕生：剩餘 11 國（TPP-11）在日本主導下，擱置 22 項由美國主導的爭議條款（多涉及智慧財產權與投資保障），於 2018 年 3 月在智利簽署 CPTPP，同年 12 月 30 日正式生效。

解題方法 從「經濟量體」與「地緣戰略動機」兩個切入點切入分析：

• 經濟量體分析：在原 TPP 12 國架構下，美、日兩國合占整體 GDP 近八成。美國退出後，剩餘 11 國中日本經濟量體最大（占 TPP-11 經濟總量約三分之二），具備承擔整合談判成本之實力。

核心觀念 本題考查「南海爭端地緣政治」與「菲律賓杜特蒂政府對華外交政策」。

1. 南海主權爭端與地理分佈：南海主要島礁分屬東沙、西沙、中沙與南沙四大群島。其中黃岩島（民主礁，Scarborough Shoal）行政上劃歸中沙群島，距離菲律賓呂宋島僅約 120 浬，位處菲律賓 200 浬專屬經濟區（EEZ）內，戰略位置扼守蘇比克灣出海口。
2. 杜特蒂政府的「紅線政策」（Red Lines）：菲律賓總統杜特蒂（Rodrigo Duterte）自 2016 年上任後雖大幅改善對中關係、採取經濟導向與避險策略，但面對國內軍方與輿論壓力，仍劃定國家安全底線。民國 107 年（2018 年）菲律賓政府明確對北京提出警告：若中國在「黃岩島」進行實質填海造陸、興建軍事基地或片面開採資源，菲律賓將視為踩過紅線，不惜一戰。

解題方法 以「島礁地理位置」與「工事發展時間軸」為切入點：

1. 現況與時程比對：中國在南海進行的大規模填海造陸（陸域吹填）工程，主要集中於 2013 至 2015 年間的南沙群島（如永暑礁、美濟礁、渚碧礁等「南沙鐵三角」）。杜特蒂於 2016 年中就職時，南沙主要島礁的工事已大致底定。
2. 潛在危機引爆點辨析：黃岩島自 2012 年中菲對峙後雖由中國實質控制，但始終未展開全面的人工島填造。由於黃岩島緊鄰菲律賓本土心臟地帶，一旦中國在此建立軍事哨所或實施開發，將徹底改變南海防務態勢。因此，民國 107 年（2018 年）引發杜特蒂政府公開宣告「不惜開戰」的島嶼開發危機，正是黃岩島。

選項分析

• (A) 永暑礁：錯誤。永暑礁（Fiery Cross Reef）位於南沙群島，中國於 2014 至 2015 年間即完成大規模填陸並興建 3

核心觀念

本題測驗「國際政治經濟學」（IPE）與國際關係理論中的經典理論——霸權穩定論（Hegemonic Stability Theory, HST）​及其代表學者。

1. 理論意涵：主張國際體系處於無政府狀態下，需要一個擁有壓倒性政治與經濟實力的「霸權國」（Hegemon），由其承擔成本並提供「國際公共財」（如開放的國際貿易市場、穩定的國際貨幣金融秩序、公海航行自由及安全保障），國際體系才能維持繁榮與和平；一旦霸權衰退或缺乏領導，國際秩序將陷入混亂、保護主義與衝突。
2. 兩大理論淵源：

• 自由主義／經濟學途徑（國際公共財取向）：以金德博爾格（Charles P. Kindleberger）為代表。
• 現實主義／新重商主義途徑（權力結構與利益取向）：以吉爾平（Robert Gilpin）、克拉斯納（Stephen Krasner）為代表。

解題方法

解答國際關係學者與理論對應題型，切入點為辨識核心原創學者及其代表性著作：

1. 抓取創始代表：霸權穩定論最早源自對 1930 年代經濟大蕭條成因的探討，由金德博爾格奠定雛形；隨後由吉爾平將其體系化，納入國際政治經濟學與現實主義的權力轉移分析框架中。
2. 消去相近但不同流派者：排除提出批判或修正觀點的學者（如探討「霸權衰退後如何維持合作」的新自由制度主義者基歐漢）。
3. 經比對學者組合，僅 (C) 選項的兩位學者皆為公認建構霸權穩定論核心體系的大師。

選項分析

• (A) 錯誤

• 施耐德（Jack Snyder）：防禦性現實主義（Defensive Realism）代表學者，代表作為《帝國的迷思》（Myths of Empire），主要從國內政治結構與利益集團同盟的角度，解釋大國過度擴張與侵略行為的根源。

• 摩根索（Hans Joachim Morgenthau）：古典現實主義（Classical Realism）奠基大師，代表作為《國家間政治》（Politics Among Nations），主張國際政治本質為追求權力的鬥爭，強調人性本惡與「國家利益界定為權力」。兩人皆非霸權穩定論代表人物。

• (B) 錯誤

• 布贊（Barry Buzan）：英國學派（English School）與哥本哈根學派（Copenhagen School）代表學者，代表理論為「區域安全複合體理論」（RSCT）與「安全化理論」（Securitization），並主張將安全研究擴展至五大面向（政治、軍事、經濟、社會、環境）。

核心觀念

本題旨在測驗考生對全球主要經濟體之名目國內生產毛額（Nominal GDP）排名與國際經貿權力結構的掌握程度。

1. 國內生產毛額（Gross Domestic Product, GDP）：指一國在特定期間內境內所生產之最終商品與服務的市場價值總和。在國際關係與地緣經濟分析中，GDP 是衡量國家經濟規模與物質權力（Material Power）的核心指標。
2. 名目 GDP 與 PPP 的界定：國際現勢與公職考試之命題慣例，題幹若單純提及「GDP 排名」，皆指以國際匯率折算為美元的名目 GDP；非指購買力平價（Purchasing Power Parity, PPP）。

解題方法

本題解題切入點在於掌握命題時點（民國 107 年／西元 2018 年）全球主要經濟體之名目 GDP 階層結構：

1. 第一大經濟體：美國自二戰以來長期穩居全球第一。
2. 第二大經濟體：中國於西元 2010 年名目 GDP 正式超越日本，確立全球第二大經濟體的地位。
3. 第三與第四大經濟體：日本長年位居全球第三；德國則為歐洲第一大、全球第四大經濟體。

依據規模由高至低排列，序列為：美國 $\rightarrow$ 中國 $\rightarrow$ 日本 $\rightarrow$ 德國。

核心觀念

本題測驗「國際現勢時事」與「當代國際人權／族群衝突議題」，核心為緬甸羅興亞人道危機（Rohingya Crisis）​以及緬甸實質領袖翁山蘇姬（Aung San Suu Kyi）​所面臨的國際道德與外交爭議。

解題方法

以「時事時空背景」與「題目關鍵字關聯」為切入點：

1. 確立時空背景：本題為民國 107 年（2018 年）考題，須連結 2016 至 2018 年間國際輿論聚焦之重大涉外事件。
2. 抓取核心矛盾：題幹特別點出「諾貝爾和平獎得主」，其出題焦點在於「和平人權象徵」與「人權迫害爭議」的強烈衝突。2017 年 8 月起，緬甸若開邦爆發嚴重衝突，軍方展開清剿行動，造成數十萬羅興亞人流亡孟加拉，聯合國與國際人權組織指控此舉構成「種族清洗」。翁山蘇姬因未對軍方暴行提出譴責，甚至在國際場合替緬甸官方立場辯護，引發國際社會群起撻伐，多個國際機構與城市陸續撤銷頒發給她的各項人權榮譽與榮譽市民資格。

選項分析

• (A) 正確：2017 年下半年起，緬甸軍方對若開邦的穆斯林少數族裔羅興亞人發動鎮壓與驅逐，導致超過 70 萬人淪為難民逃往孟加拉，引發舉世震驚的人道危機。

核心觀念

本題測驗重點為​「我國歷任總統之外交戰略方針」​與​「當代臺灣外交現勢」。 考點核心聚焦於民國 105 年（2016 年）政黨輪替後，面對中共對臺壓縮國際生存空間與外交封鎖，蔡英文政府於「維持現狀」戰略框架下所確立的外交政策主軸——「踏實外交」（Steadfast Diplomacy）​及其核心內涵。

解題方法

本題屬於標準的​「時序與政策配對題」，解題切入點如下：

1. 抓取時空關鍵字：題幹給定「2016 年開始」與「維持現狀」，此為蔡英文政府執政初期的指標性政治宣示。
2. 對應歷任外交戰略：檢視我國歷任民選政府的外交方針名稱與提出年代，直接對應政策論述：

• 李登輝時期（1988～2000）：務實外交
• 陳水扁時期（2000～2008）：全民外交、烽火外交
• 馬英九時期（2008～2016）：活路外交（外交休兵）
• 蔡英文時期（2016～2024）：踏實外交

3. 由此可知，2016 年提出的對外政策即為「踏實外交」。

選項分析

• (A) 錯誤。務實外交（Pragmatic Diplomacy） 由前總統李登輝於 1988 年後推動。核心是不拘泥於「一個中國」名份或意識形態之爭，以發展雙邊實質經貿與官方關係為先，並爭取加入各項國際組織。此政策非 2016 年所提出。
• **(B) 錯誤。