108 移民特考三等 移民行政(選試印尼文） 行政法 考古題詳解

核心觀念

本題考查三個層次：A 函的行政法性質、藥害救濟法第 13 條第 9 款是否符合法律明確性原則，以及專業審議中的判斷餘地與行政法院審查界線。以下以命題當年（民國 108 年）法規為準。藥害救濟法第 13 條第 9 款後續有修正；本題仍依當年條文及司法院釋字第 767 號解釋作答。

解題方法

先區分 A 函是在對外創設新的權利義務，還是解釋法律既有用語；再依法律明確性原則的判準，檢視條文能否由文義、立法目的及體系關聯加以理解，並能否由司法審查確認。最後，判斷主管機關是否享有專業判斷餘地，並列出法院仍須審查的界線。

（一）A 函的法律性質

A 函以「不良反應發生率大於或等於百分之一」界定第 13 條第 9 款所稱的「常見」，其功能是解釋法規中的不確定法律概念，供主管機關處理個案時遵循。

因此，A 函屬於行政程序法第 159 條第 2 項第 2 款所稱的解釋性行政規則，是行政機關內部的法律解釋與統一適用基準。它本身不直接對人民發生外部法規範效力，也不能創設法律所無的排除救濟要件；法院仍須自行解釋、適用法律，並得審查 A 函是否牴觸法律或逾越解釋範圍。

本題 A 函將「常見」量化為發生率達百分之一，與主管機關參照國際歸類定義的作法相符，屬於對法條用語的具體化，並非自行增加新的排除事由。

（二）行政訴訟

1. 第 13 條第 9 款是否違反法律明確性原則

甲主張無理由。

法律明確性原則要求法律規範的意義，依條文文義、立法目的及整體法秩序關聯觀察，不能難以理解；受規範者應能合理預見法律效果，且規範內容得經由司法審查加以確認。法律使用不確定法律概念，不當然違反明確性原則。

第 13 條第 9 款的「常見且可預期之藥物不良反應」確屬不確定法律概念，但：

1. 「常見」與「可預期」依一般生活及語言經驗尚可理解；「不良反應」則已由藥害救濟法第 3 條第 4 款定義為「因使用藥物，對人體所產生之有害反應」。
2. 病人及家屬可合理透過醫師告知、藥袋標示或藥品仿單，預見不良反應的性質、發生機會及申請救濟的可能性。
3. 主管機關參照國際歸類定義，以發生率大於或等於百分之一作為「常見」的判準；

核心觀念

本題考查行政罰法第 36 條的「扣留」及其特別救濟程序。扣留是為保全可能沒入之物或證據所採取的暫時措施，並非對物品作成沒入裁處。題目設定 A 是系爭模擬槍的收藏者，槍枝是否屬於公告查禁物尚待查明；即使主管機關得先行扣留，也不代表已能認定其符合沒入要件。

以下以命題當年（民國 108 年）法規為準。行政罰法第 36 條及第 41 條現行法已修正；本題所涉扣留與救濟規定在現行法中仍可見於相應條文。

解題方法

先依行政罰法第 36 條判斷扣留是否合法，再依第 41 條循特別程序救濟，最後確認能否單獨提起行政訴訟，以及訴訟類型。

依行政罰法第 36 條第 1 項，得沒入或可為證據之物，得予扣留。槍砲彈藥刀械管制條例第 20 條之 1 第 10 項規定，第一項公告查禁之模擬槍得沒入；因此，若系爭模擬槍確屬公告查禁之物，即為得沒入之物，原則上得依行政罰法第 36 條扣留。

但「是否為公告查禁之物」仍是扣留合法性的前提。主管機關可為查明而先行扣留，仍須遵守比例原則及法定程序；若調查後確認不屬公告查禁之物，或已無留存必要，即應依行政罰法第 40 條發還。題目所述檢舉內容是同好者謊稱，不能單憑檢舉認定系爭模擬槍當然可沒入。

救濟程序

核心觀念

本題考行政程序法第 131 條第 1 項所定的法規變更時之新舊法適用。人民申請許可案件在行政機關處理程序終結前，如果據以准許申請的法規有所變更，原則上適用新法；但符合特定條件時，仍適用舊法。

以命題當年（民國 108 年）法規為準：依當時行政程序法第 131 條第 1 項，程序終結前法規有變更者，除法規另有規定外，原則適用新法；新法有利於當事人者，適用新法；舊法有利於當事人，且新法未廢除或禁止所申請事項者，適用舊法。

解題方法

先抓住題幹的兩個關鍵：案件是人民申請許可，且法規在「處理程序終結前」變更。依行政程序法第 131 條第 1 項，判斷順序如下：

1. 原則適用新法。
2. 新法有利於當事人，適用新法。
3. 舊法較有利於當事人時，若新法沒有廢除或禁止該申請事項，適用舊法。

因此，不能簡化成一律適用新法或舊法，也不是任由當事人選擇。

選項分析

核心觀念

本題考行政裁量的瑕疵。主管機關依法律享有裁處罰鍰的裁量權，表示法律容許機關依個案情節，在法定範圍內決定罰鍰金額；機關仍須考量與裁量相關的個案因素，並遵守平等原則及比例原則。

行政法上常見的裁量瑕疵包括：

• 裁量怠惰：機關未行使裁量，或未考量個案應考量的因素。
• 裁量逾越：裁量結果超出法律授權的範圍。
• 裁量濫用：雖在授權範圍內行使裁量，卻違反法律目的、平等原則或比例原則等。
• 裁量縮減至零：個案情形使裁量權收縮至只剩一種合法處理結果。

本題依命題官方答案，將機關不問個案情節、一律裁處法定最高額的作法，定性為裁量怠惰。

解題方法

先確認法律授予機關的是「裁量權」，而非要求一律處以最高額。接著看機關是否依個案情節作成判斷：題幹指出機關未區分個案情節，對所有人一律裁處最高額，表示機關沒有實際運用法律交付的個案裁量，因此依本題官方答案，屬於裁量怠惰。

本題以命題當年（民國 108 年）法規為準。題幹未指明特定罰鍰法條，故無須另行套用個別法律的金額規定。

選項分析

核心觀念

本題考《中央行政機關組織基準法》對「獨立機關」的定義及組織、人事規定。以下以命題當年（民國 108 年）法規為準。

依該法第 3 條第 2 款，獨立機關是指依法律獨立行使職權、自主運作，除法律另有規定外，不受其他機關指揮監督的合議制機關。依同法第 21 條，獨立機關的組織以法律定之；其成員的任命，則依各該組織法律規定辦理。

解題方法

先掌握獨立機關的三項辨識重點：合議制、依法獨立行使職權且不受其他機關指揮監督、組織以法律定之。接著檢查人事任命：法律並未規定所有獨立機關成員一律由行政院院長任命，應依各機關的組織法律判斷。

選項分析

核心觀念

本題考《行政程序法》第 14 條的管轄權爭議處理方式。數行政機關對同一事件均認為有管轄權，或均認為無管轄權時，屬於管轄權積極或消極爭議。以命題當年（民國 108 年）法規為準，應先由各該機關協議決定；協議不成時，由共同上級機關指定管轄。

同條另設人民申請指定管轄的途徑：人民就依法規申請的事件，如因機關管轄權爭議而影響申請處理，得向共同上級機關申請指定管轄。這正是選項 C 所述。

解題方法

先抓題幹的關鍵詞「人民就其依法規申請之事件」，判斷題目問的是人民可採取的救濟途徑，而非只問機關之間如何處理爭議。依《行政程序法》第 14 條，人民得向各該機關的共同上級機關申請指定管轄，因此選 C。

選項分析

核心觀念

本題考行政機關將權限委託民間團體行使時，受託團體的法律地位，以及訴訟上的被告判斷。

以命題當年（民國 108 年）法規為準，依行政程序法第 16 條，行政機關得依法規將權限之一部分委託民間團體或個人辦理，並應公告委託事項及法規依據。受委託者於委託範圍內行使公權力時，視為行政機關；委託機關與受委託者間的委託關係，得以行政契約設定。

訴訟上的被告則應依行政訴訟法第 25 條判斷：受託行使公權力的團體或個人，以自己的名義作成行政處分者，原則上由該受託者作為訴訟被告。

解題方法

先辨認題幹描述的是「權限委託」，而非單純委任內部機關辦理。題目明確指出民間團體「以該團體名義為行政處分」，因此應抓住兩個效果：

1. 受託者在委託範圍內行使公權力時，視為行政機關。
2. 受託者以自己名義作成處分，涉訟時由受託者作為被告。

因此，選項中把被告寫成委託機關者，與行政訴訟法第 25 條不符。

選項分析

核心觀念

本題考的是「公務員」在不同法律中的範圍並不相同，不能把某一部法律的定義直接套用到其他法律。判斷時要分清楚各法的規範目的與身分門檻：

• 國家賠償法採較廣義的功能性標準，重點在是否依法令從事公務。
• 公務員懲戒法規範具有公務員身分者的懲戒責任。
• 公務員服務法依司法院釋字第 308 號解釋，公立學校教師兼任行政職務時，就該行政職務適用服務法。
• 公務人員保障法所稱公務人員，以依法任用的有給專任人員為核心。

本題以命題當年（民國 108 年）法規為準。​公務員服務法於 112 年修正，現行法已修正；本題仍依 108 年法規與當時解釋作答。

解題方法

逐一對照各選項所問的法律，判斷「國立大學約聘僱人員、僱用保全、兼任行政職務教師、依法任用職員」是否符合該法的公務員範圍。

關鍵在於：釋字第 308 號並非認定公立學校教師一概不適用公務員服務法，而是指出一般聘任教師原則上不屬該法所稱公務員；兼任學校行政職務的教師，就其兼任的行政職務，仍有公務員服務法適用。

選項分析

(A) 國家賠償法之公務員，包括國立大學之約聘僱人員——正確

108 年國家賠償法第 2 條所稱公務員，是「依法令從事於公務之人員」。判斷重點在實際職務是否依法令執行公務，不以是否經公務人員任用法任用，或是否具狹義公務人員身分為唯一標準。

核心觀念

本題考公務員同一行為同時涉及機關內部的「懲處」與公務員懲戒機關的「懲戒」時，兩者的關係及後續效力。懲處是服務機關依公務員人事法規所為的行政處置；懲戒則由公務員懲戒機關依公務員懲戒法作成。

依命題當年（民國 108 年）《公務員懲戒法》第 22 條第 3 項，同一行為已受懲戒處分確定者，原懲處處分失其效力。因此，懲戒判決確定後，原懲處不再維持效力；這不是要求兩種處分擇一，也不是將懲戒與懲處併行保留。

解題方法

先區分兩種處分，再看題目問的是哪一階段的法律效果：

1. 懲處已作成，並不因此阻止主管機關將同一行為移送懲戒。
2. 若公務員懲戒機關已作成懲戒處分，且判決確定，依上述規定，原懲處處分失其效力。

題幹問「下列敘述何者正確」，選項中只有（C）正確描述了懲戒處分判決確定後，原懲處處分的效力。

選項分析

• (A) 懲戒與懲處擇一重處罰：錯誤。 法律並未規定兩者必須在程序開始前擇一。機關得先行懲處並移送懲戒；

核心觀念

本題考行政命令對法院的拘束力，以及法院在審理具體案件時能否審查其合法性與合憲性。行政命令若違反法律或憲法，法院不因命令已發布，就必須在個案中適用。

以命題當年（民國 108 年）法規及憲法體制為準：憲法第 80 條規定，法官依據法律獨立審判，不受任何干涉。法院審理案件時，得附帶審查行政命令是否違憲；若認命令牴觸憲法或法律，得於該案拒絕適用。此種審查是個案中的附帶審查，不等於法院直接將行政命令宣告失效。

解題方法

先看各選項是否把法院的權限或義務說得過於絕對：

1. 法官是否能在個案中審查行政命令？
2. 若命令有違法或違憲疑義，法官是否仍一律必須適用？
3. 是否必須停止訴訟並聲請大法官解釋？
4. 法官是否受司法行政機關命令拘束？

掌握「法院得附帶審查，違法或違憲的行政命令得拒絕適用」，即可判斷正確選項。

選項分析

核心觀念

本題考「法律保留原則」及其與地方自治的關係。依憲法第 23 條，限制人民基本權利，須有法律依據；但法律保留不代表一律只能由中央立法院制定的法律規定。地方自治團體在自治權限內，得以自治條例規範自治事項，並於合理範圍內限制居民權利。

地方制度法第 28 條規定，創設、剝奪或限制地方自治團體居民權利義務的事項，應以自治條例定之。司法院釋字第 738 號解釋亦指出，地方自治團體就自治事項或依法律及上級法規授權，得於合理範圍內以自治條例限制居民基本權，與憲法第 23 條的法律保留原則尚無牴觸。

法規基準：​以下以命題當年（民國 108 年）法規為準。本題所涉法源後續無影響本題判斷的重要修正。

解題方法

先檢視各選項是否把法律保留說得過於絕對：

1. 給付行政是否完全排除法律保留？
2. 行政命令能否直接剝奪人身自由？
3. 行政組織與程序是否都不受法律保留拘束？
4. 地方自治事項能否由自治條例規範並限制居民基本權？

前三項均以「不適用」或「得依行政命令」作絕對判斷；第四項則符合地方自治與法律保留的規範方式。

選項分析

核心觀念

本題考行政程序法第 116 條「違法行政處分之轉換」。轉換是指原行政處分違法，但其要件符合另一種行政處分，且轉換後能達成原處分目的時，行政機關得將其轉為該另一處分。

以命題當年（民國 108 年）法規為準，行政程序法第 116 條第 1 項規定，違法行政處分符合下列條件時，得轉換為其他行政處分：

1. 原行政處分具有轉換後處分的要件。
2. 轉換後的法律效果與原處分的法律效果相同，或對當事人更有利。
3. 轉換不違背原行政處分的本旨。

但有下列情形之一者，不得轉換：原處分違法是因欠缺事務權限或土地管轄權；轉換為其他處分將使當事人承受不同的不利益；或轉換對第三人不利。另依同條第 2 項，裁量處分不得轉換。

解題方法

先區分「轉換的積極要件」與「不得轉換的限制」。選項 A 對應法律明定的禁止情形；B、C 是轉換須符合的條件；D 則涉及受益人信賴保護利益與公益的衡量，行政程序法第 116 條並未將其列為不得轉換事由。

選項分析

(A) 該行政處分為裁量處分時：錯誤。 行政程序法第 116 條第 2 項明定，裁量處分不得轉換。因此這是確實的禁止事由；題目問「何種情形不得轉換」，本項也是不得轉換的情形。然而依官方答案，本題指定選 D；A 與官方答案間存在爭議，見下方說明。

核心觀念

本題考行政程序法第 97 條「書面行政處分得不記明理由」的法定例外。原則上，書面行政處分應記載主旨、事實、理由及法令依據；但符合第 97 條列舉情形之一者，得不記明理由。

以命題當年（民國 108 年）法規為準，該條列有六款例外，包括：未限制人民權益、當事人已知悉或可知悉理由、特定大量或自動機器處分、經公告或刊登的特定一般處分、專業考試檢定鑑定程序，以及法律規定無須記明理由。

解題方法

逐一核對選項是否屬於行政程序法第 97 條的列舉事項。題目問「不包括」者，亦即找出不在法定例外中的敘述。選項 A、C、D 都對應條文明文；B 所述「行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者」則不是第 97 條列舉的免記理由情形。

選項分析

核心觀念

本題考行政處分的違法事由，以及違法處分的撤銷與程序瑕疵的區別。以命題當年（民國 108 年）法規為準，行政程序法第 114 條第 1 項列出部分程序或方式瑕疵得補正的情形；同法第 117 條則規定，違法行政處分在法定限制下，得由原處分機關或其上級機關撤銷。

判斷關鍵是：選項所述情形是否使行政處分本身違法。未表明救濟方法雖是行政程序法要求的記載事項，但其效果主要是救濟期間的起算延後，並非行政處分因此違法而得撤銷。

解題方法

逐一辨認各選項的法律效果：若該情形違反法定程序、平等原則或裁量規範，即屬處分違法，原則上可能成為撤銷事由；若法律另為違反效果的特別規定，則依該規定處理。再找出不會使處分本身因此違法的選項。

選項分析

(A) 依法應聽證而未舉行聽證：錯誤。 法律要求舉行聽證而機關未舉行，屬程序違法。除非該程序瑕疵依法得補正，否則可能構成撤銷事由。

核心觀念

本題考《行政程序法》第 101 條第 1 項的行政處分更正：行政處分有誤寫、誤算或其他類此的顯然錯誤時，處分機關得隨時更正。更正的對象是處分中可客觀辨認的表達或計算錯誤，且更正後不得改變機關原本的判斷或處分內容。

本題法規以命題當年（民國 108 年）為準；《行政程序法》第 101 條現行規定亦同。

解題方法

先判斷錯誤發生在哪裡：

• 若機關已形成正確意思，只是在書寫、計算或謄錄時表達錯誤，屬可更正的顯然錯誤。
• 若機關依申請人提供的錯誤資料作成處分，處分內容反映的正是機關當時採用的資料與判斷，就不是單純的誤寫或誤算，不能用更正程序替代實體變更。

選項分析

(A) 屬於可更正的錯誤。 相對人姓名「楊大剛」誤繕為「陽大剛」，是姓名文字的誤寫；若由處分內容及卷證可明確認定正確姓名，即可更正。

核心觀念

本題考《行政程序法》第 136 條的「和解契約」。依命題當年（民國 108 年）規定，行政機關對行政處分所依據的事實或法律關係，經依職權調查仍不能確定時，為有效達成行政目的並解決爭執，得與人民和解、締結行政契約，以代替行政處分。

因此，和解契約是行政機關與人民解決爭執的方式之一，性質上屬雙方合意的行政契約。

解題方法

抓住第 136 條的三個要件與效果：

1. 先依職權調查行政處分所依據的事實或法律關係。
2. 調查後仍不能確定。
3. 為達成行政目的、解決爭執，得與人民締結行政契約，代替行政處分。

逐一比對選項，即可辨別正確敘述與條文要件相反之處。

選項分析

(A) 係行政機關與人民解決爭執方式之一：正確。 行政程序法第 136 條明定，行政機關得與人民和解，以有效達成行政目的並解決爭執。

核心觀念

本題考行政程序法上的「行政指導」及其法律效果。行政指導是行政機關在職權或所掌事務範圍內，為達成行政目的，以非強制方式促請特定人為一定作為或不作為的行政活動。依行政程序法第 165 條至第 167 條，行政指導不具法律上強制力，但仍須遵守法定界限及程序要求。

本題以命題當年（民國 108 年）法規為準。​相關行政程序法條文其後無影響本題判斷的重要修正。

解題方法

先分辨「行政指導不具強制力」與「行政指導不能產生任何法律關係」是不同概念。行政指導原則上不直接設定人民的權利義務，但其進行仍受法律原則及法定程序拘束，也可能因機關與相對人的互動而發生行政法上的法律關係。據此逐一檢視各選項，即可找出將行政指導法律效果說得過於絕對的選項。

選項分析

(A) 行政指導不排除有法律保留原則之適用：正確。 行政指導雖以非強制方式進行，但若實質上涉及人民基本權利或對人民形成重大影響，行政機關仍須有法律依據，並遵守法律保留原則。不能僅以「行政指導」之名，規避依法行政的要求。

核心觀念

本題考《行政罰法》第 2 條所稱的「裁罰性不利處分」。除罰鍰、沒入等行政罰外，其他種類行政罰還包括兩類處分：

1. 限制或禁止行為，例如吊扣證照、停止營業。
2. 剝奪或消滅資格、權利，例如撤銷或廢止許可、吊銷證照。

判斷關鍵在於處分的目的：若是對違反行政法上義務的行為加以制裁，屬裁罰性不利處分；若是為了排除違法狀態、回復合法狀態，或因當事人已不符資格而維護公共安全，則通常屬管制或矯正措施，不是行政罰。

以下以命題當年（民國 108 年）法規為準；本題相關的《行政罰法》第 2 條規定其後未有影響本題判斷的重要修正。

解題方法

先看處分類型是否落在《行政罰法》第 2 條的列舉範圍，再判斷該處分是否以制裁違反行政法上義務為目的。處分形式雖然相同，仍須依個案目的區分是否具有裁罰性。

選項分析

(A) 對於酒駕之違規駕駛人施以吊扣駕照處分：正確。 吊扣駕照是限制駕駛行為的處分，屬《行政罰法》第 2 條明列的行政罰種類。此處是因駕駛人酒駕違反行政法上義務而施以制裁，具有裁罰性，故為裁罰性不利處分。

核心觀念

本題考《政府資訊公開法》第 7 條第 1 項第 10 款：「合議制機關之會議紀錄，除依同法第 18 條規定限制公開或不予提供者外，應主動公開。」

同條第 3 項所稱合議制機關，是指由依法獨立行使職權之成員組成的決策性機關；應公開的會議紀錄範圍，包括所審議議案的案由、議程、決議內容及出席會議成員名單。判斷關鍵在於該機關是否符合此項定義，而非單看名稱中是否有「會議」或「審議會」。

法規時點：​以下以命題當年（民國 108 年）法規為準。《政府資訊公開法》第 7 條上述規定為本題判斷依據；本題所涉規定後續無影響答案的重要修正。

解題方法

先確認各選項所列機關是否屬於依法獨立行使職權、具有決策性的合議制機關，再判斷其會議紀錄是否落入第 7 條第 1 項第 10 款。

公平交易委員會的委員依法獨立行使職權，委員會議負責審議政策、計畫及案件，符合合議制機關要件，因此其會議紀錄原則上應主動公開；個別涉及法定限制公開事由者，則依第 18 條處理。

選項分析

(A) 國家安全會議之會議紀錄：錯誤。 國家安全會議是總統決定國家安全大政方針的諮詢機關，並非第 7 條第 3 項所稱依法獨立行使職權的決策性合議制機關。

核心觀念

本題考《訴願法》關於訴願決定的類型與限制，以命題當年（民國 108 年）法規為準。訴願程序中，原行政處分已不存在、訴願人撤回訴願、訴願有理由時如何決定，以及訴願決定是否受不利益變更禁止拘束，都是判斷重點。

依《訴願法》第 77 條，訴願事件有法定情形之一者，應為不受理決定；其中包括「對於已決定或已撤回之訴願事件重行提起訴願」。依同法第 81 條，訴願有理由時，受理訴願機關得撤銷原行政處分的全部或一部，並得視情形逕為變更，或發回原行政處分機關另為處分。另依第 79 條第 2 項，訴願人表示不服的範圍內，訴願決定不得為更不利益的變更。

解題方法

逐一對照各選項與《訴願法》的規定：

1. 原行政處分在訴願中已不存在，判斷是否仍應作成實體上的「無理由」決定。
2. 訴願有理由時，確認受理機關是否只能撤銷，或也能逕為變更。
3. 訴願人撤回後又對同一事件提起訴願，確認法定決定類型。
4. 檢查訴願決定是否可以在訴願人不服的範圍內作成更不利變更。

選項分析

核心觀念

行政事實行為是行政機關以實際行動直接形成事實狀態的行政作用，例如清運垃圾、道路維護或提供行政服務。它本身不以發生法律效果為目的，與行政處分不同；但這不代表它不受法律拘束。行政機關實施事實行為仍須遵守依法行政原則，包括法律保留原則，以及比例原則、平等原則等。

本題涉及的法規以命題當年（民國 108 年）為準。

解題方法

先辨別各選項描述的是行政事實行為的性質、國家賠償責任，還是行政救濟途徑。判斷關鍵在於：行政事實行為雖不直接發生法律效果，仍可能侵害人民權利，因而受到法律規範，也可能引發賠償或訴訟救濟。

選項分析

(A) 正確。公務員執行職務時，因故意或過失違法侵害人民權利，符合國家賠償法所定要件者，人民得請求國家賠償。行政事實行為也可能構成此類侵害；但須具備法定要件，並非只要事實行為違法就當然成立賠償責任。

核心觀念

本題考《訴願法》第 93 條的訴願期間停止執行。訴願原則上不停止原行政處分的執行；受理訴願機關得依法律所列情形，決定停止執行。

以命題當年（民國 108 年）法規為準，《訴願法》第 93 條第 2 項規定，原行政處分的合法性顯有疑義，或其執行將發生難以回復的損害，且有急迫情事，並且停止執行對公益無重大影響時，受理訴願機關得依職權或依申請停止執行。第 3 項另規定，原行政處分的執行非為維護重大公共利益所必要時，受理訴願機關亦得依職權或依申請停止執行。

解題方法

辨認題目列出的因素是否屬於《訴願法》第 93 條規定的停止執行要件。法律規定的關鍵在於處分合法性、難以回復的損害與急迫性，以及停止執行對公益的影響；「訴願人須願供擔保」並非該條所定要件。

選項分析

(A) 原行政處分之合法性是否顯有疑義：屬於考量因素。 依《訴願法》第 93 條第 2 項，原行政處分的合法性顯有疑義，是得停止執行的法定情形之一。

核心觀念

本題考《公務人員保障法》第 17 條關於公務人員對長官違法命令的報告義務，以及要求長官以書面署名下達命令的規定。解題依命題當年（民國 108 年）法規為準。

依當時《公務人員保障法》第 17 條，公務人員對長官監督範圍內所發命令有服從義務；若認為命令違法，應向長官報告。長官若認為命令並未違法，應以書面署名下達；公務人員得請求長官以書面署名，長官拒絕時，視為撤回其命令。

解題方法

題幹已交代兩個關鍵事實：公務人員認為口頭命令違法，並已向長官報告、請求長官書面署名；長官拒絕。直接套用第 17 條「拒絕時，視為撤回其命令」的法律效果即可。題目問的是命令效力，答案對應「視為撤回」。

選項分析

核心觀念

本題考的是行政機關在土地登記簿所為註記的法律性質，以及人民應選擇哪一種行政訴訟救濟。

依最高行政法院 99 年度 3 月份第 1 次庭長法官聯席會議決議，地政事務所在土地登記簿標示部其他登記事項欄註記「本土地涉及違法地目變更，土地使用管制仍應受原『田』地目之限制」，是以事實行為表達法律見解。該註記雖會在事實上影響土地所有權的圓滿狀態，但法律並未規定註記本身發生特定法律效果，因此不是行政處分。

註記若侵害土地所有權，土地所有權人得依行政訴訟法第 8 條第 1 項提起一般給付訴訟，請求行政機關除去侵害，也就是塗銷註記。本題以命題當年（民國 108 年）法規為準；本題所涉註記性質及救濟方式，無須以後續法條修正改變判斷。

解題方法

先判斷註記是不是行政處分。行政處分須是行政機關就公法上具體事件所為、對外直接發生法律效果的單方行政行為。本題註記只是表達機關對土地使用管制的法律見解，依實務見解不直接創設、變更或消滅法律關係，因此屬於事實行為。

核心觀念

本題考「行政法院審判權」的範圍：爭議是否屬公法上行政事件，須由行政法院審理；若爭議依當時法制歸入刑事裁判執行程序，則由普通法院刑事庭處理。

以命題當年（民國 108 年）法規為準。​當時撤銷假釋的救濟，依司法院釋字第 681 號解釋及刑事訴訟法第 484 條，循刑事訴訟程序向普通法院聲明異議。其餘選項所涉事件，則屬行政法院審判權範圍。

解題方法

逐一判斷各事件的性質與救濟途徑。關鍵是區分「撤銷假釋」與「申請假釋遭否准」：前者在民國 108 年仍按刑事裁判執行事件處理；後者是對行政機關否准申請的公法爭議，救濟途徑不同。

選項分析

• (A) 撤銷假釋事件：正確答案。​民國 108 年，撤銷假釋被視為刑事裁判執行之一環。受假釋人不服時，依刑事訴訟法第 484 條向普通法院聲明異議，故非屬行政法院審判權。
• (B) 申請假釋事件：錯誤。​受刑人申請假釋遭否准，涉及行政機關對申請所作的公法上決定。

核心觀念

本題考查行政法院的審判權，以及特別法是否另設救濟程序。判斷時不能只看事件是否涉及公法或由行政機關處理，還要確認：

1. 該決定是否為行政處分或其他公法事件；
2. 法律是否另設專屬的訴訟或懲戒救濟程序。

依《行政訴訟法》第 2 條，公法上爭議原則上得提起行政訴訟；但法律另有特別規定者，應依其規定。本題答案為 (A)。

解題方法

先辨別四個選項的救濟性質：候選人登記遭否准、選舉結果無效之訴、律師懲戒、公務員懲戒。前三者雖都與公法或公共職務有關，但其救濟途徑並不相同。

尤其要分清楚「候選人登記資格遭否准」與「選舉結果爭議」：前者是主管機關作成的否准決定，屬行政爭訟；後者則依選舉法規定，循特別的選舉訴訟程序處理。

選項分析

• (A) 正確。 主管機關認定候選人資格不符而駁回登記申請，是對人民參選權利作成的否准決定，屬行政處分。申請人不服，得依法提起訴願及行政訴訟；依個案情形，通常得提起課予義務訴訟，請求法院命主管機關作成准予登記的處分。

核心觀念

本題考《國家賠償法》第 2 條第 2 項的公務員職務行為責任，以及第 3 條第 1 項的公共設施設置或管理欠缺責任；另涉及機關賠償後對公務員或其他應負責任之人的求償權。以下以命題當年（民國 108 年）法規為準。

公務員於執行職務、行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利，國家應負損害賠償責任；公務員有故意或重大過失時，賠償義務機關對其有求償權。公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害，國家亦應負賠償責任。前者以公務員的職務行為為核心，後者則著重公共設施是否具備通常安全性，並非以機關或管理人員有故意、過失為要件。

解題方法

先將兩項損害分開判斷：

1. 名譽損害：源於公務員 A 外洩 B 的個人資料，檢視是否屬執行職務時不法侵害權利，適用《國家賠償法》第 2 條第 2 項。
2. 身體損害：源於國稅局台階設計欠缺，檢視是否屬公共設施設置欠缺，適用同法第 3 條第 1 項。

接著區分對外賠償與內部求償：國家對受害人負賠償責任後，才依公務員的故意或重大過失，或設施損害原因之責任人，判斷是否有求償權。據此可辨明 B 是否只能向承包商請求。

選項分析

(A) 正確。 A 是臺北國稅局所屬公務員，題意指其因職務接觸個人資料而將資料外洩，侵害 B 的權利並造成名譽損害。