111 移民特考三等 移民行政(選試越南文) 國境執法與刑事法(包括刑法與刑事訴訟法) 考古題詳解

核心觀念

本題屬於國境執法與跨國犯罪防制之經典學理題型，主要檢驗考生對於「國際執法合作（International Law Enforcement Cooperation）」理論架構與實務困境之掌握。

1. 主權原則與執法權限：基於傳統威斯特伐利亞主權（Westphalian Sovereignty）與屬地原則，國家之刑事管轄權與警察執法權具有排他性，形成「跨國犯罪無國界、主權執法有國界」之核心衝突。
2. 法制規範與互助原則：涉及引渡法理與刑事司法互助，關鍵法理包括「雙重犯罪原則（Dual Criminality）」、「互惠原則（Reciprocity）」、「特定性原則（Specialty Principle）」、「政治犯不引渡原則」及「人權保障限制（如死刑犯不引渡）」。
3. 學理整合：學者（如 Ethan Nadelmann、Mathieu Deflem 及國內警察與國境法學者）分析跨國警政合作時，通常歸納為「政治主權」、「法律制度」、「組織結構」、「資源技術」與「信任互惠」等五大制約面向。
4. 法規基準：本題評析以命題當年（民國 111 年）現行有效之國際法理與我國《國際刑事司法互助法》（民國 107 年制定施行）為準。

解題方法

本題採「由宏觀至微觀、由外在體制至內在運作」之層次分析法進行解構：

1. 前言開展：點出全球化、科技普及與邊境開放帶來的跨國組織犯罪網絡化（如電信詐欺、人口販運、洗錢、毒品走私），突顯執法受制於主權之現實矛盾。
2. 本文鋪陳：將學者研究指出之影響因素，系統化歸納為五大關鍵維度：

• 政治與外交層面（主權考量、意識形態、政治意志）。
• 法律與司法體系層面（法系差異、構成要件歧異、證據法則、人權門檻）。
• 組織與官僚運作層面（機關本位主義、層級審批程序、跨部會協調）。
• 執法資源與技術能力層面（科技落差、專業知能、語言文化隔閡）。
• 互信機制與非正式網絡層面（情資洩漏疑慮、非正式警政聯絡網絡之有無）。

3. 結語策進：提出制度化司法互助協定與強化非正式合作管道（如派駐境外聯絡官、善用國際刑警組織管道）為突破困局之方向。

選項分析

本題為申論題，無選擇題選項。考生應避免將各因素混為一談，答題必須層次分明、條理清晰，精準使用法學與犯罪學專業術語。

解題技巧

1. 記憶口訣：「政、法、組、資、信」（政治外交、法律體系、組織運作、資源技術、互信機制）。
2. 踩分關鍵詞：答題時務必寫出「國家主權」、「雙重犯罪原則」、「政治犯／死刑犯不引渡」、「機關本位主義」、「互惠原則」、「非正式警政網絡」等關鍵術語，方能獲得高分。
3. 常見陷阱：切忌通篇僅空泛描寫跨國犯罪的猖獗，而忽略題目核心問的是「影響合作的因素」；亦不可只寫法律規定而忽略政治外交現實與警察實務上的信任障礙。

【答案】

擬答範例

壹、前言 全球化加速了人流、物流、金流與資訊流的跨國流動，促使跨國組織犯罪呈現網絡化、科技化與跨國分工之特性。然而，傳統國際法嚴守「國家主權原則（Principle of Sovereignty）」與「屬地主義」，使一國之執法權力僅能及於其國境之內，形成「犯罪無國界、執法有邊界」的治理困境。根據學者研究，影響國際執法合作之關鍵因素，可涵蓋政治外交、法律規範、組織運作、資源能力及互信機制等五大面向。

貳、影響國際執法合作之主要因素

核心觀念

本題以命題當年（民國 111 年）法規為準進行解析。涉及刑法與刑事訴訟法之核心爭點如下：

1. 實體法（刑法）核心觀念：

• 共同正犯與幫助犯之區辨：依司法院釋字第 109 號解釋，以「主觀犯意（為自己或為他人）」與「客觀分擔（構成要件內或構成要件外）」作為判斷標準。
• 加重結果犯之歸責要件：刑法第 17 條規定，行為人不能預見其結果者，不適用加重結果之規定。共同正犯間對於加重結果之分擔，須視客觀上有無預見可能性。
• 共犯脫離與共犯過剩：共犯於著手後中途退出，若未切斷先前行為之因果關聯，不生「共謀脫離」之效力；若同夥逾越共同決意之範圍而突發重大犯行，逾越部分屬「共犯過剩」，他共犯不負責任。
• 刑法第 306 條無故侵入住宅罪、第 277 條傷害罪與傷害致死罪，以及刑法第 55 條之想像競合犯。

2. 程序法（刑事訴訟法）核心觀念：

• 傳聞法則與其例外：刑事訴訟法第 159 條第 1 項規定審判外陳述原則上無證據能力。
• 警詢筆錄之傳聞例外要件：刑事訴訟法第 159 條之 3 第 1 款規定，證人「死亡」致無法陳述，其於警詢中所為之陳述，須經證明具有「可信性之特別情況」（特信性）且「為證明犯罪事實之存否所必要」（必要性），始得為證據。
• 對質詰問權之限制與補償：證人死亡時被告無法行使反對詰問權之法理衡平（註：現行憲法實務已有 112 年憲判字第 12 號判決進一步明定防禦權補償機制，解題仍以命題當年為準）。

解題方法

本題為實例申論題，採體系化三段論法解題：

1. 第 (一) 小題解題路徑：

• 分人論述：依犯罪主導性與角色，依序檢討「甲（動手致死者）」$\to$「乙（共同動手中途離開者）」$\to$「丙（開車接應者）」。
• 罪名與爭點切入：
• 甲：檢討侵入住宅罪與傷害致死罪之成立及想像競合。
• 乙：檢討共同侵入住宅、共同傷害；關鍵在於乙轉身離去後甲的致命一擊，乙是否構成「共謀脫離」或屬甲之「共犯過剩」，進而論斷乙是否對「死亡」之加重結果負責。
• 丙：檢討參與把風接應之地位（正犯或幫助犯）；對屋內致死結果是否具有客觀預見性。

2. 第 (二) 小題解題路徑：

• 先立原則：援引刑事訴訟法第 159 條第 1 項，確立 Y 之警詢筆錄屬傳聞證據，原則上無證據能力。
• 再求例外：檢視是否符合刑事訴訟法第 159 條之 3 第 1 款要件：
• ① 形式客觀要件：證人死亡（感染新冠病毒身亡）。
• ② 實質要件一：具有可信性之特別情況（外部情況具信用性擔保）。
• ③ 實質要件二：為證明犯罪事實存否所必要（具備無可替代之證明力）。
• 得出結論：具備證據能力。

選項分析

本題為國家考試之申論實例題，非選擇題，故無個別選項；各爭點之學說與實務分歧已融入詳解之論述體系中。

完整試題詳解

(一) 甲、乙、丙之行為論罪分析（13 分）

1. 甲之刑事責任：

• 刑法第 306 條第 1 項無故侵入住宅罪： 甲未經 X 同意，於 X 開門時強行將其推進屋內，侵害 X 之居住安寧與空間支配權，具備違法性與罪責，成立本罪。
• 刑法第 277 條第 2 項前段傷害致死罪：
• 客觀上，甲持球棒聯手毒打 X，並在 X 作勢爬起時再猛力敲擊其頭部，造成 X 腦內大量出血死亡，擊打行為與死亡結果間具相當因果關係。
• 主觀上，甲基於教訓意圖動手，對擊打頭部係出於傷害故意（題示「孰料這一棒正巧打到頭部」，無殺人故意）；且頭部為人體致命器官，持重物猛擊頭部客觀上能預見可能造成死亡結果，符合刑法第 17 條加重結果犯之要件，成立傷害致死罪。
• 競合論罪： 甲以一強行推入住宅毒打之整體行為，同時觸犯無故侵入住宅罪與傷害致死罪，為一行為觸犯數罪名，依刑法第 55 條想像競合犯規定，從一重處斷，論以刑法第 277 條第 2 項前段傷害致死罪。

2. 乙之刑事責任：

• 刑法第 306 條第 1 項無故侵入住宅罪之共同正犯： 乙與甲事前謀議並共同推入 X 屋內，依刑法第 28 條成立本罪之共同正犯。
• 傷害致死罪責任之爭點（共犯過剩與共謀脫離）：
• 乙與甲具備共同傷害之犯意聯絡與行為分擔。乙於毒打後表示「這樣可以了，我們走吧！」隨即離去，此時甲單獨擊打致命一棒，乙是否應負加重結果責任，涉及兩大爭點：
• 共謀脫離：共同正犯若欲脫離，必須撤回犯意並切斷自己先前行為所造成的因果危險性。乙雖口頭離去，但先前共同持鐵條、球棒重擊 X 所造成的危險狀態未被消除，亦未積極救護或阻止甲，不成立共謀脫離。
• 共犯過剩（逾越）：甲見 X 爬起突發猛擊頭部，實務與學說有二說：

核心觀念

本題測驗國境安全維護與反恐領域中**「孤狼型恐怖分子」（Lone-Wolf Terrorist）**的行為特徵與激化機制（Radicalization）。孤狼恐怖分子是指不隸屬於特定恐怖組織指揮架構、獨立籌劃並執行攻擊的個體。現代反恐學理與實務分析特別聚焦於其「自我激化途徑」、「心理怨恨（Grievance）」以及「犯案前行為徵候（Leakage）」。

解題方法

解答本題應從現代孤狼犯罪的社會心理與科技特質切入：

1. 組織關係：孤狼本質即為「非組織化」，無實體從屬關係。
2. 傳播與激化途徑：現代孤狼高度依賴網際網路與虛擬社群進行自我激化、觀點認同與技術獲取，並非傳統封閉的隱士。
3. 心理防衛與前兆：孤狼通常具有深刻的被害意識，且在行動前常有向外界宣示或發布警示的行為特徵。 比對各選項敘述，找出與現代犯罪學及反恐實務認知相違背者。

選項分析

• (A) 不屬於任何組織：敘述正確，非本題所選。 孤狼恐怖分子的核心定義即為「單獨行動者」。雖然其意識形態可能受到伊斯蘭極端主義、極右翼白人至上主義等思潮影響，但在組織運作上並不隸屬於任何恐怖組織的實體編制，亦未接受特定組織高層的指派、直接指揮或金援。
• (B) 犯案前常廣播警示：敘述正確，非本題所選。 犯罪心理學與反恐研究指出，孤狼在犯案前常出現「洩漏現象」（Leakage）。

核心觀念

本題考《入出國及移民法》第 6 條第 1 項所定國民應禁止出國的事由，重點是判斷「判處有期徒刑以上之刑確定，尚未執行或執行未畢」這項事由的適用範圍，以及法律明定的例外。

以下以命題當年（民國 111 年）法規為準。該條第 1 項第 1 款規定，國民經判處有期徒刑以上之刑確定，尚未執行或執行未畢者，移民署應禁止其出國；但經宣告六月以下有期徒刑或緩刑者，不在此限。同項另列「通緝中」及「因案經司法或軍法機關限制出國」等禁止出國事由。

解題方法

逐一對照選項與法條列舉的禁止出國事由及其但書。A、B 都涉及已判刑的情形，須特別檢查第 1 款但書；C、D 則分別對應通緝及司法或軍法機關限制出國。

選項分析

核心觀念

本題考《入出國及移民法》規定的入國查驗義務，以及未經查驗的法律效果。依命題當年（民國 111 年）法規，《入出國及移民法》第 4 條第 1 項規定，入出國者應經內政部移民署查驗；未經查驗者，不得入出國。違反者依同法第 84 條，處新臺幣 1 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。

外國人認為自己沒有攜帶非法物品，不會免除接受入國查驗的義務。查驗要求與是否實際攜帶違禁物品是兩回事。

解題方法

先辨明行為類型：題目描述的是「未經查驗而入國」，並未表示其未經許可入國、遭禁止入國，或已逾期停留。接著依民國 111 年法規對照處置：未經查驗違反《入出國及移民法》第 4 條第 1 項，依第 84 條處以行政罰鍰。

題目特別提到其認為沒有攜帶非法物品，容易使人把焦點放在物品是否合法；但法律要求的是入國時接受查驗，並非只有攜帶非法物品者才須查驗。

選項分析

核心觀念

本題考《人口販運被害人及疑似人口販運被害人安置保護管理規則》第 2 條，重點是依被害人的身分及簽證類型，判斷由哪個機關負責安置保護；並確認負責機關能否委任或委託其他機關、團體辦理。

本題以命題當年（民國 111 年）法規為準。當時規則明定：

• 居住臺灣地區設有戶籍國民：由地方主管機關安置保護。
• 非持有事由為來臺工作的停留或居留簽證者：由中央主管機關安置保護。
• 持有工作簽證者：由中央勞工主管機關安置保護。
• 前述機關辦理安置保護事項，得委任或委託其他機關、團體辦理。

解題方法

先用身分與簽證類型核對前三個選項，再檢查最後一項是否符合規則對委任、委託的明文規定。前三種身分的機關分工均與條文相符；規則明許委任或委託，因此「不得委任或委託」與條文相反，為錯誤敘述。

選項分析

(A) 居住臺灣地區設有戶籍國民：地方主管機關

正確。依民國 111 年《人口販運被害人及疑似人口販運被害人安置保護管理規則》第 2 條，居住臺灣地區設有戶籍國民，由地方主管機關負責安置保護。

核心觀念

本題考《人口販運防制法》及《跨國境人口販運防制及被害人保護辦法》對外國人口販運被害人的停留與工作許可安排。以命題當年（民國111年）法規為準：被害人取得主管機關核發的臨時停留許可證後，可不經雇主申請，直接向中央勞工主管機關申請聘僱許可；許可期間不得超過臨時停留許可期間。

解題方法

先辨認題目所問的是「已經鑑別為被害人，並取得臨時停留許可」的情形，再對照《跨國境人口販運防制及被害人保護辦法》第14條。關鍵在申請程序：被害人可以自行申請，不必由雇主提出。

選項分析

(A) 主管機關核發臨時停留許可證：正確。 依當時《人口販運防制法》第44條相關規定，外國人口販運被害人符合條件時，主管機關得核發臨時停留許可證。這也是被害人依《跨國境人口販運防制及被害人保護辦法》第14條申請聘僱許可的前提。

核心觀念

本題考查內政部移民署的設立宗旨及職掌。依命題當年（民國 111 年）的組織法規，移民署的業務重點包括統籌入出國（境）管理、移民事務，以及防制人口販運等；「查察貪瀆賄選」則不屬於移民署的設立宗旨或主要職掌。

解題方法

逐項比對選項與移民署的法定業務。判斷關鍵在於分辨「移民與國境管理」相關事項，和一般犯罪查察或選舉犯罪查察的權責。依題目所附官方答案，應選出與移民署職掌不符的敘述。

選項分析

(A) 統籌入出國（境）管理：正確。 移民署負責入出國（境）管理及相關移民行政事務，符合設立宗旨與業務範圍。

核心觀念

本題考《大陸地區人民來臺從事觀光活動許可辦法》第 16 條第 1 項所列的「得不予許可」事由。以命題當年（民國 111 年）法規為準，相關規定包括：

• 第 1 款：有事實足認為有危害國家安全或社會安定之虞。
• 第 2 款：現（曾）有違背對等尊嚴之言行。
• 第 3 款：現（曾）任大陸地區黨務、軍事、行政或具政治性機關（構）、團體之職務或為成員。
• 第 4 款：現（曾）有事實足認為有犯罪、違反公共秩序或善良風俗之行為。

解題方法

將各選項與第 16 條逐項對照。判斷重點在於選項是否符合條文所列的法定事由；不能把一般性的「誹謗他人」直接當成條文中的「違背對等尊嚴」。

選項分析

(A) 有事實足認為有危害國家安全或社會安定之虞：正確。 這是第 16 條第 1 項第 1 款明列的事由，主管機關得不予許可。

核心觀念

本題考移民署強化國境安全管理的資訊系統，以及生物特徵辨識的適用方式。判斷關鍵在於區分：

• 航前風險篩查：在航班抵達前取得旅客資料，預先比對管制資訊。
• 自動查驗通關：旅客符合資格並完成註冊後，利用臉部、指紋等生物特徵輔助身分確認。

移民署運用生物特徵協助自動查驗通關，不等於全面蒐錄全體本國人口的臉部與指紋資料。

解題方法

先辨認各選項是否屬於移民署實際建置的國境管理措施，再特別留意選項是否把「特定通關服務使用生物辨識」擴大成「全體本國人口生物特徵的錄存及比對」。題目官方答案為 C；錯誤之處在於將特定情境下的辨識作業描述為對本國人口全面實施。

選項分析

• **(A) 正確。**移民署建置「航前旅客資訊系統」（Advance Passenger Information System, APIS），事先取得旅客相關資料並進行安全查核，將國境管理防線延伸到航班抵達前。

核心觀念

本題考《人口販運被害人申請臨時停留（展延）許可暨辦理返國作業流程》，重點是初次核發的臨時停留許可期間，以及被害人是否須配合司法偵審、能否申請展延。

以命題當年（民國 111 年）法規及作業流程為準，被害人安置期間如無合法停留或居留許可，安置單位應代為向移民署申請核發 6 個月臨時停留許可；不是 12 個月。臨時停留許可屆期前，如被害人願意繼續留臺並配合偵審，安置單位可檢附司法機關提供的偵審證明文件，辦理展延。

解題方法

先抓題目問的是「錯誤」敘述，再對照流程中的兩個關鍵時間點：初次核發的停留期間，以及司法機關認定無繼續協助偵審必要後的返國安排。初次許可期間為 6 個月，因此將它寫成 12 個月的選項錯誤。

選項分析

核心觀念

本題考《臺灣地區與大陸地區人民關係條例》第 17 條第 5 項，亦即大陸地區人民經許可在臺灣地區長期居留後，申請定居所須符合的條件。以命題當年（民國 111 年）法規為準，條文列出的要件包括：

1. 在臺灣地區合法居留連續二年，且每年居住逾一百八十三日。
2. 品行端正，無犯罪紀錄。
3. 提出喪失原籍證明。
4. 符合國家利益。

解題方法

逐項比對選項與法定要件，尤其核對居留期間與每年的居住日數。第一款要求的是「連續二年」及「每年逾一百八十三日」；只要選項在年限或日數門檻上與條文不符，即為錯誤敘述。

選項分析

核心觀念

本題考《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議》所列的合作範圍。解題應依協議明列的犯罪類型判斷，不宜只憑犯罪嚴重程度或一般刑法分類推論。以下以命題當年（民國 111 年）法規及協議內容為準。

解題方法

逐項比對選項與協議列舉的合作犯罪類型：重大暴力及跨境犯罪、經濟犯罪、劫持航空器或船舶及涉恐怖活動犯罪，均屬協議列舉範圍；「竊盜及民生犯罪」則不是協議所列的合作類型。題目問「非為」合作範圍，故選未列入者。

選項分析

核心觀念

本題考查「入出國查驗」的工作目的與業務範圍。入出國查驗重點在於查核旅客身分及旅行證件，確認其是否符合入出國規定，並防止使用偽（變）造、冒領或冒用證件闖關。提升觀光服務品質屬於觀光服務或政策目標，並非入出國查驗工作的主要任務。

本題以移民行政機關的職掌與入出國查驗實務為判斷基礎；以命題當年（民國 111 年）法規為準。

解題方法

先辨認各選項是否直接涉及證照查驗、身分確認或邊境安全，再找出與查驗職務目的不同的選項。前三項都直接關乎旅客證照與防止不法入出國；只有「強化觀光服務品質」屬於較廣泛的觀光服務目標，因此是題目所問的「非主要任務」。

選項分析

(A) 執行旅客證照查驗：正確。 查驗旅客護照及相關旅行文件，是入出國查驗工作的核心內容，用以確認旅客身分及證件效力。

核心觀念

本題考《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議》列出的合作事項。判斷時要區分「合作事項」與「協議所依循的原則」：送達文書、調查取證及接返被判刑人，都是協議列明的合作事項；尊重司法管轄權則屬協議的合作原則。

以下以命題當年（民國 111 年）法規及協議內容為準。

解題方法

直接對照協議所列的合作事項。協議的合作範圍包括共同打擊犯罪、司法互助及人員遣返等；其中「送達文書」、「調查取證」及「接返（移管）受刑事裁判確定人」均屬具體合作事項。相較之下，「尊重司法管轄權」是在說明合作的基本原則，不是合作事項的項目名稱。

選項分析

核心觀念

本題考刑法上不作為犯的分類，以及不作為犯成立所需的保證人地位。以命題當年（民國 111 年）法規為準，刑法第 15 條規定：對於犯罪結果的發生，法律上有防止義務，且能防止而不防止者，與以積極行為造成結果者相同；因自己行為造成犯罪結果發生危險者，亦負防止結果發生的義務。

不作為犯可分為：

• 純正不作為犯：法律直接以不作為為構成要件，例如依法負有救助義務而不救助。
• 不純正不作為犯：原本以積極行為描述的犯罪，行為人因具有保證人地位，能防止結果卻不防止，而以不作為實現犯罪。

不作為犯成立的核心，在於行為人具有防止結果發生的義務，也就是具有保證人地位；此外，仍須具備能防止而不防止，且不作為與結果間符合歸責要件等條件。

解題方法

先辨認題目問的是不作為犯的「類型」還是「成立要件」，再用刑法第 15 條檢驗各選項：

1. 不作為犯的分類是否正確。
2. 保證人地位是否為成立不作為犯的必要前提。
3. 保證人地位的義務來源是否限於法律規定。
4. 因自己行為造成危險時，是否仍負防止結果發生的義務。

選項分析

核心觀念

本題考刑法上的「禁止錯誤」，也稱「違法性錯誤」，以及它與「構成要件錯誤」的區別。以下以命題當年（民國 111 年）法規為準。

構成要件錯誤，是行為人對犯罪構成要件所要求的客觀事實有所誤認；禁止錯誤則是行為人對具體事實並無錯誤，卻誤認自己的行為在法律上不違法。刑法第 16 條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。」

解題方法

先看錯誤發生在哪一層：若行為人誤認「發生了什麼事」，通常是構成要件錯誤；若行為人知道具體事實，卻誤認「這樣做是否合法」，則是禁止錯誤。再以刑法第 16 條判斷禁止錯誤的法律效果：並非一律免責，只有具正當理由且無法避免時，才得免除刑事責任；其他情形則不得因不知法律而免責，並可能依情節減輕其刑。

選項分析

核心觀念

本題考刑法瀆職罪章各罪的行為人身分要件：有些罪以公務員身分為成立前提；有些罪則另有規定，使符合特定條件的非公務員也能成立犯罪。

刑法第 132 條第 3 項規定，非公務員因職務或業務知悉或持有同條第 1 項所稱國防以外應秘密的文書、圖畫、消息或物品，而洩漏或交付者，也成立犯罪。因此，非公務員在符合該項條件時，得單獨犯洩漏國防以外秘密罪。

以下以命題當年（民國 111 年）法規為準。

解題方法

先看各罪的法條是否將「公務員」列為行為人，再檢查條文有無對非公務員另設處罰規定。第 132 條明文涵蓋因職務或業務知悉、持有秘密的非公務員；其餘選項則以具有特定公務職權或職務的公務員為行為人。

選項分析

(A) 洩漏國防以外秘密罪：正確。 刑法第 132 條第 1 項規定公務員洩漏或交付國防以外應秘密的文書、圖畫、消息或物品；第 3 項另規定，非公務員因職務或業務知悉或持有這些秘密，而洩漏或交付者，也受處罰。

核心觀念

本題考刑法第 135 條第 3 項的加重妨害公務罪。以下以命題當年（民國 111 年）法規為準。

依當時刑法第 135 條第 3 項，犯同條前二項之罪，具有下列情形之一者，成立加重妨害公務罪：

1. 聚集三人以上而犯之。
2. 攜帶凶器或其他危險物品而犯之。

因此，除須有對依法執行職務的公務員施以強暴、脅迫等妨害公務行為外，還要確認是否有「三人以上聚集」或「攜帶凶器、危險物品而犯」的加重情形。

解題方法

先判斷各選項是否有妨害公務，再檢查其加重條件。尤其「攜帶凶器或其他危險物品而犯之」，重點在該物品是否在犯罪過程中作為危險工具使用；僅因身上帶有物品，尚不能直接等同於以該物品加重妨害公務。

選項分析

(A) 錯誤。 甲推擠員警，可能構成對依法執行職務的員警施以強暴。但題目只說甲身上帶著準備販售的違法槍械，並未表示甲以槍械或其他危險物品對員警施暴，或以其作為妨害公務的工具。依本題採取的判斷，僅有隨身攜帶槍械的事實，不足以成立第 135 條第 3 項的加重情形。

核心觀念

本題考查交通事故後的刑事責任，尤其是過失傷害罪與肇事逃逸罪的成立要件。法條判斷以命題當年（民國 111 年）法規為準。

刑法第 284 條規定，因過失傷害他人者，成立過失傷害罪。判斷重點在於行為人是否違反注意義務、是否造成他人傷害，以及兩者間是否具有因果關係。

刑法第 185 條之 4 規定，駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，成立發生交通事故逃逸罪。刑法第 185 條則處罰損壞或壅塞陸路，並致生往來危險的行為。

解題方法

應將甲的行為分成兩段判斷：第一段是自動輔助駕駛期間撞上工程防撞車；第二段是甲改回手動駕駛、加速逃離後，又撞上其他車輛並造成駕駛受傷。

甲開啟自動輔助駕駛後閉目養神，未注意車前狀況。駕駛人仍負有注意路況、隨時接管車輛的義務，不能把安全駕駛責任交給輔助系統。甲未盡注意義務，造成第二次事故中他車駕駛受輕傷，符合過失傷害罪的要件。

依官方答案，本題應以第二次事故造成的傷害，認定甲成立刑法第 284 條過失傷害罪。第一段雖撞毀工程防撞車，但題目未說明工程防撞車屬於道路設施、其毀損造成陸路壅塞或已致生往來危險，不能僅憑車輛毀損就認定刑法第 185 條犯罪。

選項分析

(A) 第 354 條之毀損罪：錯誤。 刑法第 354 條的普通毀損罪，原則上須有故意毀損他人之物的主觀犯意。

核心觀念

本題考查刑法第 339 條詐欺罪與其他財產犯罪的區別，關鍵在於行為人是否以詐術使「人」陷於錯誤，進而交付財物或取得財產上不法利益。以命題當年（民國 111 年）法規為準，刑法第 339 條第 1 項規定，意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，成立詐欺取財罪；第 2 項則處罰以同一方法取得財產上不法利益的行為。

若財產移轉是透過自動設備或電腦系統完成，通常沒有受詐術而陷於錯誤的自然人，須進一步檢視是否涉及刑法第 339 條之 2 的不正利用自動付款設備、刑法第 339 條之 3 的不正利用電腦或相關特別規定。

解題方法

逐一辨認財產移轉流程中有沒有「受騙的人」：

1. 若行為人對櫃臺人員施用詐術，使其誤信而交付款項，符合刑法第 339 條詐欺罪的典型構造。
2. 若行為人操作自動販賣機、提款機或網路銀行系統，財產移轉直接由設備或電腦處理，原則上不能僅因使用假資料或冒用身分，就認定成立第 339 條詐欺罪；應依設備或電腦的性質檢視其他罪名。

選項分析

(A) 甲持偽造之 10 元硬幣，在自動販賣機購買飲料：錯誤。 交易對象是自動販賣機，飲料由機器依投入硬幣的辨識結果交付，沒有受詐術陷於錯誤的自然人，故不成立刑法第 339 條詐欺罪。

核心觀念

本題考《刑事訴訟法》第 8 條的「相牽連案件之管轄」。同一案件繫屬於數個有管轄權的法院時，由繫屬在先的法院審判。此處的「繫屬」是案件已合法進入法院，先後順序以案件繫屬時間判斷。

本題以命題當年（民國 111 年）法規為準；《刑事訴訟法》第 8 條規定：「同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判。」

解題方法

先辨認題幹問的是「同一案件」已繫屬於數個有管轄權的法院，由哪一法院審判；這是第 8 條明文規定的情形。依案件繫屬的先後順序決定審判法院，不由法院協調、當事人合意或牽連關係的重要程度決定。

選項分析

核心觀念

本題測驗核心為刑事訴訟法中被告之「選任辯護權」以及「強制（指定）辯護」之適用要件。本題以命題當年（民國 111 年）法規為準，涉及的主要法條與觀念如下：

1. 選任辯護權（刑事訴訟法第 27 條第 1 項）：被告得隨時選任辯護人，此為憲法第 16 條保障之訴訟防禦權，不受案件輕重或訴訟程序（通常或簡易）之限制。
2. 原住民身分之強制辯護要件（命題當年刑事訴訟法第 31 條第 1 項第 4 款）：原條文規定「被告具原住民身分，經依通常程序進行審理者」，於審判中未經選任辯護人時，審判長始應指定公設辯護人或律師為其辯護。
3. 簡易程序之性質（刑事訴訟法第 449 條以下）：檢察官聲請簡易判決處刑係依刑事訴訟法第七編「簡易程序」辦理，性質上非屬「通常程序」。

解題方法

本題可分為兩階段層次審查：

1. 第一層次：選任辯護之判斷（排除選項 A、B） 依刑事訴訟法第 27 條第 1 項規定，被告受辯護人協助之權利為基本訴訟權，無論罪名最輕或最重、無論適用何種訴訟程序，被告均得「隨時」選任辯護人。選項 (A)、(B) 稱「不得選任辯護人」，在法理與法條上均屬錯誤。

2. 第二層次：強制指定辯護之判斷（區分選項 C、D） 依命題當年刑事訴訟法第 31 條第 1 項第 4 款規定，具原住民身分之被告享有強制辯護保障的前提是「經依通常程序進行審理者」。本案檢察官向法院「聲請簡易判決處刑」，法院係依第七編簡易程序進行審判，而非通常程序，因此審判長依法「無須」指定公設辯護人或律師為其辯護。故選項 (D) 正確、(C) 錯誤。

核心觀念

本題以命題當年（民國 111 年）法規為準（現行法規定亦同）。本題核心在於測驗「偵查中羈押審查程序」之兩大防禦權保障機制：

1. 偵查中羈押審查之強制辯護制度（刑事訴訟法第 31 條之 1 第 1 項）：為保障受拘束人身自由之被告防禦權，偵查中之羈押審查程序採「全面強制辯護」，不論涉犯之罪名是否為重罪，只要未經選任辯護人，審判長均應指定公設辯護人或律師為其辯護。
2. 辯護人之卷證資訊獲知權（刑事訴訟法第 33 條之 1 第 1 項，源自司法院釋字第 737 號解釋）：辯護人於偵查中之羈押審查程序，原則上得「檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影」，享有完整閱卷權以實踐武器平等原則，僅於有法定的特定實質危害偵查或他人生命身體之虞時，始得依法予以限制。

解題方法

解題應從「程序階段」與「防禦權內涵」兩個切入點切入：

1. 辨識程序屬性：本案處於「偵查中檢察官向法院聲請羈押」階段。此時適用刑事訴訟法關於偵查中羈押審查之特別規定，而非審判階段的一般強制辯護（刑事訴訟法第 31 條第 1 項）。
2. 檢視強制辯護要件：刑事訴訟法第 31 條之 1 採「程序本位」之強制辯護，只要進入偵查中羈押審查程序，即一律強制辯護，被告所涉為竊盜罪（輕罪）亦不例外。據此可直接判斷 (A) 正確、(B) 錯誤。
3. 檢視閱卷權範圍：偵查中辯護人之閱卷權於羈押審查程序係採「檢閱、抄錄、攝影」三者兼具之原則性保障，藉以打破原本偵查不公開之絕對限制。據此可判斷 (C) 與 (D) 均屬錯誤。

選項分析

• (A) 正確： 依刑事訴訟法第 31 條之 1 第 1 項前段規定：「偵查中之羈押審查程序，未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護。」此即「偵查中羈押審查之強制辯護」。

本題以命題當年（民國 111 年）法規為準（註：刑事訴訟法限制出境、出海專章核心規範迄今仍屬現行有效規定）。

核心觀念

本題測驗核心為民國 108 年增訂之《刑事訴訟法》第八章之一「限制出境、出海」之制度規範，重點法條包括：

1. 處分主體與發動要件（刑事訴訟法第 93 條之 2 第 1 項、第 2 項）：

• 實體要件：被告（或犯罪嫌疑人）犯罪嫌疑重大，且有「無一定之住、居所」、「逃亡或有逃亡之虞」、「滅證或勾串之虞」情形之一，必要時得限制出境、出海（最重本刑為拘役或專科罰金之輕微案件除外）。
• 主體管轄：偵查中由檢察官為之；審判中由法院為之（未採法官保留原則）。

2. 事前陳述意見之性質（刑事訴訟法第 93 條之 2 第 3 項）：

• 檢察官或法官為限制出境、出海處分前，「得」命其陳述意見，並非強制規定之「應」。

3. 處分書之通知時點（刑事訴訟法第 93 條之 4 第 2 項）：

• 原則上限制出境、出海處分書「至遲應於為處分之日起六個月內通知」，避免因立即通知導致被告聞訊脫逃，維護保全追訴與偵查不公開之目的。

解題方法

本題切入點在於區分「強制處分的主體職權」、「程序的任意性與強制性」及「通知的時間點」：

1. 確認案情階段與要件：案件處於「偵查中」，甲涉嫌詐欺罪（非最重本刑拘役或專科罰金之罪），犯罪嫌疑重大且「無一定住、居所」，完全符合限制出境、出海之實體要件。
2. 檢視處分主體：偵查中之獨立型限制出境、出海，立法者明定授權「檢察官」直接處分，不採相對法官保留。
3. 檢驗程序規範細節：比對法律對於「通知期程（立即 vs. 6個月內）」與「事前陳述意見（得 vs. 應）」之明文規範，即可精確鎖定正確選項。

核心觀念

本題測驗刑事訴訟法於民國 111 年 2 月公布施行之新修法重點——第十章之一「暫行安置」（第 121-1 條至第 121-6 條）及相關救濟規定。

本題以命題當年（民國 111 年）法規為準（現行法相關規定亦維持相同）。核心法條依據如下：

1. 暫行安置之要件與期間：刑事訴訟法第 121-1 條第 1 項（初次裁定安置期間不得逾 6 個月）。
2. 延長暫行安置之限制：刑事訴訟法第 121-2 條第 1 項（每次延長不得逾 2 個月，累計不得逾 5 年）。
3. 裁定之執行機關：刑事訴訟法第 121-4 條第 1 項（由檢察官指揮執行）。
4. 受處分人之救濟途徑：刑事訴訟法第 404 條第 1 項第 2 款（明定對於暫行安置裁定得提起抗告）。

解題方法

本題為法條記憶與體系理解型題目，解題切入點如下：

1. 期間檢驗：分別檢視刑事訴訟法對「初次裁定期間」及「每次延長期間」的法定天數/月數限制。
2. 權利救濟檢驗：暫行安置剝奪被告之人身自由，基於憲法第 8 條人身自由保障與第 16 條訴訟權，檢驗受處分人是否有抗告權。
3. 審檢分立與執行原則：法官負責「裁判（裁定）」，裁判之執行則本於檢察官的「指揮執行權」，檢驗其執行主體。

選項分析

• (A) 錯誤： 依刑事訴訟法第 121-1 條第 1 項規定，法官裁定命入相當處所施以暫行安置，其期間為「六個月以下」，故暫行安置之初次期間係不得逾 6 個月，非 4 個月。

核心觀念

本題測驗《刑事訴訟法》中令狀原則之例外——「緊急搜索（逕行搜索）」之要件與事後陳報監督程序（以命題當年民國 111 年法規為準）。

相關法條依據：

1. 《刑事訴訟法》第 131 條第 1 項第 2 款（對人之緊急搜索）： 檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察，雖無搜索票，得逕行搜索住宅或其他處所之情形，包括：「追躡現行犯或有人在內呼救，而且情況急迫者。」
2. 《刑事訴訟法》第 131 條第 3 項（事後陳報審查）： 「前二項之搜索，由檢察官為之者，應於實施後三日內陳報該管法院；由檢察事務官、司法警察官或司法警察為之者，應於實施後三日內陳報該管檢察署檢察官及法院。法院認為不應准許者，應於五日內撤銷之。」

解題方法

本題依題意可採「發動要件」與「事後程序」兩階段切入分析：

1. 定性發動權限（事前無令狀強制處分）： 司法警察一路追捕現行犯甲，並見其進入乙之住宅，該當《刑事訴訟法》第 131 條第 1 項第 2 款之「追躡現行犯而且情況急迫」。此時司法警察依法享有法定之逕行搜索權限，得直接無令狀進入乙宅追捕甲，無須事先取得檢察官許可，亦無須獲得住居人乙之同意。
2. 檢視事後監督制度（事後陳報義務）： 為兼顧犯罪偵查實效與人民居住自由、隱私權之保障，法條採取「事後司法審查」機制以防公權力濫用。依《刑事訴訟法》第 131 條第 3 項規定，由司法警察實施者，不論最終有無查獲現行犯，均應於實施後 3 日內陳報該管檢察署檢察官及法院。