108 原住民特考三等 一般民政 民法總則與刑法總則 考古題詳解

本題以命題當年（民國 108 年）法規為準進行解析。相關條文（民法第 66 條、第 70 條、第 108 條、第 550 條、第 811 條、第 1148 條等）迄今未有修正，現行法規範與命題時一致。

---

核心觀念

1. 代理權之消滅與一身專屬性：

• 民法第 108 條第 1 項：代理權之消滅，依其所由授與之基礎法律關係定之。
• 民法第 550 條本文：委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。
• 民法第 1148 條第 1 項但書：被繼承人之一身專屬權，不屬於遺產範圍，不得由繼承人繼承。

2. 不動產之成分與出產物之歸屬：

• 民法第 66 條第 2 項：不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分。
• 民法第 70 條第 2 項：有收取天然孳息權利之人，其權利存續期間，取得分離之孳息。

3. 附合與動產所有權之喪失：

• 民法第 811 條：動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產之所有權。

4. 定著物之要件與所有權原始取得：

• 民法第 66 條第 1 項：稱不動產者，謂土地及其定著物。
• 最高法院 63 年第 6 次民庭庭推總會決議：定著物係指非土地之構成部分，繼續附著於土地，達一定經濟上之目的，不易移動其所在之物。須具備屋頂、樑柱或四壁，足以遮蔽風雨，達經濟上獨立使用之目的。
• 出資興建建物者，於結構建造完成時，本於事實行為原始取得所有權，不以辦理登記為生效要件（民法第 758 條反面解釋、第 759 條）。

---

解題方法

本題為標準的民法總則綜合實例題，拆解切入點如下：

1. 子題(一) 切入點：代理之消滅原因與繼承客體之範圍

• 先檢驗丙丁內部之基礎法律關係（委任），判斷丁死亡對該基礎關係與代理權之影響（民法第 550 條、第 108 條第 1 項）。
• 次自繼承法理檢視代理權是否具備「一身專屬性」，進而認定丁之繼承人能否繼承該代理權（民法第 1148 條第 1 項但書）。

2. 子題(二) 切入點：權利客體之定性（成分、附合或獨立物）

• 有機水稻：判斷其處於「尚未分離」之狀態，適用民法第 66 條第 2 項，定性為土地之成分。
• B 道路：分析水泥混凝鋪面是否具備獨立經濟目的與結構，認定為土地之構成部分（附合，民法第 811 條）。
• C 屋：依實務見解認定其是否符合「定著物」要件；再確認承租人無權建築時，建物所有權歸屬之法理（出資興建人之原始取得）。

---

本題詳解

(一) 丁之繼承人不得繼承丙授與丁之代理權

1. 基礎法律關係消滅導致代理權歸於消滅：

• 丙授權丁向甲訂購該期生產之稻米，丙與丁間授權之內部基礎法律關係為委任契約（民法第 528 條）。
• 依民法第 550 條本文規定，委任關係因當事人一方死亡而消滅；又依民法第 108 條第 1 項規定，代理權之消滅依其所由授與之法律關係定之。故丁死亡時，委任關係既已終止，其代理權亦隨同消滅。

2. 代理權具一身專屬性，非繼承之客體：

• 代理權之授與，係基於本人與代理人間高度之人格信賴關係，具有嚴格之一身專屬性。
• 依民法第 1148 條第 1 項但書規定，被繼承人一身專屬之權利義務，不屬於遺產範圍。因此，丁之繼承人無從繼承丙授與丁之代理權。

(二) A 農地之有機水稻、B 道路與 C 屋之所有權歸屬

1. 有機水稻之所有權歸屬於乙（A 地所有人）：

• 依民法第 66 條第 2 項規定，不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分。未分離之農作物本質上為土地之重要成分，不具有獨立之所有權。

核心觀念

本題以命題當年（民國 108 年）法規為準；本題所涉民法相關條文（第 18 條、第 125 條、第 184 條、第 195 條、第 197 條等），現行法迄今未有實質修正。

本題之測驗重點在於名譽權（人格權）受侵害之防禦請求權基礎，以及網路侵權狀態下消滅時效抗辯之適用限制：

1. 人格權之侵害除去請求權（民法第 18 條第 1 項）：人格權受侵害時，被害人得請求除去其侵害。此項請求權性質上屬於絕對權之保護請求權，並非純粹之財產上債權請求權，是否適用民法消滅時效之規定，為民法總則與侵權行為之核心爭點。
2. 侵權行為回復名譽之適當處分（民法第 184 條第 1 項前段、第 195 條第 1 項後段）：不法侵害他人名譽者，被害人得請求回復名譽之適當處分（如命加害人刪除、下架不實報導）。
3. 侵權行為請求權之短期消滅時效（民法第 197 條第 1 項）：因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。
4. 繼續性侵權行為之時效起算：加害文章長期置於網際網路，公眾隨時得以閱覽與轉載，侵害狀態或行為持續存在，時效應如何起算。

---

解題方法

解答本題採「請求權基礎檢驗法」搭配「三段論法」進行剖析：

1. 確立乙之權利主張基礎： 乙訴請甲將該報導自 A 網站移除，本質上係針對甲現正持續侵害其名譽權之狀態，尋求司法救濟。乙可同時主張：

• 民法第 18 條第 1 項後段之「人格權侵害除去請求權」。
• 民法第 184 條第 1 項前段、第 195 條第 1 項後段之「侵害名譽權回復名譽之適當處分」。

2. 檢驗甲之「2 年消滅時效」抗辯是否成立：

• 自民法第 18 條檢驗：人格權侵害除去請求權之目的在於回復人格權之圓滿狀態，具高度非財產性與專屬性。通說及多數實務見解認為，人格權之防禦請求權不適用消滅時效；縱認類推適用民法第 125 條之一般消滅時效（15 年），亦未逾期。民法第 197 條之 2 年短期時效僅適用於「侵權行為損害賠償請求權」，不得擴張適用於民法第 18 條之物權化防禦請求權。
• 自民法第 195 條與繼續性侵權檢驗：若將移除報導定性為回復名譽之損害賠償方法，甲將不實文章持續掛在網站供人點閱、轉載，該加害行為屬於「繼續性侵權行為」。侵害狀態每日持續更新，損害亦隨時繼續發生，消滅時效應隨時個別進行，乙請求排除「當前及未來」之侵害，自未罹於 2 年時效。

---

選項分析（雙方主張與法律爭點論述）

本題為申論實例題，針對甲、乙雙方之主張與抗辯，逐一分析如下：

一、乙訴請甲將該報導移除之主張：有理由

1. 符合民法第 18 條第 1 項後段要件： 甲未經合理查證，即以聳動不實標題報導乙「胡謅病例，招搖撞騙削千萬」，客觀上足以貶損乙在社會上之專業與人格評價，已侵害乙之名譽權。該報導持續刊登於 A 網站供大眾瀏覽轉載，侵害狀態迄今仍屬現在持續中。乙依民法第 18 條第 1 項後段規定，請求除去該現存侵害（將報導自網站移除），屬於法有據。

本題以命題當年（民國 108 年）法規為準解題。 現行法提醒：刑法第 185 條之 3 後續於民國 111 年修正，針對酒駕致死增訂得併科罰金之規定，並提高再犯之罰金額度；另過失致死罪第 276 條亦於 108 年 5 月修正提高法定刑，但本題適用刑法第 7 條與沒收規定之核心判斷依命題當年與現行法均無二致。

---

核心觀念

1. 刑法空間效力之「國民境外犯罪」（屬人主義）：

• 刑法第 7 條：我國人民在中華民國領域外犯第 5 條、第 6 條以外之罪，而其「最輕本刑為三年以上有期徒刑」者適用之。但依犯罪地之法律不罰者（雙重犯罪原則），不在此限。
• 罪名與法定刑認定：行為人酒後駕車致人於死，該當刑法第 185 條之 3 第 2 項前段之「服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪」（加重結果犯），其法定刑為「三年以上十年以下有期徒刑」，其最輕本刑已達三年以上。

2. 犯罪工具之沒收與第三人財產保障：

• 刑法第 38 條第 2 項：供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪變生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。
• 刑法第 38 條第 3 項（第三人沒收）：前項之物，屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而「無正當理由提供或取得者」，得沒收之。

3. 替代手段「追徵」之適用邊界：

• 刑法第 38 條第 4 項：第一項（違禁物）及第二項（屬於犯罪行為人之物），全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。追徵具有「補充性」與「替代性」，以標的物實體上具備沒收要件為前提，且法文未準用第三項（第三人之物）。

---

解題方法

本題為標準的實例型申論題，答題架構應分為兩大主軸，採邏輯遞進之「三階審查」切入：

• 子題 (一) 刑法適用性審查（管轄權審查）：

1. 行為人身分與犯罪地：確認甲具我國國籍，犯罪地於日本（中華民國領域外），排除刑法第 3 條（屬地原則）、第 4 條（隔地犯）及第 5 條、第 6 條之適用。
2. 涉犯罪名與法定刑檢驗：定性甲之行為成立刑法第 185 條之 3 第 2 項前段之酒駕致死罪，檢視其最輕本刑是否符合刑法第 7 條「三年以上有期徒刑」之門檻。
3. 雙重犯罪原則檢驗：檢驗日本法是否亦處罰酒駕致死行為（刑法第 7 條但書），得出我國刑法適用與否之結論。

• 子題 (二) 物之沒收與追徵審查：

1. 標的物性質與所有權歸屬：肇事車輛為「供犯罪所用之物」，但所有權歸屬於第三人（日本 A 租車公司），排除刑法第 38 條第 2 項（行為人所有物沒收）。
2. 第三人沒收要件審查：審查 A 公司是否符合刑法第 38 條第 3 項之「無正當理由提供」。因 A 公司為合法租車業者，依一般商業租賃契約出租，對甲之酒駕行為不具惡意或重大可非難性，屬「有正當理由提供」，不得沒收。
3. 追徵要件審查：說明追徵為沒收之替代執行手段，若原物根本不符沒收之實體要件，即無發動追徵之餘地；並指出刑法第 38 條第 4 項明文僅限於「第一項及第二項之物」，不及於第三項之物，論證不得追徵。

---

選項分析

本題為申論實例題，非選擇題。以下針對本案各法律爭點之認定分支與可能主張進行深入分析：

(一) 甲之行為是否適用中華民國刑法？（10 分）

1. 甲構成之罪名：刑法第 185 條之 3 第 2 項前段

• 甲飲用大量酒類後，因酒精影響導致無法安全駕駛車輛而上路，並失控撞死路人乙。甲對酒後駕車有故意，對撞死乙之結果主觀上具過失（能預見而未預見或自信不發生），成立刑法第 185 條之 3 第 2 項前段之「不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪」（加重結果犯）。
• 雖甲經店家告誡酒駕乃重罪仍執意駕駛，然依題旨，尚無積極事證證明甲具有致乙於死之殺人間接故意（刑法第 13 條第 2 項），不論以刑法第 271 條殺人罪，應論以酒駕致死罪。

2. 適用刑法第 7 條之要件涵攝

• 身分與地點：甲為中華民國人民，犯罪地在日本，非在中華民國領域內或領域外之我國船艦、航空器內，不適用刑法第 3 條（屬地主義）。

核心觀念

本題以命題當年（民國 108 年）法規為準（註：民國 108 年 5 月 29 日修正公布施行之刑法第 277 條已將普通傷害罪法定刑提高，並增訂第 3 項處罰未遂犯；現行法亦維持此規範）。

本題測驗的核心法律概念包含：

1. 主觀犯意之區辨：刑法第 13 條故意之認定。行為人 A「心想 X 送醫急救後應不至死」，僅具傷害故意，缺乏殺人故意（包括直接故意與未必故意）。
2. 共同正犯之要件與片面共同正犯：刑法第 28 條共同正犯以「犯意聯絡」與「行為分擔」為雙重核心。單方知情而利用他人行為之「片面共同正犯」，我國實務與通說均採否定見解。
3. 因果關係與客觀歸責（第三人故意介入）：當具備完全責任能力之第三人（B）基於獨立之殺人故意介入犯罪歷程並引致死亡時，先前行為人（A）所製造之傷害危險是否實現，涉及「反常因果歷程」與「第三人責任領域之專屬實現」，阻卻對 A 的結果歸責。
4. 加重結果犯之歸責門檻：刑法第 17 條加重結果犯之成立，須客觀上具有「預見可能性」且具因果關係。

---

解題方法

本題採刑法案例題之標準審查架構（個人責任原則），分就 B 與 A 的刑責依序檢驗：

1. 優先檢驗直接實現死亡結果的 B：

• B 具有直接殺人故意，並將致命劑量毒藥端給 X 飲用，其行為、結果、因果歸責明確，先確立 B 成立殺人既遂罪。

2. 檢驗 A 與 B 是否成立共同正犯：

• 審查 A 與 B 之間有無明示或默示的「犯意聯絡」。因 B 係趁 A 不注意暗中倒毒，欠缺雙向意思聯絡，且實務否定片面共同正犯，故排除刑法第 28 條之適用，雙方刑責各自獨立論處。

3. 回頭檢驗先為行為人 A 的刑責：

• 殺人罪部分：審查 A 主觀犯意，排除殺人既遂與未遂。
• 死亡結果之歸責部分：探討 X 之死亡能否歸責於 A。以「第三人故意介入」切斷客觀歸責，排除傷害致死罪（刑法第 277 條第 2 項）及過失致死罪（刑法第 276 條）。
• 基本行為之評價：A 投放毒藥是否著手傷害？因致命結果不可歸責，A 僅就其自身製造之傷害危險負責，成立普通傷害未遂罪（刑法第 277 條第 3 項、第 1 項）。

---

選項分析

本題為申論題型，無固定選擇項目。考生於審題應試時，須針對下列關鍵爭點的「法律適用選項」逐一辨析取捨：

1. 選項一：A、B 是否成立刑法第 28 條共同正犯？

• 錯誤。共同正犯本質在於數人間相互利用、補充彼此行為以遂行犯罪，必須具備「共同行為決意」（主觀犯意聯絡）。B 係「趁 A 不注意之際」私自追加毒藥，A 對 B 之行為毫不知情，彼此毫無意思溝通。實務（最高法院判例見解）與通說均否定「片面共同正犯」，故 A、B 不得論以共同正犯。

2. 選項二：A 是否成立刑法第 271 條殺人罪？

• 錯誤。A 投毒時明確「心想 X 送醫急救後應不至死」，其動機為報復，主觀上僅具傷害意圖，對死亡結果既無明知並有意使其發生之直接故意（刑法第 13 條第 1 項），亦無預見其發生且發生不違背其本意之未必故意（刑法第 13 條第 2 項）。主觀構成要件不該當，不成立殺人既遂或未遂罪。

3. 選項三：A 是否應負刑法第 277 條第 2 項之傷害致死罪？

• 錯誤。加重結果犯依刑法第 17 條規定，以行為人客觀上能預見為要件。X 之死亡係因具有完全刑事責任能力之第三人 B 突發性、惡意介入下重毒所致，此一反常之因果歷程偏離，客觀經驗法則上非 A 投藥當時所得預見，故死亡結果不可歸責於 A，不構成傷害致死罪。

4. 選項四：A 是否成立刑法第 276 條過失致死罪？

• 錯誤。X 死亡結果之所以發生，係完全實現 B 所開啟之獨立致命風險。在客觀歸責理論下，屬於第三人故意介入之責任範疇；在相當因果關係說下，屬於反常重大偏離，兩者均阻卻 A 行為與死亡結果間之歸責，故不成立過失致死罪。

5. 選項五：A 究應論以傷害既遂罪或傷害未遂罪？

• 應論以傷害未遂罪。A 雖投放毒藥於濃湯中，但 X 隨後喝下的是經 B 注入致死劑量的毒湯並直接中毒身亡。