111 司法特考三等 法院書記官 強制執行法 考古題詳解

本題以命題當年（民國 111 年）之《強制執行法》為準（相關條文現行法亦未修正）。

核心觀念

1. 重複查封之禁止與合併執行（強制執行法第 33 條第 1 項） 為免程序浪費及執行行為互相歧異衝突，對於已開始實施強制執行之債務人財產，他債權人再聲請強制執行者，實施強制執行之法院應合併其執行程序，並由前之執行程序繼續進行，不得重覆實施查封。
2. 擬制參與分配之效力（強制執行法第 33 條第 2 項） 後債權人就同一標的物再聲請強制執行者，其後之執行程序，法律擬制其為「參與分配之聲請」，無庸該債權人另行具狀聲請參與分配。
3. 當事人處分權主義（聲明拘束原則）與參與分配之標的限制（強制執行法第 32 條、第 33 條） 民事強制執行採處分權主義，執行法院受債權人執行聲明範圍之拘束。擬制參與分配（強制執行法第 33 條第 2 項）之效力，僅及於後債權人「所聲明執行之重疊標的物」；債權人未聲請執行之其他財產，法院不得主動為其分配，債權人亦非當然就該財產享有受償權。

解題方法

本題為民事強制執行法之典型實例申論題，答題切入點分為二層次：

1. 第一子題：執行法院是否應為丙查封 A 地？

• 法條依據：檢驗強制執行法第 33 條第 1 項。
• 事實適用：A 地已於 111 年 5 月 3 日經乙聲請查封在案，丙於同年 6 月 6 日就同一 A 地再聲請強制執行。
• 效果推導：此屬「對已開始強制執行之財產再聲請執行」，執行法院不得為丙重覆查封 A 地，而應將丙之執行程序與乙在前之程序「合併執行」，由乙在前之程序繼續進行；依同條第 2 項，丙之後執行程序「視為參與分配之聲請」。

2. 第二子題：丙就 B 地之拍賣價金得否分配受償？

• 法條與法理依據：強制執行程序之處分權主義、強制執行法第 32 條第 1 項及第 33 條第 2 項。
• 事實適用：乙聲請執行 A 地與 B 地；但丙之執行聲請「僅指明 A 地」，自始未對 B 地聲請強制執行。
• 效果推導：強制執行法第 33 條第 2 項「視為參與分配」之效力，嚴格限於丙所聲明執行之標的（A 地），不及於丙未聲明之 B 地。民事執行法院不得超越債權人之聲明而主動擴張執行客體。依題示現狀，丙既未對 B 地聲請執行，亦未另依同法第 32 條第 1 項就 B 地具狀聲明參與分配，故執行法院不得將 B 地之拍賣價金列入分配給丙。

選項分析（爭點評析）

本題為三等特考實例申論題，並非測驗題，茲就本題各核心爭點之正誤法律評價逐一分析如下：

• 爭點一：執行法院得否重覆為丙查封 A 地？

• 認「應為丙再查封 A 地」之見解：錯誤。查封為限制債務人處分權之執行行為，同一不動產既已受有效之查封登記及揭示，重複實施查封並無實益，且徒增程序勞費與登記紊亂，違反強制執行法第 33 條第 1 項之立法旨意。

• 認「應駁回丙之執行聲請」之見解：錯誤。丙具有執行名義並依法聲請執行，其執行權利應受保障，法律明定採併案與擬制參與分配處置，逕予駁回將侵害其受償權。

• 認「不得重複查封，應合併執行並視為參與分配」之見解：正確。完全符合強制執行法第 33 條第 1 項及第 2 項規定。

• 爭點二：丙就 B 地之拍賣價金得否受償？

• 認「執行力及於債務人全部被查封責任財產，故丙得就 B 地受償」之見解：錯誤。此見解混淆了「責任財產概括承擔」與「個別執行標的處分權」。強制執行之聲明決定執行客體之範圍，丙從未對 B 地提出任何強制執行或參與分配之請求，法院受當事人聲明之拘束，不得逕行分配。

• 認「強制執行法第 33 條第 2 項之擬制參與分配擴張及於 B 地」之見解：錯誤。該項規定之後程序視為參與分配，其「分配客體」僅限於該後程序所聲明之標的物（A 地）。

• 認「依題示現狀，丙未就 B 地聲請執行或聲明參與分配，不得就 B 地價金受償」之見解：正確。

核心觀念

本題評量重點為「命為意思表示判決之執行性質」、「假執行宣告之客體限制」以及「執行法院之形式審查與處理程序」。本題以命題當年（民國 111 年）法規為準（相關法條迄今無重大修正）：

1. 意思表示執行之擬制主義（強制執行法第 130 條第 1 項第 1 款）： 命債務人為一定之意思表示者，自裁判「確定時」，視為已為其意思表示。此為法律擬制效力，無須待執行法院發動實質強制處分。
2. 命為意思表示之判決不得宣告假執行： 依民事訴訟法第 390 條規定，假執行宣告旨在使未確定之判決具有執行力。然意思表示具有不可逆性，且強制執行法第 130 條第 1 項已明定擬制效力發生的法定要件為「裁判確定」，在判決確定前無從提前擬制生效。依最高法院 65 年台上字第 2647 號判例及 70 年台上字第 3786 號判例意旨，命為意思表示之判決，非俟判決確定不得為意思表示之強制執行，依法自不得宣告假執行。
3. 執行法院之審查與駁回（強制執行法第 30 條之 1 準用民事訴訟法第 249 條第 1 項第 6 款）： 執行法院受理執行聲請時，應依職權就執行名義進行形式審查。當執行名義不具備執行力、無可供執行之內容，或其欠缺法定執行要件且無從補正時，執行法院應裁定駁回強制執行之聲請。

解題方法

本題應依民事實體法定性、執行名義適格性及執行法院處理程序三階段論述：

1. 訴訟標的與執行類型定性： 買受人甲訴請出賣人乙移轉 A 地所有權登記，性質上係請求乙為「移轉登記之意思表示」（民法第 348 條第 1 項），屬於強制執行法第 130 條所定「命債務人為一定之意思表示」之執行。
2. 原審判決宣告假執行之效力分析：

• 第一審法院准許甲之聲請而宣告假執行，違反最高法院 65 年台上字第 2647 號判例意旨，該假執行宣告顯屬違法。
• 縱使判決主文記載准予假執行，強制執行法第 130 條第 1 項第 1 款規定法律擬制意思表示之生效要件為「裁判確定」。取得假執行宣告之判決，本質上屬「未確定判決」，法定停止條件尚未成就，無從發生擬制乙已為意思表示之法律效果。

3. 執行法院之具體處置推導：

• 意思表示之強制執行，法律並未賦予執行法院得以直接強制（代為表示）或間接強制（處怠金、管收）迫使債務人為意思表示之權限。
• 甲所持之假執行宣告判決，因未確定而無法發生意思表示擬制效力，執行名義客觀上欠缺可資強制執行之內容，且不具備法定執行要件。
• 此項瑕疵屬於客觀法定要件欠缺，性質上無從命補正。執行法院應依強制執行法第 30 條之 1 準用民事訴訟法第 249 條第 1 項第 6 款規定，以裁定駁回甲之強制執行聲請。

本題以命題當年（民國 111 年）法規為準（現行強制執行法相關規定未經修正，規定相同）。

核心觀念

1. 分配表異議之訴之本質與法條依據： 依強制執行法第 39 條、第 40 條及第 41 條第 1 項規定，債權人或債務人對分配表所載各債權人之債權或分配金額有異議者，於異議未終結時，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起「分配表異議之訴」。本訴訟性質上屬形成之訴，目的在求為判決更正分配表。
2. 分配表異議之訴判決確定之效力範圍（主觀範圍）：

• 實務通說（相對效力說）：分配表異議之訴之訴訟標的為「異議人對分配表之異議權」，依民事訴訟法第 400 條第 1 項既判力之相對性原則，確定判決之效力僅及於受判決之當事人（原告與被告），不及於未起訴之其他債權人。
• 未起訴之其他債權人（本題之丁），對原分配表既未異議起訴，即受原分配表之拘束，不得坐享原告起訴獲勝訴判決之利益（禁止搭便車原則）。

3. 分配額之重行歸屬原則： 原告（乙）勝訴確定後，被告（丙）被剔除之分配金額，應優先歸由勝訴之原告（乙）受分配，並以乙未獲清償之債權額為限；若尚有剩餘，則歸還債務人（甲），未起訴之他債權人（丁）無權主張重新按比例受償。

解題方法

本題為強制執行法上典型的「分配表異議之訴效果」實例題，解題切入點在於區分「受勝訴判決拘束之人」與「未參與訴訟之普通債權人」，並按實務通說之「相對效力說」進行具體金額之推導與更正：

步驟一：分析原分配表之分配狀況

• 執行財產（A 地）拍賣所得價金：$300\text{ 萬元}$。
• 全體申報普通債權額：
• 乙：$200\text{ 萬元}$
• 丙：$200\text{ 萬元}$
• 丁：$200\text{ 萬元}$
• 債權總額：$200\text{ 萬元} + 200\text{ 萬元} + 200\text{ 萬元} = 600\text{ 萬元}$
• 原受償比例：$\frac{300\text{ 萬元}}{600\text{ 萬元}} = 50\%$
• 原分配結果：乙獲分配 $100\text{ 萬元}$、丙獲分配 $100\text{ 萬元}$、丁獲分配 $100\text{ 萬元}$。

步驟二：適用分配表異議之訴之「相對效力」

• 乙以丙之債權為「假債權」為由提起分配表異議之訴，獲勝訴確定判決，丙之債權應自分配表中全數剔除，受分配額更正為 $0\text{ 元}$。
• 丁並未對丙提起分配表異議之訴，依既判力相對性，判決效力不及於丁。原分配表對丁具有形式上確定力，丁僅得依原分配表受領 $100\text{ 萬元}$，不得主張與乙重新按比例分配該價金。

步驟三：計算剔除款項之歸屬與重新分配金額

1. 丙遭剔除之分配額：$100\text{ 萬元}$。
2. 乙尚未獲清償之債權額： $\text{乙之原債權額} - \text{原受分配額} = 200\text{ 萬元} - 100\text{ 萬元} = 100\text{ 萬元}$
3. 分配款之歸屬： 丙被剔除之 $100\text{ 萬元}$，全數歸由勝訴之乙受領，剛好足額清償乙之剩餘債權（$100\text{ 萬元} \le 100\text{ 萬元}$）。 故乙最終受分配總額為：

核心觀念

本題以命題當年（民國 111 年）法規為準；相關法律條文迄今未有實質修正，現行法一體適用。

本題核心在於「定暫時狀態處分裁定之保全執行程序」，以及「命雇主繼續僱用勞工之義務性質與執行方法」。涉及之法條與基本原則如下：

1. 執行名義性質： 依強制執行法第 4 條第 1 項第 6 款規定，定暫時狀態之處分裁定為法定執行名義。勞工依勞動事件法第 49 條第 1 項聲請法院裁定命雇主「繼續僱用及給付工資」，該裁定即具執行力。
2. 保全執行之開始要件： 依強制執行法第 132 條第 1 項規定，定暫時狀態處分之執行，應於裁定送達前或送達同時為之；法院裁定若依勞動事件法第 49 條第 2 項免除勞工供擔保，執行法院毋庸命勞工提存擔保金即可執行。
3. 「繼續僱用」義務之定性與執行方法：

• 不可代替行為之義務：雇主「繼續僱用」包含受領勞工勞務給付、指派工作內容、配置工作設備與職位，具有高度專屬性與不可替代性，屬強制執行法第 128 條第 1 項所定「不可代替行為之義務」。
• 容忍義務與排除妨害：若雇主拒絕勞工進廠，實質上兼具命雇主容忍勞工進入工作場所之性質，得適用或準用強制執行法第 129 條第 1 項排除妨害。
• 金錢給付之執行：若定暫時狀態裁定主文併命「給付工資」，工資部分屬一般金錢債權，依強制執行法關於金錢債權之規定執行（強制執行法第 19 條、第 115 條等）。

解題方法

本題為司法特考三等檢察事務官（偵查實務組）極具實務價值的跨考科綜合題（強制執行法結合勞動事件法）。解題架構應採「由程序審查至實體執行、由主要行為至附隨給付」之邏輯推進：

1. 第一層：程序審查（合法性審查）

• 審查定暫時狀態處分裁定之正本，確認其具備強制執行法第 4 條第 1 項第 6 款之執行名義要件。
• 審查擔保要件：查明裁定主文是否諭知免供擔保（勞動事件法第 49 條第 2 項）；若裁定命供擔保，須確認甲已辦理提存；若免供擔保，得逕予執行。
• 審查執行時限與送達：依強制執行法第 132 條第 1 項，應於裁定送達乙之同時或送達前實施執行。

2. 第二層：拆解裁定內容並定性執行方法

• 主文命「繼續僱用」（工作權面向）： 雇主指派工作與受領勞務係專屬於雇主之不可代替行為。執行法院應依強制執行法第 128 條第 1 項規定，定相當履行期限命雇主乙受領甲之勞務並安排適當職務；如乙逾期不履行，執行法院得處新臺幣 3 萬元以上 30 萬元以下之怠金。仍不履行者，得連續處罰，必要時得管收之。
• 進廠妨害之排除（容忍面向）： 若雇主乙以門禁卡消磁、警衛阻擋等方式拒絕甲進入工作場所，執行法院得併依強制執行法第 129 條第 1 項，命令排除乙之妨害行為，使甲得順利進入工作場所。
• 主文若併命「給付工資」（生存權面向）： 依勞動事件法第 49 條第 1 項，定暫時狀態處分常併命「按月給付工資」。此部分屬於金錢債權之執行，執行法院應依強制執行法第 4 章規定，對乙之責任財產（如金融機構存款、動產、不動產等）核發扣押命令、收取命令或移轉命令以資清償。

選項分析

本題為實例申論題，非選擇題。針對本案「命雇主繼續僱用」於強制執行法上執行方法的各家學說及實務見解分歧，逐一深入剖析如下：

• 甲說（不可代替行為說——實務與學說通說）：
• 論據：僱傭契約具高度人身信賴關係，命雇主繼續僱用，係命雇主行使勞動指揮監督權、分派工作職務及提供勞動條件。此等行為專屬於雇主乙，絕無可能由第三人代為履行，本質上屬「不可代替之行為義務」。
• 處理方式：執行法院應適用強制執行法第 128 條第 1 項，定履行期間通知乙履行，逾期不履行則處以怠金或管收。此說兼顧勞動事件法維護勞工工作權之目的，為最適當之處理方式。
• 乙說（容忍義務說／排除妨害說）：