108 司法特考三等 公職法醫師 刑事訴訟法 考古題詳解

核心觀念

本題測驗核心為偵查中之強制辯護／強制指派律師制度，以及原住民身分在偵查與簡易審判程序中之辯護權保障界限。

1. 以命題當年（民國 108 年）法規為準：

• 刑事訴訟法第 31 條之 1 第 1 項：偵查中之羈押審查程序強制辯護（審判長「指定」公設辯護人或律師）。
• 刑事訴訟法第 31 條第 5 項：偵查中因心智障礙無法完全陳述或具原住民身分者之律師到場保障（檢警通知法扶機構「指派」律師）。
• 刑事訴訟法第 31 條第 1 項第 4 款：被告具原住民身分，經依「通常程序起訴或審判」者之審判中強制辯護（審判長「指定」）。
• 刑事訴訟法第 449 條、第 451 條、第 452 條：簡易判決處刑程序與通常程序之轉換。

2. 現行法提醒：現行法已於民國 112 年 12 月擴大心智障礙與身心障礙者之強制辯護與輔佐人規定，惟原住民強制辯護於簡易程序之排除、以及偵查指派／指定體系架構仍維持不變。

解題方法

本題採兩層次法律要件檢驗法：

1. 第一子題（體系抽離法）： 精準區分**「指定」（法院審判長依職權選定辯護人）與「指派」**（檢察官、司法警察通知法律扶助機構派遣律師）之法制差異，分別就「偵查中羈押審查程序（§31-1）」與「檢警偵訊特殊弱勢程序（§31 V）」論述要件與其法定除外規定。
2. 第二子題（階段區隔檢驗法）：

• 偵查階段：依第 31 條第 5 項檢驗檢警訊問原住民時應踐行之程序（屬「指派」而非法院「指定」），並檢視有無除外不需指派之情形。
• 審判階段：依第 31 條第 1 項第 4 款之文義與規範目的，原住民強制辯護限於「通常程序」，檢察官聲請簡易判決處刑屬「簡易程序」，原則上不生指定辯護問題；惟若法院認為有第 452 條情形改行通常程序，則應指定。

論點與考點深入分析

• 「指派」與「指定」之用語陷阱：
• 「指定辯護」係屬**法院（審判長）**之權限（刑事訴訟法第 31 條第 1 項、第 31 條之 1 第 1 項）。
• 「指派律師」係由法律扶助機構依法律扶助法派員，檢察官或司法警察官僅居於「通知」地位（刑事訴訟法第 31 條第 5 項）。
• 原住民強制辯護於「簡易程序」之適用排斥： 刑事訴訟法第 31 條第 1 項第 4 款明定「被告具原住民身分，經依通常程序起訴或審判者」，立法者有意將簡易程序排除於強制辯護之外，避免程序延滯與司法資源失衡。若未轉換為通常程序，法院無須指定公設辯護人或律師。

解題技巧

1. 抓取題幹關鍵字： 看到「原住民」$\rightarrow$ 聯想第 31 條第 1 項第 4 款、第 31 條第 5 項。 看到「聲請簡易判決處刑」$\rightarrow$ 警覺第 31 條第 1 項第 4 款之「通常程序」明文限制。
2. 常見失分陷阱： 考生常誤將審判中原住民強制辯護套用至簡易程序，直接寫「法院應予指定」，忽略了第 31 條第 1 項第 4 款之限制；亦常忽略偵查中檢警並無「指定」公設辯護人之權利，僅有「通知指派」之義務。

擬答（試卷作答範本）

核心觀念

本題測驗刑事訴訟法中「訴訟客體（案件）之單一性與同一性」、「起訴之效力範圍」以及「法院漏未判決（裁判脫漏）之救濟途徑」。法規適用以命題當年（民國 108 年）法規為準（現行法相關規定意旨均相同，未有影響本題結論之修正）。

1. 實質競合與案件數：刑法第 50 條規定數罪併罰。數行為侵害不同法益且犯意各別者，為實質競合，於刑事訴訟法上成立「數個案件（實質數罪）」，各罪具有獨立之訴訟客體地位，非單一性案件。
2. 起訴不可分原則：刑事訴訟法第 267 條規定，檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部。此原則僅適用於「單一性案件」（實質上一罪或裁判上一罪）；若為「數個案件」（實質競合），起訴效力彼此獨立，不及於未起訴之他罪。
3. 不告不理原則：刑事訴訟法第 268 條規定，法院不得就未經起訴之犯罪審判。
4. 漏未判決（裁判脫漏）之法理：

• 單一案件之一部漏判：因案件具有不可分性，一部判決效力及於全部，審判繫屬已全部終結，法院漏未審判之部分構成刑事訴訟法第 379 條第 12 款「已受請求之事項未予判決」之判決當然違背法令，應提起「上訴」救濟。
• 數個案件之一部漏判：因各罪為可分之獨立訴訟客體，法院僅對其中一部分裁判，其漏未判決之罪，訴訟繫屬並未消滅，亦無既判力，該部分既無實質判決存在，自不得對之提起上訴，原審法院應本於原有之訴訟繫屬「補行判決」。

解題方法

第一步：定性本案各罪之競合關係（罪數判斷）

• 第一天恐嚇行為：刑法第 305 條恐嚇危害安全罪（妨害自由法益）。
• 第二天傷害行為：刑法第 277 條第 1 項傷害罪（侵害身體健康法益）。
• 第三天恐嚇行為：刑法第 305 條恐嚇危害安全罪（妨害自由法益）。
• 關係認定：甲的三次行為時間各相隔一日、地點雖相近但犯意個別發起、行為態樣互殊、侵害之法益亦不相同，依刑法第 50 條規定，應成立數罪併罰之實質競合。在刑事訴訟法上，屬於可分之「數個案件」，而非單一性案件。

第二步：解答第（一）小題——未起訴事實未判決之救濟（13 分）

1. 起訴效力不及於第一次恐嚇罪： 檢察官起訴書僅記載傷害罪與第二次恐嚇罪。由於本案為實質數罪，並非實質上一罪或裁判上一罪之單一性案件，無刑事訴訟法第 267 條「起訴不可分原則」之適用，故起訴之效力不及於未記載之「第一次恐嚇罪」。
2. 法院未予論述判決合法： 依刑事訴訟法第 268 條「不告不理原則」，法院僅得就起訴範圍審判。地方法院僅對傷害罪與第二次恐嚇罪審判論罪，對未受起訴之第一次恐嚇罪未加論罪，程序完全適法，並無「已受請求之事項未予判決」之違法。
3. 檢察官之救濟途徑：

• 不得提起上訴：第一次恐嚇罪既未經起訴，地方法院亦未對其裁判，無判決存在，檢察官不得以此為由對原審判決提起上訴。
• 另行偵查起訴：第一次恐嚇罪自始未繫屬於法院，不受起訴效力及原判決之既判力所及，亦無一事不再理原則之限制。檢察官應就甲所涉之第一次恐嚇危害安全罪，另行偵查後提起公訴（或聲請簡易判決處刑）。

第三步：解答第（二）小題——已起訴事實漏未判決之救濟（12 分）

1. 實質數罪漏未判決之法律效果： 檢察官起訴書已載明三罪，法院卻漏未就「第二次恐嚇罪」論罪。

核心觀念

本題評量重點在於「檢察事務官之法律定位」、「具結能力與權限之要件」以及「傳聞法則及其例外規定」之綜合適用。本題以命題當年（民國 108 年）法規為準（現行法已於民國 112 年修正增訂第 181 條之 1、第 186 條之 1 等關於拒絕證言權告知與效果之規定，但解題仍以民國 108 年法規為準）。涉及之關鍵法條與核心概念如下：

1. 檢察事務官之程序法定位：依法院組織法第 66 條之 3 第 1 項第 2 款、第 2 項規定，檢察事務官受檢察官之指揮詢問證人時，視為刑事訴訟法第 230 條第 1 項之「司法警察官」。
2. 具結之要件與違法效果：刑事訴訟法第 158 條之 3 規定，證人「依法應具結」而未具結者，其證言不得作為證據。惟司法警察官於詢問證人時，法律並未賦予其命證人具結之權力；又民國 108 年之刑事訴訟法第 186 條第 1 項但書第 1 款明定「未滿十六歲者，不得令其具結」。
3. 傳聞法則與傳聞例外：檢察事務官詢問證人所製作之筆錄，本質上相當於司法警察官之詢問筆錄，屬於被告以外之人於審判外之書面陳述，依刑事訴訟法第 159 條第 1 項原則上無證據能力，必須符合同法第 159 條之 2、第 159 條之 3 或第 159 條之 5 之要件，始例外享有證據能力。
4. 親屬拒絕證言權：刑事訴訟法第 180 條第 1 項第 1 款規定，配偶或直系血親享有拒絕證言權。

解題方法

解題採「主體權限審查 $\rightarrow$ 具結義務檢驗 $\rightarrow$ 傳聞法則檢驗 $\rightarrow$ 拒絕證言權檢討」之四層審查架構：

1. 第一步（定性機關屬性）：先釐清檢察事務官受命詢問證人之法律性質，確立其為「司法警察官」，其所作筆錄為「警詢筆錄」而非「檢察官訊問筆錄」。
2. 第二步（排除第 158 條之 3 適用）：檢察事務官依法無命具結權，證人於其面前陳述非屬「依法應具結」，故未命具結並無違反第 158 條之 3。
3. 第三步（傳聞法則論述）：確立該筆錄為審判外陳述，適用第 159 條第 1 項，原則排除，再檢視有無傳聞例外（第 159 條之 2、第 159 條之 3、第 159 條之 5）。
4. 第四步（個別主體特殊性論述）：

• B 女：配偶身分、告訴人身分與證人身分之競合，以及拒絕證言權之行使實益。
• C 童：幼童之證人能力、法定不得具結事由（未滿 16 歲），以及年幼欠缺拒絕證言之意思能力對筆錄之影響。

選項分析

本題為實例申論題，非選擇題型。針對題示兩大爭點對象分別進行深入之法律效果分析：

一、B 女之訊問筆錄有無證據能力（13 分）

1. 未命具結不構成刑事訴訟法第 158 條之 3 之違法：

• 檢察事務官依檢察官之授權訊問 B 女，依法院組織法第 66 條之 3 第 2 項規定，視為刑事訴訟法第 230 條第 1 項之司法警察官。司法警察官因非審判長、受命法官或檢察官，法律並未賦予其命證人具結之權力。
• B 女於檢察事務官詢問時，本非處於「依法應具結」之程序，檢察事務官未命具結，完全合乎法定職權範圍，不適用刑事訴訟法第 158 條之 3 之證據排除規定。

2. 原則上無證據能力（傳聞法則）：

• 檢察事務官製作之筆錄，實質上屬於「司法警察官調查筆錄」，性質上為被告以外之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第 159 條第 1 項之規定，原則上無證據能力。

3. 例外具備證據能力之情形：

• 若 B 女於審判期日到庭陳述，其先前於檢察事務官前之陳述與審判中陳述不符，但具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得依刑事訴訟法第 159 條之 2 規定例外取得證據能力。
• 若 B 女於審判中有陳述不能之事由（如因病死亡或心神喪失等），且其陳述具有特別可信性與必要性，得依刑事訴訟法第 159 條之 3 規定例外取得證據能力。

本題以命題當年（民國 108 年）法規為準。（現行刑事訴訟法第 95 條已於民國 109 年增訂得請求指派通譯、通知法律扶助機構等告知事項，但不影響本題實質被告地位與違法取證之核心判斷）。

核心觀念

1. 實質被告理論與不自證己罪特權：

• 被告地位之認定，採「實質標準」而非僅依偵查機關形式上所列案由或傳喚身分。司法警察或檢察官對特定人已有合理犯罪嫌疑，即實質處於被告地位。
• 憲法第 8 條、第 16 條正當法律程序原則及司法院釋字第 582 號解釋，均肯認刑事被告享有「不自證己罪特權」及「防禦權」。

2. 被告權利告知義務（刑事訴訟法第 95 條）：

• 訊問被告應先告知罪名、緘默權、得選任辯護人、得請求調查有利證據。旨在落實被告之防禦權與意志決定自由。

3. 證人拒絕證言權與禁止具結（刑事訴訟法第 181 條、第 186 條）：

• 證人恐因陳述致自己受刑事追訴者，得拒絕證言（第 181 條），訊問機關有告知義務（第 186 條第 2 項）。
• 被告本人不得令其具結（第 186 條第 1 項但書）；以證人身分命具結，乃以偽證罪之刑罰強制其陳述，完全扼殺緘默權。

4. 違法取證之法律效果：

• 若屬惡意脫法訊問，剝奪實質被告權益，嚴重違背憲法基本權，依實務主流見解無證據能力；或類推適用第 158 條之 2 第 2 項，亦或依第 158 條之 4 權衡法則予以絕對排除。

解題方法

本題為經典的「實質被告轉化為證人」與「違法脫法訊問」爭點，答題切入點應分為三階段層層論證：

1. 認定身分與義務違反： 檢察官以甲為證人傳喚，訊問中未踐行第 95 條告知事項，隨後即以該具結筆錄起訴甲。此舉涉及檢察官自始將甲視為實質被告而惡意脫法規避告知，抑或是訊問中甲之犯罪嫌疑升高卻未轉換程序。
2. 法理剖析（憲法核心價值）： 被告具有緘默權且「不得命其具結」，證人則負有作證義務並「應命具結」。若將涉嫌犯罪之甲以證人身分具結訊問，甲將陷入「承認犯罪」或「偽證罪處罰」的不可期待困境，徹底崩解「不自證己罪原則」。
3. 法律效果導出： 援引最高法院 92 年度台上字第 4003 號判決、105 年度台上字第 1640 號判決意旨，說明惡意規避告知義務之筆錄應排除證據能力，導出最終結論。

選項分析（本題為申論題，按核心爭點面向逐一剖析）

爭點一：檢察官若自始對甲有合理懷疑，卻以「證人」身分傳訊並命具結（惡意脫法規避）

• 實質被告身分之確立：形式上雖為證人，但實質上已具備犯罪嫌疑，即應享有被告之一切程序保障。