本題總論

本題以命題當年（民國 115 年）法規為準，核心在於：

1. 假扣押執行之聲請期間。
2. 假扣押債務人對保全程序之救濟方法。
3. 不動產查封後處分之相對無效及其法律效果。

主要法源為《強制執行法》第 51 條、第 113 條、第 132 條，以及《民事訴訟法》第 527 條、第 529 條、第 530 條。

---

（一）甲逾 40 日始聲請假扣押執行，是否合法？

核心觀念

《強制執行法》第 132 條第 3 項規定：

債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾三十日者，不得聲請執行。

此三十日係法律特別規定之執行期間，目的在維持假扣押之急迫性及突襲性，避免債權人取得裁定後長期不執行，導致債務人財產狀況及假扣押原因發生變動。

假扣押裁定命債權人供擔保後始得執行者，供擔保是開始執行的前提，但不會使《強制執行法》第 132 條所定三十日期間停止進行或重新起算。

本題擔保金為：

$$1,000,000 \times 33\% = 330,000$$

甲雖然確實提存 $330,000$ 元，但其收受裁定後已經過 40 日，已逾法定 30 日期間。

解題方法

判斷順序如下：

1. 確認甲是否已收受假扣押裁定。
2. 從收受裁定起算 30 日。
3. 判斷甲聲請執行時是否已逾 30 日。
4. 供擔保僅是執行要件，不是期間更新或重新起算原因。

甲於第 40 日始提存擔保並聲請執行：

$$40日 > 30日$$

因此，甲已喪失依該假扣押裁定聲請執行之資格。

法院應如何處理？

法院應認甲之假扣押執行聲請不合法，予以駁回，不得開始假扣押執行。

提存擔保金並不能補正逾期聲請之違法。換言之，供擔保只能補足「得以開始執行」之要件，不能排除《強制執行法》第 132 條第 3 項所定之 30 日限制。

解題技巧

本小題最容易誤認為「只要在法院指定期間內供擔保即可執行」。正確判斷應分開處理：

• 供擔保：解決「能不能開始執行」的問題。
• 30 日期間：解決「是否仍可聲請執行」的問題。

前者具備，不能補救後者逾期。

【答案】

甲於收受假扣押裁定後第 40 日始聲請執行，已逾《強制執行法》第 132 條第 3 項所定 30 日期間，聲請不合法。法院應駁回甲之假扣押執行聲請；甲提存 $330,000$ 元並不影響逾期效果。

---

（二）乙否認借款債權存在，可否提起債務人異議之訴？

核心觀念

《強制執行法》第 14 條第 1 項及第 2 項，原則上承認債務人異議之訴：

• 執行名義成立後，發生消滅或妨礙債權人請求之事由，得提起債務人異議之訴。
• 對於無確定判決同一效力之執行名義，執行名義成立前已有債權不成立、消滅或妨礙債權人請求之事由，也得提起債務人異議之訴。

但是，假扣押裁定具有特殊性：

1. 假扣押僅是暫時保全程序。
2. 假扣押裁定不對被保全債權是否存在作終局實體判斷。
3. 假扣押債權仍須由本案訴訟確認。
4. 假扣押執行本身不是終局滿足執行。

因此，最高法院 92 年度台上字第 2138 號判決認為，原則上不得以債務人異議之訴直接排除假扣押執行。

解題方法

本題乙主張「甲之借款債權自始不存在」，必須先區分：

1. 普通終局執行

若甲持有確定判決、確定支付命令等執行名義，乙主張債權不存在，應依執行名義是否具有確定判決同一效力，判斷是否得提起債務人異議之訴。

2. 假扣押執行

本題執行名義是「假扣押裁定」，其目的只是暫時保全，不是終局實現債權。因此，乙不能直接依《強制執行法》第 14 條提起債務人異議之訴，請求撤銷假扣押執行程序。

乙應採取的救濟方式

1. 聲請命甲限期起訴

若甲尚未提起本案訴訟，乙得依《民事訴訟法》第 529 條，聲請命甲於一定期間內提起本案訴訟，以確定借款債權是否存在。

甲逾期未起訴時，乙得聲請撤銷假扣押裁定。

2. 提起確認債權不存在之訴

核心觀念

本題主要考查三個概念：

1. 確定終局判決之執行力主觀範圍 依強制執行法第4條之2第1項第1款，確定終局判決除對當事人發生執行力外，亦及於：

• 訴訟繫屬後為當事人之繼受人；
• 為當事人或其繼受人占有請求標的物之人。

2. 第三人是否屬於執行力所及之占有人 所謂「為當事人或其繼受人占有」，依最高法院99年度台抗字第112號裁定，係指為當事人或其繼受人之利益而占有。第三人若係基於自己之租賃、借貸等法律關係，為自己利益占有，原則上不在確定判決執行力範圍內。

3. 執行程序上及實體法上之救濟

• 對執行方法、執行程序不服：依強制執行法第12條聲明異議。
• 第三人對執行標的物有足以排除強制執行之權利：依強制執行法第15條提起第三人異議之訴。
• 若只是主張執行名義對自己不生效力，而無足以排除執行之實體權利，原則上應先依第12條聲明異議，而非提起第15條之訴。

以下均以命題當年（民國115年）法規為準。

---

（一）甲持確定判決對丙聲請強制執行

1. 丙是否受確定判決執行力拘束

甲與乙間之確定判決，內容為乙應返還 A 地。判決確定後，乙始將 A 地出租予丙。

丙雖係乙之後手占有人，但丙係基於自己與乙間之租賃關係，為自己使用收益之利益而占有 A 地，並非為乙之利益而占有。因此，丙不是強制執行法第4條之2第1項第1款所稱「為當事人或其繼受人占有請求標的物之人」。

換言之，甲與乙間之確定判決，原則上不能直接作為對丙實施交付土地強制執行之執行名義。

2. 執行法院應如何處理

執行法院應審查丙是否屬於執行名義效力所及之人。既然丙係為自己利益承租、占有 A 地，執行名義之效力不及於丙，甲不得僅憑甲、乙間之確定判決，直接對丙實施強制執行。

因此，執行法院應：

• 命甲補正對丙具有執行力之執行名義；
• 甲不能補正時，駁回其對丙之強制執行聲請；
• 若執行程序已開始，應撤銷對丙所為之不當執行行為。

甲如欲使丙返還 A 地，應另以丙為被告，依民法第767條所有物返還請求權提起訴訟，取得對丙之執行名義。

3. 丙之救濟方法

丙如在執行程序中遭受執行，且其主張僅為「甲、乙間之確定判決對丙不生執行力」，這是對執行程序及執行名義主觀效力之爭執，應依強制執行法第12條向執行法院聲明異議。

丙不宜僅依強制執行法第15條提起第三人異議之訴，理由在於：

• 第15條要求第三人對執行標的物具有足以排除強制執行之權利；
• 丙向無權占有之乙承租，租賃權原則上僅存在於丙、乙之間；
• 乙既非 A 地所有人，乙與丙間之租賃關係原則上不能對抗真正所有人甲或其受讓人丁；
• 因此，丙通常沒有足以排除 A 地執行之物權或其他實體權利。

---

4. 甲在判決確定前已將 A 地移轉登記予丁之影響

甲於判決確定前將 A 地所有權移轉登記予丁，係在訴訟繫屬後之特定繼受。

依強制執行法第4條之2第1項第1款，確定判決之效力及於訴訟繫屬後之繼受人。因此，丁原則上受甲、乙間確定判決效力拘束，甲、乙間判決之執行力並不因甲將 A 地移轉予丁而當然消滅。

但是，這只表示丁受確定判決拘束，並不表示甲得忽略丙係獨立承租人之事實而直接對丙執行。甲對丙之執行聲請，仍須受丙並非「為乙利益占有」之限制。

丙若主張甲已將所有權移轉予丁，該主張本身不能使丙取得足以排除執行之實體權利。丙仍應依強制執行法第12條聲明異議，主張甲、乙間確定判決之執行力不及於自己；若主張自己有獨立之所有權、租賃物權或其他足以排除執行之權利，始得依第15條提起第三人異議之訴。

---

（二）甲於判決確定後始將 A 地移轉予丁

1. 丁得否持原確定判決聲請強制執行

甲於判決確定後，始將 A 地所有權移轉登記予丁。丁是確定判決成立後取得 A 地所有權之特定繼受人。