111 司法特考三等 監獄官(女) 犯罪學與再犯預測 考古題詳解

核心觀念

1. 青少年幫派成因理論（Gangs and Delinquency）：

• 幫派端（理性工具取向）：犯罪組織基於功利主義與風險規避，將少年視為「替代刑責」、「易於操控」與「低成本」的犯罪工具人。涉及法規以命題當年（民國 111 年）之《組織犯罪防制條例》及《少年事件處理法》之寬典程序為誘因背景。
• 少年端（推拉理論與心理社會需求）：少年受家庭及學校支持力弱化（推力），以及尋求同儕認同、歸屬感、保護力與物質利益（拉力）的共同驅使而入幫。

2. 桑貝利（Terence P. Thornberry）之犯罪與幫派關聯模式：

• 桑貝利主持之「羅徹斯特青年發展研究」（Rochester Youth Development Study, RYDS），檢驗了犯罪學中少年加入幫派與非行關係的三大假設：
• 選擇模式（Selection Model）
• 社會促進模式（Social Facilitation Model）
• 強化模式／促進模式（Enhancement Model）（桑貝利支持的最終定論）。
• 桑貝利亦將此現象納入其互動理論（Interactional Theory），強調雙向回饋因果關係。

---

解題方法

本題為典型的「三合一」申論題，題意清晰，切忌混為一談。解題切入點採**「結構分立、層次推進」**：

1. 第一部分：幫派吸收少年之原因：從「幫派理性犯罪計算」與「刑事政策制度落差」切入，列出三大關鍵動機（法律保護傘、操控服從性高、組織擴張成本低）。
2. 第二部分：少年主動加入之原因：從發展犯罪學與心理學視角，按「尋求認同歸屬」、「尋求安全保護」、「追求經濟利益」及「反抗與挫折宣洩」四面向剖析。
3. 第三部分：桑貝利（Thornberry）之觀點：精確點出「羅徹斯特青年發展研究」，清楚對比「選擇模式」、「社會促進模式」與「強化模式」，並明確論斷桑貝利主張「強化模式」——加入前已有較高非行率，加入後犯罪頻率與嚴重性暴增，脫離後非行顯著下降，證實犯罪與幫派間存在「火上加油」之動態互動效應。

---

選項分析（各命題要點深度剖析）

本題為申論試題，針對題幹要求之三大核心爭點逐項剖析其論述要點：

1. 爭點一：幫派吸收少年之原因剖析

• 利用司法優待規避嚴懲：以命題當年（民國 111 年）法規為準，《少年事件處理法》對觸法少年原則採保護處分、轉向機制或減輕其刑；成人在幕後操縱，由少年出面頂罪或擔任第一線運毒、車手、火拼，可降低成人主嫌受刑事重判的風險。
• 心理易受操控與高度忠誠：少年處於發展危機期，心智未臻成熟，對英雄主義、權力、義氣產生憧憬，幫派幹部施以小惠或威逼利誘即能達成高度服從。
• 人力補充成本極低：年輕族群在學校與街頭聚集度高，招募迅速且薪資要求遠低於成人，有助於犯罪組織在校園與街頭迅速擴充地盤。

2. 爭點二：少年加入幫派之原因剖析

• 歸屬感與心理認同（同儕吸引）：家庭功能不彰、學校課業挫折之少年，在體制內無法獲得認同，幫派提供了擬制親屬的溫暖、認同與尊嚴。
• 尋求人身安全與保護（防衛需求）：在校園或街頭曾遭霸凌、威脅的邊緣少年，加入幫派可尋求集體威懾力以自保。
• 物質利益與地位炫耀（經濟需求）：幫派提供快速賺取金錢（如充當詐欺車手、毒品小蜜蜂）的管道，滿足少年對名牌奢侈品、高消費的虛榮。
• 叛逆尋求刺激（發展特質）：追求感官刺激（Sensation Seeking）與逃避體制常規約束。

3. 爭點三：桑貝利（Thornberry）之看法剖析

• 選擇模式（Selection Model）之侷限：主張「物以類聚」，少年原本就是偏差行為者，加入幫派只是聚集，幫派本身未增加其犯罪。桑貝利認為此模式僅能解釋加入前，無法解釋加入後的犯罪激增。
• 社會促進模式（Social Facilitation Model）之侷限：主張少年加入前無偏差，係因幫派同儕壓力與次文化而犯罪，脫離後即恢復正常。桑貝利認為此模式忽略了少年本身即具選擇性偏差傾向。
• 強化模式（Enhancement Model）之正解：桑貝利綜合實證研究指出，「選擇」與「促進」並存。少年在加入前確實已有高於平均的偏差傾向（選擇效應）；但加入幫派後，幫派次文化、集體行為、武器取得便利性等，使犯罪頻率與嚴重度「巨幅飆升」（促進效應）；脫離幫派後，犯罪率隨之顯著下降。

核心觀念

本題評量**社會反應學派（Social Reaction School）**中「標籤理論（Labeling Theory）」的核心概念及其對「刑事司法政策與少年司法體系」的重大實踐轉向。主要考點涵蓋：

1. 標籤理論的核心命題：犯罪並非行為人的內在特質或行為的客觀本質，而是社會群體互動、規則制定與執法反應（審查、界定、指責、處遇）所建構的「社會地位與污名」。
2. 偏差行為的轉化歷程：

• 坦能鮑姆（F. Tannenbaum）的「邪惡的戲劇化」（Dramatization of Evil）。
• 雷梅特（E. Lemert）的「初級偏差（Primary Deviance）」與「次級偏差（Secondary Deviance）」。
• 貝克（H. Becker）的「局外人（Outsiders）」、「主導身分（Master Status）」與「自我應驗預言（Self-fulfilling Prophecy）」。

3. 刑事司法政策反思：傳統刑事司法體系之介入非但無法矯正犯罪，反而成為製造次級偏差的推手。
4. 芬克諾（J. O. Finckenauer, 1984）的 4D 策略：除罪化（Decriminalization）、轉向處遇（Diversion）、除機構化（Deinstitutionalization）、正當法律程序（Due Process）。

---

解題方法

本題為典型的申論題（佔分 25 分），包含「標籤理論主要內涵」與「Finckenauer 之 4D 策略」兩大子題。解題應採取「標準國家考試三段式架構」：

1. 審題與配分規劃：

• 第一子題「標籤理論主要內涵」（約佔 12 分）：必須按學術源流層層遞進，寫出「起源（符號互動論）$\to$ 核心假定 $\to$ 關鍵機制（初級/次級偏差、主導身分）」。
• 第二子題「Finckenauer 之 4D 策略」（約佔 13 分）：必須逐一列出 4D 之英文名詞、中文定義、司法實務運作機制，並闡述各策略如何避免標籤效應。

2. 論述切入點：

• 以「典範轉移」切入：從傳統實證主義犯罪學問「人為什麼犯罪？」轉向批判/互動論問「誰被定義為犯罪？由誰定義？反應產生了什麼後果？」。
• 4D 策略論述務求精準對應現代少年司法制度，展現監獄官類科考生對處遇制度之理論厚度。

---

選項分析

本題為申論題型，無單一選項選擇。閱卷評分係依據考生是否完整涵括下列「兩大核心構面與其關鍵評分指標」進行逐項給分：

1. 構面一：標籤理論主要內涵評析

• 定義與本質：正確指出「犯罪是社會界定與反應的產物」，法律與規範由優勢階級制定，用以標定非優勢階級。
• 理論歷程與學者概念：
• 坦能鮑姆（Tannenbaum）：提出「邪惡的戲劇化」，強調社會對少年輕微過錯的過度反應，使其由「從事不適當行為」轉變為「本質邪惡的人」。
• 雷梅特（Lemert）：區分「初級偏差」（初犯、偶發、未影響個人自我認同）與「次級偏差」（因官方介入、公開貼標、烙印污名，導致當事人將偏差身分內化，進而形成持續性犯罪生涯）。
• 貝克（Becker）：提出標籤具備「主導身分」（Master Status）特徵，掩蓋其他正常社會角色，觸發「自我應驗預言」，使行為人產生自我認同危機而加入偏差次文化。

2. 構面二：Finckenauer 4D 策略內涵評析

• 除罪化（Decriminalization）：將無被害者犯罪、輕微身分犯（Status Offenses）自刑法法網排除，限縮國家刑罰權，從源頭避免貼上犯罪標籤。
• 轉向處遇（Diversion）：將違法少年自正式司法訴訟審判程序中引開，轉介至社區福利、教育或心理輔導機構，阻斷正式司法體系的污名烙印。
• 除機構化（Deinstitutionalization）：降低封閉式矯正機構或少年監獄之收容，改採社區矯正、中途之家或保護管束，避免機構化效應（惡性感染）與永久污名。
• 正當法律程序（Due Process）：在司法程序中嚴格保障其受告知權、辯護權與聽審權，防止司法行政機關假借「家父長保護主義（Parens Patriae）」之名，實施欠缺程序保障的任意裁量與處遇。

---

解題技巧

1. 關鍵字定位：

• 看到「標籤理論」：即刻聯想四大關鍵詞——「符號互動論」、「初級與次級偏差」、「邪惡的戲劇化」、「主導身分」。
• 看到「4D 策略」：即刻聯想「除罪（Decriminalization）、轉向（Diversion）、除機構（Deinstitutionalization）、正當程序（Due Process）」。

2. 常見作答陷阱：

• 遺漏第四個 D（Due Process）：多數考生僅記得「除罪、除機構、轉向」等 3 個「除」字概念，而漏掉「正當法律程序」，此為本題最嚴重的失分漏洞。正當程序之所以能防範標籤，在於避免國家藉由保護之名，任意發動司法標籤權力。
• 混淆初級與次級偏差：切勿將初級偏差寫成無意義的行為，初級偏差行為本質可能相同，決定成為次級偏差的關鍵在於「社會官方反應」與「自我認同的內化」。

核心觀念

本題聚焦於現代矯治犯罪學（Correctional Criminology）與再犯風險評估之核心典範——RNR 模式（Risk-Need-Responsivity Model）及其延伸應用之實務工具RNR 模擬工具（RNR Simulation Tool）。

1. 理論基礎：由加拿大犯罪學者 Don Andrews 與 James Bonta 於 1990 年代提出、2010 年進一步完善之 RNR 模式，屬「有效矯治（What Works）」運動的核心理論，旨在透過實證基礎降低受刑人再犯率。
2. 核心三大原則：

• 風險原則（Risk Principle）：匹配處遇強度與犯罪人的再犯風險水準。
• 需求原則（Need Principle）：鎖定可改變的「犯罪成因需求（Criminogenic Needs）」。
• 回應原則（Responsivity Principle）：依受刑人學習風格與個別特質（一般回應性與個別回應性）調整處遇模式。

3. 實務應用工具：RNR 模擬工具（RNR Simulation Tool）係由美國學者 Faye S. Taxman 團隊研發，將 RNR 理論轉化為操作化評估決策系統，透過多構面指標界定受刑人的「處遇劑量（Dosage）」與「監督強度（Supervision Level）」。
4. 法規基準：本題評析以命題當年（民國 111 年）之法規與矯治實務基準為準。

---

解題方法

本題為標準的二合一申論題型，答題架構應採「雙核心對稱鋪陳」：

1. 第一部分：RNR 模式之主要內涵

• 破題界定 RNR 模式的提出背景與宗旨（強調實證主義與循證矯治 Evidence-Based Corrections）。
• 分點詳述「風險原則」、「需求原則」、「回應原則」之定義、操作標準與理論意涵（引進「四大核心/八大核心犯罪成因需求」與「認知行為處遇」概念深化內容）。

2. 第二部分：RNR 模擬工具之處遇強度分類項目

• 說明 RNR 模擬工具的開發目的（Taxman 等人將評估結果轉化為實務方案配對與處遇劑量決策）。
• 具體列出該工具分類處遇強度的核心項目：
• 再犯風險等級（Risk Level）：界定監督等級與基礎處遇時數。
• 犯罪成因需求類型與嚴重程度（Criminogenic Need Level & Domains）：界定處遇標的與介入廣度。
• 處遇劑量指標（Treatment Dosage）：以科學時數（如 100/200/300 小時）劃分處遇強度。
• 個別回應性與特殊障礙因子（Responsivity / Destabilizing Factors）：調整處遇順序與特殊資源配置。
• 說明「風險—需求矩陣（Risk-Need Matrix）」如何交叉得出不同處遇強度的組別。

---

選項分析

本題為申論題型，無選擇題選項。依閱卷評分標準，各爭點之評分權重與分析如下：

1. 子題一（RNR 模式之主要內涵，配分約 12-13 分）：

• 僅列出名詞（風險、需求、回應）僅能得基本分數。
• 必須深入論述各原則的實務操作機制：如風險原則強調「過度處遇低風險者反致再犯率上升」；需求原則需辨析「犯罪成因需求」與「非犯罪成因需求（如自尊心）」；回應原則需區分「一般回應性（CBT 取向）」與「個別回應性（人格、性別、文化）」，方能獲取高分。

2. 子題二（RNR 模擬工具處遇強度分類項目，配分約 12-13 分）：

• 考生常見弱點在於不知「RNR Simulation Tool」之具體指標，而泛泛空談。
• 評分關鍵在於能否精準指出該工具如何將「風險水準」、「需求領域（特別是物質濫用與反社會認知）」與「處遇劑量（Dosage）」透過矩陣交叉分類，將受刑人歸類為不同處遇強度的層級（如高強度綜合介入、中強度焦點介入、低強度監督或分流）。

---

解題技巧

1. 三段論邏輯嚴謹呈現：

• 定義與原則（理論面） $\rightarrow$ 分類項目與指標（工具面） $\rightarrow$ 實務整合（處遇整合效益）。

2. 記憶口訣與專業術語置入：

• 需求原則必寫 八大核心需求（Central Eight） 與 四大核心因子（Big Four）。
• 回應原則必寫 一般回應性（General Responsivity） 與 個別回應性（Specific Responsivity）。
• 模擬工具必寫 處遇劑量（Dosage） 與 風險—需求矩陣（Risk-Need Matrix）。

3. 避免常見盲點：

• 切忌把「需求」寫成受刑人的福利需求（如貧困、醫療），必須強調是「與犯罪行為有因果關聯之動態風險因子」。
• 切忌漏掉「處遇劑量（Dosage）」概念，該概念是 RNR 模擬工具將抽象需求轉化為「強度分類」的最重要技術指標。

---

【答案】

一、RNR 模式之主要內涵

加拿大學者 Andrews 與 Bonta 彙整循證矯治（Evidence-Based Corrections）之實證研究，於 1990 年代提出並於 2010 年系統化完善「RNR 模式（Risk-Need-Responsivity Model）」。該模式主張有效的犯罪處遇必須兼顧評估與介入的三大核心原則：

(一) 風險原則（The Risk Principle）

1. 核心意涵：處遇與監督的強度必須與受刑人的再犯風險水準相匹配（Match the level of service to the offender's risk to re-offend）。
2. 實務操作：

• 高風險受刑人：應接受高密度、長時間且密集的處遇方案與嚴格社區監督。
• 低風險受刑人：應接受最少限度或極低強度的介入，甚至予以轉向分流（Diversion）。
• 防止過度處遇：實證顯示，若對低風險者施以高強度處遇，不僅浪費有限矯治資源，反會因標籤效應、中斷其既有社會連結（如家庭與工作），並因混同高風險同儕而增加其再犯風險（即「處遇過度損害效應」）。

核心觀念

本題旨在測驗考生對於「再犯預測（Recidivism Risk Assessment）」在現代刑事司法體系之核心價值與功能的全面掌握。再犯預測係結合犯罪學、心理學與精算統計學，評估犯罪人未來再度犯罪之機率及特定危害風險。本題涉及之核心學理與法規包括（以命題當年民國 111 年法規為準）：

1. 危險－需求－回應模式（Risk-Need-Responsivity Model, RNR 模式）：加拿大犯罪學者 Andrews 與 Bonta 提出，其中「危險原則（Risk Principle）」主張干預強度應匹配風險等級；「需求原則（Need Principle）」主張處遇應聚焦於可改變之動態危險因子（Criminogenic Needs）。
2. 循證矯正（Evidence-Based Corrections, EBC）與選擇性無害化（Selective Incapacitation）：強調以客觀實證數據取代主觀經驗，精準識別高危險累犯，使資源集中介入。
3. 相關法規依據：

• 《刑法》第 57 條（量刑審酌事項）、第 74 條（緩刑要件）、第 77 條（假釋要件）。
• 《刑事訴訟法》第 101 條之 1（預防性羈押）。
• 《監獄行刑法》（民國 109 年修正施行版本）第 15 條及第 16 條（接收調查、分類監禁及個別處遇計畫訂定）、第 115 條（假釋審查之綜合評估指標）。

---

解題方法

本題題幹明確劃分「刑事司法實務」與「刑事政策」兩大維度，作答時應採雙軌對稱之層次架構：

1. 刑事司法實務層面：採取**「刑事司法流程發展歷程（縱向程序）」**作為切入點，從行為人進入司法系統至重返社會，貫穿「偵審裁量 $\rightarrow$ 機構處遇 $\rightarrow$ 假釋審核 $\rightarrow$ 社區觀護」四個階段，闡述其微觀操作功能。
2. 刑事政策層面：採取**「國家治理與制度機能（橫向政策）」**作為切入點，從宏觀視角探討「資源配置效益」、「人權與社會防衛衡平」、「循證決策推動」與「多層次犯罪預防」，凸顯政策制定的導引價值。

---

選項分析

本題為申論題型，無選擇題選項。評閱與答題之關鍵得分構面分析如下：

1. 構面劃分之清晰度：切忌將實務工作與政策制定混為一談。「實務」著重於承辦人員（法官、檢察官、監獄官、觀護人）在具體案件上的裁量與處遇執行；「政策」著重於整體法制設計、經費配置、刑罰體系價值取捨與社會安全治理。
2. 實務面向之完整性：若僅局限於「監獄假釋審查」，失之狹隘；必須涵蓋偵查審判階段之自由拘束裁量，以及出獄後之保護管束與社區監督。
3. 政策面向之深度：應適度導入現代犯罪學重要概念（如 RNR 原則、避免標籤化、循證實務），證明科學預測如何克服傳統應報刑罰之盲點。

---

解題技巧

1. 版面配置技巧：前言破題（2～3 行）$\rightarrow$ 核心第一部分「實務功用」（分 4 點）$\rightarrow$ 核心第二部分「政策功用」（分 4 點）$\rightarrow$ 結語統整（2～3 行）。兩大部分比重應維持 $1:1$，展現均衡結構。
2. 答題關鍵詞置入：內文應頻繁且精準嵌入「預防性羈押」、「個別化處遇計畫」、「動態危險因子」、「危險原則」、「精準司法」、「選擇性無害化」、「避免標籤效應」等關鍵術語，以利閱卷委員快速採分。
3. 避免偏題陷阱：本題重點在於「功用與價值」，切勿耗費過多篇幅默寫再犯預測評估工具之歷史演進（第一代至第四代工具之細節），歷史僅需在論述精確度時作為佐證即可。

---

【答案】

擬答：

壹、前言 再犯預測係運用實證科學、行為統計及精算模型，針對受審或受刑對象評估其再犯風險程度及犯罪成因因子。