107 司法特考四等 法院書記官 法院組織法 考古題詳解

核心觀念

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（現行法已修正《性侵害犯罪防治法》、《智慧財產案件審理法》及《少年事件處理法》之部分條文項次與細節規範，但審判公開原則與核心例外事由並無變更）。

1. 公開審理原則之憲政與法理基礎：

• 憲法第 16 條保障人民訴訟權之核心內涵，兼具透明司法、杜絕黑箱審判、受公眾監督與維持人民對司法信賴之功能。
• 《法院組織法》第 86 條前段明定：「訴訟之辯論及裁判之宣示，應公開行之。」此即審判公開原則，其範圍涵蓋「言詞辯論程序的開庭」與「裁判之宣示」。

2. 例外不公開審理之法定事由：

• 《法院組織法》第 86 條但書之概括要件（妨害國家安全、公共秩序、善良風俗）。
• 各訴訟法與特別法為保護特定公益、私隱、兒少或營業秘密所設之明文例外（如《少年事件處理法》、《家事事件法》、《性侵害犯罪防治法》、《智慧財產案件審理法》、《國家機密保護法》等）。

3. 程序違反效果（上訴第三審事由）：

• 《刑事訴訟法》第 379 條第 3 款：「禁止審判公開非依法律之規定者」，其判決當然為違背法令。
• 《民事訴訟法》第 469 條第 5 款：「違背言詞辯論公開之規定者」，其判決當然為違背法令。
• 違反公開審理原則屬於「絕對上訴第三審事由」。

---

解題方法

本題為三合一的標準申論題型，答題時應緊扣題目之三個提問，採「三段論法與層次推進」方式鋪陳：

1. 第一層（定義與內涵）：界定「公開審理原則」，切入點應涵蓋「審理公開」與「宣示公開」，並點明其保障公正審判、司法民主監督之法理依據。
2. 第二層（例外法定事由）：先由本法（《法院組織法》第 86 條但書）出發，再分類梳理「其他法律」之規定（少年保護、家庭隱私、性自主與被害人保護、機密維護等），展現法規整合能力。
3. 第三層（救濟與效果）：直接指出違反之法律效果，連結民、刑事訴訟法規定，論證「非依法令不予公開」屬於重大程序違法，構成「判決當然違背法令」，並給予確切肯定的結論。

---

選項分析（申論子題爭點解析）

本題為申論試題，按題旨分為三項子題層次解析：

一、何謂公開審理原則

1. 意義與依據： 公開審理原則（又稱審判公開原則），指法院進行訴訟審理時，除法律有特別規定外，應允許一般民眾入庭旁聽，並由大眾自由閱聽與傳播審判過程及結果。《法院組織法》第 86 條前段規定「訴訟之辯論及裁判之宣示，應公開行之」，即此原則之直接體現。
2. 具體內涵：

• 辯論公開（開庭公開）：案件進入言詞審理階段，無論民事、刑事或行政訴訟，凡進行事實調查、言詞辯論時，原則上皆須在公開法庭進行。
• 宣示公開：裁判裁判書之宣告主文及理由要旨，必須公開行之。縱使案件審判過程依法不予公開，裁判宣示原則上仍應公開（除非特定特別法另有禁止宣示公開之特別規定）。

3. 制度目的： 防止法官暗室裁判、擅權獨斷；保障當事人受公正審判之防禦權；藉由社會輿論之監督增進司法透明度，以維繫國民對司法之信賴。

二、依法院組織法及其他法律規定，得不公開審理之情形

公開審理原則並非絕對，如牽涉重大利益衡平時，得由法律設例外規範：

1. 依《法院組織法》之規定：

• 第 86 條但書：有「妨害國家安全」、「公共秩序」或「善良風俗」之虞時，法院得決定不予公開。
• 第 87 條程序保障：決定不予公開時，應由審判長宣示其理由；但審判長仍得許與該案無關而適當之人（如學術研究者、當事人親屬等）在場旁聽。

2. 依其他法律之規定：

• 少年事件之保護：《少年事件處理法》第 34 條明定，少年保護事件及少年刑事案件之審理，均不公開（僅得許親屬、教師等適當人士在場）。
• 家庭與個人隱私保護：《家事事件法》第 9 條第 1 項規定，家事事件之審理不公開。

法規適用基準：本題詳解以命題當年（民國 107 年）之法規與司法實務為準。現行法已修正：司法審判權衝突之處理機制，業於民國 110 年 12 月修正法院組織法增訂第 7 條之 1 至第 7 條之 7，並於民國 112 年 8 月全面施行，統由受訴法院裁定移送並賦予移送裁定終局拘束力。

---

核心觀念

1. 法院組織法第 2 條之審判權劃分：我國訴訟體系原則上採「普通法院」與「行政法院」之雙軌制。法院組織法第 2 條所指「其他法律規定訴訟案件」，係指依法律性質本不屬於典型民事或刑事訴訟，但基於憲法第 16 條訴訟權保障之核心意旨，立法者在立法裁量範圍內，特別以個別實體或程序法明文劃歸普通法院審判之案件。
2. 國家賠償訴訟之審判權歸屬：依國家賠償法第 11 條第 1 項規定，向賠償義務機關請求協議不成立或遭拒絕後，得提起「損害賠償之訴」，該訴訟性質上屬民事訴訟，由普通法院民事庭管轄。
3. 行政訴訟法之「附帶請求」與「獨立起訴」界限：依行政訴訟法第 7 條規定，人民僅能在提起實體行政訴訟（如撤銷訴訟、一般給付訴訟）之「同一程序中，合併請求」國家損害賠償；若未提起行政訴訟本案，而「單獨」提起國家賠償之訴，行政法院無審判權。
4. 欠缺審判權之審理程序：依命題當時之行政訴訟法第 12 條之 2 規定，行政法院如認其無審判權，應本於職權以裁定將訴訟移送至有審判權之普通法院，不得逕以欠缺審判權裁定駁回。

---

解題方法

本題為經典的「法條文義分析」結合「實例審查」之綜合題型，解題步驟如下：

1. 第一小題（法理定性與實例列舉）：從我國司法雙軌制出發，界定「其他法律規定訴訟案件」之法律定位（立法形成自由），並有系統地列舉典型法律規定（公職人員選舉罷免法、國家賠償法、少年事件處理法等）以充實內涵。
2. 第二小題（實例論斷與三段論法）：

• 確認訴之性質：檢視甲之聲明（請求給付新臺幣 $50$ 萬元）與訴訟類型，確認其屬於「單獨提起之國家賠償訴訟」。
• 檢視管轄權限：對照國家賠償法第 11 條第 1 項與行政訴訟法第 7 條，認定單獨提起國賠之訴應由普通法院管轄，行政法院欠缺實質審判權。
• 導出法院處理作為：檢討行政訴訟法第 12 條之 2 之程序規定，定性行政法院應為「裁定移送普通法院」而非實體裁判或裁定駁回。

---

爭點與法律分析

一、何謂「其他法律規定訴訟案件」

1. 法律定位： 我國司法制度區分掌理民事、刑事審判之普通法院，與掌理公法爭議之行政法院。然而，公法與私法之劃分並非絕對，憲法並未限制各類爭議必由特定法院管轄，立法者基於審判之專業性、裁判一致性、訴訟經濟及權益保障等公益考量，得以法律將特定性質之事件劃歸普通法院管轄審理。
2. 具體法定案件類型：

• 公職人員與正副總統選舉罷免訴訟：依公職人員選舉罷免法第 126 條、總統副總統選舉罷免法第 110 條，選舉無效、當選無效等訴訟，本質雖屬公法爭議，但法律明文指定由管轄地方法院或高等法院管轄審理。
• 國家賠償訴訟：依國家賠償法第 11 條第 1 項規定，除於行政訴訟附帶請求外，受害人單獨提起之損害賠償訴訟，準用民事訴訟法，由普通法院民事庭審理。
• 智慧財產訴訟案件：依智慧財產案件審理法規定，智慧財產相關之民事、刑事訴訟，由智慧財產法院（現為智慧財產及商業法院）管轄。
• 少年事件保護與刑事案件：依少年事件處理法第 5 條，由少年法院（或普通地方法院設少年法庭）管轄。

本題解題以命題當年（民國 107 年）法規為準；現行相關法規與處務規程條文雖有微幅字詞調整，但核心法理、權限劃分與規範架構均維持一致。

核心觀念

本題出自民國 107 年司法特考四等法警《法院組織法》試題，旨在測驗考生對於「合議庭審判長之訴訟指揮權與法庭秩序權」、「民事言詞辯論筆錄之法定性質（要領記載原則）」以及「書記官與法官之監督服從關係及處置機制」之理解與條文涵攝能力。

涉及之核心法規如下：

1. 法庭指揮權之歸屬：

• 《法院組織法》第 84 條第 1 項：「法庭由審判長開閉之。」
• 《法院組織法》第 89 條：「審判長於開庭時，有維持秩序之權。」
• 《民事訴訟法》第 198 條第 1 項：「審判長主持言詞辯論，並指揮訴訟。」
• 《高等法院及其分院處務規程》第 60 條第 1 項：書記官辦理訴訟事件，受配屬法官之指揮監督；其受指揮監督之事件，該管法官與庭長或審判長之命令不一致者，應服從庭長或審判長之命令。

2. 筆錄記載之法定方式：

• 《民事訴訟法》第 211 條：「言詞辯論期日，應由法院書記官製作筆錄。」
• 《民事訴訟法》第 213 條第 1 項：採「要領記載原則」，並特別記明法定重要訴訟行為（如捨棄、認諾、撤回、自認、和解、宣示判決等）及審判長命記載之事項。

3. 命令不當時書記官之處置途徑：

• 《高等法院及其分院處務規程》第 60 條第 2 項：審判長命令書記官將筆錄記載之內容變更，書記官認其命令不當者，得於筆錄末尾「附記其意見」。
• 《公務人員保障法》第 17 條第 1 項：公務人員對於長官命令有服從義務，認其命令違法者應負報告義務；長官認未違法並以書面下達時即應服從，責任由長官負之。

---

解題方法

本題屬「單一實例三子問」之申論題型，解題應採取「法條規範 $\rightarrow$ 實務法理 $\rightarrow$ 具體涵攝」三段論法，分點逐項精準作答：

1. 第一問切入點（訴訟法與組織法位階）：區分「合議庭整體期日」與「受命法官獨立期日」之權限。言詞辯論庭係由合議庭全員行之，由審判長行使排他性的訴訟指揮權與在庭秩序權，受命法官此時僅為庭員，故書記官命令服從對象為審判長。
2. 第二問切入點（立法目的與訴訟經濟）：分析筆錄立法採「要領記載原則」而非「逐字逐句速記原則」。闡明筆錄目的在於固定訴訟行為要點與裁判基礎，非經法律明定或審判長裁示者，無須一一詳記。
3. 第三問切入點（客觀真實義務與公務服從衝突之衡平）：說明書記官製作筆錄負有客觀真實義務，面對審判長不當變更命令時，法律與處務規程設計了「陳述意見」與「末尾附記其意見」機制，兼顧審判長指揮權與書記官免責保障。

---

選項分析（各子問爭點深度剖析）

本題非選擇題，依題示三個子問逐一進行嚴謹之法律論述與爭點剖析：

一、審判長與受命法官意見不一致時，書記官之服從對象

1. 合議庭之審判權力結構： 高等法院審判民事訴訟事件，依《法院組織法》第 32 條第 1 項規定，係以法官三人合議行之。在合議庭開言詞辯論庭時，訴訟行為係在全庭合議法官前為之。
2. 法庭指揮權之專屬性： 依《法院組織法》第 84 條第 1 項、第 89 條及《民事訴訟法》第 198 條第 1 項，主持言詞辯論、指揮訴訟程序及維持在庭秩序之權限，均專屬於「審判長」。受命法官僅於「準備程序」或「受命調查證據」等法定特定情形下始有受命專屬指揮權，於言詞辯論期日時並無獨立指揮法庭之權限。
3. 機關監督命令之從屬： 依《高等法院及其分院處務規程》第 60 條第 1 項明定，書記官辦理訴訟事件，該管法官與審判長之指揮命令不一致時，應服從「審判長」之命令。
4. 小結：書記官應服從審判長之命令。

法規基準說明 本題解析以命題當年（民國 107 年）​有效施行之法規為準。現行《法院組織法》及《法庭旁聽規則》關於法庭警察權之主體、處分權限與行使程序之核心架構均無實質變更。

---

核心觀念

本題核心在於法庭警察權（法庭秩序維持權）之行使要件、處分手段與正當法律程序，涉及法條與法理定義如下：

1. 法庭秩序維持之目的與權源：為維護審判之莊嚴、客觀中立與平穩進行，排除不當外部干擾，依《法院組織法》第 84 條第 1 項，法庭開庭時審判長有維持秩序之權（即「法庭警察權」）。
2. 準備程序之行使主體：刑事案件行準備程序時，通常由合議庭裁定由受命法官一人單獨行之（《刑事訴訟法》第 279 條第 1 項）。依《法院組織法》第 90 條規定：「受命法官、受託法官於執行職務時，有審判長之權。」故準備程序中若由受命法官獨任開庭，其地位與審判長相同，享有完整之法庭警察權。
3. 妨害法庭秩序或其他不當行為之定義：指在法庭內外有足使審判中立受疑、破壞法庭莊嚴、施加心理壓力、阻礙訴訟順暢進行之言論、舉動或穿著。《法庭旁聽規則》第 6 條明定：「有下列情形之一者，不予許可旁聽：……著有具抗議、宣傳性質之背心、標誌衣物者。」
4. 處分手段之法律依據：

• 《法院組織法》第 89 條：予以制止、命其退出法庭。
• 《法院組織法》第 91 條第 1 項：禁止進入法庭、命其退庭，必要時得命看管至閉庭時。

5. 法庭警察權之執行與正當程序：

• 指揮法警執行（《法院組織法》第 93 條）。
• 正當程序與意見陳述保障（《法院組織法》第 92 條第 2 項：命看管處分前，應使受看管人有陳述意見之機會）。
• 比例原則（應先行指導、命改善或制止，無效時始命退庭；非有急迫必要不得直接命看管）。

---

解題方法

本題為經典實例題，解題切入點應採「行為定性 $\rightarrow$ 處分手段 $\rightarrow$ 行使程序與主體」三段式論述：

1. 第一步（行為定性）：分析自訴人甲著標語背心「入庭欲旁聽」之行為外觀。無論其具備自訴人（當事人）身分或居於旁聽人地位，法庭內嚴禁任何帶有訴求、施壓或宣傳性質之服裝，此行為直接侵害法庭莊嚴與司法中立，明確符合妨害法庭秩序及不當行為。
2. 第二步（處分種類）：盤點《法院組織法》第 89 條、第 91 條賦予之法律效果，由輕至重列出審判長可採取之處分光譜（制止脫卸背心 $\rightarrow$ 禁止入庭／命退庭 $\rightarrow$ 命看管至閉庭）。
3. 第三步（如何行使）：結合準備程序特徵，點出受命法官之準用地位（《法院組織法》第 90 條），並交代處分之意思表示方式（言詞當庭宣示）、執行機關（法警）以及程序限制（意見陳述機會、比例原則與看管撤銷聲請）。

---

申論爭點分析

（一）甲身著標語背心入庭欲旁聽，是否屬於妨害法庭秩序或其他不當行為？

1. 構成妨害法庭秩序與不當行為：

• 法庭係國家行使審判權之嚴肅場所，必須確保法官心證不受外力干擾，並維護實體審理之平和與客觀中立。
• 依司法院發布之《法庭旁聽規則》第 6 條第 2 款明定：「未穿著整齊、奇裝異服或著有具抗議、宣傳性質之背心、標誌衣物者」，不予許可旁聽。甲身著正面印有「法庭觀察查報」、「人民監督司法」字樣之背心，客觀上顯係針對司法審判表明特定監督、抗議或宣傳之立場，易造成公眾心理壓迫、損及法庭莊嚴及審判平和。

2. 自訴人身分之考量：

• 甲雖為該案自訴人，但在準備程序中若非居於應訊當事人席位而係「入庭欲旁聽」，本質上即應遵守旁聽人規範；退萬步言，縱使其以當事人身分到庭，憲法訴訟權之保障亦不得逾越法庭秩序與審判中立之界線，當事人同樣不得穿戴抗議標語服飾出庭。
• 因此，甲之行為已該當《法院組織法》第 91 條第 1 項所稱之「妨害法庭秩序或其他不當行為」。