112 司法特考四等 法警（男） 刑事訴訟法概要 考古題詳解

核心觀念

本題要分別判斷告訴效力與公訴效力，並區分「對人」與「對事」：

• 告訴主觀不可分：刑事訴訟法第 239 條規定，告訴乃論之罪對共犯一人告訴或撤回告訴，其效力及於其他共犯。
• 起訴效力的範圍：刑事訴訟法第 266 條以起訴書所載被告為準；第 267 條規定，檢察官就犯罪事實一部起訴，其效力及於全部。第 267 條處理的是犯罪事實範圍，不會因此把未列名的共犯一併起訴。
• 告訴乃論罪的追訴條件：普通傷害罪與普通毀損罪均屬告訴乃論。未經合法告訴的告訴乃論罪，不具備訴追條件。

以下以命題當年（民國 112 年）法規為準；本題所涉條文其後無重要修正。

解題方法

先把題目中的行為與被害人拆開，再依序檢查：

1. 告訴對哪些人有效？ 戊對甲提出普通傷害告訴，依第 239 條，告訴效力及於共同實行戊傷害犯行的乙、丙。

2. 告訴涵蓋哪些犯罪事實？ 戊只對傷害自己提出告訴。丁是另一被害人，其普通傷害告訴權獨立，戊的告訴不會代替丁的告訴。砸毀花瓶、桌椅的毀損行為也要獨立檢視，不能只因同時發生，就當作已對毀損提出告訴。

3. 公訴效力及於誰、哪些事實？ 依第 266 條，起訴書列甲為被告，公訴的主觀範圍是甲；依第 267 條，公訴是否及於其他犯罪事實，則視該事實與起訴部分是否屬實質上一罪或裁判上一罪而定。即使公訴效力及於某項犯罪事實，仍須具備告訴乃論罪所需的合法告訴。

個別行為分析

一、甲、乙、丙共同傷害戊

戊已對甲提出普通傷害告訴，甲、乙、丙又是共同實行者，依刑事訴訟法第 239 條，告訴效力及於乙、丙。因此，三人共同傷害戊的告訴條件均已具備。

但起訴書只對甲提起公訴。第 239 條是告訴效力及於共犯，不是起訴效力及於共犯；起訴效力仍受第 266 條所定被告範圍拘束。因此，檢察官對甲提起公訴，不會僅因甲、乙、丙是共犯，就一併起訴乙、丙。

二、傷害丁

丁的普通傷害告訴權與戊各自獨立。戊對甲提出傷害告訴，效力不及於傷害丁的部分；題目也沒有丁提出告訴的事實。

核心觀念

本題考查刑事訴訟法第245條的偵查不公開原則，以及法警是否屬於負有偵查不公開義務的人員、對媒體說明案情是否符合例外。

刑事訴訟法第245條第1項規定：「偵查，不公開之。」同條第3項進一步規定，檢察官、檢察事務官、司法警察官、司法警察、辯護人、告訴代理人或其他於偵查程序依法執行職務之人員，除依法令或為維護公共利益、保護合法權益有必要者外，偵查中因執行職務知悉之事項，不得公開或揭露予執行法定職務必要範圍以外之人員。

依《偵查不公開作業辦法》第5條，其他於偵查程序依法執行職務之人員，包括依其法定職務於偵查程序從事輔助工作的人員；同辦法第4條所稱「公開」，是使不特定人或多數人得以見聞、知悉。本題涉及的規定，以命題當年（民國112年）法規為準。刑事訴訟法第245條於民國113年修正，現行法已修正；本題適用的偵查不公開義務及其判斷重點仍應依112年法規分析。

解題方法

依序判斷三件事：甲是否屬義務主體、其說明是否涉及偵查中知悉事項、是否符合公開或揭露的例外。

首先，甲是地方檢察署法警，因執行職務協助檢察官偵辦案件，並於職務上知悉案情，屬於《偵查不公開作業辦法》第5條所稱於偵查程序依法從事輔助工作的人員，受刑事訴訟法第245條第3項規範。

核心觀念

本題主要考查無令狀逮捕、進入住宅搜索、逮捕附帶搜索與違法取證的證據能力。判斷時須分開檢視每一個程序：追捕是否仍屬現行犯逮捕、進入住居是否有法定依據、逮捕甲後能否搜索其身體，以及搜索機車置物箱是否另有依據。

以下以命題當年（民國 112 年）法規為準。

解題方法

一、追捕與逮捕甲

刑事訴訟法第 88 條規定，現行犯不問何人均得逕行逮捕；犯罪實施後即時發覺、被追呼為犯罪人等情形，也可能成立準現行犯。丙遭搶後立即報案，並與警察緊追搶匪，追捕時間與行動均具連續性，因此警察原可依現行犯或準現行犯規定追捕乙。

但被追捕者是乙，遭逮捕的卻是甲。甲與乙雖為雙胞胎且外貌相似，仍是不同的人。無令狀逮捕須有客觀事實足以合理指向「被逮捕者」是犯罪嫌疑人；僅憑甲坐在登記車主丁的住處內，且與乙外貌相似，並不足以當然證明甲就是正在逃逸的搶匪。車牌查得的只是車主住址，也不能直接推論該住處內的人就是騎車搶匪。

因此，警方進入住處後，若未進一步確認甲的身分與犯罪嫌疑，便將甲當作乙逮捕，欠缺對甲逮捕的充分事實基礎，逮捕違法。誤認若有客觀、合理且足以指向特定人的事實，才可能影響逮捕合法性的判斷；本題所述資料不足以支持此種合理誤認。

二、強行進入住處

住宅受高度隱私保障，原則上須有搜索票始得搜索。刑事訴訟法第 131 條所定逕行搜索，須符合該條法定事由，例如逮捕被告或犯罪嫌疑人時，有事實足認其確實在住宅內，且情形急迫。單憑車主登記地址在附近、機車車牌與逃逸者有關，尚不足以證明乙確實在該民宅內，更不能只因乙可能在內，就把住處中的甲當作乙逮捕。

題目沒有交代警方取得搜索票，也沒有明確的急迫事由足以支持逕行搜索。警方強行進入民宅，欠缺合法依據，屬違法侵入住居並搜索。

三、甲身上的安非他命

刑事訴訟法第 130 條容許執行逮捕或拘提時，附帶搜索被逮捕人及其所使用的交通工具、隨身物件等。但附帶搜索以逮捕合法為前提，不能用違法逮捕反過來正當化搜索。

本題對甲的逮捕違法，警方接著搜索甲衣物口袋，亦不能依第 130 條主張為合法附帶搜索。

核心觀念

本題比較刑事訴訟法兩種簡化第一審程序：簡式審判程序與簡易判決處刑。兩者皆以案件適合迅速處理為前提，但程序入口、審理方式及裁判形式不同。

以下以命題當年（民國112年）法規為準。簡式審判程序主要規定於刑事訴訟法第273條之1、第273條之2；簡易判決處刑則規定於同法第449條以下。

一、簡式審判程序

依刑事訴訟法第273條之1第1項，除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件外，於準備程序中，被告先就被訴事實為有罪陳述，法院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人意見後，得裁定進行簡式審判程序。

依同法第273條之2，簡式審判程序的證據調查，不受通常程序中部分證據調查規定拘束，包括傳聞法則相關限制及證據調查方式等；但仍須踐行審判程序，並由法院作成判決。它是在通常起訴後，由法院以較簡化的方式審判，不是省略審判而直接處刑。

二、簡易判決處刑

依刑事訴訟法第449條：

1. 第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存證據，已足認定犯罪者，檢察官得聲請法院不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。
2. 檢察官依通常程序起訴後，被告自白犯罪，法院認為適宜者，也得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。
3. 依前二項所科之刑，以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑，以及拘役或罰金為限。

簡易判決處刑的核心，是法院不經通常審判程序而以判決處理案件；案件可由檢察官聲請進入，也可由通常起訴案件轉入。簡易判決仍是法院判決，依法得提起上訴。

解題方法

宜採「入口—程序—裁判—刑度」四個面向比較：

1. 先看案件如何進入：簡式審判由通常起訴案件在準備程序中轉入；簡易判決處刑可由檢察官聲請，也可由通常起訴案件轉入。
2. 再看是否仍有審判：簡式審判仍進行審判，只是證據調查規則較簡化；簡易判決處刑則不經通常審判程序，逕以判決處刑。
3. 接著確認裁判形式：兩者都由法院作成判決，但簡式審判是在簡化審判程序後判決，簡易判決處刑則是不經通常審判程序逕為判決。
4. 最後辨明刑度限制：簡易判決處刑受第449條第3項的宣告刑限制；簡式審判程序本身沒有相同的刑種限制。

兩者異同

相同處