115 司法特考四等 監所管理員(男)類科 犯罪學概要 考古題詳解

核心觀念

本題考查 Walters 的「犯罪人思考型態」（Criminal Thinking Patterns, CTP）。其核心觀點是：犯罪行為不只源自外在環境，也與犯罪人長期形成的錯誤認知、合理化方式及自我控制缺陷有關。

Walters 認為，犯罪人常透過特定思考型態：

• 降低自己對犯罪行為的責任感；
• 合理化違法行為；
• 誇大自身權利；
• 忽視犯罪後果；
• 使犯罪行為在心理上變得「可以接受」。

八大思考型態不是八種犯罪類型，而是犯罪人面對自己、他人及犯罪行為時，反覆出現的認知模式。

解題方法

本題屬於犯罪學理論說明題，作答時應採取三段式：

1. 先說明 Walters 犯罪人思考型態的基本意義。
2. 逐一列出八大思考型態的定義。
3. 以毒品吸食者為例，將每一種抽象概念具體化。

答題重點不在於只背英文名稱，而在於說明「該思考型態如何促成犯罪行為，及毒品吸食者如何展現該思考型態」。

Walters 八大犯罪人思考型態

一、責任淡化（Mollification）

責任淡化是指犯罪人以各種理由減輕、掩飾或推卸自己的責任，將犯罪歸因於外在環境、他人影響或一時不得已。

犯罪人常見的想法包括：

• 「都是朋友帶我吸毒。」
• 「我只是吸食，沒有傷害別人。」
• 「生活壓力太大，才會靠毒品放鬆。」
• 「大家都在吸，沒有什麼特別嚴重。」

以毒品吸食者為例，吸食者將開始吸毒歸咎於同儕誘惑、家庭失和、工作壓力，藉此降低自己對持有、施用毒品行為的責任感。此種想法會使其缺乏改變動機，也不容易接受戒治。

二、中斷（Cutoff）

中斷是指犯罪人在犯罪行為即將發生前，刻意切斷對負面後果、法律規範及長期影響的思考，使自己能迅速投入犯罪行為。

此種思考型態的重點在於「不讓自己繼續想下去」。犯罪人可能知道吸毒會造成身體傷害、家庭破裂及法律處罰，但在渴求毒品出現時，立即停止思考這些後果。

以毒品吸食者為例，當其產生強烈戒斷症狀或毒品渴求時，會告訴自己：

• 「先吸這一次再說。」
• 「後果以後再處理。」
• 「只要現在拿到毒品就好。」

吸食者藉由切斷對健康、刑責及家庭後果的思考，使短期慾望凌駕長期利益。

三、權利感（Entitlement）

權利感是指犯罪人認為自己有權獲得特殊待遇、滿足個人慾望，甚至認為一般規範不應限制自己。

其基本想法是「我值得得到我想要的東西」，即使取得方式違法，也被視為合理。

以毒品吸食者為例，可能出現下列想法：

• 「我辛苦工作，應該有權享受毒品。」
• 「這是我的身體，吸不吸是我的自由。」
• 「別人沒有資格管我。」
• 「我有權先滿足自己的需要。」

此種權利感會使吸食者把個人慾望置於法律規範、家庭責任及社會安全之上。

四、權力衝動（Power Thrust）

權力衝動是指犯罪人企圖透過支配、控制、威脅或操縱他人，來獲得權力感與優越感。

此種型態不只表現為直接暴力，也可能透過人際操控、恐嚇、勒索或利用他人取得毒品。

以毒品吸食者為例：

• 為取得毒資而威脅家人；
• 強迫伴侶替自己借錢；
• 利用同儕關係要求他人提供毒品；
• 以暴力或恐嚇控制其他吸食者；
• 在毒品交易關係中藉由地位支配他人。

此時，毒品不只是滿足生理依賴的物質，也可能成為吸食者控制他人、展現權力的工具。

五、感傷性（Sentimentality）

感傷性是指犯罪人偶爾從事看似善良、慷慨或富有人情味的行為，藉此維持「自己不是壞人」的自我形象，並抵銷對犯罪行為的罪惡感。

這不是穩定的道德改變，而是一種自我合理化方式。犯罪人可能以一次善行，抵銷長期的違法行為。

以毒品吸食者為例：

• 平時因吸毒而向家人要錢，卻偶爾買東西給父母；
• 經常疏忽子女照顧，卻偶爾對子女特別溫柔；
• 會捐款、幫助朋友，便認為自己不是壞人；
• 認為自己平常也有做好事，因此吸毒不代表品格惡劣。

吸食者藉由這些正面行為維持自我尊嚴，降低面對毒品問題的必要性。

六、過度樂觀（Superoptimism）

核心觀念

Gottfredson 與 Hirschi 在《犯罪的一般性理論》中主張，犯罪並非獨立、特殊的行為類型，而是「問題行為症候群」（Problem Behavior Syndrome）的一部分。各種表面上不同的偏差行為，往往具有共同的深層原因，即個人缺乏自我控制（low self-control）。

因此，犯罪、吸毒、酗酒、賭博、危險駕駛等行為，雖然在法律形式與社會表現上不同，卻可能同樣反映出個人追求立即滿足、欠缺長期規劃及不願延宕享樂的傾向。

問題行為症候群的主要內容

問題行為症候群是指多種問題行為在同一個人身上相互聚集、共同出現的現象，主要包括：

• 犯罪及少年偏差行為。
• 飲酒、吸菸、藥物濫用。
• 賭博及其他投機行為。
• 危險駕駛、飆車及其他冒險活動。
• 過早或不負責任的性行為。
• 學校逃學、逃課、學業不良。
• 工作不穩定、缺乏責任感。
• 暴力、衝動及其他不顧後果的行為。

這些行為的共同特徵，是能在短時間內帶來刺激或滿足，但通常伴隨長期風險與不利後果。

低自我控制與問題行為的關聯

Gottfredson 與 Hirschi 所稱的自我控制，係指個人抑制衝動、延宕滿足、考量長期後果及遵守規範的能力。

低自我控制者通常具有下列傾向：

1. 偏好立即滿足，不願等待。
2. 衝動行事，欠缺深思熟慮。
3. 偏好冒險、刺激及危險。
4. 缺乏耐心與毅力。
5. 不重視長期後果。
6. 較少具備複雜規劃與持續投入的能力。
7. 容易受到機會與情境刺激而行動。

犯罪只是低自我控制在特定機會下的表現之一。當個人遇到適合的犯罪機會時，低自我控制可能表現為竊盜、暴力、性侵害等犯罪；在沒有犯罪機會時，則可能表現為酗酒、賭博、危險駕駛或逃學等問題行為。

可用下列關係表示：

$$低自我控制＋犯罪機會 \longrightarrow 犯罪行為$$ $$低自我控制＋其他刺激或誘惑 \longrightarrow 各種問題行為$$

核心觀念

本題考查犯罪學對「多數被害人遭殺害」案件的類型區分，重點在於比較：

1. 犯罪行為是否發生於同一事件；
2. 被害人是否在同一時空範圍內遭殺害；
3. 犯罪人是否具有犯罪間隔，即所謂「冷卻期」（cooling-off period）；
4. 被害人數及案件是否具有連續性、模式性。

「大規模殺人」與「連續殺人」均可能造成多人死亡，但兩者的區別不在於單純的死亡人數，而在於犯罪行為的時間、空間及事件結構。

一、大規模殺人（Mass Murder）

大規模殺人係指犯罪人在單一犯罪事件中，於相同或高度相關的時間、地點範圍內，殺害多數被害人之行為。

傳統犯罪學及刑事司法實務常以「同一事件中殺害四人以上，不包括犯罪行為人本人」作為典型界定標準。部分學者或機關採取三人以上的標準，因此被害人數的門檻並非所有文獻均完全一致；答題時應以「單一事件、短時間內、同一地點或同一場域、多人死亡」作為核心。

其主要特徵如下：

1. 單一事件性 多數被害人是在同一波犯罪行為中遭到殺害，犯罪行為具有集中發生的特性。

2. 時間集中性 犯罪行為通常在極短時間內完成，未出現明顯的犯罪間隔或心理冷卻期。

3. 空間集中性 被害人多位於同一地點，例如校園、工作場所、住宅、公共場所或特定建築物內。

4. 被害人數眾多 傳統定義多以四名以上被害人死亡作為判斷基準，但實際定義可能因研究者、國家及統計目的而有所不同。

5. 犯罪動機多元 動機可能包括報復、仇恨、家庭衝突、意識形態、恐怖主義、精神病理因素、職場或校園不滿，以及追求新聞關注等。

大規模殺人的關鍵，是「一次性集中殺害多人」。即使犯罪人事前已經計畫，只要殺人行為集中於同一事件中，仍屬大規模殺人的典型範圍。

二、連續殺人（Serial Murder）

連續殺人係指同一犯罪人在分離的數個犯罪事件中，於不同時間殺害兩人以上，且各次殺人之間存在一定的時間間隔，通常具有「冷卻期」。

連續殺人的傳統定義常以「同一犯罪人在三個以上彼此分離的事件中殺害三人以上」為標準；近代部分定義則採「兩人以上、分屬不同事件」作為最低要求。考試答題時，應同時掌握傳統的三人以上標準與現代較寬的兩人以上標準，並明確指出其核心不在固定人數，而在於「分離事件及犯罪間隔」。

其主要特徵如下：

1. 多次事件性 每一次殺人均可構成相對獨立的犯罪事件，並非在同一場所、同一時間一次完成。

2. 具有時間間隔 各次殺人之間通常存在數日、數週、數月，甚至更長的間隔。此段期間稱為冷卻期，犯罪人可能恢復日常生活，之後再發動下一次殺人。

3. 犯罪行為具有連續性 各案件通常可由犯罪人、被害人類型、犯案手法、棄屍方式、地點選擇或動機等因素加以連結。

4. 被害人可能具有特定類型 犯罪人可能偏好特定性別、年齡、職業、外貌、生活型態或社會弱勢身分的被害人。

核心觀念

本題比較刑罰制度中的「報應模式」與「醫療模式」：

• 報應模式（retributive model）：以古典學派為理論基礎，強調犯罪是具有自由意志的個人所作成的理性選擇，刑罰重點在於對犯罪行為作公平且相稱的制裁。
• 醫療模式（medical model）：以實證學派為理論基礎，強調犯罪行為受到生理、心理及社會因素影響，刑罰重點在於診斷、矯治及再社會化犯罪人。

兩種模式的主要比較如下：

比較面向	報應模式	醫療模式
理論基礎	古典學派	實證學派
研究焦點	犯罪行為	犯罪人
關注重點	責任、罪刑相當、法律正義	犯罪原因、人格診斷、矯治處遇
刑罰型態	定期刑	不定期刑或彈性處遇
刑罰目的	報應及一般預防	特別預防及犯罪人矯治

解題方法

本題採「逐項對照刑罰模式特徵」的方式判斷。判斷關鍵在於：

1. 報應模式是以犯罪行為為中心。
2. 醫療模式是以犯罪人及其犯罪原因為中心。
3. 報應模式重視罪刑相當，因此通常採定期刑。
4. 醫療模式重視犯罪人的矯治需要，因此可能採不定期刑。

只要發現選項把兩種模式的關注主題對調，即可判定為錯誤。

選項分析

(A) 報應模式的理論基礎為古典學派；醫療模式的理論基礎為實證學派

本項正確。

古典學派以自由意志、理性選擇及罪刑相當為核心，認為刑罰應依犯罪行為的嚴重程度加以決定，與報應模式相互呼應。

實證學派則強調犯罪具有其生理、心理及社會成因，犯罪人並非完全基於自由意志作成犯罪，因此應透過科學診斷與矯治措施處理犯罪問題，與醫療模式相互對應。

(B) 報應模式關注主題為犯罪原因；醫療模式關注主題為法律在社會的角色

本項錯誤，為正確答案。

報應模式主要關注的是犯罪行為本身，包括行為的違法性、責任程度、罪刑相當及應受何種刑罰，並非以犯罪原因作為主要研究主題。

核心觀念

本題考的是情境犯罪預防（Situational Crime Prevention）中的犯罪預防技術，重點在於透過改變犯罪發生的環境，提高犯罪者被發現、被逮捕的機率。

常見分類如下：

• 增加犯罪風險：提高犯罪者被看見、被辨識或被查獲的可能性。
• 增加犯罪困難：設置鎖具、門禁、柵欄等，使犯罪行為更難完成。
• 降低犯罪酬賞：減少犯罪所得或犯罪目標的吸引力，例如財物標記、保管貴重物品。
• 移除犯罪藉口：設置明確規則、告示，使犯罪者不能以「不知道規定」作為藉口。

本題屬於以監視及可見性提高犯罪者被發現機率的措施，核心是「增加犯罪風險」。

解題方法

判斷情境犯罪預防技術時，應先觀察措施直接改變的是哪一項犯罪條件：

1. 增設監視器：提高監控與事後辨識能力。
2. 調整座位配置：使管理員能看見出入口及主要通道，形成自然監視。
3. 張貼錄影告示：使潛在犯罪者事先知道該區受到監控，增加其對被發現、被查獲的心理評估。

這些措施並未直接阻擋竊盜行為，也沒有使財物失去價值，而是提高竊盜者對「被看見、被查獲」的認知。因此主要屬於增加犯罪風險。

從理性選擇理論觀察，犯罪者會衡量犯罪的預期利益與被查獲的風險。監視器、良好視線及警示告示會提高犯罪者知覺上的查獲風險，使其降低在該場所犯罪的意願。

選項分析

(A) 增加犯罪風險：正確

監視器能蒐集影像，座位配置能增強管理員的自然監視，告示則使犯罪者知道監控存在。三者共同作用，使竊盜者感受到較高的被發現及被追查風險。

因此，本題官方答案為 A。

(B) 增加犯罪困難：錯誤

增加犯罪困難是提高犯罪行為執行成本，例如：

• 加裝防盜鎖；
• 設置門禁或保全管制；
• 使用防盜磁扣；
• 設置防盜門或隔離設施。

核心觀念

本題考查克列萊（Cleckley, 1976）對「病態性格」及精神病態人格（psychopathic personality）的特徵描述。克列萊在《理智的面具》（The Mask of Sanity）中，歸納精神病態者常見的心理與行為特徵，包括：

• 表面魅力與良好智能
• 不真實、不忠誠、慣於欺騙
• 缺乏悔意與罪惡感
• 過度自我中心
• 缺乏責任感
• 行為衝動、缺乏持續性
• 缺乏現實且長期的生活計畫
• 無法從經驗中學習
• 人際關係膚淺

本題要求選出「不是」病態性格常見特徵的選項，因此應辨認何者與精神病態者「缺乏長期規劃、缺乏現實目標」的特質相反。

解題方法

本題採「核心特徵比對法」。判斷重點在於：

1. 克列萊所描述的病態性格，通常具有欺騙、不忠誠、無罪惡感及自我中心等特徵。
2. 其生活型態常表現為衝動、無責任感、缺乏持續性。
3. 對未來缺乏現實而穩定的計畫，並非其典型特徵。

因此，凡是描述「能夠考慮未來並進行計畫」的敘述，即與病態性格的典型表現不符。

選項分析

(A) 不真實、不忠誠

核心觀念

本題考查蘇哲蘭（Edwin H. Sutherland）的「差別接觸理論」（Differential Association Theory），以及其於《犯罪學原理》中提出的犯罪行為學習九項命題。

差別接觸理論的核心主張是：犯罪行為不是天生的，也不是單純由生物因素或心理異常所造成，而是個人在社會互動與溝通過程中學習而來。個人接觸到支持犯罪的觀念、技巧與合理化態度越多，犯罪行為發生的可能性越高。

其中第八項命題特別指出：

犯罪行為的學習機制，與其他行為的學習機制並無本質上的不同。

因此，若選項將犯罪行為的學習說成具有不同於一般行為的特殊機制，即與差別接觸理論不符。

解題方法

本題採「九項命題逐一對照法」。先掌握差別接觸理論的基本架構，再檢查各選項是否符合其命題內容：

1. 犯罪行為是後天學習而來。
2. 學習透過人際溝通與社會互動進行。
3. 主要學習場域是個人的親近團體。
4. 學習內容包括犯罪技巧、動機、合理化方式與態度。
5. 犯罪行為的學習原理，與一般行為學習原理相同。

四個選項中，前三項均符合差別接觸理論；D 選項則將第八項命題的「並不相同」改寫為錯誤敘述。

選項分析

(A) 犯罪行為是學習而來

正確。

差別接觸理論認為，犯罪行為不是與生俱來，也不是個人自然而然形成的反社會本能，而是透過社會化與人際互動逐漸學習而來。學習內容不僅包括犯罪行為本身，也包括犯罪技巧、犯罪動機、犯罪合理化方式，以及支持違法行為的態度。

核心觀念

本題考「犯罪被害調查」（victimization survey）的功能與限制。

犯罪被害調查係以抽樣方式訪問一般民眾，調查其在特定期間內是否遭受犯罪、是否報案、犯罪類型、被害情形及被害原因等。其重要功能是補充刑事司法機關所蒐集的官方犯罪統計。

官方統計主要來自報案、受理、偵查、起訴或判決資料，因此未報案案件不會完整呈現，形成所謂「犯罪黑數」（dark figure of crime）。犯罪被害調查雖能估計黑數及被害情況，仍受抽樣誤差、受訪者記憶、誤認犯罪、拒答及誠實程度等因素限制。

本題不涉及特定法條，犯罪學概念以命題當年（民國115年）之學理與考試通說為準。

解題方法

判斷本題的關鍵，在於區分：

1. 犯罪被害調查可以補充官方統計，了解未報案犯罪。
2. 犯罪被害調查所得資料仍是「受訪者陳述及抽樣推估結果」。
3. 抽樣調查結果不能直接等同於社會上「真正已發生犯罪的全部數量」。

因此，凡是將犯罪被害調查結果描述為絕對、完整且等同於真實犯罪數量的敘述，即屬錯誤。

選項分析

(A) 被害調查彌補了官方統計資料的主要缺陷——未報案之犯罪黑數問題

此項正確。

官方犯罪統計以刑事司法機關掌握的案件為基礎，通常必須經過報案或由機關發現，未報案案件便不會進入官方統計。犯罪被害調查直接詢問民眾是否受害及是否報案，因此能發現部分未報案犯罪，藉以估計犯罪黑數，彌補官方統計的不足。

但須注意，犯罪被害調查只能「部分彌補」黑數問題，並非完全消除黑數。

(B) 被害調查之犯罪類型有限

此項正確。

犯罪被害調查通常集中於一般民眾較容易辨識及陳述的犯罪，例如竊盜、搶奪、暴力犯罪、住宅侵入等。對於無被害人犯罪、組織犯罪、毒品犯罪、貪污犯罪、金融犯罪、網路犯罪，以及被害人不易辨識的犯罪，調查效果較為有限。

核心觀念

本題考查美國「三振法案」（three strikes and you are out）的刑事政策效果，以及 Mauer（1994）對其有效性的批判。

三振法案的基本內容，是對曾三度因暴力犯罪而被定罪者，科處強制性終身監禁，且不得假釋。其政策目的主要包括：

1. 隔離作用：將高危險犯罪人永久隔離，避免其再犯。
2. 一般嚇阻：使潛在犯罪人因害怕終身監禁而不敢犯罪。
3. 特殊嚇阻：使已受刑者不再犯罪。
4. 刑罰嚴厲化：透過加重刑罰回應社會對暴力犯罪的要求。

Mauer 認為，三振法案雖具有政治吸引力，但實際效果未必理想，原因在於其成本極高，且犯罪預防效果有限。

---

解題方法

本題問的是：「以下何者不是 Mauer 認為三振法案無效的理由？」

因此，解題重點不是判斷三振法案本身好不好，而是逐一檢查各選項是否符合「三振法案無法有效降低犯罪」的批判理由。

凡是能說明下列事項者，通常屬於 Mauer 的批判理由：

• 犯罪者本來就會隨年齡增長而減少犯罪；
• 現行刑罰已相當嚴厲，新增終身監禁的邊際效果有限；
• 監禁人數與監所成本會大幅增加；
• 執行上會產生警察、檢察官、法院及證人合作等問題。

其中，若選項反而宣稱「執法會變得容易」，即與三振法案的執行困難相衝突，應判斷為不正確。

---

選項分析

(A) 大部分的「三振犯者」已經（快）到了犯罪下降年齡或不再犯罪——正確

犯罪具有明顯的年齡犯罪曲線。一般而言，犯罪行為在青少年晚期至成年初期較為集中，隨著年齡增加，暴力、衝動及高風險犯罪通常會逐漸下降。

因此，三振犯者即使沒有被永久監禁，許多人也可能因年齡增長而自然減少犯罪，甚至停止犯罪。若對這些本來即將進入犯罪下降階段的人一律判處終身不得假釋，刑罰所產生的額外隔離效果有限，卻會增加龐大監禁成本。

這正是 Mauer 對三振法案有效性的主要質疑之一。

---

(B) 現行對暴力犯罪的刑罰已經夠嚴厲——正確

三振法案的嚇阻效果，必須建立在「新增的刑罰嚴厲程度能產生額外犯罪預防效果」之上。

然而，在三振法案施行前，美國對暴力犯罪通常已設有相當嚴厲的刑罰，包括長期有期徒刑、加重刑及不得假釋或限制假釋等制度。當現行刑罰已經很重時，再提高至終身不得假釋，未必能使犯罪人產生相應增加的畏懼。

換言之，刑罰嚴厲程度與犯罪預防效果並非單純成正比。可用邊際效果表示：

核心觀念

本題考「暴力循環理論」（cycle of violence）與婚姻暴力的被害預防。

暴力循環理論通常將婚姻暴力區分為三個階段：

1. 緊張累積期：加害人出現易怒、羞辱、威脅、控制、嫉妒等行為，衝突與心理壓力逐漸升高。
2. 急性暴力期：發生身體暴力、性暴力、嚴重威脅或其他高度危險行為。
3. 蜜月或後悔期：加害人道歉、承諾改變、表現溫柔，甚至將責任歸咎於壓力或被害人，使被害人暫時相信暴力已經結束。

然而，蜜月期的暫時和解並不代表暴力問題已根除。若未接受適當處遇，暴力循環往往會再次發生，且嚴重程度可能逐步升高。

本題亦涉及《家庭暴力防治法》的保護與防治精神。家庭暴力不只是偶發爭吵，也包含身體、精神、經濟及性方面的虐待、威脅、控制等行為。以命題當年（民國 115 年）法規為準，防治重點在於及早辨識危險、提供被害人保護與支持，並促使加害人接受處遇。

解題方法

判斷本題可掌握兩個核心原則：

第一，婚姻暴力的預防必須「及早介入」，不能等到重傷或死亡才處理。緊張累積期的威脅、控制與心理虐待，已經是暴力循環的重要徵兆。

第二，責任應由加害人承擔，不能要求被害人透過忍耐、安撫或談判來防止暴力。有效預防應同時包括：

• 協助被害人辨識暴力循環及危險徵兆；
• 建立安全計畫，例如緊急聯絡方式、避難地點、重要文件及必要物品之準備；
• 連結警察、社政、醫療、法律及庇護等求助資源；
• 強化親友、社區及專業機構的支持網絡；
• 使加害人接受心理治療、認知教育、情緒管理或其他處遇，以降低再犯風險。

因此，最符合暴力循環理論及家庭暴力防治政策的是 D。

選項分析

(A) 錯誤

本選項將婚姻暴力淡化為夫妻間的偶發爭吵，並要求被害人忍耐、避免刺激加害人，等待加害人自行改變。

這種說法有三項錯誤：

1. 忽略婚姻暴力具有反覆性、控制性及權力不對等特徵；
2. 將預防責任轉嫁給被害人，形成「被害人只要做得更好，就能避免暴力」的錯誤觀念；

核心觀念

本題考查「修復司法」（restorative justice）的基本精神，以及其與傳統應報式司法的區別。

修復司法認為，犯罪不只是加害人違反國家法律，更是對被害人、加害人及社區關係與生活造成傷害。因此，處理重點包括：

1. 確認並修復犯罪造成的實際傷害：包括身體、心理、就學、家庭及社區關係等影響。
2. 被害人有表達需求與參與程序的權利：被害人的恐懼、損害及期待，均屬處理犯罪的重要內容。
3. 加害人應承擔責任：不僅接受刑罰，也應理解犯行後果，透過道歉、賠償、修復行動及後續行為承諾負責。
4. 重視自願、安全與支持性程序：修復對話須建立在當事人自願、資訊充分及人身安全受到保障的前提下。
5. 促進社區修復與再整合：由師長、家長、社區輔導人員等支持者共同協助，降低再犯並恢復正常生活關係。

涉及少年司法程序時，相關處理仍應以命題當年（民國115年）法規及少年事件處理的保護、教化與健全成長理念為準；本題判斷核心則在於修復司法的理論內涵。

解題方法

本題可採「逐項對照修復司法要件」的方式判斷：

• 是否承認犯罪造成被害人及社區的實質傷害？
• 是否讓被害人適度參與並表達需求？
• 是否要求加害人理解後果並承擔責任？
• 是否透過道歉、賠償、承諾及後續監督進行修復？
• 是否符合自願、安全及支持性的程序要求？

符合上述要件者，即為修復司法的適當處理方式。若選項只強調國家處罰、加害人受苦，或完全排除被害人及責任承擔，則屬傳統應報式司法或錯誤理解。

選項分析

(A) 錯誤

本選項將犯罪單純視為對國家秩序的侵害，並主張排除被害人參與，這是典型的傳統刑事司法觀點。

修復司法重視被害人的受害經驗與修復需求。本題中，乙不僅身體受傷，還產生恐懼、不敢返校，並受到學習生活中斷的影響。這些損害均是犯罪後果的重要部分，不能只由法院依犯罪嚴重性決定刑罰。

此外，被害人參與並不當然破壞司法中立；只要程序具有自願性、結構性及適當支持，就能使被害人表達受害影響、提出修復需求。

(B) 錯誤

本選項主張以嚴厲處罰使甲承受與乙相當的痛苦，這是應報理論所強調的刑罰衡平，並非修復司法的核心。

修復司法並不以「加害人受苦」作為主要目的，而是要求加害人：

核心觀念

本題考查犯罪學中的「犯罪黑數」與「被害黑數」概念，重點在於官方犯罪統計與實際犯罪、被害經驗之間存在落差。

1. 犯罪黑數（dark figure of crime） 指實際發生，但因未報案、未被警察發現、未立案，或未被納入官方統計的犯罪事件。官方統計所呈現的犯罪數量，通常低於實際發生數量。

2. 被害黑數（dark figure of victimization） 指人民實際遭受犯罪侵害，但因未報案、未接受調查、未被發現，或未進入正式統計資料，而未被統計所呈現的被害經驗。

兩者均在說明「實際發生情形」與「官方統計資料」之間的未被觀察部分，但犯罪黑數偏重犯罪事件本身，被害黑數偏重被害人的實際受害經驗。

本題不涉及特定法條；犯罪黑數與被害黑數主要是犯罪學及犯罪統計學上的概念。法規部分以命題當年（民國 115 年）法規為準。

解題方法

判斷本題可掌握兩個標準：

第一，黑數必須是「實際發生」，但「未被官方統計呈現」的情形。

第二，黑數的形成原因通常包括：

• 被害人未報案；
• 執法機關未發現；
• 案件未立案或未進入正式程序；
• 統計制度未予納入。

因此，只要選項把黑數解釋為「未被官方統計反映的實際犯罪或被害」，即符合定義；若把它解釋為法院無罪案件、尚未判決案件，或機關重複登載造成的高估，則屬概念混淆。

選項分析

(A) 正確

本選項指出：

• 犯罪黑數是實際發生，但未列入官方犯罪統計的犯罪事件；
• 被害黑數是實際發生犯罪被害，但因未報案、未被調查發現或未進入正式統計，而未呈現在官方資料中的被害經驗。

這完整掌握兩個概念的核心：實際存在，但未被官方統計捕捉。

其中，犯罪黑數著重「犯罪事件未被統計」，被害黑數則著重「被害經驗未被統計」，區分也符合犯罪學上的一般用法。因此本選項最為正確。

(B) 錯誤

本選項將犯罪黑數定義為法院判決無罪的案件，並將被害黑數定義為已獲補償或賠償的被害案件，均不正確。

核心觀念

本題考查「白領犯罪」（white-collar crime）的概念與典型特性。依犯罪學者 Sutherland 的經典定義，白領犯罪係指「受尊敬且具有較高社會地位之人，在其職業活動中所實施的犯罪」。

其主要特徵包括：

1. 行為人具有一定社會地位、職業身分或專業角色。
2. 利用職務權限、專業知識、組織資源或社會信任犯罪。
3. 犯罪型態多屬經濟性、職務性、組織性或財產性不法。
4. 犯罪手段具有隱蔽性、複雜性及專業性。
5. 被害人通常不易立即發現，損害結果也可能分散於多數被害人或整體社會。
6. 犯罪具有低可見性、低揭發率及低被害人報案率等特性。

解題方法

本題詢問「並非」白領犯罪的典型特性，因此應先掌握白領犯罪的核心判斷標準，再逐一比對各選項。

判斷重點在於：

• 行為人是否具有職業、專業或社會地位；
• 是否利用職務、專業及信任關係犯罪；
• 犯罪是否具有隱蔽性、複雜性及低可見性；
• 被害人是否能立即發現犯罪及損害。

若選項描述的是「直接、公開、立即可見、被害人立刻察覺」，即與白領犯罪的典型特性相反。

選項分析

(A) 正確

白領犯罪的行為人通常不是以街頭暴力或一般偶發犯罪者為主，而是具有一定社會地位、職業身分或專業角色之人。

例如公司高階主管、金融從業人員、律師、會計師、公務員或企業經營者，均可能利用職務權限、專業知識、組織資源或社會信任實施犯罪。因此，本選項符合白領犯罪的行為人及犯罪方式特徵。

(B) 錯誤，為本題答案

白領犯罪通常不是以直接接觸被害人的方式進行，犯罪過程也不一定具有高度可見性。相反地，其犯罪常透過文件、帳務、交易流程、資訊系統、公司組織或職務權限完成。

核心觀念

本題考的是「情境預防理論」（Situational Crime Prevention）的基本策略。

情境預防理論主張，犯罪並非只由個人特質或社會環境所決定，犯罪發生也與當時的情境、機會及犯罪成本有關。若能改變犯罪情境，使犯罪行為：

• 更加困難；
• 更容易被發現；
• 犯罪所得降低；
• 行為人產生罪惡感、羞恥感或道德抑制；

即可降低犯罪發生率。

題幹所列「增加犯罪困難、提升犯罪風險、降低犯罪酬賞、促使行為人產生罪惡感或羞恥感」，正是情境犯罪預防的典型策略。

解題方法

本題採取「關鍵語句對應理論」的方法。題幹沒有描述犯罪人的學習過程、社區結構或社會負面標籤，而是直接說明如何改變犯罪當下的條件。因此，應從犯罪機會與犯罪成本的角度判斷。

情境預防的主要策略可整理如下：

1. 增加犯罪困難：例如加裝門鎖、防盜設備、提高進入場所的障礙。
2. 提升犯罪風險：例如增加照明、監視器、巡邏或守望機制，使行為人提高被查獲的風險。
3. 降低犯罪酬賞：例如保管貴重物品、降低現金暴露程度，使竊盜所得減少。
4. 增加道德抑制：透過道德規範、羞恥感、罪惡感或責任意識，抑制行為人實施犯罪。

題幹四項措施完整對應上述內容，因此答案為情境預防理論。

選項分析

(A) 社會解組理論

社會解組理論主要探討犯罪率較高的社區，常具有貧窮、人口流動率高、家庭結構不穩定、社會控制薄弱等特徵。其重點在於社區無法形成有效的非正式社會控制，導致犯罪容易發生。

本題討論的是如何透過改善門鎖、監視、犯罪所得及道德抑制等方式，降低竊盜的機會與報酬，並非分析社區結構或社區控制功能，因此不符合。

核心觀念

本題考查犯罪學中的「社會解組理論」（Social Disorganization Theory）。

社會解組理論以芝加哥學派的 Shaw 與 McKay 為代表，主張犯罪成因不僅在於個人特質，更與社區結構及社會控制能力有關。當社區具有下列特徵時，較容易形成犯罪環境：

• 人口流動頻繁，居民缺乏穩定互動。
• 鄰里關係疏離，社區凝聚力不足。
• 家庭、學校、宗教團體等非正式控制功能薄弱。
• 正式與非正式支持系統不足。
• 合法就業、教育及社會參與機會欠缺。
• 犯罪規範在社區中逐漸被容忍，形成犯罪傳遞或犯罪文化。

套用於詐欺犯罪，當個人缺乏穩定的家庭、工作、社區及人際連結時，較容易受到詐欺集團吸收；當社區缺乏監督、信任與互助機制時，詐欺活動也較容易持續存在。

本題屬犯罪學理論題，沒有涉及特定法條或計算公式；法規部分無須適用。若涉及法規判斷，應以命題當年（民國 115 年）法規為準。

解題方法

判斷選項是否屬於社會解組觀點，可依下列步驟：

1. 先找犯罪原因的分析層次。

• 著重先天人格、生理缺陷：偏向生物犯罪學或心理犯罪學。
• 著重刑罰成本、犯罪利益：偏向古典學派、理性選擇理論。
• 著重被害人疏忽：偏向被害者學或日常活動理論的片面說法。
• 著重社區失序、社會連結及控制薄弱：屬於社會解組理論。

2. 再確認選項是否涉及社區結構與社會控制。 社會解組理論的關鍵字包括「人口流動」、「鄰里疏離」、「社會控制薄弱」、「社區支持不足」、「社會連結不穩定」及「合法機會欠缺」。

3. 最後排除只歸因於個人、刑罰或被害人的選項。

依此判斷，只有 D 同時呈現社區結構失序、社會控制薄弱及個人社會連結不足等要素，符合社會解組理論。

選項分析

(A) 錯誤

本選項將詐欺犯罪歸因於行為人先天具有欺騙性人格或生理缺陷，並主張以醫療篩檢、人格矯正及個別心理治療作為防治重點。

這種說法是從個人層次分析犯罪原因，較接近生物犯罪學、人格心理學或個人病理模式，重點放在行為人的先天特質與心理缺陷。它排除了社區環境、鄰里關係及社會網絡，與社會解組理論強調的社區層次分析不符。

(B) 錯誤

核心觀念

本題考查各犯罪學理論對「暴力犯罪成因」及「犯罪防治方式」的基本配對。解題關鍵在於先辨認各學派的核心命題，再檢查選項所列的犯罪原因與處遇方式是否一致。

理論	暴力犯罪主要原因	主要防治或處遇方向
心理分析學派	早期童年經驗、人格發展障礙、潛意識衝突	心理治療、人格重建，必要時配合藥物
社會學習學派	觀察、模仿及增強作用所形成的暴力行為模式	提供正向榜樣、獎勵守法、抑制暴力行為的增強
社會衝突學派	社會階級、權力與資源分配不平等	改善社會結構、降低剝削與壓迫
生物學派	生理特徵、遺傳因素、神經或生物異常	生物醫學處遇、藥物治療及個別化矯治
古典學派	個人具有自由意志，犯罪是成本與利益衡量後的選擇	提高刑罰確定性、迅速性及適度嚴厲性，以產生一般與特別嚇阻

解題方法

本題採「理論名稱—犯罪原因—解決方式」三段式比對：

1. 先確認選項所描述的犯罪原因屬於哪一學派。
2. 再確認該學派通常主張的防治方式。
3. 只要犯罪原因或解決方式有一項與學派不符，該選項即為錯誤。

其中，社會學習學派的核心在於犯罪行為如同其他行為一樣，可以透過學習而形成。個人可能經由下列方式學會暴力：

• 觀察他人的暴力行為；
• 模仿暴力榜樣；
• 因暴力行為獲得利益、地位或同儕認同而受到增強；
• 因缺乏處罰或制裁，導致暴力行為持續。

因此，防治方式應包括建立正向行為模式、獎勵守法行為，並使犯罪者理解暴力行為將受到明確制裁。這與選項（B）的內容一致。

選項分析

（A）錯誤

選項敘述：

社會衝突學派認為暴力犯罪主要源於早期嬰幼兒經驗與潛意識衝突，因此應使用心理療法處理人格衝突，必要時輔以藥物治療。

「早期嬰幼兒經驗」、「潛意識衝突」、「人格衝突」及「心理療法」是心理分析或心理動力取向的典型概念，並非社會衝突學派的核心主張。

心理分析學派強調人格發展過程中，若早期親子關係、童年創傷或心理衝突未獲適當處理，可能形成攻擊性人格或偏差行為，後續可透過心理治療處理潛意識衝突。

社會衝突學派則著重社會階級、權力支配、資源不均與制度性壓迫。故本選項將心理分析學派的內容錯配給社會衝突學派，錯誤。

（B）正確

選項敘述：

核心觀念

本題考的是犯罪學中的「迷亂理論」（Anomie Theory），以及涂爾幹（E. Durkheim）與默頓（R. Merton）兩位學者的理論差異。

一、涂爾幹的迷亂理論

涂爾幹認為，犯罪並非僅是個人道德敗壞、心理疾病或生物缺陷所造成，而是社會生活中普遍存在的現象。只要社會成員具有不同價值與利益，犯罪便不可能完全消失。

涂爾幹稱犯罪為「正常的社會現象」，其意義包括：

1. 犯罪存在於各類型社會，不是低度發展社會的特有現象。
2. 犯罪的存在反映社會規範與個人行為之間的衝突。
3. 犯罪行為有時能促使社會重新檢討既有規範，甚至推動社會變遷。

當社會規範鬆弛、傳統價值失去約束力，社會無法有效調節個人欲望與行為時，即形成「迷亂」狀態，犯罪與偏差行為因而增加。

二、默頓的迷亂理論

默頓承繼涂爾幹的社會學觀點，進一步分析美國社會中「文化目標」與「制度化手段」之間的落差。

當社會強調財富、成功、地位等文化目標，卻沒有提供公平、充分的合法制度手段，使所有人都能達成這些目標時，個人便會承受結構性緊張。部分人因而採取偏差方式追求社會所重視的目標。

默頓提出五種適應方式：

適應方式	文化目標	合法制度手段
遵從	接受	接受
創新	接受	拒絕，改採非法手段
儀式主義	放棄或降低	接受
退縮主義	拒絕	拒絕
反叛	以新目標取代	以新手段取代

其中與犯罪關係最密切的是「創新」：個人接受成功、財富等文化目標，卻不接受合法手段，遂以詐欺、竊盜、販毒等非法方式達成目的。

解題方法

本題可採「理論定位＋關鍵詞比對」方式作答：

1. 先確認涂爾幹的核心概念：犯罪是正常社會現象，迷亂與社會規範失調有關。
2. 再確認默頓的核心概念：文化目標與合法制度手段之間的不平衡，造成結構性緊張，並導致偏差適應。
3. 檢查各選項是否將兩位學者錯誤歸類為個人病理學者，或顛倒其理論內容。

符合上述兩組關鍵概念者，即為正確答案。

選項分析

（A）錯誤

本選項將涂爾幹與默頓說成以個人道德敗壞、心理病態或生物遺傳缺陷解釋犯罪，與兩人的理論立場相反。

核心觀念

本題考查赫胥（Travis Hirschi）於 1969 年提出的「社會鍵理論」（social bond theory）。其核心主張是：人與社會之間存在若干社會鍵，社會鍵越強，個人越能受到社會規範約束，犯罪與偏差行為發生的可能性越低；社會鍵薄弱或斷裂時，犯罪風險則相對提高。

赫胥所提出的四種社會鍵為：

1. 依附（attachment）
2. 承諾（commitment）
3. 參與（involvement）
4. 信念（belief）

本題選項中的「信任（trust）」並非赫胥所列出的四項正式構成要素。

解題方法

判斷本題的關鍵，是直接辨認赫胥社會鍵理論的四要素：

$$\text{Attachment}+\text{Commitment}+\text{Involvement}+\text{Belief}$$

逐一對照選項：

• 承諾：屬於社會鍵；
• 參與：屬於社會鍵；
• 信念：屬於社會鍵；
• 信任：不在四項正式分類之中。

因此，答案為「信任」。

選項分析

(A) 信任（trust）

錯誤。本選項不是赫胥社會鍵理論所正式提出的四種社會鍵之一。雖然信任可能存在於人際關係、家庭關係或社會互動中，也可能有助於形成良好的社會關係，但它並非赫胥 1969 年理論中的正式要素。

因此，依題意「何者不是其所主張的社會鍵」，本選項為正確答案。

(B) 承諾（commitment）

正確。承諾是指個人對教育、職業、家庭、名譽或未來目標所投入的時間、精力與利益。個人投入越多，越不願因犯罪行為而失去既有成果，因此犯罪意願會受到抑制。

核心觀念

本題考查賽克斯（G. Sykes）與馬札（G. Matza）提出的「中立化技巧」（techniques of neutralization）。犯罪或偏差行為人常先以語言降低自身的罪責感，使行為合理化，進而突破內化的道德規範。

五種中立化技巧如下：

1. 否定責任（denial of responsibility） 主張行為不是自己真正想做的，或將責任歸因於他人、環境、壓力與偶然因素。

2. 否定損害（denial of injury） 承認行為發生，但否認行為造成實質損害，認為損失很小、無關緊要。

3. 否定被害者（denial of the victim） 主張被害人本身有過錯、罪有應得，因此行為人認為自己不是在傷害無辜者。

4. 譴責譴責者（condemnation of the condemners） 將批評、處罰自己的權威或社會機構描繪成虛偽、不公平或不具正當性。

5. 訴諸更高忠誠（appeal to higher loyalties） 承認行為表面上違反一般規範，但主張是為了朋友、團體、家庭等更高層次的忠誠與責任。

解題方法

本題採「關鍵語句辨識法」，抓住每句話的主要辯解方向：

• 歸咎朋友逼迫：判斷是否在推卸自己責任。
• 強調損失很小：判斷是否否認行為造成損害。
• 指稱被害人平時也欺負人：判斷是否認為被害人罪有應得。
• 批評老師與學校不公：判斷是否反過來攻擊處罰者。
• 強調為兄弟出氣：判斷是否以團體忠誠作為行為正當性。

逐句配對如下：

題號	關鍵內容	中立化技巧
①	「朋友一直逼我」「不去就會被排擠」	否定責任
②	「幾個小東西」「根本沒什麼損失」	否定損害
③	「他平常也常欺負別人」「被教訓是剛好」	否定被害者
④	「老師偏心」「學校不公平」	譴責譴責者
⑤	「幫兄弟出氣」「朋友有事不能不管」	訴諸更高忠誠

因此正確排列為：

核心觀念

本題考查「被害者學」（Victimology）的基本定義與研究範圍。

被害者學以犯罪被害人為主要研究對象，探討下列事項：

• 被害人的個人特性與被害風險，例如年齡、性別、職業、生活型態。
• 犯罪發生的被害情境，例如時間、地點、環境與機會因素。
• 被害人與犯罪人之間的互動關係。
• 被害原因、被害預防、被害人保護、被害人處遇及犯罪被害補償等問題。

因此，被害者學並非只研究犯罪發生後的法律程序，也不是單純研究補償金額，而是從心理、生物、社會及環境等多元角度，分析被害形成及其後續處理。

本題不以特定法條為判斷基礎；如涉及法規，應以命題當年（民國115年）法規為準。

解題方法

判斷本題可掌握兩個核心標準：

1. 被害者學的主要研究對象是「犯罪被害人」。
2. 研究範圍具有綜合性，包含被害人的特性、被害情境、被害原因、犯罪人與被害人互動，以及被害預防與被害人處遇。

選項若將研究對象改成犯罪人，或使用「僅」、「不涉及」、「並不處理」等過度限縮的文字，即與被害者學的完整定義不符。

選項分析

(A) 錯誤

本選項將被害者學的研究重點改為犯罪人的人格、犯罪動機與刑罰矯治效果，這些主要屬於犯罪學、刑事政策及犯罪矯治的研究範圍。

核心觀念

本題比較犯罪學發展中的三大取向：

學派	犯罪原因	對犯罪人的看法	刑事政策重點
傳統古典學派	犯罪是個人理性選擇的結果	具有自由意志，能衡量利弊	罪刑法定、罪刑均衡、刑罰威嚇
實證學派	生理、心理、社會等因素造成犯罪	受決定因素影響，非完全自由選擇	探究犯罪原因、個別處遇、治療與矯正
現代古典學派	延續理性選擇，並納入情境與責任程度	承認個人責任，但考量責任能力及犯罪情狀	理性選擇、一般預防、罪刑均衡與合理刑罰

本題不涉及特定法條計算，核心在於辨識各學派的「犯罪成因觀」與「刑事政策觀」。法治國家相關刑事法原則，如罪刑法定與罪刑均衡，於命題當年（民國 115 年）仍是理解古典學派的重要背景。

解題方法

本題可採「學派關鍵字配對法」：

1. 看到「自由意志、理性選擇、刑罰威嚇、罪刑均衡」，判斷為傳統古典學派或現代古典學派。
2. 看到「犯罪原因、生理異常、心理因素、社會環境、個別處遇、治療矯正」，判斷為實證學派。
3. 現代古典學派並非完全否定古典學派，而是修正傳統古典學派過於抽象、假設人人均有相同自由意志的觀點，仍保留理性選擇、責任與比例原則。

依此檢驗各選項，只有選項 C 的學派配對完整正確。

選項分析

（A）錯誤

本選項將三個學派的核心內容完全倒置：

• 傳統古典學派強調自由意志、理性選擇及刑罰威嚇，並非以犯罪人的生理異常與病理特徵為主要研究重點。
• 實證學派才重視生理、心理及社會因素，並主張犯罪行為具有某種決定性或受制約性，不是以自由意志與刑罰威嚇為核心。
• 現代古典學派也沒有主張完全排除刑罰威嚇。現代古典取向仍重視刑罰的預防與威嚇功能，只是強調刑罰應符合責任原則、比例原則及罪刑均衡。

因此，A 對三個學派的基本立場均有錯誤描述。

（B）錯誤

本選項同樣將古典學派與實證學派的主張互換：

• 傳統古典學派不是主張犯罪主要由社會環境與心理因素決定，而是將犯罪視為具有自由意志之人的理性選擇。

核心觀念

本題考的是犯罪學上的「無被害者犯罪」（victimless crime）。

無被害者犯罪通常具有下列特徵：

1. 行為主要發生於具有相當意思能力的成年人之間。
2. 參與者基於自願而共同從事行為。
3. 欠缺可明確指認的直接被害人。
4. 行為雖可能違反刑罰法規或社會規範，但其主要危害不在於侵害特定個人的生命、身體、自由或財產。

典型例子包括自願性賭博、部分成人間的性交易、毒品使用等。須注意，「無被害者犯罪」是犯罪學上的分類概念，不代表行為必然合法，也不代表社會完全沒有任何危害。

本題涉及賭博行為時，以命題當年（民國 115 年）法規為準，刑法仍對公共場所或供公眾得出入場所之賭博行為設有處罰規定。因此，自願賭博雖可歸類為無被害者犯罪，仍可能因符合犯罪構成要件而受刑事處罰。

解題方法

判斷某一行為是否屬於無被害者犯罪，可依序檢查：

1. 行為人是否均具成年及自主決定能力。
2. 行為是否出於雙方或多方自願。
3. 是否存在可明確指認的直接被害人。
4. 行為是否涉及對不特定多數人的公共危險、財產侵害或健康侵害。

本題四個選項中，只有選項（C）明確表示甲、乙均為成年人，且基於自願共同參與賭博，符合無被害者犯罪的典型特徵。

選項分析

（A）錯誤

甲酒後駕車，即使尚未發生交通事故，仍已對不特定用路人造成公共危險。

此行為的危害對象並非只有行為人自己，而是道路上不特定的其他駕駛人、乘客、行人及整體交通安全。其被害人雖可能尚未具體出現，仍具有明確的潛在被害群體。

因此，酒後駕車屬於公共危險類型，而非無被害者犯罪。不能因為「尚未肇事」或「尚未有人受傷」就認定沒有被害性。

（B）錯誤

甲侵占公司財物，侵害的是公司對財物的所有權或持有利益，公司即為可指認的被害人。

核心觀念

本題考查研究方法中「信度」與「效度」的基本區別，以及效度的主要類型。

• 信度（reliability）：指測量工具或研究結果的穩定性、一致性與可重複性。相同條件下反覆測量，若結果大致一致，表示信度較高。
• 效度（validity）：指測量工具是否真正測量到其所欲測量的概念，也就是測量結果與研究目標的符合程度。
• 信效度關係：信度是效度的重要基礎，但信度高不代表效度必然高。測量工具可以每次都穩定測量同一錯誤內容。

本題各選項所列的效度類型，包括表面效度、效標效度、建構效度、內在效度與外在效度，均屬研究方法中常見的效度概念。

解題方法

本題可先以關鍵詞判斷：

• 出現「每次相同結果」、「一致性」、「穩定性」：屬於信度。
• 出現「是否測量到目標」、「是否正確測量欲測概念」：屬於效度。
• 出現「表面、效標、建構、內在、外在」：屬於效度的分類或評估面向。

依此逐一比對，即可判斷正確答案為 C。

選項分析

(A) 錯誤

「所得的資料是否與測量的目標吻合」是在說測量工具是否測量到預定概念，屬於效度的意義。

信度著重的是測量結果是否穩定、一致及可重複，例如同一份問卷重複施測後，受試者所得分數是否大致相同。因此，A 將效度誤述為信度。

(B) 錯誤

「測量的工具是否每次都能測量到相同的結果」是在說測量結果的一致性與穩定性，屬於信度。

效度則是判斷測量工具是否真正測量到所欲測量的概念。例如，使用一份犯罪恐懼量表測量民眾的犯罪恐懼程度，重點在於該量表是否確實測量犯罪恐懼，而非僅是每次測量結果相同。因此，B 將信度誤述為效度。

(C) 正確

效度的評估可包括下列面向：