115 司法特考四等 執達員類科 民法概要 考古題詳解

核心觀念

本題綜合考查：

1. 債務不履行與契約解除。
2. 違約金過高之酌減。
3. 契約解除後之回復原狀及同時履行抗辯權。
4. 法定財產制消滅時之剩餘財產差額分配。
5. 尚未實際取得之退休金是否屬於「現存之婚後財產」。

以下以命題當年（民國115年）法規為準。

---

一、甲解除契約並請求乙返還土地，原則上有理由

（一）乙構成給付遲延

乙與甲約定應於1年內給付第2期價金500萬元，屆期仍未給付，已構成給付遲延。

乙雖主張因中東戰爭、石油價格上漲及股市崩跌，導致股票無法變現，無法籌措款項，但本題債務內容是給付金錢。

金錢債務具有替代性，債務人不得以資金調度困難、投資失利或財產價值下跌，主張不可歸責於己。尤其乙原本已備妥500萬元，卻自行將款項投入股市，係其自主理財決定所造成的風險，不能歸責於甲。

因此，乙仍應負給付遲延責任。

（二）甲得解除契約

依民法第254條，契約當事人之一方遲延給付時，他方得定相當期限催告其履行；逾期仍不履行者，得解除契約。

題目已明確表示甲係「合法解除契約」，因此甲解除契約之效力無須再爭執。

契約解除後，依民法第259條，雙方互負回復原狀義務：

• 甲應返還乙已給付之第1期價金1,500萬元，但得扣除依法酌減後之違約金。
• 乙應返還A地，並協助將土地登記名義移轉回甲。

所以，甲請求乙返還A地之登記名義，原則上有理由。

---

二、乙主張違約金過高應酌減，有理由

（一）違約金之性質

本題約定乙未給付第2期價金500萬元時，甲得沒收第1期價金1,500萬元作為違約金。

此項約定屬於違約金約定，並非定金。因為題目明確表示該筆款項係「作為違約金」，其法律效果應依民法第250條以下處理。

（二）違約金顯然過高

依民法第252條，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。

本題比較如下：

• 尚未給付之第2期價金：500萬元。
• 約定違約金：1,500萬元。
• 違約金為未給付價金之3倍。
• 甲已取得土地移轉登記及1,500萬元第1期價金。

乙雖然違約，但甲得請求1,500萬元違約金，對照其實際損害、履約程度、交易利益及違約情節，顯然有過高之疑慮。

法院酌減時，會斟酌：

• 契約履行程度；
• 債權人實際損害；
• 債務人違約情節；
• 約定違約金與債務金額之比例；
• 當事人之經濟狀況及交易目的。

乙已先給付1,500萬元，且甲已將土地移轉登記給乙，乙僅欠500萬元，約定沒收1,500萬元，明顯可能超過合理範圍。因此乙得依民法第252條請求法院酌減。

不過，乙主張酌減，並不當然表示違約金應減為零；具體數額仍由法院依個案情形決定。

---

三、乙得主張在甲返還超過酌減後違約金部分前，拒絕返還土地

（一）解除後雙方互負回復原狀義務

依民法第259條，契約解除後：

• 乙應返還A地；
• 甲應返還乙已給付之1,500萬元。

但甲得主張違約金，因此甲實際應返還之金額為：

$$1,500\text{萬元}-\text{法院酌減後之合理違約金}$$

例如法院認定合理違約金為300萬元，甲應返還：

$$1,500-300=1,200\text{萬元}$$

（二）回復原狀義務具有同時履行關係

核心觀念

本題涉及：

1. 民法第 354 條之「物之瑕疵擔保責任」。
2. 民法第 355 條第 2 項之「買受人重大過失不知瑕疵」規定。
3. 民法第 105 條之代理人意思表示及知識、過失歸屬。
4. 民法第 359 條之解除契約或減少價金。
5. 出賣人是否具有「故意不告知瑕疵」之情形。

以命題當年（民國 115 年）法規為準。

---

一、A 車是否具有物之瑕疵

依民法第 354 條，物之瑕疵係指：

• 物欠缺通常應具備之價值或效用；
• 或欠缺契約所保證之品質。

A 車因泡水而可能造成引擎、電系、車體結構及安全性能受損，通常已減少車輛之價值與使用效用，因此屬於民法上的物之瑕疵。

丙在締約時已知 A 車為泡水車，且甲、乙均不知情，原則上丙應負物之瑕疵擔保責任。

---

二、乙的知識與過失是否歸屬甲

甲已授與乙代理權，由乙代理甲購買車輛。依民法第 105 條，代理人於代理法律行為時，其知悉或有過失之事項，原則上應就代理人判斷，並歸屬於本人。

因此，本題應以乙的知悉及注意程度，判斷甲是否屬於「知悉瑕疵」或「因重大過失而不知瑕疵」。

甲本人剛自大學畢業，並未親自參與交易；乙則實際負責詢價、磋商及締約。因此，乙在購車過程中的注意義務及過失，原則上應歸屬於甲。

---

三、甲是否因重大過失而不知瑕疵

民法第 355 條第 2 項規定，買受人因重大過失而不知瑕疵者，出賣人如未保證其無瑕疵，原則上不負物之瑕疵擔保責任。

本題中，乙明知自己欠缺購車經驗，卻僅詢問車價，對於中古車交易中具有重大影響的車況，完全未詢問是否為泡水車，也未進一步查驗車輛狀況，即立即以新臺幣 20 萬元成交。

泡水車會重大影響車輛價值及安全性，是否曾泡水亦屬購車時應特別確認的重要事項。乙在欠缺購車經驗的情況下，仍未作任何基本詢問或查驗，已屬交易上重大注意義務之違反。依民法第 105 條，此一重大過失歸屬於甲。

---

四、丙是否屬於故意不告知瑕疵

核心觀念

本題考查人格權、姓名權及住所廢止之法律性質，涉及民法第18條、第19條、第24條及第195條等規定。以命題當年（民國115年）法規為準。

人格權具有高度專屬性，原則上不得讓與或繼承；人格權本身屬對世權，並無消滅時效，但因侵害人格權所生之損害賠償請求權，仍可能受消滅時效限制。姓名權屬人格權之一種，受侵害時，除得請求除去侵害、防止侵害外，亦得請求財產上及非財產上損害賠償。住所則可依法律規定予以廢止，且廢止住所不以同時設定新住所為必要。

解題方法

本題採逐項判斷法：

1. 判斷人格權是否具有可移轉性。
2. 區分「人格權本身」與「人格權受侵害後所生之損害賠償請求權」。
3. 檢視姓名權損害賠償是否包含慰撫金。
4. 直接對照民法關於住所廢止之規定。

其中，選項最容易混淆之處，在於將人格權本身與損害賠償請求權混為一談。

選項分析

(A) 人格權不得經由讓與或繼承等方式，移轉為他人所享有

正確。

人格權係以權利人之人格利益為保護對象，具有專屬性，原則上不得讓與，也不得作為繼承標的而由他人承受。其原因在於人格權與權利人之人格不可分離，不能如同一般財產權移轉給他人。

不過，權利人死亡後，法律對死者人格法益仍設有一定保護。例如民法第195條第3項規定，死者之人格法益受到侵害時，特定近親屬得請求損害賠償。此係法律特別賦予近親屬之請求權，並非人格權本身已經由繼承而移轉。

(B) 權利人得以人格權對抗不特定人，無消滅時效之問題

正確，但須注意其適用對象是「人格權本身」。

人格權屬於絕對權，權利人得對抗不特定人，要求任何人均不得非法侵害其生命、身體、健康、名譽、姓名、肖像、隱私等人格法益。

核心觀念

本題考查契約文字發生矛盾時，民法上「意思表示之解釋」原則。

以命題當年（民國115年）法規為準，民法第98條規定：

解釋意思表示，應探求表意人之真意，不得拘泥於所用之辭句。

契約書同時記載「23,450元」及「二萬四千三百五十六元」，兩者金額不一致，屬於契約內容的文字矛盾。此時不能僅因其中一種表示方式看似較正式，即逕行決定價金，而應探求當事人締約時的真意。

解題方法

法官應依民法第98條，綜合判斷當事人的真實合意，例如：

• 契約前的磋商及報價資料；
• 契約條款的整體內容；
• 價金計算方式及交易習慣；
• 當事人締約後的付款、交付及履約情形；
• 其他足以證明當事人意思的客觀事證。

探求結果若能確認當事人實際約定的金額，便以該金額作為買賣價金。若仍有疑義，亦應依契約解釋及證據法則處理，而不是自行選擇某一金額或計算平均值。

因此，本題的正確切入點是「先探求當事人之原意」，而非直接比較阿拉伯數字與中文數字的形式。

選項分析

(A) 直接以二萬四千三百五十六元為準——錯誤

中文大寫或中文數字並沒有當然優先於阿拉伯數字的法律效力。契約同時載有兩個不同金額時，不能僅因「二萬四千三百五十六元」以中文表示，就直接認定該金額為契約價金，仍須先探求當事人的

核心觀念

本題考民法上的「死亡宣告」制度，重點包括：

1. 普通失蹤之死亡宣告期間。
2. 特別災難之短期死亡宣告期間。
3. 得聲請死亡宣告之人。
4. 死亡宣告與「死亡事實已可直接證明」之區別。

以命題當年（民國115年）法規為準，民法第8條規定：

• 失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。
• 失蹤人為80歲以上者，失蹤滿3年後即可聲請。
• 失蹤人遭遇特別災難者，於特別災難終了滿1年後即可聲請。

本題甲為35歲，並無80歲以上之特別規定；題示情形也不是船舶沉沒、重大海難等特別災難，而是甲自行站在禁止進入處拍照時不慎落海失蹤，因此原則上適用普通失蹤滿7年的規定。

---

解題方法

判斷死亡宣告題目，可依序檢查三個問題：

1. 是否屬於「失蹤」而非已有充分證據證明死亡？
2. 是否符合普通失蹤、80歲以上或特別災難的期間？
3. 聲請人是否為民法第8條所稱的利害關係人或檢察官？

本題中：

• 甲落海後下落不明，屬於失蹤。
• 甲年僅35歲，不適用80歲以上失蹤人之3年期間。
• 甲並非因船舶沉沒、戰爭、重大災害等特別災難而失蹤。
• 因此應適用普通失蹤滿7年。
• 乙為甲之配偶，屬於利害關係人；檢察官則基於公益，也具有聲請權。

---

選項分析

(A) 錯誤

甲雖然是在海上落海失蹤，但題目僅說甲為拍照而站在禁止進入處，不慎跌入海中，並沒有發生船舶沉沒、重大海難或其他足以構成「特別災難」的事件。

因此，本題不能因為失蹤地點在海上，就直接認定為特別災難。

此外，特別災難的期間是「特別災難終了滿1年」，並非單純自失蹤日起算1年。故選項所稱「甲失蹤後1年」亦不正確。

---

(B) 錯誤

核心觀念

本題考民法上「限制行為能力人」所為法律行為的效力，關鍵在於區分：

• 單獨行為：僅由一方意思表示即可成立，例如拋棄權利、解除契約、免除債務等。
• 契約行為：須雙方意思表示合致，例如買賣、租賃、贈與等。

依民法第 77 條規定，以命題當年（民國 115 年）法規為準：

限制行為能力人未得法定代理人之允許，所為之單獨行為，無效。

因此，限制行為能力人未經法定代理人允許而單獨作成法律行為時，法律直接否定其效力。

解題方法

本題可依下列順序判斷：

1. 行為人是「限制行為能力人」。
2. 題目明確指出「未得法定代理人允許」。
3. 行為類型是「單獨行為」。
4. 直接適用民法第 77 條，結論為「無效」。

應特別與契約行為區分。限制行為能力人未經允許所訂立的契約，原則上是效力未定，須經法定代理人承認；但本題是單獨行為，法律效果不同，直接規定為無效。

選項分析

(A) 有效

錯誤。限制行為能力人未得法定代理人允許所為的單獨行為，不因其意思表示完成即發生效力，依民法第 77 條為無效。

核心觀念

本題考「行為能力」的分類與例外規定。以命題當年（民國115年）法規為準：

• 未滿7歲：無行為能力。
• 滿7歲以上之未成年人：限制行為能力。
• 滿18歲：成年，原則上具有完全行為能力。
• 受監護宣告之人：無行為能力。
• 受輔助宣告之人：原則上仍有行為能力，但特定法律行為須經輔助人同意。
• 限制行為能力人獲准獨立營業，僅在營業範圍內視為有行為能力。
• 限制行為能力人施用詐術使相對人誤信其為成年人，法律行為可能因此有效，但不會改變其身分上的行為能力。

解題方法

判斷「是否具有完全行為能力」，應依序檢查：

1. 是否已滿18歲。
2. 是否受監護宣告。
3. 未成年人是否僅因特定例外而在特定範圍內具有行為能力。
4. 題目所述效果是「具有行為能力」，還是僅「特定法律行為有效」。

本題中，只有D符合「已成年，且無監護或輔助宣告」的條件。

選項分析

(A) 經法定代理人同意其獨立營業之限制行為能力人

錯誤。

依民法第85條，法定代理人允許限制行為能力人獨立營業者，該限制行為能力人就「關於其營業」的法律行為，具有行為能力。

此項效果具有範圍限制：

• 營業相關行為：視為有行為能力。
• 與營業無關的一般法律行為：仍屬限制行為能力人的行為，不能因此成為完全行為能力人。

因此，這是「特定事項、特定範圍內」的行為能力，不是一般性的完全行為能力。

(B) 未成年已結婚之人

錯誤。

核心觀念

本題考查《民法》第一條所規定的民事法源。以命題當年（民國115年）法規為準，《民法》第一條規定：

民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理。

依此規定，民事法源依序包括：

1. 法律
2. 習慣
3. 法理

「判例」雖可作為法院解釋及適用法律的重要參考，但並非《民法》第一條所列舉的民事法源。

解題方法

本題屬於法條列舉型題目，直接以《民法》第一條的文字逐一核對選項即可。

題目問「不屬於民法規定所列舉之民事法源」，因此要找出未出現在《民法》第一條中的項目。該條明文列出「法律」、「習慣」及「法理」，並未列出「判例」，故選擇判例。

選項分析

(A) 判例

判例不屬於《民法》第一條所列舉的民事法源，故本選項正確。

判例主要是法院對法律的解釋及適用所形成的裁判見解，具有統一法律見解、提供裁判參考的重要功能，但其性質並非《民法》第一條所明文列舉的法源。

因此，依官方答案，本題應選(A)。

(B) 習慣

習慣屬於《民法》第一條明文規定的民事法源。

核心觀念

本題考《民法》不當得利中「不得請求返還之特別情形」及「善意受領人無償讓與第三人」的規定。以命題當年（民國115年）法規為準，主要涉及《民法》第179條至第183條。

一般不當得利成立要件為：

1. 一方受有利益；
2. 他方受有損害；
3. 受利益與受損害間具有因果關係；
4. 欠缺法律上原因。

但《民法》第180條列有不得請求返還的情形，包括：

• 因履行道德上義務而為給付；
• 於清償債務時，明知自己沒有給付義務而仍為給付；
• 因不法原因而為給付，但不法原因僅存在於受領人一方者除外。

此外，《民法》第182條及第183條處理善意受領人利益不存在，以及受領人無償讓與第三人的問題。

解題方法

本題應逐一對照各選項與《民法》第180條、第182條及第183條：

• 選項涉及道德義務給付，檢查《民法》第180條第1款。
• 選項涉及明知無債務仍為清償，檢查《民法》第180條第3款。
• 選項涉及不法原因給付，檢查《民法》第180條第4款但書。
• 選項涉及善意受領人贈與第三人，檢查《民法》第183條。

其中，只要選項敘述與法條效果相反，即為錯誤選項。

選項分析

（A）甲為履行道德上之義務而為給付，經其任意履行後，即不得請求返還

本選項正確。

依《民法》第180條第1款，因履行道德上義務而為給付者，不得請求返還。

所謂道德上義務，是指法律上雖無強制履行之義務，但基於倫理、親情、社會觀念等，具有道德上履行必要性的義務。例如成年子女基於孝養父母而提供生活費。

一旦給付人已基於自由意思完成給付，即不得再以欠缺法律上義務為由請求返還。因此本選項敘述正確。

（B）甲因清償債務而為給付，於給付時，明知無給付之義務，經其任意履行後，仍得請求返還

本選項錯誤，為本題答案。

依《民法》第180條第3款，因清償債務而為給付，於給付時明知無給付義務者，不得請求返還。

本選項的法律效果應為「不得請求返還」，卻敘述為「仍得請求返還」，與法條相反。

核心觀念

本題考民法買賣中「品質未約定」、「送交運送人時危險移轉」及「標的物滅失後價金請求權」：

1. 買賣標的物之品質未約定時，依民法第 200 條，應給付中等品質之物。
2. 買賣標的物須由出賣人送交清償地以外之處所時，依民法第 374 條，自出賣人交付於運送人時起，危險由買受人負擔。
3. 危險移轉後，即使標的物因不可歸責於買受人之事由滅失，買受人仍應負擔價金給付義務；若係因運送人過失滅失，且運送人係依買受人指定者，原則上仍不影響危險已移轉之結果。

以下均以命題當年（民國 115 年）法規為準。

解題方法

本題應依下列順序判斷：

第一，確認品質是否有約定。題目未約定蔥的品質，因此適用民法第 200 條，乙應給付中等品質之蔥。

第二，確認危險何時移轉。乙須將蔥交由甲指定的運送人送交甲，屬於須由出賣人將標的物送交清償地以外處所的情形。依民法第 374 條，自乙將蔥交付運送人時起，危險由甲負擔。

第三，判斷滅失後價金是否仍應支付。既然危險已由甲負擔，蔥於運送途中滅失時，原則上不妨礙乙向甲請求買賣價金。運送人是否有過失，涉及運送人與當事人間的責任關係，但不改變本題中危險已移轉的結論。

選項分析

(A) 正確

甲、乙僅約定蔥的數量及價格，未約定品質。依民法第 200 條，給付物之品質未約定，且依契約性質或當事人意思不能決定時，出賣人應給付中等品質之物。

因此，乙應交付中等品質的蔥，選項敘述正確。

(B) 正確

核心觀念

本題考查特殊侵權行為責任，重點在於判斷實際應負責任之人：

• 一般侵權行為責任：民法第 184 條。
• 僱用人責任：民法第 188 條。
• 承攬人與定作人責任：民法第 189 條。
• 動物占有人責任：民法第 190 條。
• 工作物所有人責任：民法第 191 條。

解題時應先確認損害來源，再判斷法律所指定的責任主體是所有人、占有人、僱用人、受僱人、承攬人或定作人。

以下以命題當年（民國 115 年）法規為準。

解題方法

逐一檢查各選項：

1. 是否存在特殊侵權行為類型。
2. 該特殊規定所指的責任主體為何。
3. 題目中的人是否具有該身分。
4. 選項是否錯誤使用「僅得」、「單獨」、「終局」等排他性文字。

本題中，A 選項涉及動物占有人責任，B 選項涉及工作物所有人責任，C 選項涉及承攬關係，D 選項涉及僱用人責任。

選項分析

(A) 正確

民法第 190 條規定，動物占有人因動物加損害於他人者，負損害賠償責任。但占有人能證明已依動物之種類、性質及特別情事，為相當注意之管束者，不在此限。

本題中：

• A 猛犬所有人為甲；
• 甲因出差而將猛犬託由乙照顧；
• 乙實際負責照顧、控制並攜帶猛犬外出，因此乙屬於動物占有人；
• 乙未將猛犬繫上圈繩及嘴套，未盡相當注意之管束義務；
• 猛犬咬傷路過之丙，造成丙身體受損害。

因此，丙得依民法第 190 條向乙請求損害賠償。

本條責任主體是「動物占有人」，不以所有人為限。動物所有人甲在未實際占有、控制動物的期間，不當然取代乙成為本條主要責任主體。

故 A 選項正確。

(B) 錯誤

民法第 191 條規定，土地上之工作物因設置或保管有欠缺，致他人權利受損害者，由工作物所有人負損害賠償責任。

房屋屬於土地上之工作物，外牆磁磚因老舊而脫落，屬於工作物保管上的欠缺。A 屋之所有人為甲，因此丙原則上得依民法第 191 條向甲請求損害賠償。

選項卻稱丙「僅得向乙」請求，將責任主體錯置為承租人乙，且排除了所有人甲的責任，與民法第 191 條不符。

因此 B 選項錯誤。

(C) 錯誤

核心觀念

本題考查普通保證、連帶保證、先訴抗辯權，以及未定期間之連續保證契約。

依民法規定：

• 普通保證原則上具有「先訴抗辯權」：保證人得要求債權人先向主債務人之財產強制執行，且執行無效果後，始向保證人請求清償。
• 主債務人受破產宣告，或其財產不足清償債務時，保證人不得主張先訴抗辯權。
• 保證人與債權人約定負連帶責任者，屬連帶保證，保證人不得主張先訴抗辯權。
• 就連續發生之債務為保證而未定期間者，保證人得終止保證契約，但應於三十日前通知債權人。

以下均以命題當年（民國115年）法規為準。

解題方法

先判斷丙的保證型態：

1. 題目原則上未表示丙負連帶責任，因此先依普通保證處理。
2. 普通保證涉及先訴抗辯權，但須檢查是否有民法所定例外。
3. 若主債務人受破產宣告，或保證人明示拋棄先訴抗辯權，即不得再主張。
4. 信用卡債務具有反覆、連續發生的特性；若未定保證期間，保證人可依規定終止保證契約，但須遵守通知期間。

選項分析

(A) 正確

信用卡使用所生債務通常屬於連續發生之債務。若保證契約未定期間，依民法關於連續債務保證之規定，保證人得終止保證契約。

不過，終止並非表示後立即失效，丙應於三十日前通知乙銀行。終止效力原則上及於通知後所發生的債務，不影響終止前已發生的保證責任。

因此，丙得向乙銀行表示終止保證契約，本選項正確。

(B) 正確

核心觀念

本題考「契約成立」及「要約、承諾」之基本規定，主要依民法第 153 條、第 154 條、第 160 條及第 156 條判斷。以下以命題當年（民國 115 年）法規為準。

1. 契約因當事人互相表示意思一致而成立，意思表示可以明示或默示為之。
2. 要約是以訂立契約為目的，對特定或不特定相對人所為，內容具體且具有受拘束意思之意思表示。
3. 價目表、廣告等通常只是「要約之引誘」，並非要約本身。
4. 承諾若變更要約內容，原則上不生承諾效力，而視為拒絕原要約並提出新要約。
5. 以對話方式所為之要約，原則上必須立即承諾，否則要約失其拘束力。

解題方法

本題問「何者錯誤」，逐一檢查各選項是否符合民法關於要約及承諾的規定即可：

• 價目表寄送是否屬於要約；
• 變更要約內容的承諾，其法律效果為何；
• 要約與承諾是否得以明示或默示為之；
• 對話要約是否須立即承諾。

其中，民法第 154 條已明文規定：「價目表之寄送，不視為要約。」因此可直接判斷 A 違反法律明文規定。

選項分析

(A) 價目表之寄送，視為要約

錯誤。

民法第 154 條規定，貨物標定賣價陳列者，視為要約；但價目表之寄送，不視為要約。

價目表通常只是向不特定人表示商品種類及價格，目的在於誘使他人提出購買意思，屬於「要約之引誘」，並不表示寄送價目表之人已願意受對方承諾拘束。

因此，收到價目表者如欲購買，通常仍須向出賣人提出要約，出賣人承諾後契約始成立。

本選項將「不視為要約」誤述為「視為要約」，故為錯誤。

(B) 相對人將要約人要約之內容加以變更而為承諾時，視為新要約

正確。

民法第 160 條規定，承諾之通知，依通常情形可認為要約之拒絕或為新要約者，不得認為承諾。相對人若對原要約的內容加以變更，例如變更價格、數量、履行期限或付款方式，表示其並未完全接受原要約。

核心觀念

本題考民法旅遊契約之規定，重點包括：

1. 旅遊開始前，旅客能否將契約上的旅遊資格讓與第三人。
2. 旅途中因旅客自身身體事故而變更旅遊安排時，增加費用之負擔。
3. 旅遊營業人或其履行輔助人違反約定，造成旅程延誤及時間浪費時，旅客之救濟。
4. 旅遊服務有瑕疵時，旅客得主張減少費用或終止契約之要件。

以下均以命題當年（民國115年）法規為準，適用民法旅遊契約章第514條之1以下規定。

解題方法

逐一對照各選項與民法旅遊契約之規定：

• 選項敘述「不得」時，須注意民法是否明文允許旅客將契約地位移轉給第三人。
• 涉及增加費用時，應先判斷變更旅遊安排的原因，是可歸責於旅客、旅遊營業人，或不可歸責於雙方。
• 涉及瑕疵時，應區分一般瑕疵的減少費用救濟，以及已難以達成旅遊目的時的終止契約救濟。

選項分析

(A) 旅遊開始前，甲不得變更由第三人丙參加

本項錯誤，為本題答案。

依民法第514條之3，旅遊開始前，旅客得變更由第三人參加旅遊。此種變更並非完全不受限制，例如第三人須具備旅遊契約所要求的資格，且甲應負擔因變更所增加的必要費用，並賠償乙因此所受的損害。

因此，甲並非「不得」變更由丙參加，而是原則上「得」變更，但須符合相關條件並負擔相應費用。選項使用「不得」一概否定旅客的轉讓權，與法律規定不符。

(B) 甲於旅遊中發生身體上之事故時，經緊急安排至鄰國搭機返家，則所增加之機票費用須由甲自行負擔

本項正確。

甲發生身體事故，屬於甲個人因素所造成的特殊情況。乙為避免甲的生命、身體或健康繼續受到危害，而緊急安排甲至鄰國搭機返家，係為甲的利益及安全所採取的必要措施。

因甲自身事故而增加的返家機票費用，並非乙違反旅遊契約所造成，也不是乙應自行吸收的旅遊費用。因此，所增加的必要費用原則上應由甲負擔。

本項的判斷重點在於：增加費用是因旅客自身身體事故所生，並非因旅遊營業人的債務不履行所生。

核心觀念

本題考查房屋租賃契約的四個重點：

1. 轉租限制：民法第 443 條。
2. 租賃契約形式：民法第 422 條。
3. 遲付租金與終止契約：民法第 440 條。
4. 房屋稅負擔：依房屋稅條例及租賃契約關係判斷。

以下均以命題當年（民國 115 年）法規為準。

---

解題方法

逐一檢查各選項所涉及的法律效果：

• 是否未經同意轉租，並區分「全部轉租」或「一部轉租」。
• 租賃標的是否為不動產、租期是否逾一年，以及未具書面形式的法律效果。
• 房屋租賃遲付租金時，是否達到民法規定的最低遲付門檻。
• 房屋稅原則上由何人負擔。

---

選項分析

(A) 甲若未經乙之同意將 A 公寓全部轉租於丙，乙得終止與甲之契約

正確。

依民法第 443 條第 1 項，承租人非經出租人承諾，不得將租賃物轉租於他人。但租賃物為房屋者，除契約另有反對約定外，承租人得將房屋之一部轉租於他人。

本題中，甲未經乙同意，將 A 公寓「全部」轉租給丙，並非僅轉租房屋的一部分，因此不受房屋一部轉租例外規定的保護。

依民法第 443 條第 2 項，承租人違反前項規定者，出租人得終止租賃契約。因此乙得終止與甲間的租賃契約。

須注意，法條使用「得終止」，表示這是出租人的形成權；乙可以選擇終止，但不是當然當然失效，也不是租賃契約自動消滅。

---

(B) 甲乙間僅以口頭訂立租約，契約應為無效

錯誤。

依民法第 422 條，不動產租賃契約期限逾一年者，應以字據訂立；未以字據訂立者，視為不定期限之租賃。

本題租期為 2 年，雖然甲乙僅以口頭訂約而未訂立書面契約，但法律效果不是「無效」，而是將原本約定的定期租賃，視為不定期限租賃。

因此：

• 口頭租約並非當然無效；
• 2 年租期的約定不生定期租賃效力；
• 租賃關係仍然存在，但視為不定期限租賃。

核心觀念

本題考《民法》寄託契約中，寄託物之使用、危險責任及返還時期的規定。以命題當年（民國115年）法規為準，相關重點如下：

1. 寄託物返還期限即使已約定，寄託人仍得隨時請求返還。
2. 受寄人於寄託未定期限時，得隨時返還；但寄託定有期限時，原則上不得在期限屆滿前任意返還。
3. 受寄人非經寄託人同意，不得使用寄託物，也不得使第三人使用寄託物。
4. 寄託物具有危險性，寄託人因故意或過失而未告知受寄人，致受寄人受損害者，應負賠償責任。

解題方法

本題應區分「寄託人請求返還」與「受寄人主動返還」兩種情形：

• 寄託人請求返還：即使雙方約定返還期限，寄託人仍可隨時請求。
• 受寄人主動返還：若已約定期限，受寄人須等期限屆滿，除非有不得已之事由。

因此，選項若將寄託人的任意請求返還權，錯誤套用到受寄人身上，即屬錯誤。

選項分析

(A) 正確

依《民法》關於寄託物返還的規定，寄託物返還期限雖經約定，寄託人仍得隨時請求返還。

理由在於寄託契約的核心目的，是為寄託人保管物品。寄託物的所有利益及返還需求主要掌握在寄託人一方，因此即使約定期限，仍不能剝奪寄託人隨時取回寄託物的權利。

(B) 錯誤

受寄人是否可以隨時返還，必須區分寄託是否定有期限：

• 寄託未定期限者，受寄人得隨時返還寄託物。
• 寄託定有期限者，受寄人原則上不得於期限屆滿前返還，除非有不得已之事由。

核心觀念

本題考民法第767條第1項所有物返還請求權，以及「無權占有」的判斷。

所有人行使所有物返還請求權，須具備：

1. 請求人為所有人。
2. 相對人為占有人。
3. 相對人對該物欠缺合法占有權源。

因此，占有人是否為無權占有人，不是單純看其是否為所有人，而是判斷其占有是否具有法律上的原因，例如買賣契約、質權、寄託契約等。

本題以命題當年（民國115年）法規為準。

解題方法

逐一判斷各選項中乙占有標的物的法律原因：

• 有有效契約或物權作為占有依據：屬有權占有。
• 契約無效，且無其他法律原因支持占有：屬無權占有。

須特別注意，買賣契約成立後，買受人不必已取得所有權，仍可能基於買賣契約取得占有權源。動產質權及寄託關係，也都會使占有人具有合法占有的法律依據。

選項分析

(A) 甲出賣且交付 A 地於乙，乙是 A 地占有人

本選項錯誤。

甲、乙間買賣契約有效，乙占有 A 地係基於買賣契約及甲的交付，具有占有的法律原因，因此不是無權占有人。

雖然依民法第758條，不動產物權因法律行為而取得、設定、喪失或變更，須經登記始生效力，所以乙尚未因買賣及交付當然取得 A 地所有權；但「尚未取得所有權」與「無權占有」是不同問題。

乙既然是基於有效買賣契約受甲交付而占有，甲不得僅因乙尚未登記取得所有權，即主張乙為無權占有人。

(B) 甲出賣其 B 機車於乙且已交付，惟甲乙間買賣契約無效

本選項正確。

甲、乙間買賣契約既然無效，乙占有 B 機車即欠缺有效買賣契約作為占有權源。題目也沒有提供其他法律原因，例如租賃、寄託或質權，因此乙屬於無權占有人。

核心觀念

本題考「物權拋棄」之性質、要件及各種物權拋棄的特殊規定。物權拋棄，是權利人以單方意思表示，使其物權消滅的單獨行為；但不動產物權涉及登記生效原則，仍須注意民法第 758 條之適用。

以命題當年（民國 115 年）法規為準，相關重點如下：

1. 所有權人得以拋棄意思使所有權消滅。
2. 地上權之拋棄，受民法第 834 條限制；地上權人負有支付地租義務者，非經土地所有人同意，不得任意拋棄。
3. 抵押權為不移轉占有之擔保物權，抵押權人不占有抵押物，因此拋棄抵押權不以交付或拋棄占有為要件。
4. 不動產物權之取得、設定、移轉、喪失及變更，原則上非經登記，不生效力，民法第 758 條定有明文。

解題方法

逐一判斷各選項所述的「拋棄對象」及「生效要件」：

• 是所有權、地上權或抵押權？
• 拋棄是否屬於單方的物權處分行為？
• 是否有法律特別限制？
• 是否錯把「占有」當成物權拋棄的要件？

本題只有一個選項正確，關鍵在於 A 正確掌握物權拋棄的法律性質；B、C、D 分別誤解地上權拋棄限制、抵押權不移轉占有的性質，以及所有權拋棄與占有拋棄的差異。

選項分析

(A) 乙拋棄 B 屋所有權是單方將該權利消滅之單獨行為

正確。

乙為 B 屋所有權人，得以單方意思表示拋棄其所有權。所謂單獨行為，是指法律效果因一方當事人之意思表示即可發生，不須相對人承諾或與他人訂立契約。

所有權拋棄的法律效果，是使乙對 B 屋的所有權消滅，並非將所有權移轉給特定相對人。因此，所有權拋棄屬於單方的物權處分行為，性質上為單獨行為。

不過，B 屋是不動產，依民法第 758 條，不動產所有權之喪失原則上仍須辦理登記，始生物權變動效力。這並不影響本選項所描述的法律性質：乙拋棄所有權，仍是「單方將權利消滅」的單獨行為。

(B) 乙得任意拋棄地上權

錯誤。

民法第 834 條雖承認地上權人得拋棄地上權，但對於負有支付地租義務的地上權人，設有特別限制：非經土地所有人同意，不得任意拋棄。

核心觀念

本題考查抵押物滅失後的「物上代位」及其與權利質權的關係。

依民法關於抵押權物上代位之規定，抵押物滅失時，抵押權原則上不當然消滅；若抵押物滅失使抵押人取得損害賠償金或損害賠償請求權，抵押權人得就該賠償利益行使權利。

本題中：

• 原抵押物：A 屋
• 原抵押權人：乙
• 抵押人及損害賠償請求權人：甲
• 加害人：丙
• 甲對丙之損害賠償請求權：600 萬元
• 乙所擔保之貸款債權：500 萬元

抵押物 A 屋雖因丙縱火而滅失，但甲因此取得對丙之損害賠償請求權。此一請求權即成為原抵押物之代替利益，乙得依物上代位原則對其行使擔保權利。

本題以命題當年（民國 115 年）法規為準。

解題方法

判斷本題可依下列順序：

1. 確認抵押物是否滅失。
2. 確認抵押物滅失後，抵押人是否取得賠償金或損害賠償請求權。
3. 判斷原抵押權是否因物上代位而延伸至該賠償利益。
4. 判斷該賠償請求權的擔保型態，是權利質權還是權利抵押權。

A 屋因縱火而毀滅，甲對丙取得 600 萬元損害賠償請求權。該請求權具有財產價值，且是 A 屋滅失所產生的代替利益，因此乙得對該請求權行使擔保權利。

乙的擔保範圍以原擔保債權為限。即使損害賠償請求權為 600 萬元，乙原本擔保的貸款債權僅為 500 萬元，乙原則上只能就 500 萬元及相關利息、違約金等受擔保範圍取償：

$$\text{乙可受擔保之範圍} = \min(500\text{萬元},600\text{萬元}) = 500\text{萬元}$$

選項分析

(A) 乙之普通抵押權因抵押物滅失而消滅

錯誤。

抵押權原則上具有物上代位效力。抵押物滅失後，如果抵押人因滅失取得損害賠償金、保險金或其他代替利益，抵押權人得對該代替利益行使權利。

本題中，A 屋雖然滅失，但甲取得對丙之 600 萬元損害賠償請求權。因此，乙並非完全失去擔保，而是得就該損害賠償請求權行使物上代位權。

核心觀念

本題考民法第 861 條關於「抵押權所擔保之債權範圍」及其期間限制。以命題當年（民國 115 年）法規為準，抵押權所擔保之債權，除原債權外，原則上包括：

1. 利息；
2. 遲延利息；
3. 違約金；
4. 實行抵押權之費用。

但其中利息、遲延利息及違約金，受到期間限制：

以抵押權人實行抵押權聲請強制執行前 5 年內發生者，以及強制執行程序中所發生者為限。

實行抵押權之費用則不受上述「聲請強制執行前 5 年」的期間限制。

---

解題方法

解題時先將各選項分類，再對照民法第 861 條的限制：

債權項目	是否受前 5 年及執行程序期間限制
利息	是
遲延利息	是
違約金	是
實行抵押權之費用	否

因此，題目問「何者不受前述期間之限制」，答案即為實行抵押權之費用。

---

選項分析

(A) 利息

利息屬於抵押權所擔保的從債權，但受到民法第 861 條的期間限制。

可受抵押權擔保的利息，包括：

• 抵押權人聲請強制執行前 5 年內發生的利息；
• 強制執行程序中繼續發生的利息。

至於更早以前發生的利息，原則上不在抵押權擔保範圍內。

因此，(A) 受期間限制，錯誤。

(B) 遲延利息

遲延利息是債務人遲延給付所生的損害填補性金錢債權，與一般利息同樣屬於抵押權擔保的從債權。

其擔保範圍也限於：

• 聲請強制執行前 5 年內發生者；
• 強制執行程序中發生者。

核心觀念

本題考民法第 876 條「法定地上權」與第 877 條「建築物併付拍賣」之區別。以命題當年（民國 115 年）法規為準。

民法第 876 條規定：

設定抵押權時，土地及其土地上之建築物同屬於一人所有，而僅以土地或僅以建築物為抵押者，於抵押物拍賣時，視為已有地上權之設定。

其目的在於避免土地、建築物因拍賣後分屬不同人，導致建築物無權占用土地而必須拆除，兼顧建築物經濟效用及拍定人利益。

民法第 877 條則是另一種情形：土地所有人「於設定抵押權後」，才在抵押土地上興建建築物，抵押權人於必要時，得聲請法院將建築物與土地併付拍賣。但建築物拍賣所得，抵押權人沒有優先受償權。

解題方法

本題應依下列順序判斷：

1. 設定抵押權時，土地與建築物是否同屬一人所有？
2. 抵押權標的是土地還是建築物？
3. 建築物是否為設定抵押權後才興建？
4. 法律效果是成立法定地上權，還是得聲請併付拍賣？

題目已明確表示甲為 A 地及 B 屋之所有人，且僅以 A 地設定普通抵押權。因此，符合民法第 876 條「土地與其上建築物同屬一人所有，而僅以土地為抵押」的要件。

A 地遭拍賣後，土地與 B 屋可能分屬不同人，法律即為保護 B 屋的利用，視為已有地上權設定。因此，B 選項正確。

選項分析

(A) 乙於必要時，得聲請法院將 B 屋與 A 地併付拍賣

錯誤。

民法第 877 條適用的前提，是「土地所有人於設定抵押權後，在抵押土地上營造建築物」。本題僅說甲所有 A 地及 B 屋，並未指出 B 屋是在設定抵押權後才興建；依題目所給事實，應適用民法第 876 條的土地、建築物同屬一人而僅土地設定抵押的情形。

因此，不能直接依民法第 877 條認定乙得聲請將 B 屋與 A 地併付拍賣。即使第 877 條具有「必要時得聲請併付拍賣」的規定，也必須先具備該條所要求的「設定抵押權後始營造建築物」要件。

(B) 於 A 地拍賣時，視為 A 地已有普通地上權之設定

核心觀念

本題考查民法親屬編「自由處分金」制度，法源為民法第 1018 條之 1。以命題當年（民國 115 年）法規為準，其規定意旨為：

夫妻於家庭生活費用以外，得協議一定金額，供夫或妻自由處分；自由處分金經夫妻協議後，夫妻之一方得請求他方給付。

自由處分金的重點包括：

1. 須以夫妻協議為基礎。
2. 金額是家庭生活費用以外的特定數額。
3. 供夫妻一方自由使用、處分。
4. 不限於特定夫妻財產制。
5. 法律未規定須辦理登記始生效力。

解題方法

本題應直接依民法第 1018 條之 1 的構成要件，逐一比對選項：

• 是否為家庭生活費用以外的金額？
• 是否以夫妻協議為成立基礎？
• 是否供夫或妻自由處分？
• 是否須具備特定夫妻財產制或登記要件？
• 未達成協議時，是否仍可請求給付？

完全符合條文定義者，即為正確答案。

選項分析

(A) 正確

自由處分金是夫妻在家庭生活費用以外，協議一定數額的金錢，供夫或妻自由處分。

本選項完整呈現民法第 1018 條之 1 的核心內容，包含「家庭生活費用外」、「夫妻協議一定數額」及「供夫或妻自由處分」三項要件，因此正確。

(B) 錯誤

核心觀念

本題考《民法》成年人意定監護制度，重點在於：

1. 意定監護契約的成立方式與生效時點。
2. 監護宣告前契約撤回的方式。
3. 法院指定會同開具財產清冊之人的義務。
4. 監護宣告後終止意定監護契約的要件。

以下均以命題當年（民國115年）法規為準。

依《民法》第1113條之2，意定監護是指本人與受任人約定，於本人受監護宣告時，由受任人擔任監護人的契約。

---

解題方法

本題應依時間順序判斷：

• 契約訂立時：看是否須公證，以及何時成立。
• 監護宣告前：看本人或受任人能否撤回，以及撤回是否須他方同意。
• 監護宣告時：看法院是否須指定會同開具財產清冊之人。
• 監護宣告後：看本人終止契約的要件。

對照《民法》第1113條之3至第1113條之5，即可判斷各選項。

---

選項分析

(A) 錯誤

依《民法》第1113條之3，意定監護契約之訂立或變更，應由公證人作成公證書，始為成立；公證時須有本人及受任人在場，向公證人表明合意。

然而，契約並非於法院完成登記時始生效。法律規定，意定監護契約於本人受監護宣告時發生效力。

公證人作成公證書後，應於七日內以書面通知本人住所地法院，但此項通知並非契約生效要件，法院登記也不是契約生效要件。

因此，本選項將「公證成立」及「受監護宣告時生效」誤寫成「完成法院登記始生效」，錯誤。

---

(B) 錯誤

依《民法》第1113條之5第1項，法院為監護宣告前，意定監護契約之本人或受任人均得隨時撤回。

撤回不須經他方同意，但必須：

核心觀念

本題考點為民法上的「旁系血親」及「親等計算」。

依民法第 967 條：

• 直系血親：彼此間具有直接上下世代關係。
• 旁系血親：彼此非直系血親，但出於同一祖先。

依民法第 968 條，旁系血親的親等，須從一方上數至同源祖先，再從同源祖先下數至另一方，合計世代數。

本題以命題當年（民國 115 年）法規為準。

家族關係整理

甲、乙原為夫妻，生有丙；丙生丁。因此：

$$甲 \rightarrow 丙 \rightarrow 丁$$

甲與戊結婚後生己，因此：

$$甲 \rightarrow 己$$

丁與己共同出自甲，甲即為兩人的同源祖先。甲、乙離婚不會消滅甲與丙間的血親關係，也不影響丙與丁、甲與己間的血親關係。

解題方法與親等計算

丁與己之間並非直系血親，而是出自同一祖先甲，故屬旁系血親。

依民法第 968 條計算：

1. 丁上數至同源祖先甲：

$$丁 \rightarrow 丙 \rightarrow 甲 = 2 親等$$

2. 由同源祖先甲下數至己：

$$甲 \rightarrow 己 = 1 親等$$

核心觀念

本題考《民法》第 1173 條「特種贈與之歸扣」：

繼承人於繼承開始前，因下列原因受被繼承人贈與者，除被繼承人於贈與時有反對歸扣之意思表示外，應將贈與價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產，作為應繼遺產：

1. 結婚
2. 分居
3. 營業

其計算公式為：

$$應繼遺產 = 繼承開始時被繼承人現存財產 + 特種贈與之價額$$

本題已明示甲贈與時沒有反對歸扣，因此關鍵在於各筆贈與是否具有「結婚、分居或營業」之原因。

解題方法

逐一判斷各筆贈與原因：

• 僅因生日所為之贈與，不屬於法定特種贈與。
• 因結婚所為之贈與，屬於應歸扣之特種贈與。
• 因出國旅行所為之贈與，不屬於法定特種贈與。
• 因營業所為之贈與，屬於應歸扣之特種贈與。

因此應歸扣的贈與為②、④，選擇項為(B)。

選項分析

①乙於生日受贈 100 萬元

核心觀念

本題考民法上「收養後之繼承關係」、「繼承權喪失」及「代位繼承」。

以命題當年（民國 115 年）法規為準，適用規定如下：

1. 收養之效力

依民法第 1077 條，收養關係成立後，養子女與養父母間之親子關係，原則上與婚生子女相同。因此，甲合法收養丁後：

• 丙是甲的婚生子女；
• 丁是甲的養子女；
• 丙、丁均屬甲之第一順序繼承人。

2. 第一順序繼承人

依民法第 1138 條，直系血親卑親屬為第一順序繼承人。因此，甲死亡時，丙、丁原則上均有繼承甲遺產之資格。

3. 繼承權喪失

依民法第 1145 條第 1 項第 1 款：

故意致被繼承人或應繼承人於死，或雖未致死因而受刑之宣告者，喪失其繼承權。

因此，繼承人若故意殺害被繼承人或其他應繼承人：

• 已致死：直接喪失繼承權；
• 未致死：須因該行為受刑之宣告，始喪失繼承權。

4. 代位繼承

依民法第 1140 條，第一順序繼承人於繼承開始前死亡或喪失繼承權時，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。

本題中：

• 丙的直系血親卑親屬為 A；
• 丁的直系血親卑親屬為 B、C。

代位繼承的基本公式為：

$$\text{第一順序繼承人死亡或喪失繼承權} \Rightarrow \text{其直系血親卑親屬代位繼承}$$

解題方法

先確認甲死亡時的第一順序繼承人，再逐一判斷丙是否因殺害丁而喪失繼承權，最後檢查 A、B、C 是否具備代位繼承的原因。

本題的判斷順序如下：

1. 甲收養丁後，丁成為甲的第一順序繼承人。
2. 丁既為甲的應繼承人，丙故意殺害丁，即可能構成民法第 1145 條第 1 項第 1 款。
3. 丙若喪失繼承權，A得依民法第 1140 條代位繼承。
4. 丁若死亡，B、C得因丁於繼承開始前死亡而代位繼承。
5. 僅有殺人未遂，但未受刑之宣告時，丙並未喪失繼承權，A不得代位繼承。

選項分析

核心觀念

本題考民法上收養制度的三個重點：

1. 收養之成立，採「法院認可」制度。
2. 收養生效時點，依民法第1079條之3規定，具有溯及效力。
3. 收養終止並非一律須經法院認可，須區分養子女是否為未成年人。

以下以命題當年（民國115年）有效法規為準。民法親屬編於民國115年8月17日公布部分修正，部分條文施行日另定；本題解答仍依命題時適用之規定判斷。

解題方法

先分辨「收養成立」與「收養終止」：

• 收養成立：原則上須向法院聲請認可，法院認可裁定確定後，才發生收養效力。
• 收養終止：依養子女是否為未成年人而有不同。養子女為未成年人者，合意終止須向法院聲請認可；養子女為成年人者，原則上由養父母與養子女以書面合意終止，不以法院認可為必要。

因此，凡選項使用「收養之成立或終止均須」等一概而論的語句，即應特別檢查是否忽略成年養子女的例外。

選項分析

(A) 正確

民法第1079條之3規定：

收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。

因此，收養的效力發生時間，是法院認可裁定確定時；但其效力溯及至收養契約成立時。

應注意「裁定確定」與「裁定作成」不同。法院作成認可裁定後，仍須待裁定確定，收養才發生效力。

(B) 正確

依民法第1078條，養子女從收養者之姓，或維持原來之姓。

因此，法律並非一律要求養子女改從養父或養母之姓，而是允許在收養者之姓與原姓之間作成選擇。

(C) 錯誤