115 司法特考四等 執達員類科 強制執行法概要 考古題詳解

一、核心觀念

本題依民國 115 年命題時點之法規作答，核心在於：

1. 執行名義之意義與種類。
2. 執行法院採「形式審查」或「實體審查」。
3. 未確定判決是否具有執行力。
4. 強制執行應受執行名義內容拘束，不得逾越其範圍。

執行名義，是指法律所承認，債權人得據以聲請國家強制執行，以實現其私法上請求權之公文書或法律文書。執行名義不僅須表彰一定權利，還必須具備法律所要求之執行力。

---

二、執行名義之種類

依強制執行法第 4 條，主要包括下列六類：

（一）確定之終局判決

例如給付金錢、交付物品、拆除建物、返還房屋等確定判決。

所謂確定，是指已不得通常上訴，或當事人已無從以通常上訴方式使判決變更。確定判決原則上具有既判力及執行力。

（二）假扣押、假處分、假執行之裁判及其他依民事訴訟法得為強制執行之裁判

此類裁判不以確定為必要。例如：

• 宣告假執行之第一審給付判決；
• 假扣押裁定；
• 假處分裁定；
• 其他法律明文賦予執行力之裁判。

因此，判決尚未確定，並不當然表示不得強制執行，應視該判決是否宣告假執行而定。

（三）依民事訴訟法成立之和解或調解

例如訴訟上和解筆錄、法院調解成立之調解筆錄。此類文書依法具有與確定判決相同或相當之執行效力，債權人得據以聲請強制執行。

（四）依公證法規定得為強制執行之公證書

當事人於公證書中表明債務人不履行時願逕受強制執行，且符合公證法要件者，該公證書即得作為執行名義。

（五）抵押權人或質權人聲請拍賣抵押物或質物，經法院准許強制執行之裁定

例如抵押權人持法院拍賣抵押物裁定，對抵押物聲請拍賣。

（六）其他依法律規定得為強制執行名義者

例如：

• 本票裁定；
• 確定之支付命令；
• 仲裁判斷經法院裁定承認者；
• 其他特別法明定得逕為強制執行之文書。

上述種類係法定列舉，不能僅因某一文書可以證明債權存在，即當然作為執行名義。

---

三、執行法院得否審查執行名義所載之實體法律關係

（一）原則：不得為實體審查

執行法院原則上僅能依執行名義之記載進行強制執行，不得重新審判執行名義所認定之實體法律關係。

例如，確定判決已認定甲對乙有新臺幣 100 萬元債權，執行法院不得在執行程序中重新調查：

• 借貸契約是否真正成立；
• 債權人是否實際交付款項；
• 債務人是否確實違約；
• 原判決認定之事實是否正確。

這些事項屬於訴訟程序中之實體爭議，應循上訴、再審或債務人異議之訴等程序處理，而非由執行法院重新判斷。

（二）執行法院得為形式審查

執行法院仍須審查執行名義在形式上是否存在及具備執行要件，例如：

1. 執行名義是否真正存在。
2. 執行名義是否已生效。
3. 判決是否已確定，或是否宣告假執行。
4. 條件是否成就、期限是否屆至。
5. 當事人是否為執行名義所載之債權人與債務人。
6. 聲請執行之標的及範圍是否在執行名義效力之內。
7. 執行名義是否已因撤銷、廢棄而失效。

因此，執行法院不審查「債權實體上是否存在」，但必須審查「這份文書現在是否具有執行力」。

（三）實體爭議之救濟方法

若執行名義已合法成立，債務人主張其後發生清償、抵銷、免除、和解、時效完成等消滅或妨礙債權人請求之事由，原則上應依強制執行法第 14 條提起債務人異議之訴。

但若債務人主張執行名義根本尚未成立，例如判決尚未確定且未宣告假執行，則屬執行程序是否合法之問題，得依強制執行法第 12 條聲明異議。

---

四、債務人主張判決尚未確定之處理

（一）先區分是否宣告假執行

「判決尚未確定」並非當然不得執行，關鍵在於該判決是否具有執行力。

1. 判決雖未確定，但宣告假執行

此時依強制執行法第 4 條第 1 項第 2 款，該判決仍屬執行名義，執行法院得據以開始強制執行。

一、核心觀念

本題涉及三個核心：

1. 債務人於執行程序中死亡之處理

• 強制執行法第5條第3項規定，強制執行開始後，債務人死亡者，得對其遺產續行強制執行。
• 民法第1148條第2項採「概括繼承、有限責任」：繼承人承受被繼承人財產上之權利義務，但對被繼承人債務，僅以因繼承所得遺產為限負清償責任。

2. 繼承人固有財產與遺產之區別

• 債權人只能對乙之遺產執行，不得僅憑對乙之確定判決，直接執行丙之固有財產。
• 丙是否為繼承人，以及其責任是否限於遺產範圍，屬執行當事人及執行範圍之爭議。

3. 執行救濟方法之區分

• 債務人爭執執行名義對自己是否有執行力，原則上依強制執行法第14條提起債務人異議之訴。
• 第三人主張執行標的物為其所有，依強制執行法第15條提起第三人異議之訴。
• 若只是爭執執行方法或程序違法，則依強制執行法第12條聲明異議。

二、解題方法

本題應依序判斷：

$$乙死亡時間 \longrightarrow 執行程序是否已開始 \longrightarrow 丙是否為繼承人 \longrightarrow 執行標的物究竟屬於遺產、丙之固有財產或丁之財產$$

因題目明確表示乙是在「強制執行程序進行中」死亡，故適用強制執行法第5條第3項，而非執行開始前債務人死亡之情形。

接著，丙與丁爭執的內容不同：

• 丙爭執的是「自己是否具有繼承人身分」，屬於執行名義是否及於丙、丙是否為適格執行債務人之問題。
• 丁爭執的是「A車之所有權」，屬於第三人對執行標的物是否有足以排除強制執行之權利。

三、甲得否對丙繼續執行

（一）原則上可以續行，但執行範圍限於遺產

乙在執行程序開始後死亡，依強制執行法第5條第3項，執行法院得對乙之遺產續行執行。若丙確為乙之繼承人，則丙在執行程序上應列為繼承人債務人，但其責任範圍僅限於因繼承所得之遺產。

因此，甲得聲請執行乙所遺留之財產，例如乙死亡時所有之存款、房屋、土地、車輛或其他財產；但不得直接執行丙於繼承開始前即已取得，或與乙遺產無關之固有財產。

（二）丙並非當然負擔乙債務之全部責任

民法第1148條第2項並非使丙以自己全部財產清償乙之債務，而是：

$$丙之清償責任 \leq 因繼承所得遺產之範圍$$

即使乙之債務為新臺幣500萬元，甲仍須區分：

• 乙遺產價值足以清償500萬元：得在遺產範圍內全部執行。
• 乙遺產價值不足500萬元：僅能執行遺產，不得執行丙之固有財產。
• 丙根本不是繼承人：甲不得對丙為繼承債務之執行。

四、丙之救濟

（一）丙主張並非乙之繼承人

丙主張自己並非乙之繼承人，實質上是在否認執行名義對其發生效力，並主張自己不具繼承人債務人身分。

丙應於強制執行程序終結前，依強制執行法第14條提起債務人異議之訴，以甲為被告，請求確認甲不得持該確定判決對丙為繼承債務之強制執行，並排除對丙財產所為之執行程序。

若丙能證明自己已拋棄繼承、並非法律上之繼承人，或乙死亡時丙根本不具繼承資格，法院即應認定甲不得以乙之債權對丙及丙之財產執行。

核心觀念

本題考查三項重點：

1. 不動產查封效力之發生時點。
2. 查封對債務人及債權人所生之「相對禁止處分效力」。
3. 已有查封後，具有優先受償權之債權人再聲請執行時，如何處理其查封及分配順位。

依民國115年命題時之法規：

• 強制執行法第76條：不動產查封及查封登記。
• 強制執行法第33條：對已開始強制執行之財產，其他債權人原則上不得重複聲請執行；但有優先受償權之債權人，不在此限。
• 民法第1116條之2：扶養費之給付請求權，於符合法定要件時，對扶養義務人之財產有優先受償權。

一、A地何時發生查封效力

本題中，執行法院已於民國115年4月18日對A地實施查封，地政機關則於翌日4月19日完成查封登記。

不動產查封以實施查封或完成查封登記所生之效力，應依個案查封方式判斷。若執行法院已於4月18日實施查封，查封效力自實施查封時發生；4月19日之查封登記，主要是公示查封狀態，使第三人得以知悉，並非本題查封效力首次發生之時點。

因此：

$$\boxed{\text{A地自民國115年4月18日發生查封效力}}$$

4月19日的查封登記，不會將查封效力延後至4月19日。

二、查封對甲之效力

甲為最先聲請強制執行並取得查封之債權人。自4月18日起：

1. A地受強制執行程序拘束。
2. 甲得依該執行名義，對A地進行後續拍賣、變價及分配程序。
3. 甲之查封具有程序上之先行效力，使A地不得任意脫離原執行程序。

但須注意，單純「先查封」並不當然使普通金錢債權人取得實體法上的優先受償權。甲的債權為一般金錢債權，除有抵押權、留置權或其他法律特別規定外，原則上不因先查封即當然優先於具有優先受償權之債權。

三、查封對乙之效力

對乙而言，查封發生相對禁止處分效力。

乙於查封後，仍可能形式上處分A地，例如移轉所有權、設定抵押權或為其他負擔；但該處分不得對抗甲及依法參與分配或受查封效力保護之債權人。換言之：

• 查封後乙不得以處分A地妨礙強制執行。
• 乙所為之處分，並非當然對世無效，而是原則上不得對抗查封債權人及執行程序。
• A地仍應依強制執行程序拍賣、變價及分配。

因此，查封對乙所生的是「相對禁止處分」，不是一般民法上當然絕對無效的全面禁止。

四、丙是否可以在甲查封後再對A地聲請執行

核心觀念

本題考查《強制執行法》關於「行為請求權」之執行方法，關鍵在於判斷債務人所負行為義務，究竟屬於：

1. 可替代行為：他人可以代替債務人完成。
2. 不可替代行為：依其性質，只有債務人本人才能完成。

民國115年《強制執行法》第127條規定可替代行為之代履行；第128條規定不可替代行為之怠金及管收。以下以命題當年法規為準。

判斷公式可整理如下：

$$\text{可由第三人完成} \Rightarrow \text{第127條，代履行}$$ $$\text{須由債務人本人完成} \Rightarrow \text{第128條，怠金或管收}$$

---

解題方法

本題應分別判斷乙、丙所負義務的性質，再適用不同執行方法：

• 乙的義務：拆除自己架設的廣告看板。
• 丙的義務：依委任契約向甲報告畫廊的進出貨及營收詳細情況。

拆除看板屬於物理上可由第三人完成的行為；報告委任事務經過，則涉及受任人本人處理事務的知悉、說明及責任，具有個人專屬性，非他人可代為完成。

---

一、乙拒不拆除廣告看板

乙依確定判決，負有拆除其架設於A地上違章廣告看板之義務。此項拆除行為雖由乙負擔，但實際上任何具有相當技術能力之第三人均可完成，並不以乙本人親自動手為必要。

因此，乙之義務屬於可替代行為。

依《強制執行法》第127條：

1. 執行法院得以乙之費用，命第三人代為拆除。
2. 拆除所需費用由乙負擔。
3. 執行法院得酌定費用數額，命乙預先支付；必要時，也可命甲先行代墊。
4. 如有必要，得命鑑定人鑑定拆除費用。

乙雖拒不履行，執行法院不應以乙不拆除為由先處怠金，因為第128條是針對不可替代行為；本題應直接採取代履行程序。

代履行完成後，拆除費用仍由乙負擔，甲代墊者，得就該費用對乙之財產強制執行。

---

二、丙拒不報告畫廊經營情況

丙與甲成立委任契約，並約定丙每月應向甲報告畫廊之進出貨及營收詳細情況。受任人依民法第540條，負有報告委任事務顛末之義務。