113 司法特考四等 執達員類科 強制執行法概要 考古題詳解

核心觀念

本題考「拍賣抵押物裁定」的執行範圍，以及不動產拍賣時抵押權人的參與分配。以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

依《強制執行法》第 4 條第 1 項第 5 款，抵押權人聲請拍賣抵押物，經法院裁定准許者，該裁定是執行名義。但這是以特定抵押物為對象的執行名義，執行範圍限於裁定所載的抵押物。

另依同法第 34 條第 2 項，對執行標的物有擔保物權或優先受償權的債權人，得提出權利證明文件聲明參與分配；即使抵押權人未聲明參與分配，執行法院仍應依職權將其已知的抵押債權列入分配。

解題方法

分兩問處理：

1. 先確認拍賣抵押物裁定的執行力及於「特定抵押物」，還是債務人一般財產。
2. 再確認第二順位抵押權人未聲明參與分配，是否因此喪失受分配的地位。

一、A 屋拍賣價金不足，能否執行 B 屋？

甲持有的拍賣抵押物裁定，只能對裁定所載的 A 屋實行抵押權。即使 A 屋拍賣所得只有 700 萬元，低於甲所擔保的 1,000 萬元，該裁定也不會因此擴張為對乙所有一般財產的執行名義。

未受償的 300 萬元債權仍然存在，但甲須另取得得對乙一般財產執行的執行名義，例如確定判決，才能聲請執行 B 屋。

核心觀念

本題考「合夥財產不足清償合夥債務時，債權人能否持以合夥團體為債務人的確定判決，直接執行合夥人的個人財產」。

民法第681條規定：「合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任。」合夥債務原則上先由合夥財產清償；不足部分，合夥人負補充的連帶責任。連帶責任表示債權人得向任一合夥人請求清償不足額的全部，但債權人不得重複受償。

司法院院字第918號解釋指出，確定判決雖僅命合夥團體履行債務，合夥財產不足清償時，仍得對合夥人執行。最高法院實務並認為，合夥團體代表合夥人應訴時，判決的效力及執行力得及於合夥人；債權人提出合夥財產不足及債務發生時點等資料後，執行法院可作形式審查，准許對合夥人執行。

本題依命題當年（民國113年）法規及實務見解作答。民法第681條於命題時適用。

解題方法

先確認判決債務人是合夥團體，而非個別合夥人；再依民法第681條判斷合夥財產是否不足，以及可對合夥人追償的範圍。

甲的貨款債權為300萬元，乙合夥團體財產僅有200萬元，故不足額為：

核心觀念

**以民國 113 年法規為準。**本題考查假扣押裁定作為執行名義時，能否以借貸債權不存在為由提起債務人異議之訴。

強制執行法第 4 條第 1 項第 2 款規定，假扣押、假處分及假執行裁判得作為執行名義。惟假扣押裁定是保全執行的執行名義，作用在於暫時保全財產，避免債務人脫產；法院准許假扣押時，並未終局確定被保全的借貸債權是否存在。

強制執行法第 14 條的債務人異議之訴，主要是排除執行名義的執行力。債務人主張債權不存在，屬於對實體債權的爭執；在假扣押程序中，應循保全程序的特別救濟處理，而非以債務人異議之訴排除假扣押執行。

解題方法

先辨別執行名義的性質，再確認債務人爭執的是哪一種事項：

1. 甲持有的是假扣押裁定，執行目的在保全財產，尚非依確定債權請求乙清償。
2. 乙主張借貸債權不成立，是爭執假扣押所保全的實體請求權是否存在。

核心觀念

本題考「分配表異議之訴」確定判決的主觀效力範圍，以及參與分配債權人之間是否屬於共同受判決效力拘束的關係。

依民國 113 年有效的強制執行法第 39 條、第 41 條，債權人認為分配表所列債權或分配金額不當，得先聲明異議；異議未終結時，異議人得對表示反對的債權人或債務人提起分配表異議之訴。強制執行法未明文規定此訴確定判決對其他參與分配債權人的效力，實務則依民事訴訟法第 401 條及分配制度的性質，承認判決效力在一定情形下可及於其他參與分配債權人。

解題方法

先確認丁已就分配表聲明異議，丙又反對更正，丁因此以丙為被告提起分配表異議之訴，符合強制執行法第 41 條的訴訟架構。丁主張丙的債權已受清償，請求剔除丙可受分配的部分，爭點是丙的債權是否仍存在。

再判斷確定判決的效力。最高法院 103 年度台上字第 446 號判決指出，分配表異議之訴的勝訴確定判決具有形成力；在多數債權人參與分配時，依強制執行法的團體分配制度，起訴債權人可解釋為替其他參與分配債權人擔當訴訟。因此，勝訴判決的利益不是丁個人獨享，其效力也及於其他參與分配債權人。