108 司法特考四等 執行員 強制執行法概要 考古題詳解
第 一 題30 分
請附理由回答下列問題：
(一) 債權人以法院許可拍賣抵押物裁定為執行名義，對債務人聲請強制執行，經執行法院拍賣抵押物結果，其價金不足清償抵押債權，債權人可否就不足受償之債權，聲請執行法院續對債務人之其他財產強制執行？（10 分）
(二) 債務人於民國 100 年間提供其所有之 A 地為債權人設定抵押權後，始在 A 地上興建 B 屋居住，嗣債權人以法院許可拍賣抵押物裁定為執行名義，聲請拍賣 A 地，問 A 地拍定後可否點交？（10 分）
(三) 承上，因 A 地上有債務人之 B 屋占用，致價格低落或無人應買，而影響抵押債權之受償，抵押權人可否無庸另取得執行名義，逕於該強制執行程序中，聲請執行法院將債務人所有 A 地上之 B 屋併付拍賣，並就 B 屋賣得價金優先受償？（10 分）
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考查三個不同層次：拍賣抵押物裁定的執行範圍、不動產拍定後的點交，以及抵押權人得否依民法第 877 條聲請建物併付拍賣。
以命題當年（民國 108 年）法規為準。題目所涉《強制執行法》及《民法》第 877 條規定，以下依當年法規說明。
解題方法
先確認執行名義的效力範圍：拍賣抵押物裁定准許拍賣特定抵押物，並不等於取得對債務人一般財產的執行名義。接著確認土地拍定後的占有狀況是否符合《強制執行法》第 99 條點交規定。最後依抵押權設定與建物興建的先後，適用《民法》第 877 條，並分別判斷能否併拍及建物價金是否有優先受償權。
（一）不足受償部分，能否續對其他財產執行？
不可以。
法院許可拍賣抵押物裁定是以實行抵押權為目的的執行名義，其效力限於裁定所示的抵押物。抵押物拍賣所得不足清償抵押債權時，抵押權人不能只憑該裁定，續對債務人的其他財產聲請強制執行；如要執行其他財產，仍須另取得足以對債務人一般財產執行的執行名義。
因此，抵押物拍賣程序終結後，不能僅因仍有債權未受償，就在該程序中以拍賣抵押物裁定執行其他財產。
（二）A 地拍定後可否點交？
可以。
《強制執行法》第 99 條第 1 項規定，債務人應交出的不動產，現由債務人占有，或於查封後由第三人占有者，執行法院應解除其占有，點交買受人或承受人。
本題中，B 屋是在 A 地設定抵押權後才興建，且由債務人占用 A 地居住。依題意，A 地於查封時仍由債務人占有；
第 二 題30 分
甲持有乙於民國 107 年 1 月 1 日簽發，面額新臺幣（下同）1,000 萬元之本票一紙，屆期提示未獲清償，甲乃聲請法院裁定就該本票准為強制執行。乙收受法院就該本票准為強制執行之裁定後，尚未確定前死亡；其唯一繼承人丙除自有 A 地 1 筆外，另繼承乙價值 500 萬元之遺產 B 地 1 筆，B 地迄未辦理繼承登記。
設甲以上開本票裁定為執行名義，列丙為債務人，聲請對丙固有財產 A 地及繼承乙之遺產 B 地強制執行，下列問題請附理由說明之：
(一) 上開執行名義已否成立暨丙有無被執行之適格？（10 分）
(二) 甲可否對丙所有之 A 地強制執行？（10 分）
(三) B 地尚未辦理繼承登記，執行法院應如何強制執行？（10 分）
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考查三個連續問題：本票准予強制執行裁定何時具有執行力、債務人死亡後執行名義能否對繼承人執行，以及繼承取得的不動產尚未登記時如何進行執行。
以下以命題當年（民國 108 年）法規為準。主要依據為票據法第 123 條、強制執行法第 4 條之 2、第 11 條及民法第 1148 條。
解題方法
先依乙死亡的時間，判斷本票裁定是否已具有執行力；再確認繼承人丙是否承受執行上的債務人地位，以及執行範圍是否限於繼承所得財產；最後處理 B 地未登記時的登記與執行程序。
（一）執行名義是否成立，丙有無被執行適格？
票據法第 123 條規定，執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。本票准予強制執行裁定經合法送達後，即具有執行力；債務人得依法提出抗告，但裁定尚未確定，不妨礙其執行力。
本件乙已收受本票裁定，之後才在裁定確定前死亡。因此，死亡時該裁定已送達並具有執行力，甲據以聲請強制執行，執行名義已成立。這與乙在裁定送達前死亡、裁定尚未對乙發生效力的情形不同。
依強制執行法第 4 條之 2，執行名義效力及於債務人的繼承人；但對繼承人的執行，以其因繼承所得財產為限。丙是乙的唯一繼承人，得列為執行程序上的債務人，具有被執行適格。
（二）甲可否對丙所有的 A 地強制執行？
不可以。
民法第 1148 條第 2 項規定，繼承人對被繼承人債務，以因繼承所得遺產為限負清償責任；強制執行法第 4 條之 2 亦將對繼承人的執行範圍限定於繼承所得財產。
第 三 題20 分
假扣押強制執行事件，債權人查報債務人持有第三人甲簽發，以乙銀行為付款人，面額新臺幣 50 萬元，發票日為民國 108 年 8 月 30 日，未禁止背書轉讓之支票乙張，聲請對該財產強制執行，問執行法院應如何執行？請附理由說明之。（20 分）
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考查假扣押對未禁止背書轉讓支票的執行方法。判斷關鍵在於：這張支票是可依交付或背書轉讓的有價證券，執行法院須先控制票據本身，避免債務人將支票轉讓；假扣押的目的則是保全財產，不能在本案債權尚未確定前，把票款直接交給假扣押債權人。
以下以命題當年（民國 108 年）法規為準。
解題方法
一、先辨別執行標的：是支票，不只是對付款銀行的金錢債權
題示為第三人甲簽發、以乙銀行為付款人的支票，債務人持有該支票，且未禁止背書轉讓。此類支票可藉交付或背書移轉，執行標的是支票所表彰的票據權利。
因此，不能只對乙銀行發扣押命令，禁止銀行向債務人付款。若債務人仍持有支票，仍可能將票據交付或背書給他人，僅禁止付款不足以控制票據流通。
二、先依動產執行方法查封並占有支票
執行法院應依動產執行方法，查封並占有該支票，阻止債務人以交付或背書方式轉讓。強制執行法第 59 條規定查封動產的保管方式；第 60 條之 1 則規定，查封有價證券時，法院認為適當者，得不經拍賣程序，準用同法第 115 條至第 117 條處理。
這項執行方法的重點是先控制票據占有，再處理票據權利。對可流通的有價證券，單以扣押命令禁止處分，無法有效阻止持票人透過交付或背書移轉。
三、注意支票提示期限，及時行使或保全權利
第 四 題15 分
試述強制執行事件，關於「囑託他法院執行」與「移送他法院管轄」，適用上有何不同？並舉例說明之。（15 分）
又金錢債權強制執行事件，若為移送他法院管轄之裁定，該裁定以何時送達債務人為適當？（5 分）
以上答題，應附理由。
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題在考強制執行事件中兩種跨法院處理方式的區別：囑託他法院執行與移送他法院管轄。判斷重點是：原受理法院有沒有管轄權，以及是否只是需要另一法院代為實施執行行為。
依命題當年（民國 108 年）《強制執行法》第 7 條：
- 強制執行由應執行標的物所在地或應為執行行為地的法院管轄。
- 受理法院須在他法院管轄區內為執行行為時，應囑託該他法院為之。
另依同法第 30 條之 1 準用《民事訴訟法》第 28 條第 1 項，法院認為強制執行事件全部或一部無管轄權時，應依債權人聲請或依職權，以裁定移送有管轄權的法院。
解題方法：先判斷原法院有無管轄權
可依序判斷：
- 原法院有管轄權，只是要在其他法院轄區內執行：囑託他法院代為執行。
- 原法院自始沒有管轄權：以裁定移送有管轄權的法院。
兩者最大的差異，在於原受理法院是否繼續掌理該執行事件；囑託是「請他院代辦執行行為」，移送則是「將案件交由有管轄權的法院接辦」。
囑託他法院執行
囑託適用於原執行法院有管轄權，但因執行標的或執行行為位於其他法院轄區，須由該地法院代為實施執行行為的情形。其依據為《強制執行法》第 7 條第 4 項。
囑託後，受囑託法院是代為執行的法院，原法院仍掌理原執行事件；受囑託法院並未因此取得整個事件的管轄權。
例：債務人的土地位於甲地方法院轄區，甲地方法院受理執行後，另查得債務人在乙地方法院轄區有一筆存款債權，須在乙地對第三人銀行發扣押命令。甲法院仍有原事件的管轄權，但須在乙地為執行行為，應囑託乙法院代為執行。