107 司法特考四等 執行員 強制執行法概要 考古題詳解

本題解析以命題當年（民國 107 年）法規與實務見解為準。

---

核心觀念

1. 囑託執行與不動產查封之管轄權限：

• 依強制執行法第 7 條第 1 項及第 3 項，數法院均有管轄權時，債權人得向其中一法院聲請。
• 依強制執行法第 7 條第 4 項，受理法院須在他法院管轄區域內為執行行為者，應囑託該他法院為之。
• 依強制執行法第 11 條第 1 項、第 76 條第 3 項，以及「辦理強制執行事件應行注意事項」第 5 點第 2 款，受理法院就轄區外之不動產，「得逕行囑託管轄登記機關辦理查封登記」，但現場查封等實質執行處分則必須囑託管轄法院為之。

2. 救濟途徑之劃分（聲明異議 vs. 債務人異議之訴）：

• 強制執行法第 12 條第 1 項：針對執行程序之違法或不當（形式程序瑕疵）所為之救濟。執行法院僅具形式審查權，不得審究實體私權之存否。
• 強制執行法第 14 條第 2 項：執行名義無確定判決同一效力者，於執行名義成立前有消滅或妨礙債權人請求之事由，債務人得提起債務人異議之訴。
• 民事訴訟法第 521 條第 1 項（民國 104 年修正公布）：確定之支付命令僅具「執行力」，「無與確定判決同一之效力（無既判力）」。

3. 執行名義成立要件之職權審查義務：

• 強制執行法第 4 條第 1 項第 2 款：確定之支付命令得為執行名義。執行名義是否有效成立，屬執行法院應依職權調查之「執行要件」。
• 民事訴訟法第 515 條第 1 項：發支付命令後，三個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力。
• 法院書記官核發之確定證明書僅為形式證明，無實質拘束力；若支付命令未經合法送達，執行法院應審查其送達合法性（最高法院 81 年台抗字第 114 號民事裁定意旨）。

---

解題方法

(一) $A$ 法院囑託查封登記與赴現場查封之合法性

1. $A$ 法院具備本件執行事件之管轄權： 甲聲請執行之標的分別為乙住所地之動產（位於 $A$ 法院轄區）及 $C$ 土地（位於 $B$ 法院轄區）。依強制執行法第 7 條第 1 項及第 3 項規定，同一強制執行數法院有管轄權者，債權人得向其中一法院聲請。甲向 $A$ 法院提出聲請，$A$ 法院自屬合法受理之管轄法院。
2. 逕行函請地政機關辦理查封登記部分：適法： 不動產查封登記之目的在於公示及防止債務人處分脫產。依強制執行法第 11 條第 1 項、第 76 條第 3 項及「辦理強制執行事件應行注意事項」第 5 點第 2 款前段規定，受理強制執行之法院，就管轄區域外之不動產為執行行為時，「除得逕行囑託管轄登記機關辦理查封登記外，應囑託該管轄法院為之」。故 $A$ 法院直接函請 $C$ 土地管轄之地政機關辦理查封登記，於法有據，得以迅速確保執行效力。
3. 逕赴現場實施查封部分：不適法： 依強制執行法第 7 條第 4 項規定，受理強制執行之法院，須在他法院管轄區域內為執行行為者，應囑託該他法院為之。於 $C$ 土地現場實施標示、揭示、封閉或交付保管等行為（強制執行法第 76 條第 1 項），屬於在他法院轄區內所為之實體執行處分。$A$ 法院不得越區逕赴 $B$ 法院轄區之 $C$ 地現場實施查封，依法必須囑託 $B$ 法院辦理。

(二) 債務人乙主張無債務存在之救濟途徑

1. 不得依強制執行法第 12 條聲明異議： 強制執行法第 12 條第 1 項之聲明異議，其審理對象僅限於執行法院處分或命令之「形式合法性」與「程序合法性」。執行機關無實體審判權，不得就債權之實體存否進行實質審理。

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準。（註：相關法規於後續歷次修正中，本題所涉條文實質內涵並無重大變更。）

---

核心觀念

本題測驗金錢債權強制執行程序中，執行法院對「債務人責任財產之定性」與「相應執行方法之選擇」，涵蓋動產執行、不動產執行及其他財產權執行的核心界限：

1. 動產查封之占有形式外觀審查與限制：

• 強制執行法第 45 條第 1 項、辦理強制執行事件應行注意事項第 25 點第 1 款。
• 車輛雖在監理機關登記為乙所有，但車籍登記僅屬行政管理措施，動產物權仍以「占有」為公示原則。第三人占有動產拒絕提出時，執行法院不得強行查封，應改依強制執行法第 116 條執行債務人對第三人之「交付請求權」（民法第 470 條借用物返還請求權、民法第 767 條第 1 項所有物返還請求權）。

2. 拍賣取得不動產所有權之時點與補正登記：

• 民法第 759 條、強制執行法第 98 條第 1 項。
• 拍定人自「領得執行法院發給之權利移轉證書之日」起，即依法律規定取得不動產所有權，毋待登記即生效力。因民法第 759 條規定非經登記不得處分其物權，執行法院得命債權人代辦登記或囑託地政機關登記後，依強制執行法第 75 條以下之不動產執行程序查封拍賣（強制執行法第 11 條第 1 項）。

3. 移轉登記確定判決之性質與其他財產權之執行：

• 民法第 758 條、第 759 條、司法院院字第 2155 號解釋、最高法院 43 年台上字第 1016 號判例。
• 命第三人移轉登記之確定判決為「給付判決」，不屬於民法第 759 條之「形成判決」，在未辦理移轉登記前，債務人尚未取得不動產所有權。債務人對第三人僅享有「不動產所有權移轉登記請求權」，應依強制執行法第 117 條規定執行該請求權，禁止丁移轉給乙，並命丁移轉登記為乙名義後續行拍賣；或由債權人代位登記為乙所有後再為執行。

---

解題方法

解析實例題時，應採取「先定性實體權利歸屬，後選擇法定執行程序」之審查架構：

1. 步驟一：審查執行標的之實體權利人與公示狀態

• (一) 汽車為動產，乙為實體所有人，但外觀占有人為丙。
• (二) $A$ 地為不動產，乙已取得權利移轉證書，依強執法第 98 條第 1 項已實質取得所有權，僅缺登記。
• (三) $B$ 地為不動產，乙僅獲勝訴給付判決，依民法第 758 條第 1 項，登記前乙尚未取得所有權，所有權人仍為丁，乙僅有債權請求權。

2. 步驟二：依法律規定銜接適當之強制執行途徑

• (一) 涉及第三人占有且不同意交出之動產，依法不得查封，轉向執行乙對丙之「動產交付請求權」（強執法第 116 條）。
• (二) 標的物實質上確屬乙所有之不動產，執行標的為「不動產所有權」，適用不動產執行程序，惟須依強執法第 11 條第 1 項先補辦登記以符合民法第 759 條處分要件。
• (三) 標的物實質上非乙所有，不得直接查封 $B$ 地，執行標的為乙對丁之「其他財產權（移轉登記請求權）」，適用強執法第 117 條程序。

---

選項分析

（本題為實例申論題，以下針對各小題命題爭點進行子項剖析）：

• 第 (一) 小題剖析（借用車遭第三人占有拒絕交出）：
• 爭點一：車籍登記能否推翻占有外觀？ 不能。車輛監理機關之過戶登記僅為行政監理作用，動產物權得喪變更以民法第 761 條之交付為準，動產查封以「債務人占有」為原則。
• 爭點二：第三人承認借用，執行人員能否直接強行扣押？ 不能。依辦理強制執行事件應行注意事項第 25 點第 1 款，第三人占有中之動產，非經第三人同意，不得逕行查封。丙既明確拒絕交出，執行人員即不得強行查封。
• 救濟與執行路徑：乙對丙有民法第 470 條或第 767 條第 1 項之交付返還請求權，應依強制執行法第 116 條第 1 項對丙核發扣押命令，並依第 2 項命丙將車輛交付執行法院或指定保管人拍賣；丙若拒不交付，依第 116 條第 4 項準用第 119 條第 2 項得逕向丙強制執行。
• 第 (二) 小題剖析（另案拍定取得移轉證書但未辦理登記）：
• 爭點一：乙此時是否已為 $A$ 地所有權人？ 是。依強制執行法第 98 條第 1 項及民法第 759 條，拍賣買受人自領得權利移轉證書之日起即取得不動產所有權，地政機關之登記僅為宣示登記，不影響物權取得效力。
• 爭點二：能否逕行實施拍賣？ 不得直接拍賣。民法第 759 條規定未經登記不得處分其物權，法院實施拍賣為代債務人處分財產，仍受其拘束。
• 救濟與執行路徑：執行法院應依強制執行法第 11 條第 1 項但書規定，命債權人代乙向地政機關申請辦理所有權移轉登記（或由執行法院囑託地政機關登記），登記為乙所有後，再依法實施查封拍賣。
• 第 (三) 小題剖析（買受不動產獲移轉登記確定判決但未登記）：
• 爭點一：確定給付判決是否使乙直接取得 $B$ 地所有權？ 否。民法第 759 條所稱「法院之確定判決」，依司法院院字第 2155 號解釋與最高法院 43 年台上字第 1016 號判例，僅限於形成判決。命移轉登記之判決屬給付判決，乙仍須經登記始能取得所有權（民法第 758 條第 1 項）。
• 爭點二：能否直接查封 $B$ 地？ 不能。$B$ 地在法律上仍為丁所有，若直接查封，丁得提起第三人異議之訴（強制執行法第 15 條）。

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準進行解析（現行相關規定與實務見解實質一致，未有重大變更）。

---

核心觀念

1. 執行名義主觀效力之範圍：依強制執行法第 4 條之 2 第 1 項第 1 款規定，確定判決之執行力除當事人外，及於「訴訟繫屬後為當事人之繼受人」。其「繼受人」之定義與判斷標準，應參照民事訴訟法第 401 條第 1 項之規定與最高法院見解。
2. 債權請求權 vs. 物權請求權之判決效力差異（最高法院 61 年台再字第 186 號判例）：

• 若原告係以「債權請求權」為訴訟標的（如本題之租賃物返還請求權），因債之關係僅具相對性，判決確定後，被告將該物交由第三人占有者，除該第三人係為被告占有（占有輔助人或民事訴訟法第 401 條第 2 項）外，該第三人既未受讓訴訟標的之債權，亦未承擔債務，非民事訴訟法與強制執行法所稱之「繼受人」。
• 反之，若係本於「物權請求權」（如民法第 767 條所有物返還請求權）起訴，因物權具有對世性與追及性，訴訟繫屬後受讓標的物占有之第三人，始該當訴訟標的法律關係之特定繼受人。

3. 交出不動產之強制執行範圍：依強制執行法第 124 條第 1 項準用同法第 99 條第 1 項規定，執行法院得強制解除占有並點交之對象，僅限於「債務人」或「執行力所及之占有第三人」。

---

解題方法

本題為標準的「執行名義主觀執行力及於第三人之範圍」申論實例題，解題切入點分為兩大邏輯層次：

1. 第一層（實體法與程序法交錯）：判斷執行名義之效力是否及於丙

• 審查甲起訴之訴訟標的性質：題目明示甲係「本於租賃關係」起訴請求乙交還 $A$ 屋，為民法第 455 條之租賃物返還請求權，性質為純粹的「債權請求權」。
• 審查第三人丙之占有性質：丙係於訴訟繫屬後（107 年 1 月 1 日）向乙承租占有，丙為「獨立占有人（為自己占有）」，非乙之占有輔助人，亦未承擔乙對甲之租賃返還債務。
• 適用最高法院 61 年台再字第 186 號判例，導出丙非繼受人，判決效力不及於丙。

2. 第二層（強制執行程序）：檢視執行法院得否對丙強制執行

• 依強制執行法第 124 條準用第 99 條，執行機關僅能對債務人或執行名義效力所及之繼受人解除占有。
• 丙具狀聲明異議（強制執行法第 12 條），執行法院查明屬實後，因丙非執行力所及之人，法院不得對丙實施強制遷讓。

---

爭點深入剖析（論證過程）

（註：本題為申論實例題，非選擇題，故以下針對本題爭點進行逐層法律論證）

1. 第三人丙非民事訴訟法第 401 條第 1 項及強制執行法第 4 條之 2 第 1 項第 1 款所稱之「繼受人」：

• 確定判決之執行力，僅及於執行名義成立後或訴訟繫屬後之當事人繼受人。

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準，所涉強制執行法相關條文迄今未修正。

---

核心觀念

1. 不動產禁止重複查封原則與併案辦理： 依強制執行法第 76 條第 3 項及第 113 條準用動產執行之法理，已查封之不動產，執行法院不得重複查封。當不動產經假處分查封後，其他債權人聲請假扣押執行者，依司法院院字第 1342 號解釋，執行法院應將後案併入前案辦理，不得重複實施查封。
2. 假扣押與假處分之保全性質（不得換價）： 依強制執行法第 134 條及第 140 條，假扣押與假處分同屬保全執行程序，執行法院僅得實施查封，不得為換價或分配之執行。
3. 假處分查封之相對效力與公法換價之容許： 假處分之查封僅發生「相對禁止處分」之效力，禁止債務人本於自由意志處分標的物，但不能排除執行法院本於其他金錢債權人終局執行名義所為之公法上拍賣處分（最高法院 70 年台上字第 1799 號判例參照）。
4. 假處分後金錢債權終局執行之合併換價程序： 依強制執行法第 33 條之 2 第 1 項規定，不動產實施假處分查封後，又有金錢債權之執行名義聲請強制執行時，應合併其執行程序，就該不動產繼續進行換價程序。

---

解題方法

本題的解題切入點在於區分​「先行程序與後案聲請的程序性質」：

• 第 (一) 小題（保全碰保全）：先行程序為甲之「假處分」（非金錢債權之保全），後案為丙之「假扣押」（金錢債權之保全）。二者均為「保全程序」，假扣押依法不得進行換價拍賣，故無從適用強制執行法第 33 條之 2 第 1 項之換價程序，應本於「禁止重複查封原則」將後案併入前案辦理。
• 第 (二) 小題（保全碰終局）：先行程序為甲之「假處分」，後案為丁之「金錢債權終局執行」。此時已完全符合強制執行法第 33 條之 2 第 1 項規定，且因債權平等原則及假處分之相對效力，執行法院應予准許拍賣，並將程序合併繼續換價。

---

爭點與論述剖析

(一) 丙持假扣押裁定聲請查封 $A$ 地，執行法院之處理方式

1. 丙之聲請為合法之保全執行： 丙取得假扣押裁定，依強制執行法第 4 條第 1 項第 2 款為法定執行名義，聲請對乙之 $A$ 地為假扣押執行，依法有據。
2. 假扣押執行不得換價： 依強制執行法第 134 條規定：「執行法院對假扣押之財產，應實施查封，不得為換價或分配之執行。」故丙之聲請僅在保全將來之強制執行，並非聲請拍賣換價。
3. 禁止重複查封與併案辦理：

• 強制執行法第 76 條第 3 項明定：「已查封之不動產，執行法院不得重複查封。」
• 司法院院字第 1342 號解釋明示：「查封之不動產，債權人仍得聲請假扣押或實施強制執行，但執行機關不得重複查封，應將後案併入前案辦理。」
• 由於 $A$ 地前已由甲聲請假處分查封在案，執行法院不得對 $A$ 地再次實施重複查封，亦不得逕行駁回丙之合法聲請，而應將丙之假扣押執行事件併入前案甲之假處分執行事件辦理（併案處理），並通知地政機關辦理併案查封註記，視為已對 $A$ 地實施假扣押查封。