107 司法特考四等 監所管理員(男) 犯罪學概要 考古題詳解

核心觀念

本題旨在測驗犯罪學古典學派現代復甦理論——理性選擇理論（Rational Choice Theory） 的核心內涵及其應用。考點涵蓋兩大層次：

1. 犯罪決定的微觀解釋機制：

• 理論淵源：承襲貝卡利亞（Cesare Beccaria）與邊沁（Jeremy Bentham）之古典犯罪學古典功利主義（避苦求樂、自由意志）及貝克（Gary Becker）的犯罪經濟學（成本效益分析）。
• 代表學者：由柯尼希（Derek B. Cornish）與柯拉克（Ronald V. Clarke）於 1985/1986 年系統化提出。
• 有限理性（Bounded / Limited Rationality）：犯罪人並非全知全能的「完全理性經濟人」，其決策往往受限於時間急迫性、資訊不對稱、認知能力、身心狀態及當下情境。
• 兩階段決策模型：
• 涉入決定（Involvement Decisions）：個人長期生活歷程之選擇，分為初次涉入犯罪（Initial Involvement）、持續犯罪（Continuance）與脫離犯罪（Desistance）。
• 事件決定（Event Decisions）：特定時空下對單一犯罪行動之戰術性評估（包含下手地點、逃逸路線、目標防護程度等）。
• 特定犯罪取向（Crime-Specific Approach）：不同犯罪型態（如搶奪、竊盜、侵占）具備截然不同的收益與風險結構，決策歷程不可混為一談。

2. 犯罪預防意涵：

• 由傳統強調犯人個人特質之矯治，轉向情境犯罪預防（Situational Crime Prevention, SCP）。
• 柯拉克提出的情境預防五大策略體系：增加犯罪阻力、提高犯罪風險、降低犯罪酬賞、減少犯罪誘因、消除犯罪藉口。

解題方法

本題為典型的「理論解釋＋實務防治」雙核心申論題，作答策略採取「理論深析」銜接「具體預防對策」之雙主軸結構：

1. 破題與理論建構：直指理性選擇理論的基本假設，特別強調「有限理性」與古典功利主義之連結，展現專業術語精準度。
2. 決策歷程剖析：必須清楚區分「涉入決定」與「事件決定」，並說明「特定犯罪取向」概念，此為本題能否取得高分的關鍵層次。
3. 預防啟示延伸：精確對接柯拉克（Ronald V. Clarke）之「情境犯罪預防（SCP）」，按其五大策略邏輯井然展開，輔以現代刑事司法之威嚇效果，切忌僅空泛寫出「提高刑度」或「加強教育」。

選項分析

本題為司法特考四等之「申論題」，非選擇題型，故無個別選項之正誤析辨。以下提供符合國家考試評分標準之【試題擬答範本】：

【試題擬答】

一、理性選擇理論對犯罪行為決定的解釋

理性選擇理論（Rational Choice Theory）由柯尼希（Derek B. Cornish）與柯拉克（Ronald V. Clarke）於 1980 年代提出，承襲古典學派「自由意志」與功利主義「趨樂避苦」觀點，將犯罪視為個人權衡成本與效益後的選擇行為。其對犯罪決定的核心解釋如下：

(一) 有限理性之決策歷程 該理論否定傳統犯罪人「完全理性」的假設，主張犯罪人的理性是「有限的（Bounded/Limited Rationality）」。犯罪人在決定犯罪時，常受限於有限的時間、不完整的資訊、個人智能與經驗，以及當時的情境壓力，僅能在現有認知與條件下尋求「滿意且可接受」而非完美的利潤最大化方案。

(二) 涉入決定與事件決定的二分 柯尼希與柯拉克將犯罪決策劃分為兩個層次：

1. 涉入決定（Involvement Decisions）：指個人是否要「過犯罪生活」的生活風格選擇。此階段評估耗時較長，深具個人歷史與背景特質，分為三階段：

• 初次涉入（Initial Involvement）：衡量常態工作與非法獲利之效益，決定涉入犯罪。

核心觀念

本題測驗核心為犯罪社會學中「社會控制學派」（Social Control Theories）之代表性理論——雷克利斯（Walter C. Reckless）於 1961 年提出之「抑制理論」（Containment Theory），以及該理論在犯罪矯正（矯治處遇）實務上的轉化與運用。

涉及之核心範疇包括：

1. 犯罪驅力架構：個體面臨之「內在推力」（Inner Pushes）、「外在壓力」（External Pressures）與「外在引力」（External Pulls）。
2. 防阻犯罪機制：

• 內在抑制（Inner Containment）：包含「良好的自我概念」（Self-concept）、「目標導向」（Goal Orientation）、「挫折忍受力」（Frustration Tolerance）、「規範保留與內化」（Norm Retention）。
• 外在抑制（Outer Containment）：包含「合理界線與規範」（Reasonable Limits）、「有效監督與管教」（Meaningful Supervision）、「社會歸屬與支持」（Supportive Relationships）、「合法成就機會」（Opportunity for Acceptance）。

3. 矯正處遇實務連結：如何運用監獄教化、心理輔導、技能訓練、家庭支持、生活常規管束及更生保護轉銜，以強化受刑人的內外在抑制，降低推拉力量，達到再犯預防之目的。

解題方法

本題為標準的「理論詮釋＋實務應用」雙核心申論題，配分通常各占約一半（各約 12～13 分），解題應採「對稱呼應法」：

1. 前段剖析理論內涵：不可僅寫「內在抑制與外在抑制」，必須先交代推動犯罪的「推力與引力」，再說明對抗推拉力量的「抑制力量」，並特別標明雷克利斯視為核心樞紐的「良好自我概念」。
2. 後段轉化實務處遇：將理論要素逐一對應至矯正實務措施。採取「強化內在抑制（軟性教化輔導）」與「建構外在抑制（硬性管理及社會支持）」雙軌並進，並論述如何透過處遇減少內外在推引力，使理論與實務緊密縫合。
3. 法規適用註記：本題涉及受刑人處遇之制度，以命題當年（民國 107 年）法規為準；現行《監獄行刑法》已於民國 108 年 12 月大幅修正、109 年 7 月 15 日施行，強化了「個別處遇計畫」與「權利保障」，解題主軸仍以命題當年矯正處遇學理為本，合先敘明。

選項分析（申論題失分盲點與審題破析）

本題為申論題型，考生在作答時常見之作答缺陷與評分要點如下：

1. 漏答推力與引力（重大失分）：許多考生直接從內外在抑制切入，忽略了抑制理論的前提是「個體身處推力與引力交錯的環境」。若無推拉力量，抑制機制便失去對照之存在價值。
2. 內在抑制未點出核心（深度不足）：內在抑制包含四大要素，其中雷克利斯視「正向的自我概念」為最關鍵的防護核心。若未特別強調自我概念，難以取得高分。
3. 處遇應用流於口號（連結牽強）：僅泛泛提及「加強教育、嚴格管理」，未能精確將「挫折忍受力」、「目標導向」、「合理界線」等理論名詞轉化為「情緒管理課程」、「技藝培訓與生涯規劃」、「累進處遇監規」等具體監獄行刑作為。

解題技巧

1. 口訣記憶法：

• 內在抑制四大支柱：「自（自我概念）、目（目標導向）、挫（挫折忍受）、規（規範內化）」。
• 促發力量三重奏：「內推（衝動敵意）、外壓（貧窮逆境）、外引（不良次文化）」。

2. 答題結構層次化： 申論題作答切忌大段落未分，應善用標題層次（一、 (一)、 1.、 (1)）。每段開頭直指論點，隨後補述實務做法，閱卷委員一目了然。
3. 收尾拉高格局： 結語處可點出抑制理論對現代監獄的啟示——「外在抑制是短期拐杖，內在抑制才是終身盔甲」，凸顯由監獄的外在管理轉化為受刑人自律能力的行刑真諦。

【答案】

一、雷克利斯（Walter Reckless）抑制理論之核心內涵

雷克利斯於 1960 年代提出抑制理論，屬於犯罪學中的「社會控制學派」。該理論主張犯罪並非單純由病態或環境單向促成，而是個體在面臨多重犯罪促發力量時，體內外的控制機制是否足以「阻擋」其走向犯罪。其內涵可分為「犯罪促發力量」與「抑制力量」兩大層面：

核心觀念

本題測驗的核心為控制理論體系下的「中立化理論」（Techniques of Neutralization），由葛拉罕・西克斯（Graham Sykes）與大衛・瑪札（David Matza）於 1957 年提出，其後 Matza 於 1964 年進一步發展為「漂移理論」（Drift Theory）。考點聚焦於兩大層面：

1. 對傳統犯罪副文化理論之質疑與批判：反對柯恩（Albert Cohen）等人主張「非行少年全盤否定並顛覆中產階級價值、形成獨立犯罪副文化」的觀點。
2. 中立化技術（Techniques of Neutralization）之內涵：非行少年如何透過認知防衛機制（五大合理化技術），暫時解除主流道德規範的約束，漂移於守法與違法之間，並在事後緩解內疚與罪惡感。

解題方法

本題為典型的「雙核心申論題」，配分通常各占約 10～15 分，解題架構採「雙段對稱式」切入：

1. 第一部分：論述對犯罪副文化理論的看法

• 先點出傳統副文化理論的假設（少年具有固定的反社會價值觀）。
• 緊接著列舉 Sykes 與 Matza 提出的四大觀察反證（心懷愧疚、尊敬守法者、界定適當被害人、仍參與主流活動），證明青少年並未脫離主流社會價值。

2. 第二部分：申論中立化技術的五大合理化模式

• 逐一標列「責任的否定」、「損害的否定」、「被害者的否定」、「譴責譴責者」、「訴諸較高權威」。
• 每項技術必須包含「核心定義」與「常見心理台詞／具體例證」，展現對實務與理論細節的掌握度。

選項分析

本題為申論題（非選擇題），無選項可資比對。評分關鍵在於題旨兩大核心爭點的答題完整度與層次分明：

• 爭點一：對犯罪副文化理論之看法

• 傳統盲點：傳統副文化理論過度誇大「違法少年」與「守法少年」之間的文化隔閡，將犯罪少年視為受制於偏差文化的「完全拘束者」。

• 批判核心：Sykes 與 Matza 認為大多數非行少年本質上仍承認並內化主流社會規範，只是利用合理化藉口暫時中和規範束縛，並非真正信奉一套鼓勵犯罪的獨立副文化。

• 爭點二：合理化其犯罪行為之五大技術

• 責任的否定（Denial of Responsibility）：將責任歸咎於環境、不良同儕、家庭或宿命（如「這不是我的錯，是社會逼我的」）。

• 損害的否定（Denial of Injury）：淡化客觀損害，強調無人受傷或對方富裕不在乎（如「我只是借車開一下，沒有偷」）。

• 被害者的否定（Denial of the Victim）：將被害人視為罪有應得的加害者，使犯罪轉化為正義處罰（如「是他先挑釁／他是同性戀活該被打」）。

• 譴責譴責者（Condemnation of the Condemners）：將焦點轉向執法者或長輩的偽善與腐敗（如「警察都在收紅包，憑什麼抓我」）。

• 訴諸較高權威（Appeal to Higher Loyalties）：強調違法是為了滿足更高階的道德義務，如幫派義氣或同儕忠誠（如「為了挺兄弟，我不能退縮」）。

解題技巧

1. 記憶口訣：中立化五大技術可記為「負（責）、損、害、責、忠」——負責（否定責任）、損害（否定損害）、被害（否定被害者）、譴責（譴責譴責者）、效忠（訴諸較高忠誠）。
2. 常見失分陷阱：

核心觀念

本題出自民國 107 年司法特考四等「監所管理員」犯罪學概要第四題，測驗考生對於當代刑事政策核心思潮——「證據為基礎之犯罪預防」（Evidence-Based Crime Prevention, 簡稱 EBCP）​之理論源流、定義及其評估架構的掌握程度。

1. 核心理論背景：馬里蘭報告（Maryland Report） 美國國會於 1996 年授權司法部，委託馬里蘭大學犯罪學家雪曼（Lawrence W. Sherman）等人主持大規模研究，於 1997 年發表著名的《犯罪預防：什麼有效、什麼無效、什麼具潛力》（Preventing Crime: What Works, What Doesn't, What's Promising）。該研究奠定了當代「證據為基礎」刑事司法政策的里程碑。
2. 核心定義（EBCP） 借鑑醫學界「實證醫學」（Evidence-Based Medicine）之概念，強調犯罪預防方案的規劃、資源配置與政策推動，必須建立在最嚴謹的科學實證研究證據（尤其是隨機對照實驗 RCT、準實驗設計及系統性文獻回顧／統合分析）之上，而非憑藉直覺、政治口號、傳統習慣或未經驗證的常識。
3. 七種機構環境（Seven Institutional Settings） Sherman 等人打破過去單純依循刑事司法系統的狹隘視角，將犯罪預防介入的環境場域系統性地劃分為七大機構環境：家庭（Families）、學校（Schools）、社區（Communities）、勞動市場（Labor Markets）、特定場所／地點（Places）、警政（Policing）、刑事司法處遇／矯治（Corrections/Criminal Justice）。

解題方法

本題為典型的「名詞定義＋列舉說明」組合式申論題。解題時切入點應分為兩大部分，層次必須分明：

1. 第一部分：論述「證據為基礎之犯罪預防」（EBCP）的意涵

• 起源：點出源於 1990 年代美國國會委託 Sherman 等人之研究及實證醫學思潮。
• 實質定義：以「嚴謹科學實證方法」檢驗方案成效，運用「科學方法量表」（Scientific Methods Scale, SMS）評定證據等級。
• 分類決策：將各項計畫劃分為「有效（What works）」、「無效（What doesn't work）」與「具潛力（What's promising）」，避免資源浪費（例如證實「驚嚇方案 Scared Straight」無效甚至有害）。

2. 第二部分：條列並闡述「七種機構環境」

• 不可僅寫出七個名詞，應分別簡要交代各機構環境的「核心預防標的」或「具體方案範例」，展現對馬里蘭報告內容的全面理解。
• 順序宜依循個體發展至宏觀體系之邏輯（家庭 $\rightarrow$ 學校 $\rightarrow$ 社區 $\rightarrow$ 勞動市場 $\rightarrow$ 地點 $\rightarrow$ 警察 $\rightarrow$ 矯治機構），便於閱卷委員閱覽。

選項分析

本題為四等考試之申論題型，無選擇題選項。以下針對本題兩大評分核心要素與應答深度進行評閱剖析：

• 子題一（EBCP 定義）之得分關鍵：
• 及格標準：僅回答「利用科學證據來預防犯罪」。
• 高分標準：精準點出「借鑑實證醫學」、「以客觀嚴謹之實證研究方法（如隨機控制實驗、量化評估）」、「評估成效並區分為有效、無效與具潛力」，並點出其目的在於「優化公共資源配置、杜絕無效或具反效果之政策」。
• 子題二（七大機構環境）之失分與得分對比：
• 常見錯誤／偏題：許多考生將「七種機構環境」誤答為唐納利（Tonry）與法靈頓（Farrington）的「四種犯罪預防模式」（發展性、社區性、情境性、刑事司法），此屬題意理解錯誤，會遭受大幅扣分。
• 完整答題：必須精確列出 Sherman 原著之七大範疇：家庭、學校、社區、勞動市場、特定場所（地點）、警察機構、矯治機構，並附上精要之內涵說明。

解題技巧

1. 記憶口訣： 七大機構環境可記為：「家、校、社、工、地、警、矯」

• 諧音口訣記憶：「家長送學校，出社會去打工（勞動市場）；選對地方做生意，警察巡邏顧治安，犯罪抓去受矯治。」

2. 常見陷阱與扣分盲點：

• 漏寫「勞動市場（Labor Markets）」與「特定場所（Places）」：這兩者最容易被遺忘。
• 混淆層次：把「環境場域（Settings）」寫成「處遇技術（Techniques，如 CBT、認知行為治療）」。

3. 篇幅配置建議： 本題滿分通常為 25 分。