111 司法特考資格考試 高等法院…法官(選試刑…、國際私法) 刑法與刑事訴訟法 考古題詳解
第 一 題50 分
甲、乙、丙為室友，共同使用一間浴室。
某日，乙購買一瓶沐浴乳回家，放置在浴室中。甲到浴室洗澡，發現自己的沐浴乳已經用光，看到乙新買的沐浴乳，就擅自按壓沐浴乳瓶蓋兩下，得到兩坨沐浴乳，用來洗澡。
嗣後，乙發現自己的沐浴乳竟被使用過，十分不快，心想甲平常手腳不乾淨，這一定是甲做的，要給甲一個教訓，於是在沐浴乳瓶中加入濃鹽酸來守株待兔。
丙回家後，進入浴室洗澡，看到自己的沐浴乳也已用光，便隨手壓了乙的沐浴乳瓶蓋兩下，結果被混合濃鹽酸的沐浴乳嚴重灼傷手部。丙隨即向乙揚言：乙除了應負擔醫藥費外，如果不給予丙新臺幣一百萬元的補償，就要報警提告，讓乙留下前科，在社會上無法立足。
乙聽了之後心生畏懼，即給付一百萬元予丙。
請問甲、乙、丙之刑事責任如何？
登入後即可作答並保存紀錄。
本題以命題當年（民國 111 年）法規為準進行解析（按：本題涉及之刑法條文及要件，現行法並無重大修正變更）。
核心觀念
- 甲之部分：
- 刑法第 320 條第 1 項竊盜罪：意圖為自己不法之所有，而竊取他人之動產。
- 實質違法性理論（可罰之違法性）：刑法為法益保護之最後手段，若行為對法益侵害極其輕微，依社會通念不具可罰之違法性，應阻卻違法而不成立犯罪（最高法院 74 年台上字第 4225 號判決意旨參照）。
- 乙之部分：
- 刑法第 277 條第 1 項普通傷害罪（或第 278 條重傷罪）：傷害他人身體或健康。
- 陷阱案（Fallen-Fälle）之因果歷程錯誤：在特定處所預設危險裝置（守株待兔），致第三人中計受傷，究竟屬於「打擊錯誤（方法錯誤）」或「等價客體錯誤」？
- 故意之認定：直接故意 vs. 間接故意（不確定故意）。
- 丙之部分：
- 刑法第 346 條第 1 項恐嚇取財罪：意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付。
- 合法權利行使與恐嚇取財之界限：以「報警提告」要求賠償，是否成立恐嚇？涉及「手段與目的之內在關聯性審查」以及主觀上「不法所有意圖」之認定。
解題方法
本題為經典刑法實例題，解題切入點採人別分段法，依犯罪時間先後逐一檢討「甲、乙、丙」之刑事責任，並以刑法三階層體系（構成要件該當性、違法性、罪責）進行論證：
- 甲擅自使用沐浴乳：
- 檢討是否構成竊盜罪既遂；
- 重點在於「按壓兩下沐浴乳」在實質法益侵害上的極微性，適用「實質違法性理論」認定欠缺可罰之違法性。
- 乙在沐浴乳中加入濃鹽酸致丙受傷：
- 檢討傷害行為與傷害結果之因果歸責；
- 聚焦於「本欲傷甲卻傷及丙」之錯誤性質：詳細對照「打擊錯誤說」與「客體錯誤說」，並得出等價客體錯誤不阻卻故意之定論。
- 丙揚言報警提告索取百萬元：
- 檢討是否構成恐嚇取財罪；
- 切入點在於權利行使之正當性審查，分析索賠金額顯失相當是否超出權利行使範圍，進而具備手段惡害性與不法所有意圖。
選項分析
（本題為實例申論題，無制式選擇題選項；以下針對本案各爭點之「學說分支與論理路徑」逐一剖析為何採納或排除）：
一、 甲之刑責分析路徑
- 路徑 A（形式要件該當說——不採納）： 甲未經乙同意，擅自按壓兩下沐浴乳洗澡，客觀上破壞乙之持有並建立自己之持有，主觀上具備竊盜故意與不法所有意圖，形式上該當刑法第 320 條第 1 項竊盜罪。但若僅以此論罪，違反刑法之謙抑性原則與罪刑相當原則。
- 路徑 B（欠缺實質違法性說——採納）： 甲所取用之兩坨沐浴乳，經濟價值極其微薄，對乙財產法益之侵害微不足道，依整體社會共同生活之通念，難認具有實質違法性（欠缺可罰之違法性），應阻卻違法，甲不成立竊盜罪。
二、 乙之刑責分析路徑（陷阱案之錯誤性質）
- 路徑 A（打擊錯誤說——不採納）： 此說認為乙主觀上具體鎖定之對象為甲，因丙介入按壓而受傷，係因果歷程偏離預期軌道，屬打擊錯誤。依具體符合說，對甲成立普通傷害未遂（刑法第 277 條第 1 項不罰未遂，不成立犯罪；
第 二 題50 分
甲涉嫌普通竊盜罪，遭警察依法搜索（由法官丁核發搜索票）並拘提到場，時間為 7 月 29 日下午 7 時 10 分。甲也不拒絕夜間詢問。
7 月 30 日上午 11 時，警察將甲移送檢察官乙。在乙訊問時，甲表示自己罹患思覺失調症，行為時印象模糊。乙認為甲無聲請羈押必要，於 7 月 30 日下午 3 時讓甲回家。
7 月 30 日下午 8 時，乙對法院提出為確定甲精神狀態而對甲實行鑑定留置的聲請。法官丙以此聲請從甲遭拘提時起算已逾越聲請時間而加以駁回。
甲對於警察搜索的動作深感不服，依法對原決定法院提出準抗告，由丁審理。
請問，根據刑事訴訟法，乙、丙、丁的行為是否合法？
註：法院組織法第 14-1 條：
「1. 地方法院與高等法院分設刑事強制處分庭，辦理偵查中強制處分及暫行安置聲請案件之審核。但司法院得視法院員額及事務繁簡，指定不設刑事強制處分庭之法院。
- 承辦前項案件之法官，不得辦理同一案件之審判事務。」
登入後即可作答並保存紀錄。
（本題解析以命題當年【民國 111 年】法規為準；現行刑事訴訟法及法院組織法雖歷經部分條文修正，本題所涉之核心條文意旨均維持一致。）
核心觀念
- 拘捕時限之計算與終結：
- 憲法第 8 條第 2 項與刑事訴訟法第 93 條第 2 項規定，拘提或逮捕後移送法院聲請羈押之 24 小時法定時限，係以「被告人身自由處於受公權力拘束之持續狀態」為前提。若檢察官訊問後認無羈押必要而依法釋放，拘提之強制力即告終結，該 24 小時限制不再繼續起算。
- 鑑定留置之性質與要件：
- 刑事訴訟法第 222 條：留置被告於公立醫院或其他相當處所以實施精神鑑定，性質上為獨立之保全與取證處分，由檢察官於偵查中向法院聲請留置票核發。鑑定留置之聲請不以被告現正處於受拘提或逮捕之拘束狀態為前提，亦無拘提後 24 小時內提出之限制。
- 準抗告之救濟客體、審判組織與法官迴避：
- 刑事訴訟法第 416 條第 1 項第 1 款：受處分人對於司法警察執行搜索之動作不服，得向該管地方法院聲請撤銷或變更（準抗告）。
- 審判組織：依刑事訴訟法第 416 條第 4 項準用抗告編相關規定，並參酌法院組織法第 3 條第 2 項，地方法院審理準抗告事件應由「合議庭」為之，不得由獨任法官審理。
- 自審自案之禁止與公平法院原則：依刑事訴訟法第 18 條第 2 款及憲法正當法律程序，原核發搜索票之法官若再審理該搜索處分之準抗告，形同自行審查自己核發命令之執行合法性，有偏頗之虞，應行迴避；此亦符合法院組織法第 14-1 條第 2 項強制處分審查與審判事務分立之立法精神。
解題方法
本題為典型的刑事訴訟「多主體程序行為合法性審查」題型。解答時應針對題目所涉三位訴訟主體（檢察官乙、法官丙、法官丁），採取「個別主體獨立檢驗法」切入分析：
- 檢察官乙之行為：劃分為「訊後釋放」與「聲請鑑定留置」二個行為，分別對照刑事訴訟法第 93 條第 2 項但書及第 222 條第 2 項檢驗其權限及法定程序。
- 法官丙之行為：審查其駁回理由之法理正當性，剖析法官丙是否混淆「拘捕後聲請羈押（第 93 條）」與「未受拘束人身自由狀態下之鑑定留置（第 222 條）」。
- 法官丁之行為：從「審判組織（合議制違反而採獨任）」及「法官客觀中立與迴避（自審自案）」雙重角度，論述原核發搜索票之法官審理執行處分準抗告之違法性。
主體行為適法性深入分析
一、檢察官乙之行為：合法
- 釋放甲之行為合法（刑事訴訟法第 93 條第 2 項但書）：
- 警察於 7 月 29 日 19 時 10 分依法拘提甲，並於 7 月 30 日 11 時將甲移送檢察官，移送前歷時 15 小時 50 分，符合移送時效。
- 檢察官乙訊問甲後，認甲無聲請羈押之必要，於 7 月 30 日 15 時讓甲回家。依刑事訴訟法第 93 條第 2 項但書規定：「認無前開各款情形（羈押或具保、責付、限制住居）之必要者，應即釋放。」乙於法定期限內釋放甲，於法有據。
- 聲請鑑定留置之行為合法（刑事訴訟法第 222 條第 2 項）：
- 甲在訊問時自述罹患思覺失調症且對行為時記憶模糊，涉及刑法第 19 條責任能力或審判中就審能力之判斷。乙本於偵查主體地位，為查明被告精神狀態，依刑事訴訟法第 222 條第 2 項向法院聲請核發留置票，具備實體與程序要件。
- 鑑定留置係獨立之處分，法律並無明定須以「被告人身自由受拘束中」為必要；況甲已於同日 15 時獲釋，拘提狀態業已消滅，自不受拘提 24 小時之時限拘束。乙於同日 20 時向法院提出聲請，程序完全合法。