108 地方特考三等 一般行政 民法總則與刑法總則 考古題詳解
第 一 題20 分
甲為 A 裝潢設計公司的董事。某日，B 大樓之住戶乙拜託 A 公司於其頂樓打造空中花園，A 公司欣然同意。於談妥報酬及確認設計圖後，即由甲負責施工。
甲明知若未確實施工，可能會導致漏水，但為了增加 A 公司的利潤，於施作防水層時偷工減料且未做好排水措施，導致乙的空中花園完工後，乙的鄰居丙即飽受漏水之苦。
除丙的天花板因漏水而有所毀損，且居住環境變得潮濕，丙也因漏水的水滴聲不絕於耳而難以安眠。
請問，丙得向甲及 A 公司主張何種權利？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考查侵權行為中「故意以背於善良風俗之方法加損害於他人」的責任，以及法人與其負責人對第三人所負的侵權責任。另須區分財產損害、非財產損害，並判斷丙能否請求精神慰撫金。
以下以命題當年（民國 108 年）法規為準；民法第 184 條、第 185 條及第 195 條相關規定於本題所涉部分現行法並無重要修正。
解題方法
先確認甲的施工行為是否對丙構成侵權，再分別檢視甲與 A 公司是否負責，最後依損害種類判斷丙可請求的內容。
一、甲對丙成立故意侵權責任
民法第 184 條第 1 項前段規定，因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。甲施工不當造成丙天花板毀損，侵害丙的財產權；甲明知施工方式可能導致漏水，仍為增加公司利潤而偷工減料，對損害的發生具有認識並予以容任，具有故意，應依本項前段負責。
此外，民法第 184 條第 1 項後段規定，故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者，亦同。甲為替公司增加利潤而故意違反施工上應有的防水、排水措施，使鄰居丙承受漏水損害，亦符合本項後段。丙不是甲與乙間承攬契約的當事人，仍可直接依侵權行為規定向甲請求。
二、丙可請求的損害
- **天花板毀損與必要修復費用：**屬財產上損害，丙得請求回復原狀所必要的修復費用，或依民法第 213 條、第 215 條請求金錢賠償。
- **居住環境潮濕：**如因此造成可證明的財產損害，例如家具、裝潢受損或必要的除濕、修繕支出，丙得請求賠償。
第 二 題30 分
甲有名畫一幅，委託丙代為出售該畫，並授予代理權於丙。
乙的下屬丁得知乙甚為喜歡該畫，便瞞著乙私下威脅丙：「若不將該畫出售於乙，即殺害之。」丙受此脅迫心生恐懼，便以甲之名義將該畫出售予乙，並交付該畫。
一年後，丙得知丁已去世，隨即向甲坦承係因受丁之脅迫方將該畫出售予乙。然此時乙已將該畫售予不知情的戊，並已為交付。
試問，於上開情形中甲未受脅迫，甲可否向戊請求返還該畫？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考民法上的代理人受第三人脅迫、意思表示撤銷，以及動產善意取得。判斷時要分成兩段：先看丙以甲名義出售畫作的意思表示是否受脅迫影響，再看乙把畫交付給戊後，戊是否取得所有權。
依民法第105條，代理人的意思表示受脅迫而影響效力時，原則上以代理人丙的情況判斷；只有丙依甲所指示的意思表示而為時，才改以甲的情況判斷。本題沒有甲指示出售給乙的事實，因此應看丙是否受脅迫。
民法第92條第1項規定，因受脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷；同項但書限制的是第三人詐欺，並未將第三人脅迫列入限制。因此，丁是乙的下屬、乙是否知悉丁的脅迫，均不影響本題因脅迫而撤銷的判斷。
此外，民法第93條規定，因脅迫而為的意思表示，應於脅迫終止後一年內撤銷。即使撤銷後乙對戊的處分因而欠缺權利基礎，仍須再檢視戊是否依民法第801條、第948條善意取得動產所有權。
解題方法
-
確認代理行為的瑕疵，以丙為判斷對象。 丙具有甲授予的代理權，且是以甲名義出售畫作，屬有權代理。依民法第105條，丙受丁脅迫的事實會影響該代理意思表示的效力；甲本人未受脅迫，不會排除撤銷的可能。
-
判斷甲能否因丙受脅迫而撤銷。 丁以殺害相脅，丙因恐懼而出售，符合脅迫情形。脅迫出自乙的下屬丁，屬第三人脅迫；依民法第92條第1項，第三人脅迫不以相對人乙明知或可得而知為撤銷要件。甲得依丙受脅迫的情形，撤銷該意思表示，並受民法第93條一年期間限制。
第 三 題25 分
A 與手下甲混跡黑幫，魚肉鄉民。村人乙與 A 某次發生衝突後，A 放話將對乙不利。乙聽聞風聲後，決定先下手為強。A 亦有防備，在該段時期行蹤異常保密，且捉摸不定。
甲知悉乙有殺 A 的計畫後，竟將某日 A 的行程透露給乙，希望藉由乙的殺 A 行為，讓自己上位。
乙知道 A 的行程後，將平時所收藏之大量安眠藥磨成細粉，利用機會放入 A 的飲食中。豈知該安眠藥藥劑性質無法致死，事後鑑定確認一般人只要稍有醫療常識，都應該知道此安眠藥即使大量服用，也無法有致死藥效。
A 吃了乙所提供的飲食後，昏睡很久，醒來經檢查證明健康無損。
試問甲、乙的行為依刑法如何處遇？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題以民國 108 年刑法規定為準，重點在於：
- 殺人未遂與不能未遂的區別：已著手實行殺人，但因行為本身不可能造成死亡，且欠缺客觀危險時，依刑法第 26 條，屬不能未遂，不罰。
- 幫助犯的從屬性：依刑法第 30 條，幫助犯須以正犯已實行具有可罰性的犯罪行為為前提。正犯成立不罰的不能未遂時，幫助者亦不能成立幫助犯。
- 不能未遂與障礙未遂的區別：障礙未遂是原本可能發生結果，卻因外在障礙未遂；不能未遂則是行為本身欠缺造成結果的可能與危險。
解題方法
先判斷乙的行為是否已著手殺人，再檢驗安眠藥是否具有致死可能及客觀危險；最後以乙的正犯行為是否可罰，判斷甲提供行程資訊是否成立幫助犯。
一、乙的刑責
乙為殺害 A，將大量安眠藥磨成細粉放入 A 的飲食，已直接開始實行殺人行為，具有殺人故意，並非單純預備。
然而，題目明確指出該藥劑性質無法致死，且一般稍有醫療常識者都知道大量服用也沒有致死藥效。因此，乙的行為不可能造成死亡，欠缺殺人結果發生的客觀危險。這是不能未遂，而非因偶然障礙未遂的障礙未遂。
第 四 題25 分
甲在家中常感覺有不明人士不知用什麼方法在窺視自己。甲決定在家中裝上防護工具保護自己，於是在家門的玄關處貼上警語：「此屋有機關，當你不受邀請入內，已自陷危險，請即刻離開。」
甲並在自己的臥房門把接上足以灼傷人的通電裝置。某日甲外出時，將房間通電裝置啟動，隨即出門。
適有不明人士 A 侵入家中房屋後，雖看見警語不以為意，想進入甲的房間裝置隱藏攝影機。不料 A 的手一碰觸房間門把後，隨即被防盜機關電擊，使得手掌皮膚組織灼傷。A 受傷後即刻離開就醫。
試問甲的行為依刑法如何處遇？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考查刑法上的故意與過失區別、過失傷害罪，以及預先裝設的防衛設備能否成立正當防衛。法條以命題當年（民國 108 年）為準。
甲的通電裝置造成 A 手掌灼傷，須先判斷甲對傷害結果是故意或過失，再檢討甲能否依刑法第 23 條主張正當防衛。
解題方法
一、構成要件：甲成立過失傷害罪
刑法第 277 條第 1 項規定普通傷害罪；刑法第 284 條規定過失傷害罪。題目只說 A 手掌皮膚組織灼傷，沒有足以認定刑法第 10 條第 4 項重傷的事實，應以輕傷害處理。
甲明知通電裝置足以灼傷人，仍在自己外出時啟動。題目並以防護、警語表達甲希望阻止入侵、避免傷害發生，故甲雖預見裝置可能使人受傷，仍是預見結果可能發生，但確信結果不會發生，屬刑法第 14 條第 2 項的有認識過失。
這與刑法第 13 條第 2 項的未必故意不同：未必故意是預見結果可能發生，且容任結果發生；有認識過失則是預見結果可能發生，但相信結果不會發生。本題所示的防護目的及警語，支持甲並未容任 A 受傷。因此，甲的行為該當刑法第 284 條過失傷害罪。