110 地方特考三等 一般行政 政治學 考古題詳解

核心觀念

本題在考「全球化與國家主權」的關係，重點不只是說明國家主權受到削弱，而是要進一步分析全球化造成的「脫節」：原本集中於國家領土、政府機關及法律制度中的權力、責任與民主控制，逐漸受到跨國市場、國際組織、跨國企業及全球社會網絡的影響，形成「權力運作跨越國界，但政治責任與民主問責仍停留在國家層次」的落差。

傳統主權建立在下列假設上：

1. 國家對其領土內的人口具有最高統治權。
2. 政府能有效控制境內經濟、社會與資訊活動。
3. 國民透過選舉及憲政制度監督政府。
4. 國家對公共政策的結果負最終責任。

全球化則使資本、商品、資訊、人口、技術、污染及犯罪活動跨越國界流動，導致「國家權力的疆界」與「實際問題的疆界」不再一致。此種現象即為全球化下國家主權受到限制所產生的脫節。

---

解題方法

本題適合採取「概念界定—形成原因—具體面向—政治後果—評價」的架構作答。

答題時應掌握三個核心問題：

1. 全球化如何限制國家主權？
2. 所謂「脫節」究竟是哪一些要素彼此分離？
3. 此種脫節對國家治理、民主政治及人民權利造成何種影響？

最穩定的切入方式，是將脫節區分為：

• 國家領土與問題範圍的脫節；
• 國家權力與實際決策權的脫節；
• 國家責任與控制能力的脫節；
• 民主代表與權力行使場域的脫節；
• 國家主權與全球治理機制的脫節。

---

一、國家領土與問題範圍的脫節

傳統國家治理以領土為界線，政府主要處理境內事項。然而全球化使許多問題具有跨國性，單一國家即使擁有形式上的領土主權，也難以單獨解決問題。

例如：

• 全球金融危機可由跨國資本流動迅速擴散；
• 氣候變遷與空氣污染不受國界限制；
• 網路犯罪、恐怖主義及跨國犯罪跨越司法管轄區；
• 傳染病透過國際交通迅速傳播；
• 難民與移民問題涉及多國共同因素。

因此，問題的實際影響範圍已超越國家領土，但政府的法律權限及行政資源仍主要受國界限制，形成「全球性問題由國家處理」的治理落差。

---

二、國家權力與實際決策權的脫節

在形式上，國家仍是主權行使的主要主體；但在實質上，政府的政策選擇受到多種跨國力量限制。

第一，跨國企業及國際金融市場具有高度流動性。企業可以選擇投資地點、生產基地及資金配置，政府若採取較高稅負、嚴格勞動保障或環境管制，企業可能將資本移往其他國家，造成政府政策受到「資本外移」的壓力。

第二，國際經濟組織及區域整合機制會對會員國的政策形成拘束。例如國家加入國際條約、貿易協定及區域組織後，必須遵守共同規範，部分政策裁量空間因而縮小。

第三，國際評等機構、跨國投資人及全球市場也會影響國家信用、利率與財政政策。政府雖具有法律上的決策權，但政策能否執行，往往取決於國際資本、市場信心及外部規範。

此種情形可概括為「主權仍存在，但主權行使受到外部結構制約」。

---

三、國家責任與控制能力的脫節

全球化下，人民仍期待本國政府對就業、物價、金融穩定、環境品質及社會安全負責；但許多造成問題的因素，已不在政府能完全控制的範圍內。

例如：

• 國際能源價格上升，可能推高國內物價；
• 全球供應鏈中斷，可能造成國內物資短缺；
• 國際金融市場波動，可能影響國內匯率及資產價格；
• 跨國企業的生產決策，可能造成失業與產業外移；
• 全球碳排放共同造成環境危機，單一國家的減排成效有限。

結果是，國家必須承擔政治責任，卻未必擁有足夠的政策工具。政府在選舉中仍須接受人民評價，但部分政策結果是由全球市場及跨國網絡共同形成，形成「責任歸屬在國家，控制能力卻分散於全球」的脫節。

---

四、民主代表與權力行使場域的脫節

民主政治的基本邏輯是：人民選出政府，政府制定政策，人民再透過選舉及其他制度進行監督。然而全球化使重要決策逐漸由國際組織、跨國企業、國際金融機構及專業技術網絡共同影響。

這些行動者通常具有下列特徵：

1. 不一定由國民直接選出。
2. 不完全受單一國家的議會監督。
3. 決策程序可能具有高度專業性及封閉性。
4. 其政策影響範圍可能遠大於其民主授權來源。

因此，人民受到全球化決策的影響，卻缺乏相應的參與及問責管道。國內政府可能只是國際規範的執行者，人民卻仍將政策結果歸責於本國政府，造成「民主授權在國家層次，實際決策分布在跨國層次」的落差。

核心觀念

本題在考「軍民關係」（civil-military relations）與「文人控制軍隊」（civilian control of the military）。

軍隊干預政治，是指軍隊以政變、威脅政府、直接組閣、控制行政機關，或透過軍事壓力左右重大政策等方式，超越國防職能，介入國家政治。其核心問題在於：軍隊是否服從由民選政治部門所形成的政治權威。

西方民主國家的文人控制軍隊，並非要求軍隊完全不具有政治意識，而是要求軍隊：

1. 服從憲法與法律；
2. 接受民選政府的政策指揮；
3. 不以武力作為政治競爭工具；
4. 將專業判斷與政治決策分離；
5. 在國防專業範圍內保持一定自主性，但不得取代文人政府作成最終決策。

亨廷頓（Samuel P. Huntington）將文人控制區分為：

• 主觀文人控制：透過政黨、意識形態、政治任命等方式，使軍隊與某一政治勢力結合，以壓制軍方。
• 客觀文人控制：提高軍隊專業化程度，使軍人專注於國防職能，並將軍事專業與政治決策分離。民主國家較理想的模式是客觀文人控制。

以命題當年（民國110年）法規為準，我國憲法第138條規定軍隊須超出個人、地域及黨派關係以外，效忠國家、愛護人民；憲法第139條規定任何黨派及個人不得以武裝力量為政爭工具。這些規定均體現軍隊國家化與文人控制原則。

解題方法

本題採「先分析軍隊為何介入，再說明民主國家如何防止介入」的兩段式架構：

第一部分從軍隊內部、政治制度、社會環境與國際情勢分析干預原因，避免只歸因於軍人野心。

第二部分按照「憲法法律—政治機關—軍隊組織—社會規範」四個層面，說明文人控制軍隊的制度安排，並以客觀文人控制作為理論主軸。

一、軍隊干預國內政治的原因

（一）政治制度與政府治理失靈

1. 文人政府缺乏正當性

政府若不是透過自由公平選舉產生，或選舉雖存在但被認為嚴重舞弊，軍隊可能以「恢復秩序」「拯救國家」為名介入政治。

當政治領導人缺乏民意基礎時，軍方較容易宣稱自己代表國家整體利益，藉此合理化政變或軍事接管。

2. 政府效能低落與政治失序

長期內閣更迭、貪腐、行政癱瘓、政黨惡鬥、治安失控及政策無法執行，會使軍隊認為文人政府無力治理國家。

在此情況下，軍隊可能將自身視為較具組織、紀律與執行能力的機構，主張由軍方暫時接管政治，以恢復秩序。

3. 憲政制度缺乏穩定的權力移轉機制

若政權更替缺乏明確規則，政治衝突無法透過選舉、國會或司法機制解決，軍隊便容易成為各政治勢力爭取的對象。

當政治競爭轉化為「誰能控制軍隊」的競爭，軍隊就可能由國家中立機構變成政治仲裁者。

（二）社會衝突與國家危機

1. 階級、族群、宗教與地域衝突

社會若存在嚴重階級對立、族群衝突、宗教衝突或地方分離主義，軍隊可能以維護國家統一與公共秩序為理由介入。

特別是在文人政治無法調和衝突時，軍方容易將政治競爭描述為國家存亡危機，進而擴張自身政治角色。

2. 經濟危機與社會動盪

高失業、通貨膨脹、貧富差距、財政崩潰及民生惡化，會削弱政府的統治正當性。

若群眾抗爭、罷工、暴動持續發生，軍隊因掌握武力與組織資源，可能被要求維持秩序，並在此過程中逐漸擴大政治影響力。

3. 國家安全或戰爭危機

外敵入侵、內戰、恐怖主義、邊境衝突與國家分裂危機，會提升軍隊的重要性。

當軍人認為文人政府的國防政策錯誤，或認為政治人物為了選票而犧牲國家安全時，軍方可能以安全需要為由，介入外交、國防及整體政治決策。

（三）軍隊本身的組織與利益因素

1. 軍隊高度組織化，且掌握武力

軍隊具有嚴密指揮鏈、集中組織、快速動員能力及武器控制權。相較於分散的政黨與社會團體，軍隊更容易在短時間內控制首都、政府機關、媒體與交通要道。

軍隊掌握武力本身不必然導致政變，但若文人控制薄弱，軍事能力就可能轉化為政治權力。

2. 軍人具有特殊使命感

軍人常接受服從、紀律、犧牲與國家使命教育，容易形成「軍隊比政黨更代表國家」的自我認知。

若軍方認為政黨只追求選舉利益，軍人則是維護國家長期利益的唯一力量，就容易產生軍人救世主心態。

3. 軍方的組織利益與政策偏好

軍隊可能為了增加國防預算、擴充軍備、提升軍人待遇、維護軍方特權，或反對政府裁軍與軍事改革，而對政府施加政治壓力。

軍方高層也可能因晉升、任命、司法豁免及資源分配等利益，支持特定政治人物或直接發動政變。

4. 軍隊內部的派系化

軍隊若依地域、族群、軍種、軍校背景或個別將領形成派系，軍方中立性就會降低。

當不同派系支持不同政治陣營，軍隊可能被捲入政治鬥爭；若其中一派掌握足夠軍事力量，也可能以政變排除競爭者。

（四）文人控制機制薄弱

軍隊干預政治的根本條件，通常不是單純存在軍方意圖，而是缺乏有效的文人控制。

常見情形包括：

• 國防部長由軍人長期兼任，文人監督不足；
• 國會無法審查國防預算與軍購；
• 軍隊情報、軍法及人事制度不受文人機關控制；
• 政府以軍隊鎮壓政治反對者，造成軍隊政治化；
• 軍隊不受司法監督，形成軍方特權；
• 政黨各自拉攏軍隊，破壞軍隊國家化；
• 文官體系與國防政策專業不足，無法有效監督軍方。

（五）政治文化與歷史傳統

若一國過去曾多次發生軍事政變，軍隊介入政治容易被視為可接受的政治手段，形成「政變正常化」現象。

相反地，若社會普遍認同選舉、國會、司法與政黨競爭等民主程序，並將軍事政變視為違憲行為，軍隊即使具有政治不滿，也較難取得社會支持。

二、西方民主國家文人控制軍隊的方式

（一）以憲法與法律確立軍隊國家化

1. 確立軍隊效忠憲法與國家

民主國家通常要求軍隊效忠憲法、國家及人民，而非效忠某一位領袖、政黨或軍事集團。

這可避免軍隊成為個人獨裁者的私人武力，也避免軍隊依附特定政黨。

2. 明定軍隊不得介入黨派政治

法律通常禁止現役軍人參與政黨活動、競選活動及政治募款，也禁止以軍事力量威脅或推翻合法政府。

其目的在於維持軍隊的政治中立，使軍人無法將軍事指揮權轉化為黨派競爭工具。

3. 規定軍隊的任務與權限

憲法及國防法律應明定軍隊負責國防、國土防衛及依法執行的重大安全任務。

核心觀念

本題考查「公民投票」在直接民主與代議民主中的政治作用。公民投票是指由具投票資格的人民，針對特定公共政策、法律、重大政治事項或憲政議題，直接表示同意或不同意的制度。其核心在於將重大決策權直接交由人民行使，具有人民主權、政治參與及民主正當性的意涵。

以命題當年（民國110年）法規為準，公民投票的憲法基礎可見於《中華民國憲法增修條文》所揭示之人民行使主權及公民投票制度；具體程序則以《公民投票法》為主要法源。該法規範全國性與地方性公民投票、提案、連署、投票及通過門檻等事項。現行法已修正，以下解答仍以民國110年命題時的法規與制度背景為準。

公民投票的作用，應從正面功能與制度限制兩方面分析，才能完整回答「有哪些作用」及「作用是否必然良善」兩層問題。

解題方法

本題屬於政治學申論題，適合採取「定義—正面功能—負面效果與限制—結論」的架構：

1. 先界定公民投票的意義及其與直接民主、代議民主的關係。
2. 再分項說明其政治、法律、社會與教育功能。
3. 接著分析公民投票可能產生的問題，展現制度分析的完整性。
4. 最後提出公民投票必須受到程序、公民資訊與權利保障的制約。

此種寫法可以避免只列舉「人民參與」等抽象口號，也能呈現公民投票兼具民主補充與政治風險的雙重性。

一、實現人民主權與直接民主

公民投票最基本的作用，是使人民直接對公共事項作成決定，落實「主權在民」原則。

在代議民主中，人民通常透過選舉選出代表，由代表在國會或政府中作成政策決定；公民投票則使人民不必完全透過代表，而能直接針對特定議題表決。因此，公民投票是直接民主的具體制度，也是代議民主的重要補充。

尤其涉及憲法修正、國家重大政策、領土變更或地方重大建設等事項時，透過人民直接表決，能使決策具有更直接的民主基礎。

二、強化政策決定的民主正當性

公民投票能使重大政策獲得直接的民意授權，提升決策的民主正當性。

當政府或國會對高度爭議性的政策進行公投，若投票結果明確，政策的支持基礎便不只來自行政機關或民意代表，也來自人民直接授權。此種直接授權可以降低政策遭質疑為「少數政治人物自行決定」的疑慮。

但公投結果的正當性仍取決於投票程序是否公平、資訊是否充分、投票率是否合理，以及是否尊重基本權利。多數決本身並不當然等於正義，不能以公投結果侵害憲法保障的基本權利或少數群體權益。

三、制衡代議機關與政府權力

公民投票具有制衡國會及行政機關的功能。

在代議民主中，政黨或民意代表可能因黨紀、利益團體或選舉考量，而作出與部分民意不一致的決定。公民投票提供人民直接介入政策的管道，能對政府與國會形成外部壓力，促使政治菁英更重視民意。

此種制衡作用包括：

• 阻止政府推動缺乏民意基礎的重大政策。
• 促使國會重新考量高度爭議性的立法。
• 使政黨不能只在選舉期間接受民意，而必須持續回應具體議題。
• 提供人民在定期選舉之外，直接影響政策的制度工具。

因此，公民投票可視為代議制度的監督機制，而非完全取代國會及政府的制度。

四、擴大人民政治參與

公民投票能提高人民參與公共事務的機會，突破「政治參與只等於投票選人」的狹義理解。

人民除了選擇政黨與候選人外，也可以直接對政策內容表示意見。這種參與具有較強的議題性與具體性，使人民得以針對核能、能源、環境、婚姻制度、地方建設等公共議題表達立場。

公民投票也能促使人民平時關心政策、蒐集資料、參與公共討論，形成較積極的公民文化。政治參與不再只發生於選舉日，而是延伸至提案、連署、宣傳、辯論及投票等過程。

五、促進政治議題設定與公共討論

公民投票可以將原本被政黨或政府忽略的議題，帶入正式政治議程。

當社會團體或人民透過提案及連署推動公投時，往往會迫使政府、國會、媒體及政黨正面回應相關問題。即使公投最後未通過，議題本身也可能因此受到社會重視，進而促成法律修正或政策調整。

例如，長期受到忽略的環境保護、土地利用、能源選擇或地方建設議題，可能因公投而成為全國性或地方性公共討論的焦點。

因此，公投不僅是「作成決定」的工具，也具有「提出議題」及「建構公共議程」的功能。

六、提供政治整合與衝突解決機制

公民投票可將社會衝突轉化為制度化、和平且可預期的表決程序。

對於社會上長期爭議的公共政策，若缺乏正式決策管道，可能形成街頭抗爭、政治對立或社會分裂。公民投票讓各方透過提案、辯論與表決競爭，將衝突納入民主制度中處理。

核心觀念

本題考查「威權獨裁」的類型及其制度特徵，重點在於依照統治權力的主要掌握者與政治支持基礎，分析不同獨裁政體的運作方式。

依政治學常見分類，威權獨裁可分為：

1. 軍事獨裁（military dictatorship）
2. 單一政黨獨裁（single-party dictatorship）
3. 個人獨裁（personalist dictatorship）
4. 君主獨裁（monarchical dictatorship）

實際政體可能同時具有兩種以上特徵，形成混合型威權政體。

威權政體與極權政體均否定充分民主競爭，但兩者並不相同。威權政體通常具有：

• 有限的政治多元性；
• 缺乏完整且高度系統化的意識形態；
• 政治動員程度較低；
• 統治者要求服從，但不一定全面控制社會生活；
• 權力集中於少數統治菁英，人民缺乏真正的政權更替機會。

解題方法

本題適合採用「分類—特徵—比較」的方式作答：

第一，先界定威權獨裁的基本意義；第二，依統治核心區分不同類型；第三，分別說明各類型的權力來源、統治方式、政治組織及主要弱點；最後比較不同類型與民主、極權政體的差異。

答題時不可只列出「軍事、政黨、個人、君主」四種名稱，必須說明各類型的權力基礎及其制度運作，才能完整回應「並請詳析其特徵」。

一、軍事獨裁

軍事獨裁是由軍隊或軍事菁英直接掌握國家最高權力，通常透過政變推翻原有政府，建立軍事委員會、軍政府或由軍人扶植的文人政府。

主要特徵

1. 軍隊是主要統治核心

軍隊不僅是國家武裝力量，也是政治權力的實際掌握者。重大政策通常由軍方高層決定，文人機關受到軍方監督。

2. 常以政變取得政權

軍事政權多在政治危機、經濟失序、社會衝突或政府失能時，宣稱為維持秩序、拯救國家而介入政治。

3. 重視秩序與國家安全

軍事統治者通常以國家安全、反共、反恐、維持社會秩序或防止國家分裂作為統治正當性，政治議題容易被安全化。

4. 政治制度可能暫時中止

軍方可能解散國會、限制政黨活動、實施戒嚴、控制媒體，並以行政命令取代正常民主程序。

5. 統治具有集體性

軍事獨裁的權力通常由軍方菁英共同分享，統治者須顧及軍隊內部的派系平衡，因此不完全等同於領袖個人獨裁。

6. 政權合法性與接班較脆弱

軍方缺乏民主選舉授權，且軍隊內部可能發生派系鬥爭。當經濟與治理表現不佳時，軍方容易失去民眾支持，並可能再次出現政變。

二、單一政黨獨裁

單一政黨獨裁是由一個政黨壟斷國家政治權力，其他政黨被禁止、取締，或只能以附屬組織形式存在。政黨與國家機關高度結合，形成黨國體制。

主要特徵

1. 單一政黨壟斷政權

政黨掌握政府、國會、司法、地方行政及重要公共機構，政治競爭不是透過政黨輪替，而是在執政黨內部進行。

2. 具有完整組織網絡

單一政黨通常從中央延伸至地方、社會團體、工會、青年組織及基層社區，能夠有效吸收菁英、傳達命令及監控社會。

3. 意識形態與政黨忠誠並重

此類政體常透過黨綱、政治教育及宣傳，建立統治正當性。相較個人獨裁，制度化程度通常較高。

4. 政治菁英透過黨內升遷

幹部任用、政治生涯與資源分配通常取決於黨內忠誠及職務表現，黨組織成為菁英甄補與控制的重要機制。

5. 具有一定程度的制度化

政黨組織、黨內規則及幹部體系可以限制領袖任意行動。因此，單一政黨獨裁的統治不必然完全依賴領袖個人魅力。

6. 政黨僵化的風險

長期一黨統治容易造成官僚化、貪腐、資訊封閉與政策僵化。當政黨無法回應社會變遷時，可能面臨合法性危機。

三、個人獨裁

個人獨裁是政治權力高度集中於單一領袖，國家機關、軍隊、政黨與經濟資源均受領袖直接控制。統治者的個人意志凌駕制度與法律，政治運作依賴個人忠誠。

主要特徵

1. 權力集中於領袖個人

領袖掌握人事任命、政策決定、軍隊指揮及資源分配，重要機構缺乏真正自主性。

2. 個人崇拜與領袖神化

政權透過宣傳、媒體、教育及公共儀式，塑造領袖不可取代、具有救世使命或代表國家利益的形象。

3. 制度受到個人操控