113 地方特考三等 法律廉政 刑法與刑事訴訟法 考古題詳解
第 一 題30 分
通緝犯甲於某日夜晚駕車行駛，突然遇到警察設置的臨檢點。警察 A 示意甲停車接受臨檢。甲擔心被發現，決定不配合檢查，並立即開車試圖逃離現場。
A 見狀後試圖打開車門並抓住方向盤以阻止甲逃跑。甲不顧 A 的阻止，繼續加速行駛，A 被迫緊抓方向盤，隨著車輛的加速而被拖行十餘公尺，A 頭部撞擊地面數次，最終死亡。
請問：甲所涉的刑事責任為何？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題主要考查三個問題：甲駕車逃離臨檢並拖行警員，是否成立刑法第 135 條的加重妨害公務罪；甲對警員死亡是否具有殺人故意；以及故意造成死亡時，應如何處理妨害公務致死罪。
以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。刑法第 135 條第 3 項規定，犯前二項之罪而以駕駛動力交通工具犯之，處六月以上五年以下有期徒刑；同條第 4 項規定，犯前三項之罪因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。刑法第 271 條第 1 項則規定，殺人者處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。
解題方法
依序判斷：
- A 是否正在依法執行職務，以及甲是否以強暴妨害執行。
- 甲駕車的行為是否符合刑法第 135 條第 3 項的加重要件。
- 甲對 A 的死亡是故意或過失。
- 依判斷結果處理第 135 條第 4 項與殺人罪的關係，再論罪數。
甲成立加重妨害公務罪
警察 A 設置臨檢點並示意甲停車，題目未提供臨檢違法的事實，應以 A 正依法執行職務為前提。甲駕車逃離，A 上前阻止後，甲仍加速行駛，致 A 被拖行，已以車輛的動力妨害 A 執行職務，屬於對依法執行職務的公務員施以強暴。
甲是在駕駛動力交通工具時實施妨害公務行為，符合刑法第 135 條第 3 項第 1 款。甲明知 A 在阻止其離開，仍持續加速，具有妨害公務的故意。因此，甲成立刑法第 135 條第 3 項的加重妨害公務罪。
甲成立殺人罪
第 二 題35 分
甲任職於衛生福利部某醫院總務處，負責採購業務。他與 A 醫材廠商的業務經理乙熟識，經常接受乙提供的餐飲與旅遊招待。
丙為該醫院某科的兼職主治醫師，於負責病患門診看診、手術等業務外，亦有參與該院採購權限。
甲、乙針對本次醫療儀器採購達成合意。乙提供新臺幣 120 萬元給具實質決定權的丙，並由甲代轉給丙，甲則設法說服丙使 A 廠商得標。
雖然丙認為 B 廠商的醫療儀器更為合適，但甲仍成功說服丙於提出該科需求與訂立採購規格功能時，將條件限定於 A 廠商的醫療儀器，並於驗收時給予方便。
甲並向丙表示：「如果醫院最終購買該廠商產品，保證 A 廠商會贊助丙一筆技術研究費。」
在購案得標、訂立採購契約之隔日，乙即依約定將 120 萬元轉入甲帳戶，委由甲交給丙。然而甲僅交付 100 萬元現金給丙，另外 20 萬元則據為己有。
之後丙使用該 100 萬元購買實驗材料進行研究，並撰寫論文發表。
請問：甲、乙、丙可能涉及的刑事責任為何？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題主要考三件事：刑法上的公務員身分、違背職務收賄與行賄，以及受託轉交賄款卻侵吞部分款項的罪責。另須判斷甲、丙為 A 廠商量身設定規格並在驗收時給予方便，是否另成立圖利罪。
以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。
刑法第 10 條第 2 項所稱公務員，除依法令服務於國家所屬機關並具有法定職務權限者外，也包括其他依法令從事公共事務、具有法定職務權限的人，亦即「授權公務員」。公立醫院人員不因任職於公立醫院就一律具有公務員身分；仍須看其是否依法令實質參與採購決定、辦理採購程序，且具有足以影響採購結果的職權。
《貪污治罪條例》第 4 條第 1 項第 5 款處罰公務員對於違背職務行為要求、期約或收受賄賂或其他不正利益；同條例第 11 條第 1 項則處罰對公務員關於違背職務行為交付賄賂或其他不正利益者。收賄與行賄均不以賄款已實際交付為必要，雙方就賄賂與職務行為達成合意，即可成立「期約」之罪。
解題方法
先分別確認甲、丙的公務員身分，再把「收賄與行賄合意」、「採購職務行為」、「款項轉交及侵吞」分開判斷。最後檢驗圖利罪是否另有「明知違背法令」及「實際獲得不法利益」等要件。
一、甲、丙的公務員身分
甲任職於衛福部所屬醫院總務處並負責採購業務，依題意屬依法令服務於國家所屬機關、具有法定職務權限的公務員。
丙雖以兼職主治醫師身分從事看診、手術等醫療工作，但本題另明示其參與醫院採購，且具有實質決定權。就其參與的採購職務而言，應認具有授權公務員身分。丙是否為公務員，應依採購職務個別判斷；醫療職務本身與採購職務不能混為一談。
二、甲、丙的違背職務收賄責任
A 廠商醫療儀器並非丙原先認為最合適的產品，甲仍說服丙將規格限定於 A 廠商產品，並在驗收時給予方便。這些行為均屬採購及驗收職務上的行為，且因收受賄款而違背其職務上應有的公正執行義務。
乙與甲已就提供 120 萬元、促使 A 廠商得標達成合意，並由甲代為轉交丙。丙接受賄款安排，並依約協助採購，故甲、丙均涉及《貪污治罪條例》第 4 條第 1 項第 5 款的違背職務收受賄賂罪。即使丙最後只實際收到 100 萬元，仍不妨礙雙方先前已就 120 萬元達成期約；本題收賄罪依期約即已成立。
第 三 題35 分
甲之女 A 疑被乙強制猥褻。甲氣憤不過，為蒐集證據，未經乙同意，錄製了甲、乙之間的對話，後提出給檢警官員。
審判中，乙主張甲的錄音違法，不得作為證據之用。
請問：法院應如何裁判？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考查通訊之一方未經對方同意錄音，是否違法，以及該錄音能否作為刑事訴訟證據。
以命題當年（民國 113 年）法規為準，通訊保障及監察法第 29 條第 3 款規定，監察他人通訊者如為通訊之一方，且非出於不法目的，即不罰。本款適用於通訊之一方自行錄下雙方對話的情形。
解題方法
先確認錄音者是否為通訊之一方，再判斷錄音目的是否不法。若符合通訊保障及監察法第 29 條第 3 款，錄音行為不受該法處罰；接著判斷取證是否另有違法情事。私人合法取得的錄音，並不因未取得對方同意，就當然欠缺證據能力。
本題適用
甲錄製的是甲、乙兩人之間的對話，甲是通訊之一方。題目指出，甲錄音是為替女兒 A 蒐集疑遭強制猥褻的證據，並提出給檢警，屬於為追訴犯罪而蒐證，並非出於不法目的。