108 高普考高考二級 人事行政 行政法研究 考古題詳解

核心觀念

本題測驗行政罰法兩大核心模組：法定減免責任之要件與額度界限、以及行政救濟之審查與不利益變更禁止原則。

1. 法規基準說明：本題以命題當年（民國 108 年）法規為準；現行法之相關規定（行政罰法第 8 條、第 18 條，以及就業服務法第 44 條、第 63 條）內容均維持相同。
2. 行政罰法第 8 條但書（不知法規之責任減免）：

• 原則上「不知法規不免責」。行為人須具備不知法規之「正當理由」（不可避免之違法性認識錯誤），或具有情節特殊可憫之情狀，始得依但書減輕或免除其處罰。
• 一般營利事業負責人負有主動知法、查證之高度注意義務，「年事已高、不熟悉法令、初犯」等事由，性質上屬於行政罰法第 18 條第 1 項之裁量考量因素，不得逕行涵攝為第 8 條但書之阻卻或減輕責任事由。

3. 行政罰法第 18 條第 3 項（罰鍰減輕之數額界限）：

• 裁處法規如「同時有免除處罰之規定者」（如第 8 條但書），其減輕處罰時，裁處之罰鍰「不得逾法定罰鍰最高額之三分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一」。

4. 訴願法第 81 條第 1 項但書（不利益變更禁止原則）：

• 訴願機關審理訴願案件時，於訴願人表示不服之範圍內，不得為更不利益之變更或處分。若原處分違法偏輕，訴願機關不得藉人民提起救濟而撤銷改處更重之處分。

---

解題方法

本題為標準的二合一行政法實例題，解題切入步驟如下：

1. 第 (一) 子題（處分適法性檢驗）：

• 實體要件檢驗：區分「法定減輕事由（行政罰法第 8 條但書）」與「罰鍰裁量審酌因素（行政罰法第 18 條第 1 項）」。某甲經營餐廳非法容留外國人工作，負有營業上注意義務，其年老、初犯並非不知法規之正當理由，原處分機關依第 8 條但書予以減輕，構成法規涵攝錯誤與適用不當。
• 裁罰額度檢驗：即使假設其符合減免事由，檢驗其是否符合行政罰法第 18 條第 3 項後段之三分之一界限（就業服務法第 63 條第 1 項法定罰鍰為 15 萬元至 75 萬元；最低額之三分之一為 5 萬元）。算式雖合於法條數字下限，但因實體法要件欠缺，整體處分仍屬違法不當。

2. 第 (二) 子題（訴願機關認定與決定）：

• 審查訴願人甲之主張：甲主張免罰或更輕處罰，然其客觀違法事證明確，且欠缺法定阻卻違法、責任或減免事由，其訴願在實體上顯無理由。
• 檢視不利益變更禁止原則：原處分裁處 5 萬元雖屬違法減輕（依法應處 15 萬元以上），但依訴願法第 81 條第 1 項但書，訴願機關不得改處更重之罰鍰，亦不得撤銷發回命原處分機關作成更不利之處分。
• 決定結論：甲之訴願無理由，且依救濟法理不得加重，訴願機關應為「訴願駁回」之決定。

---

擬答解析

(一) 處分機關之處分非屬妥當，且屬違法處分

1. 原處分適用《行政罰法》第 8 條但書減輕處罰，構成適用法規不當：

• 按《行政罰法》第 8 條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」此係關於「違法性認識錯誤」之規範。司法實務與通說見解咸認，行政罰法採「原則不免責，例外得減免」，行為人必須主張其不知法規具有「正當理由」（即客觀上無期待可能性或不可避免之錯誤），或情節具備特殊可憫恕性，始得依但書予以減輕或免除。
• 本案某甲經營餐廳，為一般從事商業經營活動之主體，聘僱或容留從業人員，本負有主動查證並遵守我國《就業服務法》之高度注意義務。某甲「年事已高、不熟悉法令、初犯」等個人情狀，客觀上難謂具有無法避免知悉法令之正當理由。
• 該等情狀，本質上僅屬《行政罰法》第 18 條第 1 項所定「應受責難程度、所生影響及受處罰者之資力」等行政裁量審酌因素，原處分機關僅得據此於《就業服務法》第 63 條第 1 項所定法定罰鍰額度（15 萬元以上 75 萬元以下）範圍內從輕裁處（如處以法定最低額 15 萬元），不得逕將其認定為《行政罰法》第 8 條但書之法定減輕事由，進而突破法定最低罰額之限制。原處分將裁量考量因素與法定減免事由混淆，構成要件涵攝錯誤，該處分顯非適法。

以命題當年（民國 108 年）法規為準解題。（現行法《入出國及移民法》於民國 112 年大幅修正部分條項次與居留要件，但實體法理與解題邏輯仍以命題當年法規為準。）

---

核心觀念

本題為公職考試「多階段行政處分／前後關聯處分」與「違法授益處分之撤銷」的經典實例題，核心在於測驗以下法理與規範：

1. 行政處分之定性與消滅途徑（撤銷 vs. 廢止）：

• 《行政程序法》第 117 條本文（違法行政處分之「撤銷」，原則溯及既往失效）。
• 《行政程序法》第 123 條（合法行政處分之「廢止」，向後失其效力）。
• 前處分（聘僱許可）溯及失效後，後處分（永久居留許可）係自始欠缺法定要件而轉為「自始違法」，應適用「撤銷」而非「廢止」。

2. 前後處分之構成要件效力與關聯性：

• 勞動部之聘僱許可為合法在臺應聘居留之「先決問題」。
• 依《入出國及移民法》（民國 108 年版）第 25 條第 1 項規定，外國人申請永久居留須具備「合法連續居留五年」之實體要件。

3. 信賴保護原則之檢驗與特別法規範：

• 《行政程序法》第 117 條但書與第 119 條（信賴不值得保護之情形，尤指提供不正確資料或重要事項不實陳述）。
• 《入出國及移民法》（民國 108 年版）第 33 條第 1 款：「申請資料虛偽或不實者，入出國及移民署得撤銷或廢止其永久居留許可」。

4. 撤銷權行使之除斥期間：

• 《行政程序法》第 121 條第 1 項（自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起，2 年內為之）。

---

解題方法

本題為申論實例題，解題切入點應採「三段論法」，層層剖析「前後處分之關係」、「永久居留處分之合法性狀態」、「得否撤銷（或廢止）」及「信賴利益衡量」，論證步驟如下：

1. 第一步：定性永久居留之瑕疵狀態（自始違法 vs. 嗣後違法）

• 勞動部撤銷聘僱許可處分，依《行政程序法》第 118 條本文，該聘僱許可溯及既往失其效力。
• 因某甲後兩年（106 年至 107 年）之聘僱許可溯及無效，其居留失其合法事由，致使「連續合法居留滿 5 年」之前提要件自始欠缺。
• 內政部移民署核准永久居留之處分，屬於「自始違法之授益行政處分」，應循「撤銷」途徑處理，而非「廢止」。

2. 第二步：檢討移民署撤銷處分之法規授權依據

• 普通法依據：《行政程序法》第 117 條（原處分機關得依職權撤銷違法處分）。
• 特別法依據：《入出國及移民法》第 33 條第 1 款（申請資料虛偽或不實者，得撤銷其許可）。依特別法優於普通法原則，優先適用該條款。

3. 第三步：審查信賴保護原則之適用

• 檢驗《行政程序法》第 117 條但書第 2 款之信賴保護：某甲之聘僱係由公司檢附不實名冊取得，縱甲抗辯非其本人提供，然在公法上，代為辦理申請之外觀與責任風險應歸由受益人承擔，且本件事實該當《行政程序法》第 119 條第 2 款「對重要事項提供不正確資料」或第 3 款「重大過失不知違法」，其信賴不值得保護。
• 公私益衡量：國家對於外國人出入境與居留之管制享有高度主權裁量，維護國境管制與勞動就業秩序具有重大公益，顯然優於某甲維繫永久居留之私益。

4. 第四步：補充行使撤銷權之程序與時效

• 移民署行使撤銷權，須恪守《行政程序法》第 121 條第 1 項之 2 年除斥期間（自知悉勞動部撤銷聘僱許可確定時起算）。

---

選項分析

（註：本題為申論實例題，非選擇題。以下針對題目兩大核心爭點命題進行各面向之是非判斷與法理析論）：

本題以命題當年（民國 108 年）法規為準；現行法就《建築法》第 77 條、第 91 條後續雖有罰則級距與公安申報罰責之部分修正，惟行為責任與狀態責任之劃分及處罰要件法理體系未變。

---

核心觀念

1. 行政法上義務違反之歸責體系：

• 行為責任：基於自身作為或不作為創設危害狀態，本於《行政罰法》第 7 條第 1 項之主觀過責原則，處罰直接實施違規行為之「行為人」。
• 狀態責任：因對「物」（危險源）具有法律上所有權或事實上管領力，法律課予維持其安全與合法狀態之義務；即使不安全狀態係第三人行為所創設，該物的支配者仍須負責排除。

2. 《建築法》之規制架構：

• 《建築法》第 73 條第 2 項：未經許可擅自變更使用類組或構造設施之「行為責任」。
• 《建築法》第 77 條第 1 項：建築物所有權人、使用人維持合法使用與公安之「狀態責任」。
• 《建築法》第 91 條第 1 項第 1 款與第 2 款之分流適用。

3. 裁罰主體之適格性：

• 「管理委員會」之法人格爭議與行政罰受處分人資格（公寓大廈共用部分之所有權歸屬 vs. 管委會之職權定位）。

---

解題方法

本題為標準的「行政罰責任主體」與「建築法規條文性質辨析」題型，切入步驟如下：

1. 第一子題：從「責任產生之原因事實」（人類意志行為 vs. 對物之支配關係）出發，界定行為責任與狀態責任之定義、法理依據及行政罰法上之地位。
2. 第二子題：精確剖析《建築法》第 73 條第 2 項與第 77 條第 1 項之法條結構，從「構成要件標的」區辨何者處罰作為行為（變更）、何者課予持續維護之狀態維持義務。
3. 第三子題：採三段論法分層拆解：

• 審查處罰對象適格性：管委會僅為執行機關，非物之權利主體，不得直接作為建築法罰鍰對象；共用部分所有權屬於全體區分所有權人共有，區分所有權人具適格性。
• 審查責任性質與歸屬：違規現況為建商移交（非所有權人所施作），所有權人無行為責任；但基於共用部分所有權人地位，負有狀態責任。
• 決定法條競合與適用：行為非所有權人所為，不得適用處罰行為人的第 73 條第 2 項；僅能以違反維持義務之第 77 條第 1 項，依同法第 91 條第 1 項第 2 款裁處所有權人。

---

選項分析（申論題爭點深度剖析）

本題非選擇題，無待核對之選項，以下就三子題之實質爭點進行逐項深入剖析：

(一) 行為責任與狀態責任之意義與內涵

1. 行為責任之意義與內涵：

• 意義：指自然人或法人因自身之「作為」或「不作為」，直接違反行政法上義務，引發不法危害或阻礙行政目的實現，因而應負擔之行政法上責任。
• 內涵：以個人之「意志非難性」與「因果關係」為核心。行政罰本於《行政罰法》第 7 條第 1 項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」，原則上僅處罰實施違規行為之行為人。

2. 狀態責任之意義與內涵：

• 意義：指個人並非直接實施違規行為，而是因對特定之「物」（動產、不動產）享有法律上所有權或事實上管領力，依法律特別規定，負有防止該物發生危險或維持該物處於安全合法狀態之義務。
• 內涵：以「對危險源之管領支配」為基礎，著眼於危險之排除與狀態之回復。即便物的不法狀態是由他人（如前手、承租人、侵權第三人）所造成，所有權人或事實支配者仍須承擔此種狀態責任。在行政罰上處罰狀態責任人屬於例外，必須有實體法明文課予其維護義務，且依《行政罰法》第 7 條第 1 項，狀態責任人受罰仍須就「違反維護義務」本身具備故意或過失。

(二) 《建築法》第 73 條第 2 項與第 77 條第 1 項之性質歸屬

1. 《建築法》第 73 條第 2 項為「行為責任」之規範：

• 說明：本條明定「建築物應依核定之使用類組使用，其有變更...應申請變更使用執照」。其規範核心在於禁止「未經核准而擅自為變更使用」或「未依核定用途使用」之具體侵害行為。
• 法理實務依據：最高行政法院 95 年 1 月份庭長法官聯席會議決議指明，違反該條係處罰實施擅自變更之「行為人」，旨在制裁擅自變更之作為或應申請而未申請之不作為，性質上屬典型之「行為責任」。

2. 《建築法》第 77 條第 1 項為「狀態責任」之規範：

• 說明：本條明定「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全」。其法律效果係直接課予對建築物具管領力之所有權人及使用人，持續保持該建物構造、設備處於安全合法之積極義務。