110 高普考高考三級 國際文教行政(選試英文) 國際關係 考古題詳解

核心觀念

本題考查美國對臺政策中的「戰略模糊」（Strategic Ambiguity），以及拜登政府如何在「嚇阻中國」與「避免臺海衝突升高」之間取得平衡。

所謂戰略模糊，是指美國不明確承諾在中國攻擊臺灣時必然出兵，也不明確排除軍事介入的可能性。其基本目的有二：

1. 嚇阻中國武力犯臺：使中國無法確定攻臺必然不會遭到美國軍事介入。
2. 約束臺灣片面改變現狀：使臺灣無法確定宣布法理臺獨後必然獲得美國支持。

因此，戰略模糊並非單純「不表態」，而是透過保留政策與軍事選項，對北京與臺北同時形成約束。

本題無須援引特定法律條文；主要依據是美國《臺灣關係法》、三項美中聯合公報、六項保證，以及美國長期形成的「一中政策」架構。以命題當年（民國110年）美國對臺政策與相關論述為準。

解題方法

本題可採取「人物辨識＋政策特質分析」的方式作答：

第一部分先指出拜登政府中主張維持戰略模糊的關鍵人物；第二部分再從政策目標、對中與對臺雙重嚇阻、軍事與外交作法，以及拜登總統公開談話等面向，分析其政策特質。

答題時不可只寫「美國支持臺灣」或「美國不承諾出兵」，必須同時指出戰略模糊具有「嚇阻中國」與「約束臺灣」的雙重功能，才能完整掌握題旨。

主張戰略模糊之人物

拜登政府中，主張延續對臺「戰略模糊」政策的代表人物，是白宮國家安全會議印太事務協調官柯特・坎貝爾（Kurt Campbell）。

坎貝爾長期參與美國亞洲政策，曾任歐巴馬政府國務院東亞暨太平洋事務助卿，熟悉美國對臺政策與印太戰略。他認為，美國若對臺灣作出過度明確的軍事保證，可能使臺海雙方誤判，增加中國提前採取軍事行動或臺灣走向法理獨立的風險。因此，他主張在強化臺灣安全支持的同時，保留美國是否軍事介入的政策彈性。

拜登政府戰略模糊的主要特質

一、形式上延續戰略模糊，實質上提高對臺支持

拜登政府並未正式放棄戰略模糊，也沒有明文承諾中國攻臺時美國必然出兵。美國仍以《臺灣關係法》及相關政策文件作為對臺關係的制度基礎，避免將政策轉變為明確的「戰略清晰」。

然而，拜登政府在實務上明顯提高對臺支持，包括：

• 持續對臺軍售；
• 強化臺灣自我防衛能力；
• 增加美國軍艦與軍機在臺海及周邊活動；
• 加強美臺高層與安全部門交流；
• 鼓勵盟友關注臺海和平與穩定；
• 將臺海安全納入印太戰略與盟國協調架構。

因此，拜登政府的戰略模糊不是消極退讓，而是「政策表述保留模糊、實質支持逐步加強」。

二、對中國與臺灣採取「雙重嚇阻」

拜登政府的戰略模糊具有雙重嚇阻功能。

對中國而言，美國透過軍事部署、對臺軍售、盟國協調及公開聲明，傳達中國若對臺動武，將面臨重大政治、經濟與軍事代價。

對臺灣而言，美國則持續強調反對任何一方片面改變臺海現狀，並未支持臺灣片面宣布法理獨立。這表示美國對臺支持有其界線，並非無條件支持臺灣採取任何政治行動。

此種政策可概括為：

支持臺灣維持安全與民主，反對中國以武力改變現狀，也反對臺灣片面改變現狀。

三、拜登言論呈現「戰略清晰」傾向，但政府迅速回到模糊政策

拜登任內多次公開表示，美國會協助防衛臺灣，相關談話一度被視為美國由「戰略模糊」轉向「戰略清晰」的跡象。

但每當拜登作出較明確的防衛承諾後，白宮或國務院通常會補充說明，美國對臺政策並未改變，仍以《臺灣關係法》及既有「一中政策」為基礎。

核心觀念

本題考查亞太區域經濟整合與國際經貿組織的發展，重點包括：

1. CPTPP 的全名與基本性質。
2. CPTPP 從原始「跨太平洋夥伴協定」到正式生效的發展歷程。
3. 美國退出後，CPTPP 的主導國家。

CPTPP 是一項高標準、全面性的多邊自由貿易協定，涵蓋貨品貿易、服務貿易、投資、政府採購、智慧財產權、電子商務、勞動及環境等議題。

解題方法

本題可依「名稱定義—歷史演變—領導國家」三個層次作答：

• 先說明 CPTPP 是什麼。
• 再按照時間順序交代其由「P4」發展為 TPP，後因美國退出而由剩餘成員重新簽署 CPTPP。
• 最後指出日本在美國退出後承擔協商與推動的核心角色，因此目前由日本主導。

一、CPTPP 的定義

CPTPP 是 Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership 的縮寫，中文通常譯為「全面與進步跨太平洋夥伴關係協定」。

其前身為 TPP（Trans-Pacific Partnership，跨太平洋夥伴協定）。CPTPP 的主要特色如下：

1. 高標準自由貿易協定

CPTPP 不僅處理關稅減讓，也規範非關稅障礙、服務、投資及制度性議題，屬於高標準、廣泛性的新世代自由貿易協定。

2. 成員跨越太平洋兩岸

CPTPP 成員包括日本、澳洲、紐西蘭、加拿大、墨西哥、智利、秘魯、馬來西亞、新加坡、汶萊及越南，共 11 國。

3. 「全面」與「進步」的意義

「全面」表示協定涵蓋領域廣泛，超越傳統貨品關稅談判；「進步」則表示其規範強調較高程度的市場開放與制度改革。

二、CPTPP 的發展過程

1. 2005 年：P4 協定成立

CPTPP 的最初基礎是由新加坡、紐西蘭、智利及汶萊四國所組成的 P4 協定，正式名稱為「跨太平洋戰略經濟夥伴協定」。

P4 原本是一項規模較小的區域貿易協定，後來逐漸成為擴大為大型跨太平洋經貿協定的基礎。

2. 2008 年起：美國等國加入 TPP 談判

2008 年，美國宣布參與擴大後的 TPP 談判，澳洲、越南、秘魯、馬來西亞、加拿大、墨西哥及日本等國陸續加入談判。

其中，日本於 2013 年正式加入 TPP 談判，使談判規模與經濟影響力大幅提升。TPP 因而成為涵蓋亞太重要經濟體的高標準區域自由貿易協定。

3. 2016 年：TPP 簽署

2016 年 2 月，12 個談判國簽署 TPP 協定。當時的成員包括：

• 美國
• 日本
• 澳洲
• 紐西蘭
• 加拿大
• 墨西哥
• 智利
• 秘魯
• 新加坡
• 馬來西亞
• 越南
• 汶萊

TPP 原本被視為美國推動亞太經濟戰略及建立區域經貿規則的重要工具。

4. 2017 年：美國退出 TPP

2017 年 1 月，美國正式宣布退出 TPP。由於美國是全球最大經濟體之一，退出使原本的 TPP 無法依原定方式生效。

核心觀念

本題比較國際關係中的兩個權力理論：

1. 霸權穩定論（Hegemonic Stability Theory, HST）：說明國際體系為何能維持開放、穩定與合作，以及霸權衰落後為何容易產生失序。
2. 權力轉移理論（Power Transition Theory, PTT）：說明國際體系中的權力分配變動，尤其是崛起大國與既有霸權在接近權力均勢時，為何可能爆發大國戰爭。

兩者都重視國際體系中的權力分配，但分析重點不同：霸權穩定論關注「霸權是否存在及其提供的秩序功能」；權力轉移理論則關注「國家間權力差距如何變化，以及崛起國是否滿意現狀」。

---

解題方法

本題屬於理論申論題，宜採取「定義—核心主張—特色—比較」的結構：

1. 先界定霸權穩定論與權力轉移理論。
2. 分別說明兩理論對國際權力結構、國際秩序、戰爭與和平的看法。
3. 指出兩者的代表學者與重要概念。
4. 最後比較兩者的相同與相異之處，形成完整結論。

作答時不可只寫「霸權可以維持和平」或「權力轉移會導致戰爭」，必須進一步交代理論成立的條件與因果機制。

---

一、霸權穩定論

（一）定義

霸權穩定論主張，國際體系要維持相對穩定與有效合作，通常需要一個具壓倒性實力的霸權國家，負責建立、維持並執行國際秩序。

此處的霸權不只是軍事力量最強，也包含經濟、金融、科技、制度與外交等綜合能力。霸權國家能夠提供國際公共財，例如：

• 維持國際安全與海上通道；
• 建立開放的貿易體系；
• 提供穩定的國際貨幣與金融秩序；
• 制定國際制度與規則；
• 在違反規則時進行制裁或提供安全保障。

代表性學者包括金德爾伯格（Charles Kindleberger）、克拉斯納（Stephen Krasner）與吉爾平（Robert Gilpin）。

（二）核心主張

霸權穩定論的基本邏輯是：

$$霸權存在 \rightarrow 提供公共財與制度領導 \rightarrow 國際合作與秩序較穩定$$

霸權國家往往必須承擔維持秩序的主要成本，包括軍事部署、金融支援、危機處理與市場開放等。其他國家則可能享受秩序利益，卻不必承擔相同程度的成本，形成「搭便車」問題。

因此，霸權穩定論並非單純認為霸權只會剝削其他國家，而是認為霸權在一定程度上具有「秩序提供者」功能。霸權國家以自身利益為出發點維持制度，但其他國家也可能因此獲得和平、貿易與經濟成長的利益。

（三）理論特色

1. 霸權是國際秩序的重要支柱

在無政府狀態下，國際社會沒有一個高於主權國家的世界政府，國際規則容易面臨執行不足的問題。霸權國家可以透過軍事、經濟與制度力量，降低國際合作的不確定性。

2. 強調霸權提供國際公共財

開放貿易、金融穩定、航行自由與安全保障等，具有公共財特性。霸權國家若願意承擔成本，便能使其他國家在相對穩定的環境中合作。

3. 霸權的意圖與能力都很重要

僅有實力不足以維持秩序。霸權國家還必須具有維持現狀的意願，並願意支付相關成本。

因此，國際穩定取決於：

$$國際穩定 = 霸權能力 \times 霸權意願$$

若霸權能力下降，或霸權不再願意維持國際秩序，制度合作便可能弱化。

4. 霸權衰落容易造成國際失序

當霸權國家相對衰落時，可能出現權力真空、規則執行不足與國際制度鬆動。其他國家也可能因缺乏共同領導而提高保護主義、軍備競爭與衝突程度。

吉爾平進一步指出，國際秩序通常反映霸權國家的利益與偏好。當新興國家的實力逐漸增加，卻認為既有秩序不公平時，便可能要求修改制度，甚至挑戰既有霸權。

（四）霸權穩定論的不同理解

霸權穩定論可分為較強與較弱的版本：

• 強版本：只有單一霸權存在時，國際體系才容易維持穩定。
• 弱版本：霸權有助於建立與維持秩序，但國際制度、共同利益與多邊合作仍可能在霸權衰落後延續。

因此，霸權衰落不必然立即導致戰爭或秩序崩潰；若既有制度已經深植國際關係，其他國家仍可能透過制度合作維持部分秩序。

---

二、權力轉移理論

（一）定義

權力轉移理論主要由奧根斯基（A. F. K. Organski）提出，後由庫格勒（Jacek Kugler）等學者發展。該理論認為，國際體系具有階層性，而非所有國家處於完全平等的地位。

國際體系通常可區分為：

1. 支配國或霸權國：掌握最多權力，主導國際秩序。
2. 主要強國：具有挑戰支配國的潛力。
3. 中等強國：具有區域或部分領域影響力。
4. 小國：對國際體系的整體權力影響有限。

權力轉移理論關注的是國家實力隨時間增長或衰退所造成的體系變化，尤其是崛起國接近既有霸權時的衝突風險。

（二）核心主張

權力轉移理論的基本邏輯是：

$$國家實力成長 \rightarrow 國際權力差距縮小 \rightarrow 權力接近均勢$$

若崛起國對既有國際秩序感到不滿，且其實力已接近支配國，戰爭風險便會顯著增加。

完整因果關係可表示為：

核心觀念

本題考查國際關係理論中的「社會建構主義」（Social Constructivism），重點不在背誦單一學者見解，而在說明：

1. 國際政治秩序如何形成。
2. 國家利益與身分是否固定不變。
3. 物質力量、規範、觀念與認同如何共同影響國際關係。
4. 國際體系中的「無政府狀態」是否必然導致衝突。

社會建構主義主張，國際政治並非完全由軍事力量、經濟資源等客觀物質因素決定，而是由國家互動過程中的觀念、規範、身分、語言與共同理解所建構。國際現實具有物質面，也具有由社會互動賦予的意義。

代表學者為 Alexander Wendt，其核心命題是：「無政府狀態是國家所建構的」（Anarchy is what states make of it）。換言之，國際體系沒有世界政府的事實本身，並不必然造成敵對與戰爭；國家如何理解彼此、形成何種身分與規範，才會影響無政府狀態呈現為衝突、競爭或合作。

本題屬申論題，沒有選項，因此無須進行逐項選項分析；作答時應採取「定義—理論基礎—主要特色—實例—評價」的結構。

一、社會建構主義的意義

社會建構主義認為，國際關係中的許多重要現象，並非自然存在且永遠固定，而是在國家及其他行動者持續互動下形成。

例如，軍事力量本身具有物質性，但同樣的軍力配置會因國家身分與彼此認知不同而產生不同效果。美國擁有核武器，英國通常不會將其視為立即威脅；若相同武器由敵對國家持有，則會產生不同的安全判斷。由此可見，物質能力必須透過社會意義與互動關係才能發揮政治作用。

社會建構主義所謂的「建構」，不是指國際政治完全虛構，也不是否定戰爭、軍力、地理位置等客觀因素，而是強調這些因素的政治意義，取決於行動者如何理解、詮釋與使用。

二、社會建構主義的理論基礎

（一）國際現實具有社會性

現實主義通常將國家、權力與無政府體系視為國際政治的基本事實；社會建構主義則進一步追問：這些事實的意義如何形成？

在社會建構主義看來，國際關係是由行動者共同理解所構成。國家並非在完全真空中追求利益，而是在歷史經驗、外交互動、制度規範與集體認同中形成對「自我」與「他者」的認知。

（二）利益與身分不是固定不變

現實主義常將國家利益預設為生存、安全與權力；自由制度主義則重視國家在相互依賴下追求合作利益。社會建構主義認為，國家利益並非完全外生，而是受到國家身分與社會規範影響。

國家如何界定自身，是民主國家、革命國家、大國、弱國、盟邦或敵國，會影響其對利益的認定。例如，國家若將彼此視為盟友，安全合作便可能被理解為共同利益；若將彼此視為敵人，同樣的軍事行動便可能被視為威脅。

因此，社會建構主義重視「身分形成利益」的過程，而非只分析既定利益如何被追求。

（三）行動者與結構相互建構

社會建構主義不接受「結構完全決定行動者」的觀點，也不認為國家可以脫離制度與規範自由行動。

國際結構會影響國家的行為，但國家透過互動、語言、制度與規範，也會持續塑造國際結構。國家既是國際秩序的接受者，也是國際秩序的創造者。

例如，國家透過外交慣例建立互信，透過條約形成共同規範，透過長期合作逐漸形成穩定的國際社會。這些規範一旦制度化，又會反過來限制及引導國家的行為。

（四）規範與觀念具有因果作用

社會建構主義特別重視國際規範（norms）。規範是行動者對適當行為所形成的共同期待，例如：

• 國家應尊重外交使節的安全。
• 國家不應任意侵略他國。
• 戰爭應遵守人道規則。
• 人權、民族自決與民主治理具有正當性。
• 核武器使用受到高度政治與道德限制。

規範不只是國家為追求物質利益而採取的工具，也會影響國家對「適當行為」的判斷。國家遵守規範，有時不是因為立即利益最大化，而是因為其認為該行為符合國家身分、國際正當性或道德要求。

（五）語言與論述能夠塑造國際政治

社會建構主義認為，政治語言並非單純描述現實，也會參與創造現實。

例如，「恐怖主義」「流氓國家」「民主國家」「人道危機」等概念，會影響國際社會對某國的身分判斷，進而影響制裁、干預、外交承認與軍事行動的正當性。

因此，社會建構主義會分析外交談判、國際組織決議、領袖演說及政策論述，探討行動者如何透過語言建構敵我關係、威脅認知與正當性。

（六）無政府狀態不必然導致衝突