111 高普考高考三級 公職諮商心理師 心理衛生政策（包括諮商與心理治療） 考古題詳解

核心觀念

本題考查重點為**「目睹家庭暴力兒童及少年」（簡稱目睹兒）之身心特質、團體諮商處遇策略與心理衛生法規倫理**。答題核心聚焦於以下面向：

1. 法規依據與倫理責任（以命題當年民國 111 年法規為準）：

• 《家庭暴力防治法》第 2 條第 5 款明定「目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。」
• 《兒童及少年福利與權益保障法》第 53 條與《家庭暴力防治法》第 50 條之責任通報機制：諮商過程中若知悉兒少遭受未通報之虐待、疏忽或暴力情事，須於法定 24 小時內通報。
• 《心理師法》第 17 條與專業諮商倫理之知情同意（Informed Consent）及保密與保密例外。
• （法規提醒：本題以民國 111 年當時施行之《家庭暴力防治法》及相關法規為準；該法後續於 112 年底修正部分條文，但不影響本題目睹兒處遇與通報要旨。）

2. 目睹兒的核心心理議題：

• 創傷反應：過度警覺、身心解離、情緒調節困難、焦慮或攻擊行為。
• 認知扭曲與內疚自責：常誤認父母衝突或家庭破裂是「自己的錯」。
• 忠誠衝突（Loyalty Conflict）：在施暴方與受暴方之間承受愛恨交織的拉扯與矛盾。
• 秘密負擔：家庭內「不可對外張揚」的禁忌所帶來的壓抑與孤立感。

3. 創傷知情取向（Trauma-Informed Care, TIC）：

• 秉持「安全、信任、同儕支持、合作、賦權」五大原則，避免團體互動過程中產生「二度創傷」（Re-traumatization）。

---

解題方法

本題為典型的公職諮商心理師實務申論題，切入重點不宜僅條列一般團體諮商常規，必須扣緊**「目睹兒之特殊脆弱性」與「家暴案件的系統複雜性」**。

答題架構採取**「縱向團體歷程」結合「橫向系統與專業倫理」**的雙軸架構：

1. 前期籌備與倫理考量：成員評估篩選、監護人知情同意、保密界線。
2. 團體初期（建立安全）：心理安全感塑造、結構化常規、去汙名與保密約定。
3. 團體中期（核心工作）：創傷知情媒材運用、破除自責迷思、忠誠衝突處理、自我保護與安全計畫。
4. 團體後期（賦權與分離）：復原力強化、分離焦慮處理、資源連結。
5. 領導者自身與跨網絡系統：協同帶領、自我照顧（預防替代性創傷）、網絡連結（社工、學校、家防中心）。

---

選項分析

本題為申論題，無選擇題選項。在評閱標準中，考生應針對閱卷評分向度進行論述展開：

• 向度一：評估與行政倫理（佔比約 25%）：能否精準指出未成年人法定代理人知情同意、保密與責任通報之平衡，以及成員同質性／異質性之篩選（如排他性標準）。
• 向度二：團體帶領歷程與介入技術（佔比約 45%）：能否展現創傷知情視角，針對目睹兒特有的自責、忠誠衝突、情緒調節及人身安全計畫提出具體帶領策略。
• 向度三：系統合作與專業自我照顧（佔比約 30%）：能否跳脫個別諮商室思維，展現公職心理師在生態系統（學校、社福、司法）中的整合角色及領導者次級創傷防範。

---

解題技巧

1. 避免泛泛而談：切忌只寫「建立良好關係、注意傾聽同理」等適用於所有團體的通用空話，務必帶出目睹兒專屬關鍵字（如：解構自責、忠誠衝突、身心安全計畫、責任通報、替代性創傷）。
2. 兼顧發展階段與媒材選擇：兒童之認知與語言表達尚未成熟，論述中務必強調運用非語言媒材（繪本、藝術治療、表達性媒材、角色扮演、隱喻遊戲），避免要求直接語言化創傷記憶。
3. 「安全」為最上位原則：各階段作答皆應回扣「物理安全」與「心理安全」，包含保密限度的說明要以兒童能理解的語言表達，避免引發其害怕被通報或懲罰的恐懼。

---

【答案】

林心理師欲針對目睹家庭暴力兒童（以下簡稱目睹兒）進行團體諮商，其帶領注意事項應兼顧法規倫理、創傷知情取向（TIC）及團體動力歷程，具體說明如下：

核心觀念

本題為民國 111 年公職諮商心理師專技轉任國家考試之指標題型，融合「高齡心理衛生政策」與「認知行為諮商學派（CBT）實務應用」。核心測驗觀念涵蓋以下面向：

1. 人口結構與政策背景（以命題當年民國 111 年為準）：

• 國家發展委員會推估臺灣於 2025 年老年人口佔比將超過 $20\%$，正式邁入「超高齡社會」。
• 政策對接以衛福部「高齡社會對策方案」、「長照 2.0 預防及延緩失能照護計畫」以及「國民心理健康第二期計畫」為基礎（註：現行法《精神衛生法》已於 111 年 12 月大幅修正公布、113 年底施行，強化社區心理衛生中心布建與前端預防）。

2. 初級處遇（Primary Prevention）之定義：

• 處遇對象為社區中「健康」與「亞健康（衰弱前期）」長者，並非罹患重度憂鬱症或失智症之臨床族群。
• 核心目標在於「心理健康促進（Mental Health Promotion）」與「普及型/選擇型預防」，著重提升長者抗壓韌性、增進社會參與、預防老化引起的無望感與認知孤立。

3. 認知行為理論（CBT）於高齡者的核心要素：

• 認知概念化：辨識與修正隨年齡退化引發的老化負向基模（如「老了就沒用了」、「我是家庭負擔」等自動化負向思考，Automatic Negative Thoughts, ANTs）。
• 行為活化（Behavioral Activation）：透過日常活動排程、勝任感（Mastery）與愉悅感（Pleasure）活動的重新投入，打破退縮與情緒低落的惡性循環。
• 問題解決與自我效能（Bandura's Self-Efficacy）：強化長者面對身體功能轉變與角色失落的適應應對技巧。

---

解題方法

本題為典型政策轉譯與諮商方案規劃之申論題，切入策略應採取「理論核心 $\rightarrow$ 方案架構 $\rightarrow$ 實證評估」之金字塔推展：

1. 審題拆解：

• 背景設定：超高齡社會（2025 年）、社區場域。
• 理論視角：認知行為理論（CBT）。
• 目標族群：65 歲以上健康／亞健康長者。
• 處遇層級：初級處遇（預防與健康促進，切忌寫成深層心理病理治療）。
• 核心題旨：提出「方案主題與架構」及「成效評估方式」。

2. 切入邏輯：

• 界定老化心理議題：健康／亞健康長者常面臨退休角色失落、空巢期孤獨、身體機能微退化引發之自我效能低落。
• 主題設計轉譯：方案名稱須具賦能色彩，單元架構須嚴格對應 CBT 技術（心理教育、思維轉化、行為活化、社會支持連結）。
• 成效評估多維度化：導入量化前中後測（情緒、生活滿意度、認知自我效能）與質性反思（行為改變記錄），並結合結構化方案評估指標。

---

選項分析

本題為申論題型，無選擇題選項。此處針對考生於作答時容易混淆的「設計向度」進行對比分析，釐清合格與不合格之規劃概念：

• 處遇層級辨析（初級 vs. 次級／三級）：
• 錯誤方向（次級／三級）：設計以「臨床憂鬱症治療」、「嚴重認知障礙認知復健」為目標的封閉團體。此非初級處遇範疇，偏離「健康／亞健康」族群設定。
• 正確方向（初級處遇）：強調普遍性心理韌性培育、老化態度重塑、社區人際連結活化，著重預防失能與延緩心理老化。
• 理論學派辨析（CBT vs. 其他學派）：
• 錯誤方向：僅列出一般社區康樂活動（如手作、唱卡拉OK）或未具 CBT 理論依據之一般支持性會談；或通篇使用敘事治療之生命故事回顧（Life Review）而未扣合認知與行為改變機制。
• 正確方向：具體使用「情境—思考—情緒—行為」交互連結架構、行為活化排程（Pleasure & Mastery）、認知重塑（Cognitive Restructuring）等專有名詞與技術。

---

解題技巧

1. 方案命名技巧：採用具親和力且符合長者文化的正面名稱，並附帶具專業 CBT 意涵的副標題（例如：「樂齡心思維：高齡身心活化與好心情工坊」）。
2. 單元設計模組化：以 6 至 8 週之結構化團體呈現，清晰列出「認知面（辨識負向思維）」與「行為面（活動排程與社會連結）」，展現諮商心理師規劃方案的專業度。
3. 成效評估善用實證工具：列舉具備信效度之本土化常模量表，如高齡憂鬱量表（GDS-15）、自尊量表、一般自我效能量表（GSES）或世界衛生組織生活品質問卷（WHOQOL-BREF），能顯著提高專業得分。
4. 政策與實務鏈結：提及可與社區關懷據點、銀髮俱樂部或社區心理衛生中心（心衛中心）合作辦理，契合公職考試對於行政推廣體系之期待。

---

【答案】

核心觀念

本題測驗公職諮商心理師在心理衛生與臨床實務中的核心能力——自殺風險衡鑑（Suicide Risk Assessment）與危機介入分級（Crisis Intervention Triage）。本科目為《心理衛生政策（包括諮商與心理治療）》，作答不僅須具備臨床心理衡鑑的精確度，亦須扣合公共衛生三級預防與我國法定防治機制。

涉及核心理論與法規定義包括：

1. 自殺衡鑑維度理論：臨床評估非單一事件預測，而是動態之「風險因子」、「保護因子」與「當前自殺行為光譜（意念、計畫、準備、行動）」的綜合研判。常採用評估架構如 SLAP 模型（Specificity 計畫具體性、Lethality 手段致死性、Availability 工具可得性、Proximity 救援鄰近度）。
2. 標準化評估指標：如哥倫比亞自殺嚴重度評量表（C-SSRS）、簡式健康量表（BSRS-5，心情溫度計）、SAD PERSONS 量表。
3. 法規依據（以命題當年民國 111 年法規為準）：

• 《自殺防治法》第 11 條：醫事人員、心理師等專業人員執行業務知有自殺行為情事時之通報義務。
• 《心理師法》第 19 條：心理師執行業務發現個案有危害他人或自己之虞時之通報與處置責任。

---

解題方法

本題為典型的雙核心申論題，題幹包含兩大子題：「評定的向度」與「危機程度的判定標準」。整體解題策略如下：

1. 結構切分：採「總—分—總」架構，前言破題點出自殺風險評估為動態臨床歷程，主文第一部分回答「評定向度」（四維度系統化鋪陳），第二部分回答「危機程度判定標準」（採臨床實務主流之「低、中、高/極高」三級標準），結語則回扣公職諮商心理師的政策通報責任。
2. 向度完整性：不可僅評估「當前想不想死」，必須包含四個向度：

• 自殺意念與計畫的具體特徵（當前危險指標）
• 個人心理與精神病理狀態（內在脆弱性）
• 歷史與情境脈絡（過往企圖與外在誘發事件）
• 保護因子與抑制機制（阻抗力量）

3. 判定標準的操作化：避免使用「情況嚴重」、「有些危險」等模糊語彙，必須以「意念強度、計畫完備度、手段致命性與可得性、控制力、保護因子完整度」作為明確的操作型判定標準。

---

選項分析

本題為申論題型，無選項。配分建議為：

• 「評定的向度」：佔 12～13 分（應展現涵蓋內在心理、行為計畫、歷史經驗及保護因子的全貌性評估）。
• 「危機程度的判定標準」：佔 12～13 分（應以結構化分級呈現低度、中度、高/極高度危機的操作型定義與對應臨床判定特徵）。

---

解題技巧與常見陷阱

1. 記憶口訣：

• 評估計畫特徵可用 SLAP：
• Specificity（計畫具體性）
• Lethality（手段致死性）
• Availability（工具取得便利性）
• Proximity（救援難易與鄰近度）
• 風險因子可聯想 SAD PERSONS（性別、年齡、憂鬱、既往史、物質濫用、理性喪失、社會支持缺乏、組織性計畫、無伴侶、身體疾病）。

2. 常見扣分陷阱：

• 陷阱一：只寫危險因子，漏寫保護因子。全面性的評估必須包含個人的生存理由（Reasons for Living）、社會支持、問題解決能力等保護因子。
• 陷阱二：評估向度與判定標準未呼應。後段的分級標準必須以前段提出的評估向度為判準依據，維持論述的一致性與邏輯嚴密性。
• 陷阱三：忽略公職考科的政策法規意識。在申論結尾處帶入《自殺防治法》與通報機制，能彰顯考生兼備臨床深度與行政公衛素養。

---

【答案】

一、前言

自殺風險評估（Suicide Risk Assessment）是一項系統化、動態且持續進行的臨床衡鑑歷程。諮商心理師面對具自殺意圖之個案，須透過客觀評量與臨床會談，全面檢視個案的內在心理痛苦、行為計畫嚴重度及環境脈絡，藉以劃定危機等級並啟動適應性的介入與法定處遇。

---

二、自殺危險性之評定向度

評定個案自殺危險性時，應從下列四個核心向度進行整合評估：

（一）自殺意念與當前計畫特徵（SLAP 模式）

1. 意念的頻率與強度：評估自殺想法出現的頻率、持續時間、侵入性程度，以及個案對自殺意念的抗拒能力與內在控制感。
2. 計畫的具體程度（Specificity）：是否有明確的時間、地點與執行步驟。計畫越詳盡，危險性越高。

核心觀念

本題評量重點為「第三波認知行為治療」（Third-Wave CBT）之核心代表理論——**接納與許諾治療（Acceptance and Commitment Therapy, ACT）的理論哲學、演進脈絡及其與第二波「傳統認知行為治療」（Traditional CBT）的本質差異，並檢驗考生對 ACT 核心技術「心理彈性六角模型」（Hexaflex）**的掌握度。

1. 理論演進脈絡：

• 第一波（行為治療）：以古典制約（Pavlov）、操作制約（Skinner）為基礎，著重外顯行為的改變與環境增強。
• 第二波（認知行為治療，CBT）：以 Beck 的認知治療（CT）與 Ellis 的理情行為治療（REBT）為代表，強調內在認知歷程（基模、自動化思考、非理性信念），主張透過「認知重塑」（Cognitive Restructuring）與「邏輯駁斥」來改變不合理的思考內容與信念，進而改變情緒與行為。
• 第三波（接納與承諾治療，ACT）：由 Steven C. Hayes 等人提出，奠基於「功能性情境主義」（Functional Contextualism）與「關係框架理論」（Relational Frame Theory, RFT）。強調改變「個體與其內在經驗（思維、情緒、生理感受）的關係」，而非改變經驗本身的內容或頻率。

2. 核心治療目標：

• 傳統 CBT 旨在消除或減少症狀（Symptom Reduction）。
• ACT 旨在促進心理彈性（Psychological Flexibility），終止無效的「經驗性迴避」（Experiential Avoidance），使個體在容許內在痛苦存在的同時，能採取符合個人價值的「承諾行動」。

---

解題方法

本題為典型的「比較型＋策略列舉型」申論題，解題架構應分為兩大主軸：

1. 差異比較（切入點：認識論與治療機轉）： 採用對比架構，從「理論基礎」、「對思維／認知的處理方式」、「對痛苦與症狀的態度」、「治療目標與焦點」四個維度，精準切中第二波（內容修正取向）與第三波（脈絡接納取向）的根本分野。
2. 主要介入策略（切入點：心理彈性六角模型 Hexaflex）： 以 ACT 公認的核心介入架構「六角模型」切入，分為兩大歷程軸線（「接納與正念歷程」及「承諾與行為活化歷程」），條列說明六大核心策略：接納（Acceptance）、認知脫鉤（Defusion）、接觸當下（Present Moment）、作為脈絡的自我（Self-as-Context）、價值觀（Values）、承諾行動（Committed Action）。

---

選項分析

本題為高考三級公職諮商心理師之申論題型，並無選擇題選項。依據典試委員評分標準，考生的作答結構應精確涵蓋以下三大評分指標：

• 理論比較指標：能否清楚指出傳統 CBT 是「改變認知的內容與形式（Content & Form）」，而 ACT 是「改變認知所處的脈絡與個體對認知的反應（Context & Function）」。
• 核心策略指標：能否完整寫出六角模型（Hexaflex）的六大歷程，並結合具體介入技術（如外化隱喻、落葉流水技術、墓誌銘練習等）。
• 心理衛生與臨床價值指標：能否點出 ACT 針對慢性心理疾患、經驗性迴避過度者，比起單純辯證思考具有更佳的實務包容性與功能性。

---

解題技巧

1. 記憶口訣與模型化： 牢記 ACT 的「六角模型（Hexaflex）」，背誦口訣：「接、脫、現、脈、價、承」（接納、脫鉤、當下、脈絡自我、價值、承諾行動）。答題時若能明確點出「接納與正念歷程」（前四者）與「承諾與行為轉化歷程」（後兩者加上當下與脈絡自我），分數層次將大幅提升。
2. 破除常見盲點：

• 勿將 ACT 寫成「完全不關心認知」。ACT 依然關注認知，但它不做「認知重塑」（Cognitive Restructuring），而是做「認知脫鉤」（Cognitive Defusion）。
• 勿將「接納」誤解為「消極忍受」或「無奈放棄」。ACT 的接納是「主動、有意識地為不適感騰出心理空間」。

3. 高分排版原則：

• 第一題綱先開門見山點出兩者理論哲學差異，並以「對照表」或清晰並列的標題呈現，便於閱卷委員快速對焦得分點。
• 第二題綱將介入策略條列化，每點均先附上英文學術名詞，再以「概念定義＋臨床技術操作」兩段式說明。

---

【答案】

一、接納與許諾治療（ACT）與傳統認知行為理論之主要差異

傳統認知行為治療（第二波 CBT）奠基於資訊處理模式，認為不合理的認知基模與自動化思考直接導致情緒與行為障礙；而接納與許諾治療（第三波 ACT）則植基於「功能性情境主義」與「關係框架理論（RFT）」，主張痛苦是人類語言與認知歷程的自然產物。兩者核心差異如下：