111 高普考高考三級 公職諮商心理師 行政法、諮商心理及其相關法規 考古題詳解

核心觀念

本題涉及行政法上「行政行為形式理論」之核心概念，主要測驗以下法規與法理：

1. 法規命令之要件與效力：行政程序法第 150 條規定，行政機關基於法律授權，對多數不特定人民就一般事項所作抽象之對外發生法律效果之規定。須有法律明確授權，具外部拘束力。
2. 行政規則之要件、類型與效力：行政程序法第 159 條規定，上級機關對下級機關，或長官對屬官，依其權限或職權為規範內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象規定。其中第 2 項第 2 款為「解釋性行政規則」（協助統一解釋法令、認定事實）。
3. 內部公文（行政內部行為）之性質：機關內部單位或無隸屬關係之內部機關間，就具體法律疑義所為之見解交換或函復，不具對外法效性。

本題法規與函釋以命題當年（民國 111 年）法規為準。 提醒：衛生福利部於民國 113 年修正發布「專科護理師於醫師監督下執行醫療業務辦法」，名稱與內容有所修正，但本題解題焦點在於法規性質定性，仍以命題當年標準法律關係為準。

解題方法

1. 第一小題切入點（行為定性）：

• 先檢驗該函文之「發文機關」與「受文機關」：疾管署（中央防疫主管機關）致衛福部照護司（同部所屬單位），屬於內部機關間之公文往返。
• 次檢驗該函文之「實質內容」：係針對《傳染病防治法》第 46 條第 1 項第 1 款進行法規意旨之闡釋與適用標準說明。
• 定性結論：實質上屬行政程序法第 159 條第 2 項第 2 款之「解釋性行政規則」（行政函釋）；形式上亦屬「行政內部行為」，非對外發生直接法律效果之行政處分或法規命令。

2. 第二小題切入點（法規命令與行政規則之體系比較）：

• 建立五大比較維度：

1. 法律授權與法律保留原則（是否須法律具體授權）。
2. 規範對象與效力範圍（內部拘束力 vs. 直接外部法效性）。
3. 制定程序與公開方式（預告、發布、送立法院查照 vs. 下達或登報）。
4. 司法審查之地位（法規命令具法規效力；行政規則僅具參考價值，法官依憲法第 80 條得獨立審判審查其適法性）。
5. 救濟可能與規範審查途徑。

解題技巧

• 定性題之標準三步走：

1. 引法條定義（行政程序法第 150 條、第 159 條）。
2. 依題件事實涵攝（主體是誰、對象是誰、實質內容是什麼、有無直接對外創設權利義務）。
3. 下定論（肯定指明其行為性質名稱）。

• 比較題之答題範式： 切忌只分別描述兩者，必須分點以「對比維度」（授權依據、拘束力、發布程序、司法審查）並列比較，閱卷委員方能一目了然給予高分。

完整參考解答

(一) 疾管感字第 1090051733 號函之法律性質

1. 實質性質：解釋性行政規則（行政函釋）

• 依行政程序法第 159 條第 1 項規定，行政規則係指上級機關對下級機關，或長官對屬官，依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定。
• 同條第 2 項第 2 款規定，行政規則包括「為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權，而訂頒之解釋性規定及裁量基準」。
• 本件衛福部疾管署為我國傳染病防治之專業中央主管機關，其就《傳染病防治法》第 46 條第 1 項第 1 款所定採檢主體之法律疑義（區分通報個案由醫師採檢為原則，未符合條件個案或接觸者得由其他醫事人員採檢），對衛福部護理及健康照護司所為之函釋，本質上係針對法規之構成要件與法律效果進行統一之闡明，實質上屬於行政程序法第 159 條第 2 項第 2 款之「解釋性行政規則」。

核心觀念

本題評量諮商心理學兩大經典學派——**古典精神分析學派（Psychoanalysis）與存在主義治療（Existential Therapy）**對「焦慮」（Anxiety）病理機轉與臨床介入的理論掌握與比較能力。涉及的核心概念包含：

1. 佛洛伊德的人格結構與焦慮理論：本我（Id）、自我（Ego）、超我（Superego）與外在環境的互動；焦慮的三大類別（現實焦慮、神經質焦慮、道德焦慮）；自我防衛機轉（Defense Mechanisms）的運作。
2. 存在主義焦慮理論：存在的四大終極關懷（Ultimate Concerns of Existence：死亡、自由與責任、存在孤獨、無意義感）；正常焦慮（Normal / Existential Anxiety）與神經質焦慮（Neurotic Anxiety）的本質差異。
3. 諮商處遇比較向度：治療目標、治療關係（空白螢幕 vs. 我—你關係）、處遇技術（詮釋/修通 vs. 現象學相遇/面質）以及對「焦慮本身」的臨床處遇定位（消除/減輕 vs. 接納/轉化為成長動能）。

解題方法

本題為標準的「比較型申論題」，破題與作答架構採用「分述定義 $\rightarrow$ 橫向對比」的三段式結構：

1. 第一部分：佛洛伊德對焦慮的分類與解釋：以人格結構理論切入，指出焦慮是自我面臨威脅時的警訊，依「威脅來源」詳述三種焦慮。
2. 第二部分：存在主義對焦慮的分類與解釋：以存在存在論（Ontology）為核心，指出焦慮源於直面存在的終極限制，區分正常焦慮與神經質焦慮。
3. 第三部分：諮商處遇方式之比較：建立多維度對照（治療目標、諮商關係、介入技術、對焦慮的態度），並以比較表格配合文字詳述，呈現系統化組織架構。

申論詳解（擬答）

一、佛洛伊德（Sigmund Freud）對焦慮的分類及解釋

佛洛伊德將焦慮視為一種痛苦的心理張力狀態，是**自我（Ego）在協調本我（Id）**的本能衝動、**超我（Superego）的道德標準及外在現實（Reality）**的限制時，察覺危險所發出的內在警訊。焦慮的主要功能在於提醒自我採取行動以避開危險。依威脅來源的不同，佛洛伊德將焦慮分為三類：

1. 現實焦慮（Reality Anxiety / Objective Anxiety）：

• 解釋：個體知覺到外在客觀世界中真實存在的危險時所產生的情緒反應。
• 成因：恐懼程度與外在現實威脅的客觀程度成正比（例如：面臨野獸攻擊、失火、即將到來的重大考試或地震）。此種焦慮具有適應生存的生物學意義，驅使個體採取逃跑、防禦等有效因應措施。

2. 神經質焦慮（Neurotic Anxiety）：

• 解釋：個體害怕自己的本能衝動（特別是性本能與攻擊本能）脫離自我的控制，進而做出導致自身受到外在懲罰行為時所引發的恐懼。
• 成因：衝突源於本我與自我之間。此焦慮本質上並非恐懼外在事物，而是恐懼個體內部被壓抑的潛意識驅力失控（例如：害怕自己會突然動手打人或犯下禁忌性衝動）。

3. 道德焦慮（Moral Anxiety）：

• 解釋：個體從事或企圖從事違反自身良心與內化道德標準的行為時，所引發的罪惡感、羞恥感或良心譴責。
• 成因：衝突源於自我與超我之間。當超我過度嚴苛時，個體只要出現不符合道德標準的想法，超我就會施以嚴厲的內在懲罰，形成道德焦慮。

當自我無法藉由合乎邏輯的理性方式解決焦慮時，自我便會啟動潛意識的防衛機轉（如壓抑、投射、合理化、昇華等），扭曲或否認現實以減輕焦慮帶來的痛苦。

二、存在主義（Existential Therapy）對焦慮的分類及解釋

存在主義心理治療（以 Rollo May、Viktor Frankl、Irvin Yalom 等學者為代表）認為焦慮是生而為人的必然產物，是人意識到自身存在、自由、有限性及非存在（死亡）威脅時的本體性體驗（Ontological Experience）。存在主義將焦慮分為兩大類：

1. 正常焦慮（Normal Anxiety / 存在焦慮 Existential Anxiety）：

• 解釋：面對存在的終極關懷（Ultimate Concerns）所產生的必然、合宜且健康的焦慮反應。
• 成因：個體直面四大存在命題所引發：
• 死亡（Death）：意識到生命的有限性與無常。
• 自由與責任（Freedom and Responsibility）：意識到個人擁有選擇未來的完全自由，同時必須為選擇的後果承擔全責。
• 存在孤獨（Existential Isolation）：意識到人進入世界與離開世界皆為獨立個體，人與人之間存在無法完全跨越的鴻溝。
• 無意義（Meaninglessness）：意識到宇宙本身並無先驗設定的客觀意義，個體必須自行創造生命的價值與方向。

核心觀念

本題評量諮商與心理治療四大經典學派的核心理論概念與臨床機制：

1. 例外事件（exceptions）：源於焦點解決短期治療（SFBT），立足於建構主義與優勢取向（strengths-based），強調個體自身具備因應資源與潛能。
2. 負面認知三元素（negative cognitive triad）：源於貝克（Aaron T. Beck）之認知治療（CT），為解析憂鬱症病理形成與維持的核心認知基模（cognitive schema）。
3. 移情關係（transference relationship）：源於精神分析與心理動力學派（Psychoanalytic / Psychodynamic Therapy），探討潛意識動力、客體關係重現與人際互動歷程。
4. 場地理論（field theory）：源於勒溫（Kurt Lewin）之拓撲心理學並由**完形治療（Gestalt Therapy）**吸收深化，強調有機體與環境動態整合之整體論（holism）。

解題方法

本題為名詞釋義之申論題型，每小題配分 5 分，作答應採**「標準四層架構」**以兼顧理論深度與臨床實務：

1. 學派源流與代表學者：精準標註概念之出處與代表人物，確立論述座標。
2. 核心定義：明確界定該名詞在諮商專業中的核心意涵。
3. 運作機制與內涵構成：詳述其運作歷程、次級構成要素或內在動力。
4. 臨床應用與諮商意義：說明心理師如何在實務評估或介入技術中具體運用該概念。

解題技巧

1. 專有名詞關鍵字精確性：

• 「例外事件」務必提及「問題未發生或嚴重度較輕之時機」、「資源賦能（empowerment）」及「複製成功經驗」。
• 「負面認知三元素」必須完整對應「自我（Self）、世界／經驗（World/Experience）、未來（Future）」，切勿混淆為認知扭曲（如全有全無、災難化）。
• 「移情關係」應指明「無意識投射過去重要客體（如父母）」以及在諮商中作為「此時此刻（here-and-now）工作焦點與修通（working-through）」的價值。
• 「場地理論」切忌泛指一般物理場所，應著墨於「人與環境不可分割之動態整體」、「接觸（contact）」與「圖／地（figure/ground）」的流轉。

2. 版面編排層次化：每小題均獨立成段，善用標號分項陳述，利於閱卷委員在短時間內掌握得分關鍵點。

【答案】

(一) 例外事件（exceptions）

1. 學派淵源：由**焦點解決短期治療（Solution-Focused Brief Therapy, SFBT）**創始人史迪夫・迪・夏哲（Steve de Shazer）與茵素・金・柏格（Insoo Kim Berg）所倡導。
2. 核心意涵：指在當事人的生活經驗中，「問題本來應該發生但卻沒有發生」，或是「問題的嚴重程度相對較輕、當事人曾成功因應或緩解問題」的特定時刻與情境。
3. 實務功能與技術應用：

• 瓦解問題無所不在的基模：打破個案認定「問題永久、普遍且無法撼動」的無力感與受害者心態。
• 發掘內在優勢與復原力：心理師透過「例外問句（exception questions）」，引導個案看見自己早已具備的因應資源與成功經驗。
• 建構解決導向策略：探討例外情境何以促成，協助個案複製並擴大有效的方法（"Do more of what works"），達成滾雪球般的改變效益。

(二) 負面認知三元素（negative cognitive triad）

1. 學派淵源：由**認知治療（Cognitive Therapy, CT）**創始人亞倫・貝克（Aaron T. Beck）提出，為闡釋憂

核心觀念

本題旨在測驗考生對於我國諮商心理專業在**「衛生行政體系」與「學校教育體系」**中之法制建構、制度功能、實務運作差異的整合理解。本題涉及之法規以命題當年（民國 111 年）法規為準（提醒：現行《學生輔導法》業於民國 113 年修正公布，解題仍以命題當年法規為準）。涉及之關鍵法規範與核心概念包括：

1. 《心理師法》：第 10 條（執業場所限制與登記核准）、第 14 條（諮商心理師之法定業務範圍）。
2. 《學生輔導法》（民國 111 年版）：第 3 條（專業輔導人員定義）、第 6 條（學校三級輔導體制：發展性、介入性、處遇性輔導）、第 13 條與第 14 條（專任與兼任專業輔導人員之進用與權責）。
3. 公務人員法制與衛生行政組織：《公務人員任用法》、《公務員服務法》、衛生福利部及各縣市衛生局（含社區心理衛生中心）組織規程。
4. 雙軌身分與體系分工：釐清「公務員兼醫事專業人員」與「教育體系約聘/契約專業輔導人員」在權責、任務目標與服務對象之本質差異。

解題方法

本題屬「比較型申論題」，切入點應採法制依據與實務現況對照法，針對題目明訂之三個向度（執業場所性質、法定業務內容、角色定位）逐一開展，採分項平行對比，並於文末以彙整表格總結，建立清晰完整的論述邏輯：

1. 破題界定身分基礎：簡要說明兩種進用管道之進用依據（公務人員考試法規 vs. 學生輔導法及契約進用規範）與人員屬性。
2. 向度一：執業場所性質：從機關屬性（公權力行政機關 vs. 各級教育學習機構）、執業登記依據（《心理師法》第 10 條認可機構 vs. 學校/輔諮中心之認可與支援運作）進行空間與體系定位分析。
3. 向度二：法定業務內容：對比兩者業務範疇。公職諮商心理師著重「公共衛生行政、政策法規擬定推動、心理衛生資源管理、高風險與精神個案追蹤」；學校專輔心理師則嚴格鑲嵌於「學生三級輔導體系」，以「第三級處遇性輔導之個別與團體諮商、危機干預、親師諮詢」為主。
4. 向度三：角色定位：由權力關係與服務受眾切入，公職諮商心理師兼具「政策規劃監督者」、「公權力執行者」與「區域資源網絡整合者」；學校專輔人員則為「校園輔導網絡協同者」、「教育系統諮詢者」與「兒少學生權益倡導者」。
5. 架構化統整：利用對照表格總結差異，以利閱卷委員快速掌握得分關鍵。

選項分析

本題為國家考試之申論題型，並非選擇題，故無個別選項之對錯分析。針對題目所要求的向度與考點，其作答涵蓋重點剖析如下：

• 執業場所之爭點：不可僅寫「衛生局」與「學校」，必須點出其背後之法制性質——一者為行使公權力與行政指導之「衛生行政機關/社區心衛中心」；另一者為負有教育與育人任務之「學校教育機構與學生輔導諮商中心」。
• 業務內容之爭點：不可誤將公職諮商心理師之業務僅侷限於臨床個別諮商，實務上其法定職掌大量包含衛生政策規劃、立案稽查、委外案管考等「行政職能」；反之，學校專輔人員之法定業務則受《學生輔導法》嚴格限縮於三級處遇及輔導網絡支援，不具公權力裁處權限。
• 角色定位之爭點：須凸顯公職人員受《公務員服務法》拘束的「國家公權力受託人」色彩，以及學校專輔人員作為「跨專業教育團隊夥伴」之生態系統定位。

解題技巧

1. 避免單一法條死背，強調跨法規對比：作答時應同時精確援引《心理師法》第 10 條、第 14 條與《學生輔導法》第 6 條之三級架構，展現跨領域法規的融會貫通。
2. 切忌忽視「公職」的行政屬性：許多考生常誤認公職諮商心理師就是「在政府機關裡整天接案諮商的心理師」，此為嚴重失分陷阱。務必強調其「心理衛生行政、法規管理、督導稽查」與「公共心理健康（Public Mental Health）」之宏觀面向。
3. 層次分明、善用標題與表格：申論題閱卷時間極短，答題時務必使用「一、（一）1. (1)」標準層次，各向度獨立成段，最後附上比較彙整表，視覺結構一目了然。

【答案】

針對任職於衛生福利部、各縣市政府衛生局等單位之「公職諮商心理師」，與依《學生輔導法》進用任職於公私立各級學校之「專業輔導人員」（諮商心理師），兩者在執業場所性質、法定業務內容及角色定位之比較說明如下：

一、執業場所的性質之比較

1. 公職諮商心理師（衛生行政機關）：

• 機關本質：屬於中央（衛生福利部）或地方自治團體（直轄市、縣市政府衛生局）之公權力行政機關，或其所屬之「社區心理衛生中心」。其場所本質是推動公共政策、公共衛生行政及行使行政法規監督之行政場域。
• 執業登記基礎：依《心理師法》第 10 條規定，心理師執業應向所在地直轄市、縣（市）主管機關核准登記。公職諮商心理師通常執業登記於直轄市、縣市衛生局或經中央主管機關認可之社區心理衛生中心、公立醫療機構。