110 港務人員升資考試佐級晉員級 技術類(選試輪機管理與安全概要)-臺灣港務公司 法學知識與英文（包括中華民國憲法、法學緒論、英文） 考古題詳解

核心觀念

本題測驗「職務上完成之著作其著作人與著作財產權之歸屬」，以命題當年（民國 110 年）法規為準（現行著作權法亦同）：

1. 著作權法第 11 條（職務著作之歸屬）：

• 第 1 項（著作人之歸屬）：「受雇人於職務上完成之著作，以該受雇人為著作人。但契約約定以雇用人為著作人者，從其約定。」
• 第 2 項（著作財產權之歸屬）：「依前項規定，以受雇人為著作人者，其著作財產權歸雇用人享有。但契約約定其著作財產權歸受雇人享有者，從其約定。」

2. 法人得否為著作人：

• 自然人創作原則雖為著作權法之基礎，但依著作權法第 11 條第 1 項但書及第 12 條第 1 項但書，法律特別允許透過「契約特約」，約定由雇用人（包括公司、法人）直接成為著作人。

解題方法

判斷職務著作權屬時，應採「先看契約，無約定才看法定原則」之兩層檢驗架構：

1. 第一層：著作人之認定（著作人格權之主體）

• 法定原則：受雇人（自然人甲）。
• 意定例外：若雙方有特約約定雇用人（乙公司）為著作人，則從其約定。
• 本題事實：甲乙間已明確以契約約定「以乙公司為著作人」，符合第 11 條第 1 項但書，因此系爭美術著作之著作人即為乙公司。

2. 第二層：著作財產權之歸屬

• 若著作人約定為雇用人（乙公司），著作財產權本即由著作人（乙公司）享有；且雙方契約亦已約定歸乙公司，完全合於契約自由原則。

核心觀念

本題以命題當年（民國 110 年）法規為準（相關條文至今均未修正）。本題測驗核心為動產善意取得制度、盜贓遺失物之例外規範，以及無記名證券之特殊保護：

1. 動產善意受讓（民法第 801 條、第 948 條）：動產受讓人若係出於善意且無重大過失，即便讓與人為無權處分人，受讓人仍得善意取得其所有權。
2. 盜贓遺失物之回復請求（民法第 949 條）：標的物如係盜贓、遺失物，原占有人原則上得於喪失占有之時起 2 年內，向善意受讓人請求回復其物。
3. 盜贓遺失物回復請求之限制（民法第 951 條）：為維護高度流通性之交易安全，盜贓、遺失物如係**「金錢」或「無記名證券」**，不得向善意占有人請求回復。
4. 無主物先占之客體限制（民法第 802 條）：先占僅限於「無主物」（無所有人或經所有人拋棄之動產）；「遺失物」所有權仍歸原所有人，不得為先占之客體。

解題方法

本題依循以下法律邏輯推導：

1. 定性標的物性質：未載明特定姓名且憑票即得搭乘之高鐵車票，性質上屬於民法第 719 條所稱之「無記名證券」。
2. 檢視無權處分與善意取得：

• A 遺失車票，B 拾得後並未取得所有權，B 將車票出售於 C 屬於無權處分。
• C 買受車票時「無重大過失而不知情」，具備善意受讓之主觀要件（民法第 948 條第 1 項）。

3. 適用民法第 951 條之特別排除規定：

• 雖然該車票為 A 的「遺失物」，但因其性質為「無記名證券」，依民法第 951 條規定，排除了民法第 949 條「原所有人得於 2 年內請求回復」之適用。

核心觀念

本題測驗民法繼承編「繼承人開具遺產清冊陳報法院」後，違反清償順序及程序規定時之法定賠償責任與不當受領返還請求權（以命題當年民國 110 年法規為準，現行民法規定亦同）。

相關重要法條依據：

1. 民法第 1158 條（期限屆滿前清償之禁止）：繼承人在公告所定期限內，不得對於被繼承人之任何債權人償還債務。
2. 民法第 1159 條（比例清償原則）：期限屆滿後，應按債權數額比例分別償還，不得害及優先權人利益。
3. 民法第 1160 條（交付遺贈之限制）：非依規定償還債務後，不得交付遺贈（債權清償優先於遺贈）。
4. 民法第 1161 條（違反清償程序之責任與返還）：

• 第 1 項：繼承人違反第 1158 條至第 1160 條之規定，致被繼承人之債權人受有損害者，應負賠償之責。
• 第 2 項：前項受有損害之人，對於不當受領之債權人或受遺贈人，得請求返還其不當受領之數額。
• 第 3 項：繼承人對於不當受領之受遺贈人，得請求返還其不當受領之數額。

解題方法

本題屬於典型法條題，核心切入點在於精確掌握「請求權人（主體）」與「相對人（客體）」之法定對應關係。

民法第 1161 條建立之責任體系分為三個層次：

1. 賠償責任主體：違法清償之「繼承人」對「受損害之債權人」負責（第 1 項）。
2. 受損債權人之請求對象：受損害之債權人得向「不當受領之債權人」及「不當受領之受遺贈人」請求返還其不當受領之數額（第 2 項）。
3. 繼承人之請求對象：繼承人僅得向「不當受領之受遺贈人」請求返還，不得向不當受領之債權人請求返還（第 3 項）。

核心觀念

本題涉及「法律解釋方法」與「合憲性法律解釋（Verfassungskonforme Auslegung）」之基本法理。本題以命題當年（民國 110 年）之法規與法理為準（現行法於民國 111 年 1 月 4 日施行《憲法訴訟法》，大法官審理違憲審查改由憲法法庭以判決行之，但不影響普通法院法官適用法律時應遵循合憲性解釋之法理）：

1. 合憲性法律解釋：當某項法律規定有多種可能之解釋結果時，其中若有牴觸憲法者，亦有符合憲法者，法官應優先採取符合憲法價值與意旨的解釋，以維護法律之有效性與法秩序之一體性。
2. 法律解釋方法之體系：包含文義解釋、體系解釋、歷史解釋、目的解釋與合憲性解釋。文義解釋為法條解釋的起點與界限，但在探求法律真意時，法官不得拘泥於僵化死板的字面文字，應兼顧整體法律體系架構與立法目的。
3. 法官與大法官之權限分工：宣告法律違憲無效是司法院大法官（現為憲法法庭）專屬之法規違憲審查權；但普通法院法官在具體個案中「依據憲法精神解釋法律」，乃是貫徹法治國原則與憲法忠誠義務之常態司法職責。

解題方法

本題的核心在於釐清「合憲性法律解釋」之主體、功能及其在法律解釋體系中的地位：

1. 辨別釋憲權與法律解釋權：破除「只有大法官能碰憲法」的盲點。法官固然無權逕自宣告法律無效，但有權利也有義務將憲法價值融入法律解釋。
2. 檢視解釋方法的彈性與多元：法律解釋並非僅有文義解釋一種，在文義可能範圍內，法官應靈活運用體系與目的解釋，追求規範之實質正義。
3. 排除極端絕對字眼：審視各選項之邏輯推論，排除將法官職權過度限縮的錯誤敘述，鎖定符合現代法學方法論之正解。

選項分析

• (A) 錯誤： 司法院大法官依憲法享有專屬之「法律違憲審查權」（確認法律牴觸憲法並宣告其無效）；

核心觀念

本題測驗「家庭暴力防治法」關於加害人之拘提與逮捕程序（以命題當年民國 110 年法規為準，現行法規定亦同），並綜合考查刑事訴訟法上「令狀主義」與「現行犯逮捕」之基本原理：

1. 現行犯之逮捕義務：依家庭暴力防治法第 29 條第 1 項規定，警察人員發現家庭暴力罪或違反保護令罪之現行犯時，「應」逕行逮捕之（相較於刑事訴訟法第 88 條第 1 項「不問何人得逕行逮捕」，家暴法更課予警察法定拘束與逮捕義務）。逮捕現行犯依法本毋庸拘票。
2. 緊急逕行拘提之特別要件：依家庭暴力防治法第 29 條第 2 項至第 4 項，檢警偵查犯罪認被告涉犯家庭暴力罪或違反保護令罪嫌疑重大，且有繼續侵害家庭成員生命、身體或自由之危險而情況急迫者，得逕行拘提；司法警察急迫逕行拘提後，仍應事後陳報檢察官簽發拘票，以兼顧被拘提人之人身自由保障與即時防護被害人之急迫需求。

解題方法

本題問「何者錯誤」，解題切入點在於精準區分**「現行犯逮捕」與「拘提（含緊急逕行拘提）」**之程序差異：

1. 檢驗程序類型：選項 (A)、(B)、(C) 屬於「拘提」程序，規範依據為家庭暴力防治法第 29 條第 2 項至第 4 項；選項 (D) 則為「現行犯逮捕」，規範依據為同條第 1 項及刑事訴訟法第 88 條。
2. 比對法定要件：現行犯犯罪事證明確，任何人均得逕行逮捕，法律更未要求、亦不可能要求簽發「拘票」始得逮捕；選項 (D) 宣稱「不得逕行逮捕，須報請檢察官簽發拘票」，顯與法條文義及刑事訴訟法基本法理完全牴觸，故可迅速鎖定為錯誤選項。

選項分析

• (A) 正確： 依家庭暴力防治法第 29 條第 3 項規定：「前項拘提，由司法警察官或司法警察執行者，應即報請檢察官簽發拘票。但有急迫情形不及報請者，得逕行拘提，並於執行後報請檢察官簽發拘票；檢察官不簽發拘票時，應即將被拘提人釋放。