111 公路人員升資考試員級晉高員級 業務類-公路總局 行政法 考古題詳解

核心觀念

本題以命題當年（民國 111 年）法規為準（相關條文迄今未修正）。本題測驗《政府資訊公開法》之三大核心主軸：

1. 申請人之主體資格：依政府資訊公開法第 9 條第 2 項規定，持有中華民國護照僑居國外之國民，享有向政府機關申請提供政府資訊之權利。
2. 被申請對象之義務主體適格性：

• 依政府資訊公開法第 4 條第 1 項規定，所稱「政府機關」指中央、地方各級機關及其設立之機構。
• 國營事業依《公司法》設立為股份有限公司者（如中華郵政公司），本質屬私法人，原則上非屬政府資訊公開法之義務主體。
• 依同法第 4 條第 2 項，受託行使公權力之個人或法人僅於「受託範圍內」準用本法；純屬私經濟營運與財務資訊，非受託行使公權力之範疇。

3. 主管機關持有資訊與公開義務：

• 依政府資訊公開法第 3 條規定，政府機關於職權範圍內取得而存在之媒介物資訊，屬政府資訊。
• 交通部為中央行政機關且為中華郵政公司之主管機關及唯一股東，依法持有該營業報告書。在無同法第 18 條第 1 項法定豁免事由之情形下，負有提供義務；若該資訊已依同法第 7 條主動公開，則得依同法第 11 條第 1 項告知其取得方式。

解題方法

本題採「主體適格 $\rightarrow$ 客體屬性 $\rightarrow$ 實體裁決」之公法三階審查體系切入：

1. 第一階（申請人端審查）：檢驗 X（定居美國之僑民）是否符合政府資訊公開法第 9 條之權利主體要件。
2. 第二階（中華郵政公司端審查）：

• 定性中華郵政公司之組織法性質（公營私法人）。
• 檢視是否該當第 4 條第 1 項之「政府機關」或第 4 條第 2 項之「受託行使公權力」。
• 論斷其是否負有政府資訊公開法之法定義務。

3. 第三階（交通部端審查）：

• 確認交通部之機關地位與資訊管轄（是否為職權內取得並持有）。
• 檢視資訊是否該當同法第 18 條豁免公開事由。
• 論述准予提供之法律效果，以及已主動公開時之處理方式（第 11 條第 1 項）。

本案爭點與涵攝分析

一、X 具備申請政府資訊之合法主體資格

政府資訊公開法第 9 條第 1 項規定，具有我國國籍並在境內設籍之國民得申請提供資訊；同條第 2 項進一步規定：「持有中華民國護照僑居國外之國民，得依本法規定申請政府機關提供政府資訊。」本案 X 雖定居美國，但持有中華民國護照，確屬僑居國外之國民，依法享有申請政府資訊公開之請求權。

二、中華郵政公司「不應」提供該資訊

1. 中華郵政公司非屬本法之政府機關： 依政府資訊公開法第 4 條第 1 項規定，本法所稱政府機關，指中央、地方各級機關及其設立之實（試）驗、研究、文教、醫療及特種基金管理等機構。中華郵政公司雖為交通部完全持股之國營事業，然其係依《郵政法》及《公司法》改制設立之國營股份有限公司，法律地位為私法人，非屬公法組織之行政機關或公法人，自無政府資訊公開法第 4 條第 1 項之適用。
2. 申請標的非屬受委託行使公權力之範圍： 政府資訊公開法第 4 條第 2 項規定，受政府機關委託行使公權力之個人、法人或團體，於委託範圍內，準用本法之規定。

核心觀念

本題涉及公法上重大核心爭點「違法授益行政處分之撤銷」、「公法上不當得利返還」與「公法上金錢給付義務之強制執行」。本題以命題當年（民國 111 年）法規為準進行解題：

1. 違法授益行政處分之撤銷與除斥期間：依行政程序法第 117 條本文規定，違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷。撤銷權之行使受同法第 121 條第 1 項「知有撤銷原因時起 2 年內為之」除斥期間之限制。
2. 信賴保護原則之衡酌：依行政程序法第 117 條但書第 2 款，受益人若無同法第 119 條所列信賴不值得保護之情形，且其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者，不得撤銷。
3. 公法上不當得利之返還：違法授益處分經撤銷後，給付失其法律上原因，受益人受領之給付構成公法上不當得利（行政程序法第 127 條第 1 項）。
4. 返還通知之法律性質：行政程序法第 127 條第 3 項明定，處分機關請求返還公法上不當得利時，「應以書面行政處分確認返還範圍，並命其限期返還」。
5. 公法上金錢給付義務之執行名義與執行途徑：依行政程序法第 127 條第 4 項，受處分人逾期未返還者，處分機關得準用行政執行法第 11 條第 1 項規定，移送法務部行政執行署各分署辦理行政執行。

解題方法

本題共有三小題，屬於層層遞進之連環題型，解題架構與論證切入點如下：

1. 第（一）小題（合法性審查）：

• 採「程序合法性」與「實體合法性」雙軌審查。
• 程序面：檢驗處分機關之撤銷管轄權（原處分機關）與是否符合行政程序法第 121 條第 1 項之 2 年除斥期間。
• 實體面：先定性原核給 2 萬元處分為自始違法之授益行政處分；次檢驗 A 是否具備行政程序法第 119 條信賴不值得保護情事，並進行信賴利益與撤銷公益之衡量。若甲市公所已依法踐行利益衡量或 A 具重大過失，撤銷即屬合法；若機關未審酌信賴保護而機械式撤銷，則有裁量怠惰之違法。

2. 第（二）小題（通知函之法律性質）：

• 該通知函實質上具備「雙重行政處分」性質：
• 一為消滅原處分效力之「形成處分」（撤銷核定給付處分）；
• 二為依行政程序法第 127 條第 3 項作成之「給付性下命處分」（命一個月內返還兩萬元之金錢給付處分）。

3. 第（三）小題（逾期不還之處理途徑）：

• 說明行政機關取得執行名義後之具體處置。
• 重點在於指出：現行法已賦予行政機關直接以書面處分命返還並移送執行之權能，毋庸依行政訴訟法第 8 條向高等行政法院提起公法上一般給付訴訟，而係直接檢附相關文件移送法務部行政執行署各分署強制執行。

解題技巧

1. 精準記憶實務修法演進，避免套用舊見解：

• 早期實務（如最高行政法院 92 年 5 月份庭長法官聯席會議決議）曾認為：行政機關於公法上不當得利欠缺法律授權時，不得以行政處分命人民返還，必須向行政法院提起「公法上一般給付訴訟」。
• 民國 104 年底行政程序法修正增訂第 127 條第 3 項及第 4 項後，已全面改採「以書面行政處分命限期返還，逾期逕送行政執行」模式。考試時務必引述第 127 條第 3、4 項，切忌援引舊決議而誤答提起一般給付訴訟。

2. 答題結構層次分明：

• 申論題每一小題均以清晰標題作答，並列出所涉法條項次，展現對法規範體系的精確掌握。

申論完整擬答

（一）甲市公所要求返還兩萬元，是否合法？

甲市公所撤銷原核發處分並請求返還兩萬元，其合法性應自程序與實體兩面向檢驗：

1. 程序要件審查：

• 管轄權：依行政程序法第 117 條本文規定，違法行政處分得由原處分機關或其上級機關依職權撤銷。本案核定給付之主體為甲市公所，甲市公所本於原處分機關地位行使撤銷權，管轄權無欠缺。
• 除斥期間：依行政程序法第 121 條第 1 項規定，撤銷權應自原處分機關或其上級機關「知有撤銷原因」時起 2 年內為之。本案甲市公所係於事隔一年接獲審計部查核通知後始知悉 A 不符資格，自知悉撤銷原因起算尚未逾 2 年除斥期間，程序上核屬合法。

2. 實體要件審查：

• 處分違法性：A 事實上未符合申請資格，甲市公所先前作成准予補助之授益處分，自始即屬違法之行政處分。
• 信賴保護原則之檢驗：

核心觀念

本題考「法源」的意義，以及法源與「法律保留原則」所稱法律的範圍是否相同。法源是行政法規範的來源，範圍不限於憲法第 170 條所稱的「法律」；成文法源還包括憲法、法律、法規命令、自治法規及條約等。法律保留原則所稱的「法律」，則須依規範事項與法律保留密度判斷，不能逕與法源中的「法」畫上等號。

**以命題當年（民國 111 年）法規為準。**本題所涉憲法第 170 條及法源分類，命題年度與現行規定無影響答案的重要修正。

解題方法

先辨明題目使用「法」字的兩種不同語境：一是「法源」所指的規範來源，二是法律保留原則所要求的法律依據。接著檢視各選項是否錯把兩種概念限縮為同一範圍，或是否正確指出我國成文法秩序中的最高規範。

選項分析

核心觀念

本題考「法律保留」：哪些事項因涉及人民權利義務重大，必須由立法院制定的法律直接規定，不能只由行政機關以命令規範。

依司法院釋字第 443 號解釋，是否須以法律規定，應依事項性質、影響範圍及限制人民權利的程度判斷。司法院釋字第 474 號及第 723 號進一步指出，消滅時效關係權利存續與法律秩序安定，與人民權利義務有重大關係，須由法律明定。

本題以命題當年（民國 111 年）法規與實務見解為準。

解題方法

逐一檢視各事項是否直接牽涉人民權利義務，以及實務是否要求由法律明文規定。若事項只是執行法律所需的程序、技術或管理細節，得依法律授權由命令補充；若會使請求權因期間經過而消滅，則須以法律規定。

選項分析

(A) 有關稅捐稽徵之程序：錯誤。 稅捐稽徵程序雖屬公權力行使的一環，但程序細節、申報方式及執行方法，得由法律授權以法規命令補充規定。並非所有稅捐稽徵程序事項都必須由法律逐項規定。涉及租稅構成要件、納稅義務及重要權利義務的事項，則仍受較嚴格的法律保留拘束。

核心觀念

本題考公權力行政與私經濟行政的區別，以及私經濟行政是否仍受預算、平等原則等公法規範拘束。公權力行政是行政機關以公權力主體地位行使公權力；私經濟行政則是國家以私法主體地位從事私法上的活動，例如採購、出租或經營事業。

**法規時點：**以下以命題當年（民國 111 年）法規為準。

解題方法

先判斷各選項所述原則是否適用於私經濟行政，再檢視其關於行為形式的說法。私經濟行政雖採私法方式進行，仍受部分公法原則拘束；但依法行政原則不表示每一種行政行為形式都須由法令逐一明定，行政機關在法律容許範圍內仍有形式選擇空間。

選項分析

(A) 正確。 國家以私法方式從事活動，仍使用公共資源，因此受預算制度拘束。行為適用私法，不代表可以脫離預算規範。

核心觀念

本題考「行政助手」與「受託行使公權力」的區別。判斷重點在於：民間或志願人員是否只在行政機關指揮監督下協助執行職務，還是以自己名義獨立行使公權力。

行政助手又稱行政輔助人，是受行政機關指揮監督，協助機關完成行政職務的人員或組織；其本身不以自己名義獨立作成公權力決定。相對地，受託行使公權力者，係經行政機關依法委託，就受託事項以自己名義行使公權力，屬行政程序法第16條所規範的權限委託。

以命題當年（民國111年）法規為準。汽機車定期檢驗涉及公路法及汽車委託檢驗相關規定；本題的代檢業者屬受託行使公權力者，不是行政助手。

解題方法

逐項檢視工作方式及法律效果：

1. 若只是在機關指揮下提供人力或執行事實上的協助，通常是行政助手。
2. 若受委託後，能以自己名義作成具有法律效果的判斷，則屬受託行使公權力。

本題中，義警、拖吊業者及義消分別協助交通指揮、執行拖吊或救火，均是在行政機關指揮下協助執行任務。民間汽車保養廠辦理定期檢驗，則依相關法規及委託關係辦理車輛檢驗，檢驗結果具有法律上的意義，故不只是行政助手。

選項分析

核心觀念

本題考《地方制度法》對地方自治法規的分類、訂定機關及效力。解題時要先分清楚四種規範：

• 自治條例：地方立法機關議決，地方行政機關公布。
• 自治規則：地方行政機關為辦理自治事項，依法訂定並發布或下達。
• 自律規則：地方立法機關為行使職權或內部運作，依法訂定、發布。
• 委辦規則：地方行政機關為辦理上級政府委辦事項而訂定。

以下以命題當年（民國 111 年）《地方制度法》為準。

解題方法

先看各選項是否正確區分自治法規的訂定機關與程序，再核對自治條例的罰則範圍。最關鍵的是《地方制度法》第 26 條：自治條例除了得規定罰鍰，也得在法定範圍內規定特定種類的其他行政罰。因此，宣稱自治條例只能處罰鍰的選項錯誤。

選項分析

核心觀念

本題考行政罰的性質、救濟方式、責任條件，以及裁處程序。以命題當年（民國 111 年）法規為準，依《行政罰法》第 44 條，行政機關裁處行政罰時，應作成裁處書並為送達。

行政罰是對違反行政法上義務的行為所為的制裁；其目的在於對既往違規行為施以不利益，不是用來迫使人民履行尚未完成的義務。

解題方法

先辨別選項所描述的制度：若是為了迫使義務人履行義務，通常涉及行政執行上的怠金等間接強制手段；若是對違規行為施以制裁，則屬行政罰。接著核對行政罰的責任原則、救濟途徑與裁處程序。

《行政罰法》第 7 條採責任原則：違反行政法上義務的行為，非出於故意或過失者，不予處罰。第 44 條則明定裁處行政罰時應作成裁處書並送達。

選項分析

核心觀念

本題考公務員的法定義務及其分類，尤其是民國 111 年《公務員服務法》所定的保密、品位與財物往來義務，以及《公職人員財產申報法》的適用對象。以下以命題當年（民國 111 年）法規為準。

當時《公務員服務法》要求公務員誠實清廉、謹慎勤勉，並不得有足以損失名譽的特定行為；其中，吸食煙毒、冶遊賭博等行為，屬於維持公務員品位的義務範圍。

解題方法

逐一比對選項中的義務內容與適用範圍：有些選項雖提到正確的義務，卻錯在加上「僅限在職期間」、「僅限與職務有關」或「所有依法任用者」等不符法規的限制。

選項分析

(A) 錯誤。 公務員負有保守政府機關機密的義務；當時《公務員服務法》規定，對於機密事件，無論是否主管該事務，均應保守。此義務不因公務員離職而當然消滅，所以「僅止於在職期間」不正確。

核心觀念

本題考公務人員對機關人事措施不服時，應依措施的法律性質，選擇提起復審或申訴、再申訴。

依命題當年（民國 111 年）的《公務人員保障法》：

• 復審：公務人員認為服務機關的行政處分違法或不當，致損害其權利或利益時，得提起復審。
• 申訴、再申訴：公務人員認為機關提供的工作條件或所為管理措施不當時，得循申訴、再申訴程序救濟。
• 內部準備程序：機關內部作成任用或陞遷決定前的評比、排序等程序，通常尚未直接對公務人員發生外部法律效果，不能單獨提起復審。

解題方法

先判斷各選項所述的人事措施屬於哪一類：是已對公務員權利義務發生法律效果的行政處分、機關內部的準備程序，還是關於工作條件或管理的管理措施。再對照可用的救濟途徑。

選項分析

(A) 正確。 服務機關同意將甲借調至其他機關、占用其他機關職缺，依實務見解屬行政處分。甲若認為該處分違法或不當，並因此損害權利或利益，得依法提起復審。

核心觀念

本題考公務人員「懲戒」與機關內部「懲處」的區別。以命題當年（民國 111 年）法規為準，《公務員懲戒法》第 9 條列有懲戒處分種類，包括休職、罰款、記過及申誡等；《公務人員考績法》及相關人事規範中的記大過，則屬機關對所屬人員所為的懲處。

「停職」與「休職」名稱相近，但法律性質不同：休職是懲戒處分；停職通常是因案件調查或審理等事由所採取的暫時性措施，不是懲戒處分種類。

解題方法

逐一對照各選項中的處分名稱與其法定類別即可。最直接的依據是《公務員懲戒法》第 9 條：其中明列「休職」與「罰款」為懲戒處分；再辨別「記大過」屬機關懲處，以及「停職」屬暫時性措施，即可選出正確敘述。

選項分析

核心觀念

本題考查法律授權行政機關訂定法規命令時的授權明確性原則。依命題當年（民國 111 年）憲法第 23 條及司法院釋字第 443 號、第 522 號等解釋意旨，立法機關授權行政機關補充法律細節時，授權的目的、內容及範圍應具體明確，使行政機關有所遵循，也讓人民得以預見法規命令可能規範的事項。

解題方法

先辨別題目所指的問題發生在哪一層：題幹不是在問法律文字本身是否清楚，也不是在問行政機關訂出的命令是否逾越授權，而是指出授權條款未明文規定授權目的、內容及範圍。這直接涉及立法者授權行政機關的界限是否明確，因此適用授權明確性原則。

選項分析

(A) 法律明確性原則：錯誤。 法律明確性原則主要要求法律規定本身具有可理解、可預見的內容，使人民能預見其法律效果並由法院審查。題幹聚焦的是授權條款未交代授權目的、內容及範圍，考點在授權界限，而非一般法律規定是否明確。

核心觀念

本題考司法院釋字第 287 號解釋所揭示的「行政機關解釋性釋示」效力。主管機關依職權解釋現行有效行政法規，若只是闡明法規原意，該釋示並非另行創設一項新規範，而是說明原有法規應如何理解，因此原則上自該法規生效之日起適用。

但若主管機關對同一法規先後作成不同釋示，並不代表舊釋示當然違法，也不代表新釋示發布後，所有依舊釋示作成的處分都必須撤銷或變更。還要考量行政處分是否已確定，以及舊釋示是否確屬違法並損害人民權益。

解題方法

先判斷題幹所述釋示的性質：題目明確指出行政機關的釋示是為了「闡明現行有效行政法規之原意」，對應釋字第 287 號解釋。因此直接套用該號解釋的兩項重點：

1. 釋示闡明法規原意，原則上自法規生效之日起適用。
2. 前後釋示不一致時，前釋示所作成的處分不因此當然違法，也不當然一律變更。

本題涉及解釋意旨，無須以行政程序法的公布或發布生效規則判斷釋示的適用起點。法條與解釋意旨均以命題當年（民國 111 年）為準。

選項分析

核心觀念

本題考《行政程序法》第 102 條所定的陳述意見程序，以及第 103 條免除該程序的例外。行政機關作成限制或剝奪人民自由、權利的行政處分前，原則上應給予相對人陳述意見的機會；但符合第 103 條所列情形之一時，得不給予。

本題法規以命題當年（民國 111 年）為準。

解題方法

先辨別題目問的是「陳述意見」還是「聽證」：一般限制人民自由的行政處分，原則上涉及的是第 102 條的陳述意見程序；聽證則須有法律明文規定，或符合行政程序法所定的特定情形，並非所有限制自由的處分都必須舉行。

再檢視各選項是否落入第 103 條的例外。該條明定，行政處分若屬大量作成同種類之處分，得不給予相對人陳述意見的機會，因此選項 A 正確。

選項分析

(A) 正確。《行政程序法》第 103 條第 7 款規定，行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認，或為大量作成同種類之處分時，得不給予陳述意見的機會。題目所述「大量作成同種類之處分」符合後者，故得免除陳述意見程序。

核心觀念

本題考行政處分是否具有「持續效力」。行政處分生效後，其規制效果有些只在特定時點發生，有些則會在一定期間內持續存在，並持續形成或確認相對人的法律地位。

判斷重點是：處分的法律效果是否隨時間繼續存在，而不是只看處分內容是否涉及長期事項。以命題當年（民國 111 年）法規為準，本題主要考行政法理上的分類，並無須套用特定計算公式。

解題方法

逐一觀察各選項的法律效果：

• 若處分只確定某一時點的權利義務，例如核定特定期間的稅額，通常屬一次性規制。
• 若處分使相對人取得一段期間內持續存在的身分、資格或給付地位，則具有持續效力。

選項分析

(A) 課稅處分：錯誤，為本題答案。 課稅處分通常是核定特定課稅期間的稅額，確定該期的納稅義務；其規制效果著重於該期稅額的確定，並非使課稅法律關係在未來持續變動。

核心觀念

本題考行政程序法上「違法授益行政處分」的職權撤銷、撤銷期間及受益人返還義務。甲以偽造文件申請補助，機關據此核准，該核准處分因違法得依行政程序法第 117 條職權撤銷；偽造文件也使甲的信賴不值得保護。以下以命題當年（民國 111 年）法規為準。

依行政程序法第 121 條第 1 項，撤銷權應自原處分機關或其上級機關「知有撤銷原因時起二年內」行使。題目所述五年期間，則是行政程序法第 131 條第 1 項所定公法上請求權的消滅時效，適用於返還款項的請求權，不是撤銷違法處分的期間。

解題方法

先辨認補助核准是授予利益的行政處分，再分開處理兩個法律效果：

1. 機關要撤銷核准處分：看行政程序法第 117 條、第 121 條，期間是知悉撤銷原因起二年內。
2. 機關要追回已發放的補助款：核准處分溯及既往失效後，依第 127 條請求返還；返還請求權另受第 131 條五年消滅時效規範。

因此，選項 C 把返還請求權的五年時效誤當成撤銷處分的期間，是錯誤敘述。

選項分析

核心觀念

本題考《行政程序法》第 148 條行政契約「自願接受執行」的約定與認可程序。以命題當年（民國 111 年）法規為準，該條規定：行政契約約定自願接受執行，債務人不履行時，債權人得以契約作為強制執行的執行名義；締約一方為中央行政機關時，須經主管院、部或同等級機關認可；契約內容涉及委辦事項者，還須經委辦機關認可，始生效力。此種強制執行準用《行政訴訟法》相關規定。

解題方法

先辨認題目問的是「自願接受強制執行約定」的認可及執行方式，再依《行政程序法》第 148 條逐項比對：

1. 中央行政機關締約，須經主管院、部或同等級機關認可。
2. 委辦事項須經委辦機關認可，認可後始生效力。
3. 債權人不能僅憑契約自行動手執行；執行程序須循法定機關及程序辦理。

選項分析

核心觀念

本題考「行政上事實行為」與「行政處分」的區別。行政上事實行為是行政機關行使公權力、從事事實上的活動或提供資訊，但本身不直接對外發生法律效果的行為；例如發布警報、提出呼籲或單純說明事實。

依民國 111 年《行政程序法》第 92 條第 1 項，行政處分是行政機關就公法上具體事件所為、對外直接發生法律效果的單方行政行為。判斷關鍵在於：該行為是否直接設定、變更、消滅或確認人民的權利義務。

本題涉及行政程序法的判斷標準；以下以命題當年（民國 111 年）法規為準。

解題方法

逐項檢視行為的實質效果，而非只看名稱或是否以書面作成：

• 只是傳遞資訊、提出建議，或敘述事實與理由，原則上屬事實行為。
• 若通知內容具有命令或確認法律效果的性質，會直接影響人民權利義務，即非單純事實行為。

選項分析

(A) 交通部中央氣象局發布颱風警報：屬行政上事實行為。 颱風警報主要是發布氣象資訊、提醒民眾及相關機關採取防災措施，本身不直接設定特定人民的法律義務，因此屬事實行為。民國 111 年機關名稱為「中央氣象局」；此後已更名為「中央氣象署」，不影響本題判斷。

核心觀念

本題考查「行政罰」與其他行政管制措施的區別。依民國 111 年有效的《行政罰法》第 2 條，行政罰是行政機關對違反行政法上義務者所為、具有裁罰性的處分或裁罰性不利措施。判斷重點在於：措施是否以違反義務為前提，並以制裁違規、非難違規者為目的。

限制資格或權利的措施，不一定都是行政罰；若其目的在維護公共安全、確保適任者執行職務，且不以違規責任為前提，通常屬管制措施。

解題方法

先看各選項的措施是否因違反行政法上義務而施加，再看其目的是否在制裁違規者。A 是依體格是否符合標準限制駕駛員執行業務，重點在確認適任性與飛航安全，並非處罰違規，因此非屬行政罰。B、C、D 則是對違規者所為的裁罰性措施。

選項分析

核心觀念

本題考「行政執行法」中直接強制與即時強制的目的、適用情形及手段。以下以命題當年（民國 111 年）法規為準。

• 直接強制：義務人依法負有行為、不行為或容忍義務，經處分或命令仍不履行時，行政機關不經間接強制程序，直接以實力實現義務內容，或達成與義務內容相同的狀態。行政執行法第 28 條列舉直接強制方法，包括對人管束、對物之扣留或使用、進入住宅或處所、以及斷絕營業所必須之水、電或其他能源。
• 即時強制：為阻止危害發生或避免急迫危險，行政機關在急迫情況下直接採取必要措施，不以義務人先負有特定義務、且經命令仍不履行為前提。行政執行法第 36 條列出對人管束、對物之扣留或使用、進入住宅或處所，以及其他依法定職權採取的必要措施。

解題方法

先辨別兩者的發動前提，再核對題目列出的執行手段：

1. 有特定義務人，且其不履行義務，考慮直接強制。
2. 為處理急迫危險而立即採取措施，考慮即時強制，未必存在特定義務人。
3. 對照法條所列方法；

核心觀念

本題考行政程序法中的卷宗閱覽權與程序外接觸限制。以下以命題當年（民國 111 年）法規為準。

行政程序法第 46 條規定，當事人或利害關係人得於行政程序進行中，為主張或維護其法律上利益，向行政機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗；利害關係人以有法律上利害關係且有必要者為限。涉及國防、軍事、外交及其他依法應保密事項，或有侵害第三人權利之虞等情形，機關得拒絕；但只有部分內容涉及保密或拒絕事由時，應就其餘部分准許閱覽。

行政程序法第 47 條則規範公務員與當事人間的程序外接觸，並非一律禁止，而是要求接觸時保持公正、公開，並作成紀錄。

解題方法

先區分兩類規定：選項 A、C、D 都在考第 46 條的卷宗閱覽權及拒絕事由；選項 B 考第 47 條的程序外接觸。判斷各選項是否把法律規定說得過於絕對，即可找出錯誤敘述。

選項分析

核心觀念

本題考「行政處分的執行完畢與效力存續」、訴願期間、行政機關職權撤銷，以及行政程序再開。以命題當年（民國 111 年）法規為準。

人民繳清罰鍰，代表處分已獲執行，但不因此當然使罰鍰處分消滅。行政處分是否仍存在，與其所命義務是否已履行，是不同問題；受處分人仍可在法定期間內提起訴願，請求救濟。

解題方法

先區分「處分執行完畢」與「處分消滅」：繳納罰鍰是履行處分所課予的金錢給付義務，並不等於該處分因此失去存在或效力。再分別檢視訴願救濟、機關職權撤銷與程序再開的要件，即可判斷各選項。

選項分析

(A) 錯誤。 甲已繳納罰鍰，僅表示處分所命的給付義務已履行，並非罰鍰處分因此消滅。甲仍得在法定救濟期間內提起訴願，請求撤銷或變更處分。故「處分已執行完畢，縱使甲提起訴願，處分仍已消滅」的說法錯誤。

核心觀念

本題以命題當年（民國 111 年）法規為準。核心在於測驗**「訴願之提起客體（標的）」與「行政爭訟救濟途徑之區分」**：

1. 訴願客體限於行政處分：依訴願法第 1 條第 1 項及第 2 條第 1 項，提起訴願必須以行政機關之「違法或不當行政處分」致損害權利利益，或行政機關「對人民依法申請之案件怠於作成行政處分」為標的。
2. 訴願先行程序之本質：法律設有復查、爭議審議等「訴願先行程序」者，係提起訴願前的必經前置程序，踐行後對結果不服，仍應循訴願程序救濟。
3. 行政契約之救濟途徑：行政契約為公法上雙方行為，契約履行請求權非請求作成行政處分，不得提起訴願，應逕行提起行政訴訟法第 8 條之「一般給付訴訟」。

解題方法

本題解題切入點為**「行為定性與爭訟類型對應」**：

• 步驟一（檢視爭議行為是否為行政處分）： 若爭議標的為行政處分（或人民依法申請作成處分），原則上得提起訴願（撤銷訴願或課予義務訴願）。
• 步驟二（檢驗有無前置先行程序）： 若屬法律明定之訴願先行程序（如稅捐復查、健保審議），完成先行程序後，後續救濟途徑正是提起訴願。
• 步驟三（排除非行政處分之公法爭議）： 若請求權基礎源於「行政契約」之約定，既無單方行政處分存在，自無從成立訴願標的，依法不得提起訴願。

選項分析

• (A) 不服課稅處分之復查決定（得提起訴願）： 稅捐稽徵法第 35 條規定之「復查」，性質上屬於典型之「訴願先行程序」。依稅捐稽徵法第 38 條第 1 項規定，納稅義務人對稅捐稽徵機關之復查決定如有不服，得依法提起訴願及行政訴訟。因此，納稅義務人於收到復查決定書後，得依法提起訴願。
• (B) 對於全民健康保險核定案件有爭議，經申請審議，對於審議結果不服（得提起訴願）： 依全民健康保險法第 5 條及第 6 條規定，被保險人、投保單位或特約醫療院所對核定案件有爭議時，應先向爭議審議會申請審議。

核心觀念

本題以命題當年（民國 111 年）法規為準，綜合測驗行政訴訟法的重要基本原則與特別訴訟程序：

1. 司法審判權劃分之例外：選舉、罷免訴訟雖具公法爭議性質，惟依《公職人員選舉罷免法》第 126 條第 1 項規定，由普通法院（高等法院管轄，採二審終結制）審理，非由行政法院審理。
2. 執行不停止原則：依《行政訴訟法》第 116 條第 1 項規定，除法律另有規定外，原處分或決定之執行不因提起行政訴訟而停止。
3. 都市計畫審查程序：民國 108 年增訂、109 年 7 月 1 日施行之《行政訴訟法》第二編第五章（第 237 條之 18 以下），正式開闢都市計畫審查訴訟，人民得對違法發布之都市計畫請求救濟。
4. 交通裁決事件之起訴期間：依《行政訴訟法》第 237 條之 3 第 2 項規定，交通裁決撤銷訴訟之法定起訴期間為裁決書送達後「30 日」，非一般撤銷訴訟之「2 個月」。

解題方法

本題為法條綜合理解題，解題切入點如下：

1. 區辨審判權：公法爭議原則上由行政法院審理，但法有明文特別歸由普通法院管轄者（如：選罷法之選舉罷免訴訟、國家賠償訴訟、違反道路交通管理處罰條例之異議程序【民國 101 年前舊制】等），屬於必考的法定例外。
2. 掌握程序通則：確認訴願法與行政訴訟法均採「執行不停止原則」（訴願法第 93 條第 1 項、行政訴訟法第 116 條第 1 項），以維持行政處分之效力與公益維護。
3. 辨別新制與特別程序期間：熟記都市計畫審查訴訟之開放救濟，以及交通裁決事件「免經訴願、30 日起訴期間」之特別規範。

選項分析

• (A) 選項錯誤： 依《公職人員選舉罷免法》第 126 條第 1 項規定：「選舉、罷免訴訟，專屬中央政府所在地之高等法院或高等法院分院管轄。」選舉與罷免訴訟屬於法律明文規定由「普通法院」管轄審理之公法事件，並非由行政法院審理。

核心觀念

本題測驗的核心為《行政訴訟法》中「訴之變更與追加」的容許要件與法定例外事由（以命題當年民國 111 年法規為準；現行法關於本條實體要件之規定亦相同）。

依行政訴訟法第 111 條規定：

1. 原則禁止：原告於訴狀送達後，原則上不得將原訴變更或追加他訴（第 1 項本文）。
2. 得變更或追加之例外（相對容許）：經被告同意，或行政法院認為適當者，得為變更或追加（第 1 項但書）。被告無異議而為本案言詞辯論者，視為同意（第 2 項）。
3. 應予准許之法定情形（絕對容許）：有下列各款情形之一者，無須被告同意，法院應予准許（第 3 項）：

• 第一款：訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變者。
• 第二款：訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人者。
• 第三款：訴訟標的之請求或聲明有增減者。
• 第四款：因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。

解題方法

本題屬於「法條文字記憶與實務法理綜合判斷題」，解題切入點如下：

1. 鎖定法定「應予准許」之關鍵要件：比對各選項與行政訴訟法第 111 條第 3 項之四款法定事由，特別注意法律對「當事人追加」是否有嚴格要件限制（必須合一確定 vs. 普通共同訴訟）。
2. 檢視法院闡明義務與訴訟種類之轉換：當事人訴訟種類選擇錯誤時，法院應依職權闡明並准其變更，以落實憲法保障訴訟權之意旨。
3. 抓出偷換概念之選項：辨識條文中「正面要件」是否被選項扭曲為「反面表述」。

選項分析

• (A) 錯誤： 依行政訴訟法第 111 條第 3 項第 2 款規定，當事人追加而屬訴之追加者，限於「訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人者」，法院始應予准許。

核心觀念

本題以命題當年（民國 111 年）法規為準（註：國家賠償法第 3 條於民國 108 年 12 月 18 日修正公布，現行法亦同），測驗焦點為公共設施致害責任以及民國 108 年修正增訂之開放山域、水域（自然公物及其設施）之免責與減免責任規定。

相關核心法條與法理如下：

1. 國家賠償法第 3 條第 1 項（原則責任）：公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。此為「無過失責任」（客觀結果責任）。
2. 國家賠償法第 3 條第 2 項（受託管理責任）：公共設施委託民間團體或個人管理所生之損害，國家應負賠償責任（確立委外管理設施仍屬國賠範圍）。
3. 國家賠償法第 3 條第 3 項（自然公物之免責）：於開放之山域、水域等自然公物，經管理機關已就使用該公物為適當之警告或標示，而人民仍從事冒險或危險性活動者，國家不負損害賠償責任（絕對免責）。
4. 國家賠償法第 3 條第 4 項（自然公物內設施之減免）：於開放之山域、水域等自然公物內之設施，經管理機關已就使用該設施為適當之警告或標示，而人民仍從事冒險或危險性活動者，得減輕或免除國家損害賠償責任（相對減免，由法院審酌過失程度）。

解題方法

本題屬於「法條構成要件與法律效果」之對比題型。解題切入點在於區分三組關鍵概念：

1. 標的屬性判定：區分該客體屬於「自然公物本身」（如山域、水域）還是「自然公物內之人工設施」（如吊橋、木棧道、公廁）。
2. 法定效果精準對應：

• 自然公物＋適當警告或標示＋人民冒險 $\to$ 不負賠償責任（第 3 條第 3 項）。
• 自然公物內之「設施」＋適當警告或標示＋人民冒險 $\to$ 得減輕或免除（第 3 條第 4 項）。

3. 委外公共設施歸責：受託民間管理設施致損害 $\to$ 國家仍應負賠償責任（第 3 條第 2 項）。

選項分析

核心觀念

本題考點為行政損失補償之法律性質與構成要件，並測驗考生區辨「公法上損失補償」與「給付行政（政策性回饋／睦鄰補助）」之能力。本題法規以命題當年（民國 111 年）之法規為準。

1. 行政損失補償之要件：

• 合法公權力之行使：國家行政機關本於公權力合法作成行政處分或事實行為。
• 侵害人民之權利：對人民之財產權或其他權益造成實質損害。
• 構成特別犧牲：該侵害超越一般人民所應負擔之社會義務範圍（平等原則之特別負擔，參照司法院釋字第 400 號、第 440 號解釋意旨）。
• 法律明文規定或具有補償請求權基礎：目的在於填補人民財產上所受之實質損害。

2. 給付行政（回饋金）之性質： 政府或公營事業因設置特定嫌惡性、風險性公共設施（如焚化爐、電廠、核廢料貯存場），基於「睦鄰政策」、「促進地方發展與福利」所發放之回饋金，本質上屬於公法上之給付行政（照顧性、政策性補助），並非為填補特定人因合法公權力處分所蒙受之「特別犧牲財產損失」，法律性質非屬損失補償。

解題方法

判斷一項金錢給付是否為「行政損失補償」，核心切入點在於**「有無合法公權力侵害財產權致生特別犧牲」與「給付目的係損害填補或政策性回饋」**：

• 若具備「公權力合法侵害、剝奪或限制財產權」＋「造成特別犧牲」＋「損害填補」$\rightarrow$ 行政損失補償。
• 若屬「基於設施存在而給予周邊居民或地方之福利、補貼、睦鄰基金」$\rightarrow$ 給付行政（回饋金）。

選項分析

• (A) 私有土地公用徵收之補償【屬於行政損失補償】： 國家基於公共利益需要，依土地徵收條例合法剝奪人民之私有土地所有權，使被徵收人承受超越一般人的特別犧牲，國家依法給予地價及地上物之補償，為公法上典型的「公用徵收損