110 公務人員升官等薦任 法制 刑法 考古題詳解
第 一 題25 分
甲基於殺害乙的念頭，持槍射擊乙。乙中彈受到輕傷，一路驚慌奔逃，顧不得紅燈亮起，試圖闖過路口，卻被疾駛而來的卡車撞死。
請問甲的刑事責任如何？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題主要考查故意殺人行為與死亡結果間的因果關係及客觀歸責：甲有殺害乙的故意，也開槍射中乙，但乙不是直接因槍傷死亡，而是在逃跑時遭卡車撞死。關鍵在於，乙逃跑、闖紅燈，以及卡車駕駛人的行為，是否使死亡結果不能再歸責於甲。
本題以命題當年（民國 110 年）法規為準。刑法第 271 條第 1 項規定，殺人者處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑；同條第 2 項規定，前項之未遂犯罰之。刑法第 25 條則規定，已著手實行犯罪而不遂者為未遂犯。
判斷結果犯，須先確認行為與結果間有條件因果關係，再進一步判斷結果是否屬於該行為所創設風險的實現，即是否可以客觀歸責於行為人。
解題方法
一、甲具有殺人故意，且已著手實行
題目明示甲「基於殺害乙的念頭」持槍射擊乙，足認甲具有殺人故意。甲已經開槍射擊並使乙中彈，已進入殺人罪的實行階段；乙未立即死亡，不影響殺人罪已著手的判斷。
二、因果關係：槍擊是否為死亡結果的條件？
若無甲持槍射擊，乙便不會因驚慌逃跑，也不會在逃跑途中遭卡車撞死。依條件關係的判斷，甲的槍擊是乙死亡不可或缺的條件，兩者具有條件因果關係。
不過，只有條件因果關係還不夠，仍須判斷死亡結果能否客觀歸責於甲。
三、客觀歸責：逃跑與交通事故是否中斷歸責？
甲以槍射擊乙，創設了乙受傷、陷入驚慌並立即逃離現場的危險。乙在遭槍擊後一路奔逃，縱使逃跑時闖紅燈，仍是面對持槍攻擊時的急迫反應。一般人可以預見，遭受槍擊的人可能為了逃命而慌亂逃跑，進而在交通環境中遭遇危險。
第 二 題25 分
甲見到其所有、價值百萬的重機即將倒下，為防止重機摔壞，情急之下將車友乙推倒在地，讓重機倒在乙身上，造成乙多處挫傷，而重機只有些微掉漆。
請問甲的刑事責任如何？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考的是緊急避難與避難過當，並須判斷甲是否成立《刑法》第 277 條第 1 項的普通傷害罪。以下以命題當年（民國 110 年）法規為準。
《刑法》第 24 條第 1 項規定，為避免自己或他人生命、身體、自由或財產的緊急危難，出於不得已的行為，不罰；但避難行為過當者，得減輕或免除其刑。判斷時須檢視：
- 是否有生命、身體、自由或財產的緊急危難。
- 行為是否出於避免危難的目的，且是不得已的避難手段。
- 避難造成的損害與所避免的損害是否失衡；若損害明顯失衡，可能成立避難過當。
解題方法
一、甲的行為是否造成乙受傷
甲故意推倒乙，使重機倒在乙身上，造成乙多處挫傷。推倒乙並讓重機壓在乙身上，足以認定甲至少預見乙可能受傷，仍接受此結果；甲的行為與乙的傷害結果間亦有因果關係。因此，甲的行為符合《刑法》第 277 條第 1 項普通傷害罪的客觀及主觀要件。
二、甲能否主張緊急避難
重機即將倒下、可能受損，屬財產面臨的緊急危難；甲推倒乙以保護自己的重機，也具有避免財產損失的目的。然而，本題的關鍵在於甲把重機倒向乙，將可能發生的財產損害轉嫁給乙，造成乙多處挫傷。
第 三 題25 分
甲經營飲料店，見到隔壁乙經營的飲料店生意比自己好，因此在設為公開的社群網站個人網頁上謊稱，乙販賣的手搖飲都是使用化學原料調製而成，導致乙的生意一落千丈。
請問甲的刑事責任如何？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題主要考刑法第310條加重誹謗罪與第313條妨害信用罪。判斷時要區分：
- 名譽：他人對乙個人或其人格的社會評價。
- 信用：他人對乙的經濟上支付能力、履約能力或營業信用的評價。
誹謗罪須行為人意圖散布於眾，指摘或傳述足以毀損他人名譽的具體事實；以文字或圖畫散布者，適用刑法第310條第2項。妨害信用罪則是散布流言或以詐術損害他人信用。
以下以命題當年（民國110年）法規為準。刑法第310條、第311條後續經憲法法庭112年憲判字第8號判決補充其合憲適用意旨；本題仍依命題當年法規與當時有效的司法院釋字第509號解釋分析。
解題方法
先看甲說了什麼，再看傳播方式與造成的損害：
-
言論內容是否為具體事實 甲稱乙販賣的手搖飲「都是使用化學原料調製而成」，是在陳述可驗證真偽的商品製作方式，不是單純表達「不好喝」等主觀意見。
-
是否足以損害名譽與信用 指稱飲料使用化學原料，足以使消費者對乙的商品與營業產生負面評價，因而可能同時損害乙的名譽及營業信用。題目並指出乙生意一落千丈，也顯示信用受損的結果。
-
是否意圖散布於眾，以及採取何種方式 甲在設為公開的社群網站個人網頁發布訊息，具有向不特定人傳播的意思，且以文字散布，符合刑法第310條第2項的方式要件。
-
是否有不罰或阻卻違法事由 刑法第310條第3項規定，對於所誹謗之事能證明為真實者，不罰；但涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。
第 四 題25 分
計程車司機甲懷疑同事乙偷竊自己的錢包，未經乙的同意，持乙的車鑰匙，擅自進入乙所有的計程車搜尋錢包，經過一番尋找，果然找到錢包。
請問甲的刑事責任如何？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題主要考查刑法第 306 條「無故侵入」與第 307 條「不依法令搜索」的區別，以及私人擅自翻找他人車輛，是否成立這兩罪。
以命題當年（民國 110 年）法規為準：
- 刑法第 306 條第 1 項規定，無故侵入他人住宅、建築物、附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或罰金。
- 刑法第 307 條規定，不依法令搜索他人身體、住宅、建築物、舟、車或航空機者，處二年以下有期徒刑、拘役或罰金。
- 刑法第 308 條規定，第 306 條之罪須告訴乃論；第 307 條則不在告訴乃論之列。
第 306 條與第 307 條的列舉範圍不同：第 307 條明列「車」，第 306 條則沒有。不能因甲進入乙的車輛，就直接把車輛解釋成第 306 條的「建築物」。
解題方法
依序檢視甲的行為是否符合第 306 條、第 307 條，再檢查是否另有侵害財產犯罪的事實。
一、甲進入計程車，是否成立刑法第 306 條？
第 306 條保護住居及建築物的安寧、管理支配與隱私。車輛雖可能具有遮蔽及私人使用功能，但刑法第 306 條的客體並未列入「車」；刑法第 307 條則特別列明「車」，顯示兩條所規範的客體不同。