109 專利師高等考試 專利師(選試專業日文及物理化學) 專利審查基準與實務 考古題詳解

核心觀念與法源

本題核心是：以電腦軟體實現的資訊處理方法，請求項中的資料內容或分類規則，是否與技術特徵協同運作而有助於整體發明的技術性；以及證據 2、5 是否足以使通常知識者輕易完成請求項 1。

**以下以命題當年（民國 109 年）法規與審查基準為準。**依當時專利法第 22 條第 2 項，發明為所屬技術領域中具有通常知識者依先前技術能輕易完成者，不具進步性。舉發人主張專利違反該規定者，須以提出的證據及理由建立不具進步性的論理。

電腦軟體相關發明通常同時包含技術特徵與非技術特徵。例如，伺服器、網路連線及資料處理流程可能具有技術性；頻道分類方式、清單內容等資訊本身，則可能只是資訊揭示或人為安排。非技術特徵並非一概不納入判斷；應進一步判斷其是否與技術特徵協同運作，並成為解決問題的技術手段之一。若非技術特徵未與技術特徵協同運作、亦非解決問題的技術手段一部分，得視為習知技術的運用，並與先前技術結合評估進步性。

進步性的判斷步驟

依民國 109 年適用的專利審查基準，通常依下列步驟判斷：

1. **確定請求項範圍：**以請求項文字界定的內容為準，可參酌說明書及圖式理解，但不能把請求項未記載的限制讀入請求項。
2. **確認先前技術揭露內容：**逐一確認證據 2、5 實際揭露的技術內容，不能把未記載的內容當作已揭露。
3. **確定通常知識者的技術水準：**以申請時具有一般知識與普通技能，且能理解、利用相關先前技術的人為基準。
4. **確認差異：**選一份適合的證據作為主要引證，與請求項比對差異；不能把兩份引證拼成一份「主要引證」。
5. **判斷能否輕易完成：**依主要引證、其他引證及申請時通常知識，判斷是否有組合動機、簡單變更或單純拼湊等不利於進步性的因素，並綜合考量反向教示、有利功效等因素。

（二）舉發是否成立

解題方法：先比對請求項，再判斷差異是否有技術貢獻

請求項 1 的重點不是只有「有電子節目表」，而是由資訊平台執行一連串處理：建立頻道資訊對照表、接收節目單、參照對照表產生頻道資訊，再依下載請求傳送給多媒體遙控器。因此，應先查明引證是否揭露這些步驟及其執行位置，再判斷未揭露的部分是否形成有助技術性的差異。

證據 2 與請求項 1 的比對

證據 2 揭露節目選擇及電子節目表相關技術，但題示資料指出：

• 第 0290 段的相關處理是在使用者手持裝置上，不是在資訊管理平台上。
• 第 0086 段未揭露由伺服器完成電子節目表分類。
• 第 0127、0128 段未揭露頻道資訊包含「系統業者頻道清單」。

核心觀念

本題考專利請求項的明確性：所屬技術領域中具有通常知識者，參酌說明書、申請專利範圍、圖式及申請時的通常知識，能否理解請求項的技術特徵及其範圍。專利法第 26 條第 2 項規定，請求項應以明確、簡潔之方式記載，且必須為說明書所支持。

以命題當年（民國 109 年）法規為準；本題所用的明確性要件，現行法仍同。

解題方法

逐一找出請求項中較具彈性的用語，例如「適當長度」、「適當高度」與「部分」，再看它們能否依說明書、圖式及通常知識取得可理解的界線。用語沒有數值限定，不當然代表不明確；關鍵在於通常知識者能否理解其技術意義與範圍。

（一）童車背靠架：明確

請求項記載橫桿具有「適當長度」，說明書進一步說明其功能是使 $\cap$ 形座能固定在後座。通常知識者可依此理解，橫桿須有足以完成固定功能的長度。

請求項另記載「適當高度」的靠墊。依童車背靠架的用途及通常知識，靠墊高度須足以支撐乘坐者背部，其技術意義可理解。

核心觀念與法源

本題考查專利權人申請更正時，能否將說明書、申請專利範圍或圖式中的內容更正，以及更正是否違反「不得超出申請時揭露範圍」或「不得實質擴大或變更公告時申請專利範圍」的限制。

**以命題當年（民國 109 年）法規為準。**依當時專利法第 67 條第 1 項，發明專利權人申請更正，僅得就下列事項為之：

1. 請求項之刪除。
2. 申請專利範圍之減縮。
3. 誤記或誤譯之訂正。
4. 不明瞭記載之釋明。

同條另規定，更正除誤譯訂正外，不得超出申請時說明書、申請專利範圍或圖式所揭露之範圍；更正亦不得實質擴大或變更公告時之申請專利範圍。現行專利法第 67 條仍採上述四種更正事項及相關限制，解題結論相同。

解題方法

應分成三個層次判斷：

1. 更正目的是否合法：是否屬刪除請求項、減縮範圍、訂正誤記或誤譯，或釋明不明瞭記載。
2. 是否超出申請時揭露：更正內容須能由申請時的說明書、申請專利範圍或圖式明確記載，或由通常知識者直接且無歧異得知。
3. 是否實質擴大或變更公告時的範圍：比較更正前後請求項界定的標的與技術特徵。文字有所增加，不必然代表範圍減縮；也要看該文字對物的發明是否具有實際限定作用。

發明名稱或說明書文字本身有變動，不當然使更正違法；但仍須符合更正事項、揭露範圍及申請專利範圍的限制。

（一）專利法得更正之事項

依民國 109 年專利法第 67 條第 1 項，得更正事項如下：

• 請求項之刪除：刪除一項或數項請求項。
• 申請專利範圍之減縮：加入技術特徵或限縮既有技術特徵，使更正後的保護範圍縮小。
• 誤記或誤譯之訂正：原記載顯有錯誤，且由申請時文件可明確判斷正確內容。
• 不明瞭記載之釋明：原記載因表達不清而有歧義，但其固有涵義可由申請時文件明確理解；釋明不得藉機引入新的技術內容。

上述事項仍須同時符合不得超出申請時揭露範圍、不得實質擴大或變更公告時申請專利範圍的要求。僅符合四種更正目的之一，並不代表更正必然准許。

（二）更正案甲

結論：准予更正。

核心觀念

本題考設計專利主張國際優先權時，後申請案與優先權基礎案是否屬於「相同設計」。以命題當年（民國 109 年）法規及審查基準為準，設計專利依專利法第 142 條準用第 28 條，須在法定期間內就相同設計提出申請，才能主張國際優先權。

判斷「相同設計」時，應確認後申請案圖式所揭露的申請專利設計，是否已揭露於優先權基礎案說明書或圖式的全部內容。設計專利須符合一設計一申請；若後申請案的單一設計只是取自外國申請案所揭露內容的一部分，或組合兩件以上外國申請案的設計內容，依當年審查基準均不屬「相同設計」，不得主張優先權。

解題方法

逐項比對選項與上述判準：一設計由多件外國申請案組合而成，或僅有部分內容見於外國申請案，都不能認定為相同設計；反之，若外觀細節略有差異，但整體視覺效果未改變，且通常知識者依基礎案揭露即可直接得知，仍可能屬相同設計。此外，若優先權日與後申請案申請日之間沒有相關前案，原則上不必先就兩案是否相同設計作實體判斷。

選項分析

核心觀念

本題考《專利法》所稱新型專利的標的範圍，以及新型專利的形式審查中，請求項是否以形狀、構造或組合等物品的技術特徵界定。

新型專利保護物品的形狀、構造或組合；單純的方法、製程或物質配方，不是新型專利的標的。請求項是否符合標的要件，應看其實際界定的技術內容，不能只看名稱是否冠有「系統」「鞋」或「茶杯」。本題依命題當年（民國 109 年）法規及審查基準判斷。

解題方法

逐一檢視各請求項：若請求項以物品的構造或組合界定技術特徵，即符合新型標的的形式要件；若內容實質上只在界定資料處理功能、材料配方或製造方法，則不符合。

製造方式或材料資訊若只是附帶描述，不必然排除新型標的；關鍵在於請求項是否仍清楚界定物品本身的形狀、構造或組合。

態樣判斷

態樣 1：不符合。 請求項雖稱「多媒體運算系統」，並列出輸入、記憶、運算、輸出及控制模組，但其內容著重於資料的接收、暫存、運算與輸出等功能及流程，未以物品的形狀、構造或組合界定技術特徵，實質上屬於資訊處理功能的描述。因此不符合新型專利標的的形式審查要件。

態樣 2：不符合。 請求項以乙烯酸乙烯酯共聚物、聚烯烴彈性體、天然橡膠及軟化劑界定材料配方，並描述加熱混合、軟化及壓製成型的製程。其技術內容著重於物質組成與製造方法，未以鞋的形狀、構造或組合界定特徵，因此不符合新型專利標的要件。

核心觀念

本題考《專利法》及《專利審查基準》中，發明、新型專利「更正」的申請時點、審查方式，以及舉發與新型專利技術報告程序間的關係。以下以命題當年（民國 109 年）法規及審查基準為準。

發明專利權人得申請更正的時點，受案件程序狀態限制；在舉發審查期間，專利權人須於法定或指定的答辯期間內提出更正，並非可以隨時主動申請。另一方面，更正的審查結果以全案為之，不作部分准許；新型專利技術報告申請與同時提出的更正，則有程序上的連動關係。

解題方法

先抓選項中的限定語：A 的「隨時」與 C 的「僅得」，都是在測更正申請的程序時點及範圍；B 測更正的審查方式；D 測新型專利技術報告申請遭不受理時，併案更正的處理。依命題當年規定核對後，A 把「舉發審查期間得於特定期間申請更正」錯寫成「得隨時主動申請」，是錯誤敘述。

選項分析

核心觀念

本題考設計專利「圖像設計」的新穎性，以及判斷圖像所應用之物品是否相同或近似。依民國 109 年《專利審查基準》第三篇第九章及《專利法》第 122 條第 1 項第 1 款，申請前已有相同或近似設計見於刊物等先前技藝，且設計外觀與應用物品均相同或近似時，申請案才不具新穎性。

圖像設計所應用的物品，不能只看名稱中是否都出現「手機」或「圖像」；須依設計名稱及圖式內容判斷。例如，「手機之圖像」所應用的是手機的顯示面板；「手機之按鍵」所應用的則是手機的實體按鍵。

解題方法

逐案將申請案與先前技藝比較兩項：

1. 外觀：圖像是否相同或近似。
2. 物品：圖像所應用的物品是否相同或近似。

兩項都成立，才會因該先前技藝而不具新穎性。題目圖中各案的圖像可供比較，判斷關鍵在應用物品：

• 「手機之圖像」與「手機之圖像」：都是手機的顯示面板。
• 「洗衣機之圖像」與先前技藝「手機之圖像」：分別是洗衣機與手機的顯示面板，物品不相同、不近似。
• 「手機之圖像」與先前技藝「手機之按鍵」：分別是手機的顯示面板與實體按鍵，物品不相同、不近似。

選項分析

核心觀念

本題考查發明專利的分割申請時點、分割標的及母子案關係。依命題當年（民國 109 年）的《專利法》第 34 條，分割案應以原申請案說明書或圖式所揭露的內容為限；分割申請時點則依原案處於初審或再審查階段，以及是否已獲初審核准審定而有所不同。

解題方法

先看各選項是否正確區分兩件事：一是可分割的內容須有原案說明書或圖式揭露；二是提出分割的期限。最容易混淆的是「再審查審定前」與「初審核准審定書送達後 30 日內」兩種時點的適用範圍。

選項分析

(A) 正確。 初審核准審定後仍可提出分割，但分割標的須是原案說明書或圖式已揭露、且與核准審定請求項所載發明不同的發明。這是核准審定後分割的限制，避免以分割案重複取得相同發明的專利。

(B) 錯誤。 說明書、申請專利範圍或圖式已揭露但未記載於申請專利範圍的發明，申請分割的時點依原案審查階段而異：原案仍在再審查時，應於再審查審定前提出；

核心觀念

本題考查「以外文本提出申請案」時，如何判斷中文本是否有誤譯，以及申請案審查階段與取得專利權後申請更正時，誤譯訂正的要件有何差異。以下以命題當年（民國 109 年）法規及審查基準為準。

外文本是取得申請日的依據，中文本則是後續審查所使用的文本。所謂「誤譯」，是外文本有相對應的語詞或語句，但中文本翻譯錯誤或未完整翻譯；訂正不得超出外文本揭露的範圍。

須特別區分兩個階段：

• **專利申請案審查中：**誤譯訂正不得超出申請時外文本揭露的範圍。
• **取得專利權後申請更正：**除不得超出外文本揭露範圍外，依專利法第 67 條，更正也不得實質擴大或變更公告時的申請專利範圍。

解題方法

逐一判斷各選項所述內容是否屬於誤譯，以及它適用的是申請案審查階段，還是取得專利權後的更正階段。關鍵在於：取得專利權後的誤譯更正，另受公告時申請專利範圍的限制。

因此，若選項聲稱兩階段的誤譯訂正標準一致，即與法律及審查基準不符。

選項分析

(A) 正確。 「eighteen」翻譯成「80」，是外文本語詞與中文本對應語詞翻譯錯誤，屬於誤譯。申請人得以外文本為依據，申請將中文本訂正為正確翻譯；

核心觀念

本題考查專利法第 24 條第 2 款及第 3 款的法定不予發明專利標的。以命題當年（民國 109 年）法規及當時專利審查基準為準：

• 專利法第 24 條第 2 款排除人類或動物的診斷、治療或外科手術方法。
• 專利法第 24 條第 3 款排除妨害公共秩序或善良風俗的發明。當時審查基準將「改變人類生殖系之遺傳特性的方法」列為例示。

判斷醫療方法是否落入第 2 款，關鍵在於方法是否以有生命的人體或動物體為實施對象，且直接目的屬診斷、治療或外科手術。只是在體外製造醫療用品，或僅為診斷所做的預備處理，不因此成為法定不予專利的醫療方法。

解題方法

逐項辨認方法的直接目的與實施對象，再對照專利法第 24 條：

• 心電圖電極配置是診斷前的預備處理，尚未包含完整診斷判斷過程。
• 預防疾病的方法屬治療方法的範圍。
• 在人體外製造人造器官、假牙或義肢，直接目的是製造物品，不是對人體實施治療。
• 改變人類生殖系遺傳特性的方法，依當時審查基準屬妨害公共秩序或善良風俗的例示。

因此，不屬於法定不予專利標的是第 1 項與第 3 項，對應選項 (D)。

選項分析

核心觀念

本題考專利申請後，申請專利範圍的數值修正是否符合「不得超出申請時說明書、申請專利範圍及圖式所揭露範圍」的限制。以命題當年（民國 109 年）法規為準，專利法第 43 條規定，申請人得修正說明書、申請專利範圍或圖式，但不得超出申請時所揭露的範圍；修正也須符合更正不得實質擴大或變更申請專利範圍等相關規定。

數值範圍修正的判斷重點，不只在新範圍是否落在原範圍之內，也要看申請時文件是否已直接、明確揭露修正後的數值或範圍。遇到先前技術與原範圍部分重疊，則另須判斷能否以排除重疊區間的方式限縮。

解題方法

逐項檢視修正後的內容是否有申請時文件的揭露依據：

1. 只在實施例記載的數值範圍，能否作為申請專利範圍的修正依據？
2. 原範圍內的子範圍，若未被具體揭露，能否僅因其包含於原範圍而加入？
3. 原範圍與先前技術部分重疊時，能否排除重疊部分以限縮？
4. 能否用審查意見所引用的先前技術，補足申請時未揭露的數值界線？

選項分析

1. 錯誤。 原申請專利範圍記載 $X=9\sim12$，說明書實施例另記載 $X=7.5\sim11$。題幹已指出，申請時文件有記載 $X=7.5\sim11$，因此該範圍有原始揭露依據；即使原申請專利範圍未採用這個範圍，也不能據此認定不能修正。判斷重點是申請時文件整體是否已揭露，而非該數值範圍是否原先寫在申請專利範圍中。

核心觀念

本題考查「最後通知」的發給時機，以及原先因欠缺發明單一性而未進一步檢索的請求項，經修正後出現不准專利事由時，應如何處理。

以命題當年（民國 109 年）法規為準，專利法第 43 條第 4 項規定，發給最後通知後，申請專利範圍的修正限於請求項刪除、申請專利範圍減縮、誤記訂正及不明瞭記載釋明等事項。因此，最後通知會限制申請人後續修正的空間，審查時須確認申請人先前是否已獲得適當的修正機會，且最後通知所指的不准專利事由是否確實因申請人修正而產生。

判斷時可掌握兩個原則：

1. 先前已通知的不准專利事由仍未克服：通常不能把同一事由當作因修正而新生的理由發給最後通知。
2. 因修正而引進新的檢索對象，續行檢索後發現新的不准專利事由：若該新事由係因申請人修正所引起，得發給最後通知。

解題方法

先把各請求項的技術內容拆開：

• 請求項 1：$A$
• 請求項 2：$A+B$
• 請求項 3：$A+B+C$
• 請求項 4：$A+D$
• 請求項 5：$A+E$

先前通知已指出請求項 1 不具新穎性、請求項 2 不具進步性；請求項 4、5 因單一性問題未檢索。請求項 3 則除了單一性問題外，暫無其他不准專利事由。

所以逐一檢視選項時，重點是：申請人修正後，先前已通知的理由是否仍存在；以及新發現的理由，是不是由修正造成。

選項分析

(A) 錯誤。 修正後請求項 1 對應原請求項 2，也就是 $A+B$。先前已通知該項不具進步性，申請人又針對同一進步性理由提出申復；審查後仍認定不具進步性，表示先前通知的理由並未克服。此時不是「因修正而產生新的不准專利事由」，不符合發給最後通知的典型情形。

核心觀念

本題考查發明專利的新穎性，以及請求項以用途界定物品或化學物質時，用途文字是否會使申請標的與先前技術有所區別。

依民國 109 年《專利法》第 22 條第 1 項第 1 款，發明若在申請前已見於刊物、已公開實施或已為公眾所知，即不具新穎性。判斷時，須看請求項所限定的技術特徵是否已由先前技術揭露；僅改變用途名稱，通常不能讓相同的物品或化合物取得新穎性。

用途限定是否產生區別，須看該用途是否隱含物品或物質具有特定結構、組成或性質。機器、設備等物品通常有其固定用途，單純改寫用途不會改變物品本身；化合物或組成物的用途描述，也通常不會改變其化學結構或組成。相對地，若用途使請求項隱含特定的結構或性質，該用途就可能有限定作用。

解題方法

逐一比較先前技術與申請發明，先辨別申請標的是物品、組成物或化合物，再判斷用途文字有沒有帶來實質技術差異：

• 物品的結構或組成相同，只換用途名稱：原則上不具新穎性。
• 用途限定隱含特定結構或性質，且先前技術未揭露該限定：仍可能具新穎性。

態樣分析

• 態樣 1：具新穎性。「用於起重機之吊鈎」相較於「用於釣魚之吊鈎」，用途不同，且起重機用吊鈎須符合承載及強度等需求，該用途可隱含不同的結構或尺寸限定。釣魚用吊鈎的揭露，不能直接涵蓋起重機用吊鈎，故本態樣具新穎性。

• **態樣 2：不具新穎性。**先前技術已揭露組合物 $A+B$，申請發明仍是相同的 $A+B$，只把用途由殺蟲改為清潔。

核心觀念

本題考查舉發人的適格、舉發審查與侵害鑑定的差異、專利舉發的「一事不再理」，以及舉發案的優先審查。

**以下以命題當年（民國 109 年）法規及專利審查基準為準。**專利法第 81 條規定，舉發案中，若同一請求項、同一舉發事由及同一證據所構成的爭點，已經審查不成立，任何人不得再以同一事實、同一證據重提舉發。判斷時須看前後案件的爭點是否相同，不能只看證據編號是否相同。

解題方法

逐項判斷時，可先確認各敘述是否把不同程序或不同主體混為一談，再檢查舉發案是否符合「同一請求項、同一舉發事由、同一證據」的要件。四項判斷結果為：第 1 項錯、第 2 項錯、第 3 項對、第 4 項對，因此答案為 D。

選項分析

1. 錯誤。 專利民事侵權訴訟的被告，因專利權是否存在得撤銷事由與侵權責任相關，得以自己的名義提起舉發。但若被告僅為公司負責人，公司並非侵權訴訟被告，不能因此主張公司具有法律上利害關係，再以公司名義提起舉發。舉發應由實際具有利害關係的被告本人提出。

核心觀念

本題考「改請」的適用方式與限制，包含改請後能否增加新事項、能否反覆改請、衍生設計改請的方向，以及改請後能否撤回並回復原專利種類。

以下以命題當年（民國 109 年）法規及專利審查基準為準。改請的基本原則是：改請案原則上以原申請案的申請日為申請日，但改請內容不得超出原申請案申請時說明書、申請專利範圍或圖式所揭露的範圍。

解題方法

逐項辨認各敘述是否符合改請規則：

1. 改請日與原申請日的關係，不能據此增加原申請未揭露的新事項。
2. 發明與新型間可以依規定反覆改請；題目所列由發明改為新型後再改為發明，屬可行情形。
3. 衍生設計改為獨立設計後，在符合規定時，仍可改請為原設計以外之獨立設計的衍生設計。
4. 改請不是可任意撤回的程序選擇；完成改請後，不能單純撤回改請而回復原申請案的專利種類。

因此，正確敘述為第 2、3 項。

選項分析

第 1 項：錯誤。 改請案雖然與原申請案屬不同專利種類，仍不得加入超出原申請案申請時揭露範圍的新事項。

核心觀念

本題考《專利法》第 31 條的先申請原則。相同發明有二個以上專利申請案時，原則上僅能就最先申請者准予專利；同日申請時，則依申請人是否相同，以及是否已有案件公告，分別處理。

判斷「相同發明」時，審查對象是各申請案申請專利範圍中每一請求項所載的發明，逐項判斷。說明書揭露相同的技術內容，並不當然表示請求項所載的發明相同。以下以命題當年（民國 109 年）法規及《專利審查基準》為準。

解題方法

先掌握兩個判斷步驟：

1. 先看請求項是否載有相同發明，而非只比較說明書內容。判斷相同與否時，可能涉及完全相同、文字表達不同但技術內容相同、相對應技術特徵屬上位或下位概念，以及依通常知識即可直接置換等情形。
2. 再看申請日與申請人，判斷適用不同日先後申請或同日申請的處理方式。若同一申請人同日提出相同發明的多件申請，可能須限期擇一；其中已有案件公告時，還須處理已公告案件。

因此，本題的關鍵是分辨「請求項所載發明」與「說明書揭露內容」，並留意同日申請時上、下位概念的判斷方式。

選項分析

(A) 正確。 發明與新型均屬利用自然法則之技術思想的創作；設計則是透過視覺訴求的創作。發明或新型與設計之間，並無先申請原則所要排除的相同專利重複授予情形，因此發明與設計、新型與設計之間，不適用先申請原則。

核心觀念

本題考《專利法》的優惠期，以及申請人主張優惠期時的程序。以命題當年（民國 109 年）法規為準，發明專利申請人在申請前 12 個月內，因自己的行為或違反其本意而公開發明，符合規定者，該公開不作為喪失新穎性或進步性的事由。公開事實發生在申請日前，才有適用優惠期的問題；申請日後才公開，則不影響申請時的新穎性、進步性判斷。

主張優惠期時，申請人應敘明公開事實及事實發生日，並檢附證明文件。判斷本題時，須分辨「公開是否發生在申請日前」與「公開者是否僅為申請人」；作者包含他人時，仍須依題示程序提出主張及證明。

解題方法

以申請日 2019 年 3 月 15 日為基準，逐項檢查：

1. 論文集所載發行日期是在申請日前或申請日後。
2. 若在申請日前，是否落在 12 個月優惠期內。
3. 申請人是否需要主張優惠期並提出公開事實、發生日及證明文件。

2019 年 1 月的公開早於申請日，且在申請日前 12 個月內；2019 年 4 月的公開則晚於申請日。符合優惠期的公開並非一律由機關自動排除，申請人仍須依規定主張並提出證明。

選項分析

(A) 錯誤。 論文集於 2019 年 1 月發行，早於 2019 年 3 月 15 日的申請日，屬申請前公開；

核心觀念

本題考查國際優先權、國內優先權、優先權不得累積主張，以及先申請案被主張國內優先權後的效果。以下以命題當年（民國 109 年）法規及審查基準為準。

依當時《專利法》第 28 條，申請人得在法定期間內，就外國第一次申請的相同發明向我國申請並主張國際優先權；主張成立時，該發明的專利要件以其優先權日為判斷基準。

依同法第 30 條，後申請案得就我國先申請案所揭露的發明主張國內優先權；但已經主張國際或國內優先權的發明，不得再被後申請案累積主張國內優先權。先申請案被主張國內優先權後，原則上自申請日起滿 15 個月視為撤回，效果及於該先申請案整體，並非只限於被主張優先權的部分。

判斷各發明內容的專利要件時，應分別確認該部分的優先權主張是否成立，再決定適用的基準日。

解題方法

先逐一追蹤 A、B、C、D 的優先權鏈：

核心觀念

本題考《專利法》第 32 條的一案兩請「權利接續」要件。以命題當年（民國 109 年）法規為準，發明與新型要適用權利接續，須符合「同一人、同日、相同創作、申請時分別聲明」等要件；發明專利核准審定前已取得新型專利權者，並須依規定擇一，選擇發明後，新型專利權自發明專利公告日起消滅。

判斷時要特別區分：分割案可在分割申請時援用原案的一案兩請聲明，但援用僅限一個發明分割案，以維持「一個發明申請案」與「一個新型申請案」權利接續的制度設計。

解題方法

逐項檢查敘述是否符合審查基準對四項要件的定義，並留意「得援用原聲明」不代表所有分割案都能同時援用。A、B、C 分別對應「同一人」、「同日」與「相同創作」的判斷；D 則把分割案援用聲明的範圍說得過廣。

選項分析

核心觀念

本題考查衍生設計專利的申請程序，重點包括：申請人須與原設計專利申請人相同、提出申請的時間限制，以及原設計案在行政救濟期間對衍生設計案受理與否的影響。

依民國 109 年適用的《專利法》第 127 條，衍生設計申請日不得早於原設計申請日，且不得在原設計專利公告後提出。程序審查基準另規定：原設計案經實體審查審定不予專利、仍在行政救濟中時，衍生設計案應予受理。以下以命題當年（民國 109 年）法規及審查基準為準。

解題方法

先把題目拆成兩類規則判斷：

1. 申請資格與形式程序：衍生設計的申請人是否須與原設計申請人相同；相關申請文件的簽章如何審查。
2. 申請時點與原案狀態：是否已逾原設計公告日，以及原設計案在行政救濟中究竟應受理或不受理。

本題關鍵在於區分「原設計案不予專利已確定」與「不予專利審定仍在行政救濟中」：前者可能導致衍生設計案不受理；後者依審查基準，仍應受理。

選項分析

核心觀念

本題考專利申請人的適格性、外國申請人主張國際優先權的身分條件，以及是否須委任代理人；另考國際優先權聲明事項的更正。以下以命題當年（民國 109 年）法規及專利審查基準為準。

依當時專利審查基準，外國公司在臺分公司原則上不具獨立法人格，不能以分公司自身名義作為專利申請人；外國總公司則可作為申請人。國際優先權方面，符合我國國民、WTO 會員或其延伸會員、互惠國國民等身分條件者，得主張優先權；在相關領域內有住所或營業所者，也得以準國民身分主張。至於在我國境內有住所或營業所者，原則上得自行辦理專利程序，不以委任代理人為必要。

解題方法

逐一確認四個判斷點：申請人是否具有獨立法人格、開曼群島國民是否符合優先權身分條件、香港公司在臺有營業所時是否須委任代理人，以及優先權聲明事項是否一概不得更正。A 涉及「臺灣分公司」能否成為權利義務主體，是辨識錯誤選項的關鍵。

選項分析

• (A) 錯誤。 外國公司在臺分公司是總公司的分支機構，原則上與總公司具有單一且不可分割的法人人格，不能獨立成為權利義務主體。因此，發明專利申請人應列外國總公司，而非其臺灣分公司。以分公司名義提出時，得補正為總公司名義；

核心觀念

本題考「專利申請權人爭執」的舉發事由、審查範圍，以及真正申請權人的權利救濟。以命題當年（民國 109 年）法規為準，主要依據為當時《專利法》第 71 條第 1 項第 3 款、第 35 條，以及專利審查基準中關於「專利權人為非專利申請權人」的審查原則。

職務上創作的歸屬，依當時《專利法》第 7 條判斷。受雇人於職務上完成的發明、新型或設計，原則上由雇用人取得專利申請權；但判斷時須確認僱傭關係、創作是否屬於職務範圍、完成時間及系爭專利與該創作的關係等事項。這些因素須綜合判斷，不能因其中一項不符合，就直接認定不構成「專利權人為非專利申請權人」。

解題方法

先辨認題目所稱「申請權人爭執」的核心：系爭專利是否由無權取得專利申請權的人提出申請，並因此成為專利權人。接著檢查各選項是否正確描述舉發的審查範圍、真正申請權人的救濟，以及相關期間。D 選項把職務創作的數項審查因素誤寫成「任一要件不該當，即應認定未違反規定」，因此是錯誤敘述。

選項分析

(A) 正確。 專利申請權人爭執所針對的是專利權整體，而不是單獨就某一請求項判斷專利權歸屬。因此，只要舉發人就任一請求項所主張的「專利權人為非專利申請權人」事由成立，舉發即有理由，應就全案作成「舉發成立」的審定。

核心觀念

本題考《專利法》及《專利審查基準》中說明書、申請專利範圍、摘要與圖式的功能，以及發明專利的「可據以實現要件」。以下以命題當年（民國 109 年）法規為準。

說明書須明確且充分揭露，使所屬技術領域中具有通常知識者能了解並據以實現；申請專利範圍則界定專利權的範圍。摘要的用途是提供技術資訊，不作為解釋申請專利範圍或判斷專利要件的依據。圖式可補充說明技術內容，並可作為判斷揭露是否充分的參考。

解題方法

先辨認各文件的法律功能，再檢查選項是否把功能說得過廣或過窄。尤其要區分「說明書揭露是否充分」與「某一技術內容是否寫入申請專利範圍」：前者是可據以實現要件的判斷，後者涉及請求保護的範圍。說明書有記載、但申請專利範圍未記載的內容，不因此成為申請專利之發明的一部分；然而，不能由此推論說明書揭露是否充分完全無關。

選項分析

• **(A) 錯誤。**摘要是技術資訊的簡要概述，不得用來決定說明書揭露是否充分，也不是判斷申請專利之發明是否符合專利要件的依據。