114 國軍退除役轉任公務人員三等 法律廉政類科 刑法與刑事訴訟法 考古題詳解
第 一 題25 分
甲在離婚後結識乙。某日，乙到甲住處過夜，甲的小孩丙不斷吵鬧，使乙感到相當不耐。乙憤怒之下拿起皮帶鞭打丙，甚至用平底鍋毆打丙。
甲很清楚乙的火爆個性，而且意識到乙在如此憤怒下的毆擊，很有可能導致丙重傷或死亡。儘管甲當下有時間報警，卻認為只要讓乙好好發洩，等會應該就沒事。
就在乙一連串的重擊後，丙最終因顱內出血而死亡。
試問甲之刑責？（25 分）
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題主要考查甲對乙毆打丙時的不作為責任，以及甲對丙死亡是否具有殺人故意。依民國 114 年法規，應適用刑法第 15 條、第 271 條及第 276 條。
刑法第 15 條第 1 項規定，對犯罪結果有法律上防止義務，能防止而不防止者，與以積極行為造成結果者同。依同條第 2 項，因自己行為造成法益發生危險者，對該危險負防止義務。
刑法第 271 條處罰故意殺人；第 276 條處罰過失致人於死。殺人故意包括直接故意及不確定故意。不確定故意係行為人預見結果可能發生，且對結果發生抱持容任態度。若只預見結果可能發生，但確信結果不會發生，則屬有認識過失。
解題方法
依序檢討甲是否有保證人地位、是否能採取防止措施、其不作為是否與死亡結果有關，最後判斷甲的主觀罪責。
一、甲對丙有防止死亡結果的義務
題目明示丙是甲的小孩。甲身為丙的父親或母親，基於親子關係及對未成年子女的保護、照顧義務，對丙的生命身體安全具有保證人地位。乙正在以皮帶及平底鍋毆打丙，甲因而負有採取措施制止侵害、保護丙的義務。
即使乙是直接施暴者，也不因此排除甲對丙所負的保護義務。
二、甲有作為可能性，且不作為與死亡結果有關
甲知道乙正在持續重擊丙，也知道自己當下有時間報警，題目因此已交代甲具有採取防止措施的可能性。甲可以報警或採取其他足以制止乙、救助丙的措施，卻任由毆打繼續。
判斷不作為與結果的關聯時，應採「假設因果關係」檢驗：若甲履行義務，採取當時可行的措施，是否能避免丙死亡？題目指出甲有時間報警，並以乙一連串重擊後丙因顱內出血死亡，呈現甲有介入制止侵害的機會，而乙的持續毆打正是死亡危險的來源。
第 二 題25 分
甲開車行經某路口，於停等紅燈。約莫十幾秒後，後方超速行駛的機車騎士乙快到路口時緊急煞停，以避免撞上甲車。
然而，因為車速過快，導致重心不穩而倒地滑行了數公尺。乙身體有多處擦傷。
甲自始不知乙因急煞而倒地受傷，等綠燈一亮，甲便駛離現場。
試問甲之刑責？（25 分）
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題重點是刑法第 185 條之 4「發生交通事故致人傷害而逃逸罪」的成立要件，尤其要區分：
- 乙雖然確實受傷，甲是否為該交通事故的肇因。
- 甲離開現場時，是否知道或預見乙因事故受傷，並有意離開。
- 甲是否因過失造成乙受傷，而成立刑法第 284 條過失傷害罪。
以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。當時刑法第 185 條之 4 第 1 項規定，駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；第 2 項則規定，駕駛人於交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。該條自民國 110 年修正後至今，與本題相關的規定未有重要修正。
解題方法
先判斷甲的駕駛行為是否造成乙受傷，再判斷甲離開時的主觀認識。題目明確指出，甲停等紅燈已十幾秒，乙因超速，在接近路口時緊急煞車，因車速過快、重心不穩而倒地。乙的受傷是其自身超速及煞車失衡所致，並非甲的行車行為造成。
第 三 題25 分
甲因遭乙傷害而向地檢署提出告訴，案經檢察官偵查終結，作出不起訴處分。
甲於收到不起訴處分書之次日，委任丙律師聲請再議。但因丙律師於接受委任三日後，因突發交通事故昏迷重傷住院一個月，以致未在法定期間內提出聲請再議狀。
甲於委任丙一個半月後，始發現丙因車禍致未提出再議之事。
試問：如甲發現上情後仍欲聲請再議，應如何救濟？（25 分）
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考查不起訴處分後的聲請再議期間，以及因非可歸責事由遲誤期間時，能否依刑事訴訟法聲請回復原狀。
以命題當年（民國 114 年）法規為準：
- 刑事訴訟法第 256 條第 1 項：告訴人收受不起訴處分書後，得於 10 日內以書狀敘述不服理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議。
- 同法第 67 條第 1 項：非因過失遲誤聲請再議期間者，得於原因消滅後 10 日內聲請回復原狀；第 2 項並規定，許用代理人之案件，代理人之過失視為本人之過失。
- 同法第 68 條第 2 項、第 3 項及第 70 條：回復原狀應向原檢察官以書狀聲請，釋明遲誤期間的原因及其消滅時期，並同時補行聲請再議；是否准許，由原檢察官決定。
解題方法
先判斷丙律師因交通事故昏迷住院，是否屬於非因過失遲誤期間的原因。題目指出丙因突發事故昏迷重傷，屬於非可歸責於丙的障礙；在此事實下，甲得主張委任代理人因突發事故而無法於期間內提出再議。
然而，回復原狀不只要求遲誤原因不可歸責，還必須在原因消滅後 10 日內提出聲請。丙住院一個月，依題意其不能處理委任事務的障礙至住院終止時消滅。
第 四 題25 分
居住於基隆市之甲，因妻乙常於臺北市與情夫丙幽會而心生不滿，欲殺丙洩憤。某日，甲於新竹市持槍朝丙射擊，惟槍法不準，誤中一旁之丁。
丁受傷後，委任律師戊對甲過失傷害之行為，向新竹地方法院提起自訴。
試問：如乙於丁提起自訴一週後，另委任律師庚對甲殺人未遂之行為，於臺北地方法院提起自訴，臺北地方法院可否自為本案判決？（25 分）
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考查自訴人的適格、犯罪事實一部提起自訴的效力，以及同一案件繫屬於數法院時的處理。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。
刑事訴訟法第 319 條第 1 項規定，犯罪被害人得提起自訴；第 3 項則規定，犯罪事實之一部提起自訴者，他部原本不得自訴，也視為得提起自訴，但他部是較重之罪等情形除外。這項規定使自訴效力得及於同一犯罪事實的其他部分，但不會使原本沒有自訴人適格的人取得自訴權。
解題方法
先確認各罪的被害人及提告者是否適格，再判斷兩項罪名是否屬於同一犯罪事實，最後處理法院間的繫屬與管轄。
甲朝丙射擊，主觀上意圖殺害丙，成立殺人未遂的指控；子彈誤中丁，丁則是過失傷害指控的被害人。兩項指控源於甲同一次射擊行為，具有犯罪事實一部與他部的關係。
丁得就自己受傷的部分提起自訴，但丁所提過失傷害部分較輕，殺人未遂部分較重。依第 319 條第 3 項但書，丁自訴過失傷害的效力不及於較重的殺人未遂部分。
乙不是甲殺人未遂罪的被害人；該罪所指向的被害人是丙。乙與丙的配偶關係不使乙取得代丙提起自訴的權利。因此，乙不能以自己名義對甲殺人未遂提起自訴；