114 民航特考三等 飛航檢查科別 法學知識(包括中華民國憲法、法學緒論) 考古題詳解

核心觀念

本題考「國民主權」：國家權力的正當性來自國民，國民是主權的歸屬者。憲法第 2 條明定：「中華民國之主權屬於國民全體。」以命題當年（民國 114 年）法規為準，本題所涉條文內容未因後續修正而改變。

國民主權原則下，人民通常透過選舉選出代表，由其組成並行使國家權力機關；但人民也可依憲法及法律規定，以直接民權等方式參與國家意思的形成。因此，「人民不得直接行使國家權力」並不正確。

解題方法

先抓住「主權屬於國民全體」的意義：人民是國家權力的來源與歸屬者，國家機關只是受託行使權力。再區分兩種行使方式：

• 間接行使：人民透過選舉選出代表，由國家機關行使權力。
• 直接行使：人民依制度直接參與，例如選舉、罷免、創制、複決等直接民權。

題目問「何者錯誤」，選項若把人民直接行使國家權力一概排除，即與國民主權及直接民權制度不符。

選項分析

核心觀念

本題考憲法基本國策中「憲法委託條款」與「憲法保留條款」的區別。解題以命題當年（民國 114 年）法規為準。

憲法第 153 條第 1 項明定，國家「應制定」保護勞工及農民的法律，並「實施」相關政策。這項規定要求國家採取行動，尤其要求立法者制定法律，屬於憲法委託條款。立法者負有立法義務，但在法律內容、採取措施的方式與範圍上，仍有裁量空間。

「憲法保留」則指憲法將特定事項保留由憲法直接規範，立法者也不得以法律變更或限制該事項。它與憲法委託立法者制定法律的功能不同。

解題方法

先抓條文中的規範用語：「應制定……法律」。它表明憲法要求國家制定法律，因此判斷為憲法委託條款，立法院也負有相應的立法義務。

接著確認立法義務是否代表法律內容已由憲法完全決定。此處憲法只要求保護勞工及農民，未詳列具體制度與措施，因此立法者仍有形成政策及設計法律內容的裁量空間。由此可知，將本項規定稱為「憲法保留條款」不正確。

選項分析

核心觀念

本題考司法院釋字第 535 號對警察臨檢的限制：臨檢原則上應在現場實施。警察只有在受臨檢人同意、無從確定其身分，或在現場盤查會對其造成不利影響或妨礙交通、安寧等情形，才得要求其同行至警察機關盤查。

臨檢會影響人民的行動自由等權利，因此須有正當理由，並遵守比例原則及必要程序。相關法規依命題當年（民國 114 年）法規為準。

解題方法

先抓題幹問的不是「警察何時可以在現場臨檢」，而是「何時可以要求受臨檢者離開現場，到警察機關盤查」。再將各選項對照釋字第 535 號列出的同行例外。

選項分析

(A) 具有外國身分：錯誤。 外國身分本身不代表無法確認身分，也不是要求同行至警察機關盤查的當然理由。仍須符合釋字第 535 號所列情形。

核心觀念

本題考司法院釋字第 436 號解釋對軍事審判制度的憲法要求：軍事審判得以法律設置為特別訴訟程序，但其所行使的是國家刑罰權，具司法權性質，因此須符合正當法律程序的最低要求，並遵守憲法第 77 條、第 80 條的司法權建制與審判獨立原則，以及第 23 條比例原則。

以命題當年（民國 114 年）法規為準。釋字第 436 號解釋所檢討的相關軍事審判法規定，已因該解釋而失效或修正；本題重點是辨識解釋所揭示的憲法原則。

解題方法

逐項比對釋字第 436 號解釋的明文意旨：解釋承認法律得設置軍事審判制度，但沒有認定憲法將軍人犯罪專屬交由軍事審判、排除普通法院。相反地，解釋明確指出，平時經終審軍事審判機關判處有期徒刑以上的案件，應允許被告向普通法院請求救濟。

選項分析

核心觀念

本題考憲法第 11 條的言論及表現自由，特別是街頭藝人的藝術表現自由，以及釋字第 806 號對許可制的判斷。藝術表現自由受憲法保障；但保障不代表任何對表演地點的管理都當然違憲。管理措施仍須檢視其目的、限制方式及比例原則。

本題依民國 114 年命題時的法規及釋字第 806 號解釋作答。

解題方法

先辨認各選項是否為釋字第 806 號所揭示的原則，再特別注意選項 D 把「指定場所」限制一概說成違憲。

釋字第 806 號認為，審查街頭藝人的藝文活動內容，與藝術表現自由保障意旨不符；但主管機關就街頭藝人使用公共空間的時段、地點加以規範，以及審查表演是否適合在指定公共空間進行，若是為維護公共空間正常使用、秩序與安全，且符合比例原則，並不違憲。因此，不能只因設有指定表演地點，就斷定侵害表現自由。

選項分析

(A) 藝術表現自由屬於人民表現自由之一環：正確。 釋字第 806 號明確認為，藝術表現自由屬人民表現自由之一環，受憲法第 11 條保障。

核心觀念

以命題當年（民國 114 年）法規及解釋為準。本題考《憲法》第 10 條保障的居住及遷徙自由：人民得自由設定住居所、遷徙及旅行，保障範圍包括出境與入境。釋字第 454 號解釋闡明此一範圍；對遷徙自由的限制，則須符合《憲法》第 23 條等基本權限制原則。

判斷時要看措施是否實際妨礙人民選擇居所或移動、旅行，以及措施是否只是要求履行行政登記義務。

解題方法

逐項辨認措施的性質：禁止出境、限制住居、要求入境許可，直接影響出入境或居住移動，屬遷徙自由的干預；新生兒申報戶口是出生後的戶籍登記義務，本身不限制其居住或移動，故非屬遷徙自由干預。

選項分析

(A) 禁止役男出國：錯誤。 禁止出國直接限制旅行及出境，屬遷徙自由的干預。釋字第 443 號曾指出，限制役男出境是對遷徙自由的重大限制，須有法律或明確法律授權作為依據。此選項問是否「干預」，不是問限制是否合憲。

核心觀念

本題考憲法第 7 條平等權中的「實質平等」，以及大法官對性別平等的審查標準。平等權不要求所有人一律受到相同待遇；立法者得依事實差異及規範目的作合理分類，但差別待遇須有相應的正當理由，審查密度也會因分類類型與所涉權利而異。

性別分類涉及重要基本權保障。依司法院釋字第 365 號、第 452 號、第 490 號及第 807 號解釋等意旨，性別差別待遇不能僅以傳統性別分工或刻板印象為由；審查時須看分類目的是否重要，以及手段與目的間是否具有實質關聯。憲法增修條文第 10 條第 6 項並要求國家消除性別歧視、促進兩性地位實質平等。

解題方法

先辨認各選項是否符合大法官所採的平等權審查方法。一般平等權的判斷須考量分類是否有正當目的、分類與目的間是否具合理關聯；性別差別待遇則適用較嚴格的審查要求。選項若將「實質平等」一概說成只須具「實質關聯性」，便把特定審查標準錯誤套用到所有分類，因此是錯誤敘述。

選項分析

(A) 正確。 憲法第 7 條保障法律上地位的實質平等，並非要求法律對所有人作完全相同的處理。司法院釋字第 485 號解釋指出，立法者得斟酌事實上差異及規範目的，為合理的不同處置；

核心觀念

本題考查司法院大法官解釋中的財產權保障與徵收補償。徵收是國家基於公共利益，以公權力取得人民財產權的手段，涉及憲法第 15 條財產權保障；國家須依法徵收，並對人民所受損失給予相當補償。補償是否及時發給，也屬於財產權保障的重要要求。

本題涉及徵收與私有既成道路的憲法保障，以命題當年（民國 114 年）法規與解釋為準。

解題方法

先辨認選項是否符合大法官解釋所確立的原則：徵收是對財產權的重大干預，國家應給予相當補償，且補償須儘速發給。再比對各選項的敘述，找出與原則相反者。

選項分析

(A) 徵收係屬對財產權之嚴重剝奪或限制：正確。 徵收直接使人民喪失財產權，或使其財產權受到重大限制，屬於對財產權的嚴重干預。徵收須有法律依據並符合公共利益等憲法要求。

核心觀念

本題考查憲法基本權利與租稅優惠的關聯。所得稅法對扶養無謀生能力者設有免稅額規定，目的在減輕扶養者的租稅負擔，讓家庭保留較多資源照顧無法自行維持生活的人，所涉及的基本權利是憲法保障的生存權。

本題以命題當年（民國 114 年）法規為準。所得稅法關於免稅額的規定，將納稅義務人及符合條件的受扶養親屬納入計算；其中無謀生能力者須符合所得稅法及相關規定的要件。

解題方法

先從免稅額制度的功能切入：它減少納稅義務人的應稅所得，反映維持本人及受扶養親屬基本生活所需的支出。題目特別指出「扶養無謀生能力者」，重點是保障無法自行維持生活者的基本生活，因此對應生存權。

選項分析

(A) 生存權：正確。 生存權著重人民維持基本生活所需的保障。對扶養無謀生能力者給予免稅額，可以減輕扶養者的稅負，間接保障受扶養者的生活維持，符合生存權保障弱勢者的意旨。

核心觀念

本題考《中華民國憲法增修條文》對總統、副總統罷免與彈劾所定的提案、通過門檻及法律效果。以命題當年（民國 114 年）法規為準。

• 罷免：由立法院提出罷免案，經立法委員提議及決議後，交由自由地區選舉人投票；罷免通過後，總統或副總統即解除職務。
• 彈劾：由立法院提出，經立法院達到法定決議門檻後，向司法院憲法法庭聲請審理；它追究的是法律責任。

《憲法增修條文》第 2 條第 9 項規定總統、副總統罷免程序；第 10 項規定彈劾程序。

解題方法

先辨認題目問的是罷免或彈劾，再逐項核對「立法院門檻」與「後續程序」：

• 罷免案：全體立法委員四分之一提議、三分之二同意提出；之後交由自由地區選舉人投票，須選舉人總額過半數投票，且有效票過半數同意。
• 彈劾案：全體立法委員二分之一以上提議、三分之二以上決議，向司法院憲法法庭聲請審理；沒有交付選民投票的程序。

選項分析

核心觀念

本題考《憲法增修條文》第 2 條第 5 項所定的總統解散立法院要件與限制。以命題當年（民國 114 年）法規為準：立法院通過對行政院院長的不信任案後，總統得於 10 日內，經諮詢立法院院長後宣告解散立法院；但戒嚴或緊急命令生效期間，不得解散立法院。

另依同條第 2 項，總統發布解散立法院之命令，無須行政院院長副署。

解題方法

逐一核對選項與增修條文的文字即可：解散後改選期限、諮詢立法院院長的要求、戒嚴或緊急命令期間的限制，以及解散命令是否須副署。條文直接規定戒嚴或緊急命令生效期間不得解散立法院，因此選項 (C) 正確。

選項分析

核心觀念

本題考查個人對其生理特徵資料所享有的基本權保障。指紋、DNA、臉部特徵等資料具有高度個人性，國家因執行公權力而取得後，應受隱私權及資訊隱私權保障，不得任意洩漏或不當利用。

以命題當年（民國 114 年）法規與憲法解釋為準，隱私權雖未在憲法條文中明文列舉，仍受憲法第 22 條保障；司法院釋字第 603 號解釋並確認，個人對其個人資料有自主控制的資訊隱私權。

解題方法

先辨認題目所問的權利客體：國家持有的是「個人生理特徵的資料」，問題在於能否將這些個人資料任意揭露。這關乎個人資訊的保密與自主控制，應連結到隱私權，而非保障生命、就業或健康的權利。

選項分析

核心觀念

本題考司法院釋字第 392 號解釋對「狹義司法」與「廣義司法」的區分，並連結憲法第 8 條第 1 項的「司法機關」與憲法第 77 條的司法權。解題以命題當年（民國 114 年）法規為準。

狹義司法，又稱固有意義的司法，原指民事、刑事案件的裁判；廣義司法則包括為達成狹義司法目的、具有司法性質的國家作用。釋字第 392 號並指出，憲法第 8 條第 1 項所稱「司法機關」，採廣義理解，檢察機關也包括在內。

解題方法

先辨認各選項談的是狹義司法、廣義司法，還是憲法第 8 條「司法機關」的範圍。關鍵在於不要把憲法第 8 條第 1 項的「司法機關」誤認為只限憲法第 77 條所列司法機關；依釋字第 392 號，此處包括檢察機關。

選項分析

(A) 正確。 狹義司法即固有意義的司法，原本主要指民事、刑事案件的裁判權限。此為釋字第 392 號對狹義司法的基本界定。

核心觀念

本題考《憲法訴訟法》第1條所列憲法法庭審理的案件類型。依民國114年命題時的規定，案件類型包括法規範憲法審查及裁判憲法審查、機關爭議、總統副總統彈劾、政黨違憲解散、地方自治保障，以及統一解釋法律及命令等案件。

解題方法

先辨認各選項是否為《憲法訴訟法》明列的案件類型。若選項只描述法院間對審判權的爭議，應再區分它與憲法法庭審理的「機關爭議案件」：法院審判權爭議不因此成為憲法法庭的獨立案件類型。

選項分析

• (A) 機關爭議案件：正確列為憲法法庭得審理的案件。《憲法訴訟法》第1條及第4章規定機關爭議案件，處理國家最高機關間因行使職權所生的憲法爭議。
• **(B) 裁判憲法審查案件：正確列為憲法法庭得審理的案件。

核心觀念

本題考《憲法增修條文》對司法院大法官任期的規定。依《憲法增修條文》第 5 條第 1 項，大法官任期為 8 年，不分屆次，個別計算；任期屆滿不得連任，但現任大法官任期未滿 8 年者，得連任一次。

解題方法

直接辨認題目所問的法源是《憲法增修條文》，再依第 5 條第 1 項記憶大法官任期為 8 年，即可選出相符選項。本題以命題當年（民國 114 年）法規為準。

選項分析

核心觀念

本題考查地方自治團體能否以自治條例，對中央法律已規定的電子遊戲場業營業場所距離，訂定更嚴格的限制。依司法院釋字第 738 號解釋，直轄市基於地方自治事項，得考量地方環境與居民生活需求，因地制宜訂定較嚴格的營業場所距離規範。

題目所述中央法律規定距離中小學、職校與醫院 50 公尺以上；甲市自治條例提高為 1,000 公尺。判斷重點是：中央規定是否排除地方另作較嚴格規範，以及該自治條例是否在地方自治權限範圍內。

本題依命題當年（民國 114 年）法規及司法院釋字第 738 號解釋作答。

解題方法

先確認規範事項與地方自治的關聯。電子遊戲場業營業場所的設置，涉及地方生活環境、公共秩序與居民生活品質，屬於地方自治事務可以因地制宜規範的範圍。

再判斷中央法律所定的 50 公尺，是否代表地方只能採用這個距離。依釋字第 738 號解釋，該規定不妨礙地方自治團體基於地方需要，在自治條例中訂定較嚴格的距離限制。因此，甲市規定 1,000 公尺並不因此與中央法律牴觸；此規範也不代表該事項是專屬地方權限。

選項分析

核心觀念

本題考憲法第 16 條訴訟權的保障範圍，以及立法者形成審級制度的空間。訴訟權不僅保障人民在權利遭受侵害時能向法院請求救濟，也涵蓋法律上利益；法院並須依正當法律程序，提供公平且有效的權利保護。

以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

解題方法

逐項檢視選項是否符合訴訟權的保障內涵。關鍵在於辨別：訴訟權保障的對象是否僅限於「權利」，以及是否也包含「法律上利益」。選項 B 將保障範圍限縮為權利，與憲法第 16 條訴訟權的意旨不符。

選項分析

(A) 正確。 訴訟權要求法院提供符合憲法正當法律程序的審判程序，包括公平審判及必要的程序保障。法院不能只形式上受理案件，也須依公平程序審理。

核心觀念

本題考租稅優惠的憲法界線，主要涉及：

• 量能課稅與租稅公平：納稅義務原則上應依人民的經濟負擔能力公平分配。對經濟能力相同、所得性質相同者，原則上應給予相同的租稅待遇。
• 租稅法律主義：憲法第19條規定人民有依法納稅義務。租稅優惠同樣涉及租稅主體、客體、稅基、稅率等重要事項，必須有法律依據；主管機關不能以函釋自行增加法律未規定的優惠。
• 地方財政權益：中央制定的租稅優惠若減少地方稅收，須兼顧地方財政，避免使地方承受未有配套的財源損失。

本題法源與解釋依命題當年（民國114年）法規為準。

解題方法

題幹問「何者錯誤」，逐項檢查是否符合大法官解釋所建立的原則：

1. 對特定對象給予減免，是否造成同類納稅義務人間的不公平？
2. 財政部函釋限制社福機構免稅車輛數，是否與法律規定及免稅主體相符？
3. 行政機關能否以解釋增加法律沒有的租稅優惠？
4. 中央租稅優惠減少地方收入時，是否須顧及替代財源？

其中，第三項把「優惠給人民利益」當成行政機關可以超越法律增設優惠的理由，違反租稅法律主義，故為錯誤敘述。

選項分析

• (A) 正確。 同類所得的發生，原則上應按相同的課稅標準處理。若對特定對象例外減免，卻欠缺足以支持差別待遇的正當理由，便可能使經濟負擔能力相同者承擔不同稅負，違反量能課稅及租稅公平原則。

核心觀念

本題考受教育權的憲法依據及保障範圍。依司法院釋字第 626 號解釋，受教育權可依憲法依據區分為：

• 受國民教育之權利：以憲法第 21 條為依據，具有請求國家提供國民教育給付的面向，國家也負有履行義務。
• 受國民教育以外教育之權利：受憲法第 22 條保障，主要保障人民在校接受教育，不受國家恣意限制或剝奪；但不包含請求國家提供特定教育給付或保證入學的權利。

同時，憲法第 7 條保障法律上一律平等，憲法第 159 條明定國民受教育之機會一律平等。本題以命題當年（民國 114 年）法規為準。

解題方法

先分辨各選項是在說「受教育權的分類」、「受教育機會平等」，還是「國家是否必須提供入學名額」。釋字第 626 號一方面說教育資源有限、國民教育以外的受教育權不保證入學；另一方面也明確指出，國民受教育的機會須一律平等。因此，不能從資源有限推論憲法不要求受教育機會平等。這正是 B 的錯誤所在。

選項分析

核心觀念

本題考司法院釋字第803號解釋，涉及原住民族狩獵文化權、獵槍管制的法律明確性，以及狩獵申請程序的比例原則。解釋指出，原住民族狩獵活動與其文化及生活方式密切相關，受憲法保障；相關管制仍須兼顧野生動物保育與狩獵文化。

以下依命題當年（民國114年）法規與釋字第803號解釋說明。

解題方法

先辨認題目在考釋字第803號，再核對解釋對各爭點的結論：狩獵文化權受憲法保障、「自製之獵槍」一詞尚符合明確性原則，而非定期性狩獵須於活動前五日申請，因欠缺合理彈性而違反比例原則。據此可判定 D 正確。

選項分析

(A) 原住民狩獵並非憲法保障之基本權利：錯誤。 釋字第803號指出，原住民族狩獵活動是其文化及生活方式的重要部分，受憲法保障。憲法增修條文第10條第11項、第12項前段亦要求國家肯定多元文化，並保障原住民族文化。因此，不能說原住民狩獵完全不受憲法保障。

(B) 法律所使用之「自製之獵槍」一詞，有違法律明確性原則：錯誤。

核心觀念

本題考「基本權利的第三人效力」，也就是憲法基本權是否拘束私人之間的民事關係。基本權傳統上是人民用來防禦國家公權力侵害的權利；但私人之間也可能發生基本權衝突，因此須判斷基本權如何進入民事關係。

我國通說採間接效力說：基本權原則上不直接成為私人間權利義務關係的法源，但憲法所表彰的價值可透過民法一般條款或不確定法律概念，影響法院對私法的解釋與適用。例如民法第72條公序良俗、第148條誠信原則，以及侵權行為規定中的「權利」與「不法」等概念。

本題涉及法理與民法一般條款；以下以命題當年（民國 114 年）法規及通說為準。

解題方法

先辨認題目問的是基本權「是否適用於民事關係」，再區分三種立場：

• 完全不適用說：基本權只拘束國家，私人關係完全不受其影響。
• 直接效力說：基本權條文本身直接拘束私人。
• 間接效力說：基本權價值透過民法一般條款等方式，影響私人關係。

我國通說採間接效力說，因此選項中提到「透過民法的一般條款」者，符合本題考點。

選項分析

核心觀念

本題考憲法第 13 條保障的宗教自由。司法院釋字第 490 號解釋指出，宗教自由包括內在的信仰自由，以及外在的宗教行為與結社自由。內在信仰自由屬於絕對保障；宗教行為及結社自由則得受國家法律規範。

本題依命題當年（民國 114 年）法規及相關解釋作答。

解題方法

先區分宗教自由的內在與外在面向，再判斷各選項是否符合釋字第 490 號解釋：內在信仰及其變更、放棄，受絕對保障；外在宗教活動與結社，則可能受法律限制。題目問「何者錯誤」，因此找出把內在信仰自由說成非絕對保障的選項。

選項分析

核心觀念

本題考司法院釋字第520號解釋中，法定預算的性質、立法院對國家重要政策的參與，以及立法院制定「個別性法律」是否違憲。

預算案經立法院審議通過並經總統公布後，成為法定預算。釋字第391號與第520號解釋指出，法定預算形式上與法律相當，學理上稱為「措施性法律」；它規範國家機關的預算執行，具有授權及限制執行的作用。

本題法條及解釋依命題當年（民國114年）法規為準。

解題方法

先辨認各選項是否符合釋字第520號解釋的文字與意旨。尤其要留意解釋明白指出：立法院通過興建電廠的相關法案，即使法律條文是針對具體個案制定的「個別性法律」，仍屬特殊類型法律，並非憲法所不許。因此，將它說成「為憲法所不許」的選項，正是錯誤敘述。

選項分析

(A) 正確。 立法院審議預算，是參與國家政策及施政計畫形成的一種方式。釋字第520號解釋以「國家重要事項之參與決策權」說明立法院的角色；選項所稱「國會之參與決策權」符合此意旨。

核心觀念

本題考司法院釋字第 729 號解釋對立法院調閱檢察機關偵查卷證所設的憲法界線。依解釋意旨，立法院調閱已偵查終結、且不起訴處分確定或以其他方式結案的案件卷證，須以目的與範圍明確的特定議案為基礎，並與立法院行使憲法職權有重大關聯，且不得調閱法律禁止提供的資料。

解釋另就仍在續查的卷證設有限制：若卷證涉及檢察官續查同一被告或他被告另案犯罪，檢察機關得延至相關另案偵查終結後再提供。

**法規時間基準：**以下以命題當年（民國 114 年）法規及解釋意旨為準。

解題方法

先抓釋字第 729 號的調閱框架：特定議案、目的與範圍明確、與立法院憲法職權有重大關聯、未涉及法律禁止事項；再判斷個別委員是否能單獨提出調閱，以及卷證是否仍涉及續查中的案件。

其中，「調閱」是立法院行使職權的制度性權限，不能把它理解成個別立法委員得自行向檢察機關調卷。據此，A 所述不是應具備的要件，符合題目所問的「非屬」。

選項分析

核心觀念

本題考《監察院國家人權委員會組織法》所定的委員會職權、委員組成，以及它與司法機關、政府人權報告制度間的分工。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

依該法第 3 條，國家人權委員會置委員 10 人，由監察院院長及監察委員組成；委員均由現任監察委員出任。理解這項組成規定後，再比對各選項是否把委員會的職權或制度角色說成司法職權、政府報告義務或憲法法庭的當然程序角色。

解題方法

先分清三種不同工作：刑事案件的再審與非常上訴屬司法救濟；兩公約國家報告由政府提出，國家人權委員會可提出獨立評估意見；憲法法庭是否指定鑑定人，依個案程序決定。最後以組織法上的委員資格核對 D，即可判斷答案。

選項分析

(A) 錯誤。 再審是由有權人依法向法院聲請的刑事救濟程序；非常上訴則由檢察總長依法提起。兩者均不是國家人權委員會的職掌。該會可調查涉及酷刑、侵害人權或歧視的事件，並依法處理及救濟，但這不等於代行法院或檢察機關的刑事訴訟職權。

核心觀念

本題考憲法上的比例原則，也稱禁止過度原則。國家限制人民權利時，手段須與目的相稱，通常包含三個層次：

1. 適合性：手段有助於達成目的。
2. 必要性：有多種同樣有效的手段時，應選擇對人民權利侵害較小者。
3. 狹義比例性：手段造成的損害，不得與所追求的公益顯失均衡。

題目以成語或俗諺比喻比例原則的內涵；本題無須援引特定法條，以概念辨識即可作答。

解題方法

辨認各句是否在說「手段與目的是否相稱」或「有沒有用過度、失當的手段」。殺雞用牛刀、用大砲打小鳥，都在比喻手段過重；方枘圓鑿則比喻手段與目的不相契合。唯有「偷雞不著蝕把米」是在說事情未達目的，反而蒙受損失，並非比例原則的內涵。

選項分析

核心觀念

本題考《中華民國刑法》的空間效力，也就是行為發生在我國領域外時，哪些情形仍適用我國刑法。依命題當年（民國 114 年）刑法規定，判斷時要區分犯罪地、犯罪類型與行為人身分：

• 屬地原則：依刑法第 3 條，在中華民國領域內犯罪者，適用我國刑法。犯罪行為或結果有一部分發生在我國領域內，也可能成立在我國領域內犯罪。
• 特定犯罪的領域外適用：刑法第 5 條列舉特定犯罪，即使在我國領域外犯之，仍適用我國刑法；其中包括毒品危害防制條例所定的製造、運輸、販賣毒品等罪。
• 公務員及本國人領域外犯罪：刑法第 6 條及第 7 條分別規定特定公務員犯罪、本國人在領域外犯罪的適用條件，並非凡具公務員身分或具有我國國籍，就一律適用我國刑法。

解題方法

先檢查選項是否把刑法第 3 條的犯罪地認定說反，再看是否符合刑法第 5 條的特定犯罪；最後確認第 6 條、第 7 條是否設有犯罪類型或雙重犯罪等限制。題目問「何者正確」，只要依此排除使用「不能」「一律」「仍得」等過度概括的敘述，即可判斷。

選項分析

核心觀念

本題考刑法上的故意、過失，以及「意圖」與故意的差異。依命題當年（民國 114 年）刑法第 13 條，行為人明知並有意使犯罪事實發生，或預見其發生而其發生不違背本意，均屬故意；刑法第 14 條則規定，行為人應注意、能注意而不注意，或雖預見結果可能發生卻確信不會發生，分別屬於無認識過失與有認識過失。刑法第 12 條並以故意為原則，過失犯須有特別規定才處罰。

解題方法

先辨認各選項描述的是哪一種主觀要件，再核對刑法定義：

• 應注意、能注意而未注意：無認識過失。
• 預見結果可能發生，且容任其發生：不確定故意。
• 預見結果可能發生，但確信不會發生：有認識過失。
• 「意圖」是特定目的要件，不能直接等同故意。

選項分析

(A) 正確。 行為人依個案情節負有注意義務，也有能力注意，卻因疏忽未注意而造成結果，符合刑法第 14 條第 1 項的無認識過失定義。

核心觀念

本題考共同正犯、犯罪計畫逾越，以及身分犯與幫助犯的成立要件。以命題當年（民國 114 年）法規為準，刑法第 28 條規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」實務上共同正犯不以每個人都親自實行構成要件行為為限；若行為人基於共同犯罪意思分工合作，並對犯罪有共同支配，也可能成立共同正犯。

刑法第 30 條規定，幫助他人實行犯罪者為幫助犯；幫助犯的成立，原則上不以正犯知道有人提供幫助為必要。刑法第 31 條則處理因身分或特定關係成立之罪，並規定無身分者仍可能成立共犯或共同正犯。

解題方法

先辨認各選項涉及的制度，再用三個問題判斷：

1. 共同正犯是否須親自實行犯罪行為？不必然，仍須看是否有共同犯意、分工及共同支配。
2. 一人超出共同犯罪計畫時，其他人是否仍須負責？須看逾越部分是否在其他人的共同犯意範圍內。
3. 身分犯及幫助犯是否要求無身分者或正犯知情？依刑法第 31 條、第 30 條判斷。

選項分析

(A) 正確。 行為人若以自己共同犯罪的意思，事先與他人謀議，並依共同計畫分工，由其他人親自實行犯罪，仍可能成立共同正犯。

核心觀念

本題考《性別平等教育法》對校園性別事件調查程序的規定。以命題當年（民國 114 年）法規為準，學校接獲校園性別事件申請或檢舉後，原則上應交由所設的性別平等教育委員會調查處理；性平會得成立調查小組進行調查。調查小組須符合性別比例及調查專業等法定要求，但法律並未規定其成員必須同時包括校內及校外委員。

解題方法

抓住各選項的法條用語，辨別哪些是法律明文要求、哪些是選項額外加上的限制。尤其要區分「調查小組須具備法定資格與組成條件」，以及「必須同時有校內、校外委員」這項法律沒有明定的要求。

選項分析

(A) 正確。依《性別平等教育法》第 32 條，學校或主管機關接獲申請或檢舉後，除法律所定不予受理事由外，應於三日內交由所設的性別平等教育委員會調查處理。

核心觀念

本題考《性別平等工作法》促進工作平等措施中的育兒相關權利：育兒期間調整工作時間、雇主提供托兒設施或措施、育嬰留職停薪期間，以及留停期滿後的復職安排。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

解題方法

先依題幹抓出三個關鍵事實：甲任職已 2 年、兒子剛滿 1 歲、公司約有 150 名員工。再分別對照法定任職年資、子女年齡及雇主人數門檻：

• 育嬰留職停薪要求任職滿 6 個月，並須於子女滿 3 歲前申請；期間至子女滿 3 歲止，但不得逾 2 年。
• 僱用 30 人以上的雇主，受僱者為撫育未滿 3 歲子女，得請求調整工作時間；雇主不得拒絕。
• 僱用 100 人以上的雇主，應提供托兒設施或適當托兒措施。
• 育嬰留職停薪期滿後，雇主因法定原因未能使受僱者復職，須於 30 日前通知，並依法發給資遣費。

選項分析

(A) 錯誤。 《性別平等工作法》第 19 條規定，僱用 30 人以上雇主的受僱者，為撫育未滿 3 歲子女，得請求減少或調整工作時間；雇主不得拒絕。甲的兒子剛滿 1 歲，且公司約有 150 名員工，符合適用條件。

核心觀念

本題考《憲法增修條文》第 12 條的現行修憲程序。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。修憲案由立法院提出，並須經較高的議事門檻通過；公告半年後，交由自由地區選舉人複決。通過門檻為有效同意票超過選舉人總額二分之一。

解題方法

先辨認修憲權的兩個階段：第一階段是立法院提出並決議修憲案；第二階段是公告半年後交公民複決。再比對各選項所寫的提案機關與複決方式，即可判斷 A 符合現行制度。

立法院提出修憲案，須經立法委員四分之一提議、四分之三出席，並由出席委員四分之三決議。這些是立法院內部的提出門檻；公民複決則是後續程序。

選項分析

核心觀念

本題考《行政程序法》有關行政契約的締結方式、部分無效、公益調整權及情事變更原則。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

解題方法

逐一對照《行政程序法》第 139 條、第 142 條、第 146 條及第 147 條。關鍵在於辨認各條的原則與例外：第 139 條要求行政契約以書面締結，但明文保留「法規另有其他方式」的例外；因此，選項若說「一律」如何，即須檢查是否排除了法定例外。

選項分析

• (A) 錯誤，為本題答案。《行政程序法》第 139 條規定，行政契約之締結應以書面為之；但法規另有其他方式規定時，依其規定。選項忽略但書，稱非以書面締結「一律無效」，表述過於絕對，因此錯誤。
• **(B) 正確。**依《行政程序法》第 142 條，行政契約之一部無效者，原則上全部無效；

核心觀念

本題考《憲法訴訟法》人民聲請法規範憲法審查的審查程序，以及憲法法庭判決對原因案件和其他繫屬案件的效力。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

依《憲法訴訟法》第 61 條，審查庭得以一致決裁定不受理；依同法第 62 條，人民聲請有理由時，憲法法庭應宣告法規範違憲，並得於主文宣告確定終局裁判違憲。聲請人得依法聲請再審，須符合該法所定要件。

解題方法

先區分兩種判決效果：

1. 確定終局裁判違憲：法庭得宣告裁判違憲，聲請人可依法聲請再審；並非一律應在主文宣告裁判違憲。
2. 法規範違憲：若宣告立即失效，判決前已繫屬而未終結的案件，法院應依判決意旨裁判；若宣告定期失效，期限屆至前，原因案件法院仍應依判決所示違憲意旨裁判。

因此，關鍵在於辨明選項是否把「得」誤寫成「應」，以及是否混淆「法規範」與「確定終局裁判」的宣告效果。

選項分析

核心觀念

本題考查民法上法律行為附款中的條件與期限。條件是將法律行為效力繫於將來是否發生尚未確定的事實；期限則是繫於將來確定會到來的事實。

以命題當年（民國 114 年）法規為準，民法第 99 條規定：附停止條件的法律行為，於條件成就時發生效力；附解除條件的法律行為，於條件成就時失其效力。民法第 102 條則規定：附始期的法律行為，於期限屆至時發生效力；附終期的法律行為，於期限屆滿時失其效力。

解題方法

先區分兩組附款：

• 停止條件、始期：附款成就或期限到來時，法律行為開始發生效力。
• 解除條件、終期：附款成就或期限屆滿時，法律行為失去效力。

因此，逐項核對選項敘述與上述規則，即可找出錯誤敘述。

核心觀念

本題考「法律的分類」，重點是區分任意規定與強行規定。任意規定在當事人沒有另行約定時，作為補充適用的法律規則；若法律容許當事人以約定排除或變更其內容，該規定即屬任意規定。強行規定則不容許當事人以約定排除適用。

以命題當年（民國 114 年）法規為準，民法第 799 條第 4 項規定，區分所有人就共有部分及基地的應有部分，原則上按專有部分面積比例定之，但另有約定者，從其約定。

解題方法

判斷規定是否任意，直接看法條是否容許當事人另作約定。本項明文承認「另有約定」，表示按面積比例計算只是預設的分配方式；區分所有人可以用約定變更。因此，本項屬任意規定，選 (B)。

選項分析

核心觀念

本題考「法規範的分類」，要分辨規範是屬於國際法或國內法、成文法或不成文法。身心障礙者權利公約（CRPD）是國際公約；但我國另以法律制定《身心障礙者權利公約施行法》，用來落實公約內容。公約與施行法的法律性質不同，不能混為一談。

解題方法

以命題當年（民國 114 年）法規為準，先看題目問的是哪一個規範：題目問的是我國制定的《身心障礙者權利公約施行法》，不是 CRPD 公約本身。

判斷法規範屬性時，可先看其制定來源與形式：由我國依立法程序制定、公布的法律，屬於國內法；若以書面法規形式呈現，也屬成文法。本題所問的施行法因此屬國內法。

選項分析

核心觀念

本題考臺灣近代法制形成的歷史背景。臺灣在日治時期開始引進近代西方法制，主要是由日本統治者主導：日本已先行繼受西方法律制度，再依其殖民統治與帝國利益，選擇性地將相關制度施行於臺灣。這不是清朝或臺灣人自主推動的結果。

解題方法

先辨認題幹問的是「日治時期導入近代西方法制的原因」，再判斷當時具有制度移植決策權的是誰，以及其動機為何。日本已繼受西方法制，並以統治者身分在臺灣推行符合帝國利益的制度，因此選 (B)。

選項分析

核心觀念

本題考民法上的和解契約。依民法第 736 條，和解是當事人約定互相讓步，以終止或防止爭執發生的契約；依第 737 條，和解會使當事人拋棄的權利消滅，並使其取得和解契約所約定的權利。

以命題當年（民國 114 年）法規為準，和解原則上不得以錯誤為理由撤銷，但符合民法第 738 條所列例外者除外。本題也涉及契約是否須以書面成立：一般私下和解並無書面要式要求，雙方意思表示合致即可成立。

解題方法

先判斷雙方是否已就車禍賠償達成和解：甲答應賠償乙 8 萬元，並且雙方約定放棄對彼此的其餘權利，已可看出雙方互相讓步、終止爭執的意思。甲已支付 1 萬元，尚欠 $8-1=7$ 萬元。

和解成立後，應依和解契約處理雙方權利義務：乙可請求甲支付約定餘款；甲不能再依原車損請求乙賠償，也不能只因事後反悔，就撤銷和解。

選項分析

(A) 甲得向乙要求賠償 A 汽車的修理費用：錯誤。 雙方已約定放棄對彼此的其餘權利，甲對乙原有的汽車修理費請求權也在和解範圍內。

核心觀念

本題考行政罰法第 5 條的行為後法規變更時之法律適用原則。以命題當年（民國 114 年）法規為準，該條規定：行為後法律或自治條例有變更，原則上適用裁處時的規定；但裁處前的規定對受處罰者較有利時，適用最有利的規定。

這項原則稱為從新從輕原則：「從新」是原則上適用裁處時的新規定；「從輕」是舊規定對受處罰者較有利時，改適用較有利的規定。

解題方法

先看法條是否包含兩層規則：

1. 原則從新：適用裁處時的法律或自治條例。
2. 例外從輕：裁處前的規定較有利於受處罰者時，適用較有利的規定。

題幹同時呈現「適用裁處時規定」與「適用最有利規定」兩個要件，因此對應的法律適用原則是「從新從輕」。

選項分析

核心觀念

本題考查法律解釋方法。體系解釋是將法條置於整部法律的結構與規範脈絡中理解，參照相關條文、法條所在章節及編排位置，掌握條文間的關聯與協調。法條編排因素正是體系解釋的重要線索。

本題未涉及特定法條的適用或新舊法比較。

解題方法

題幹指出，法院解釋法律時「參照法條編排的因素」。判斷關鍵在於解釋依據來自法條在法律整體中的位置與安排，因此屬於體系解釋。

選項分析

• (A) 目的解釋：錯誤。 著重探究法律或條文所欲實現的目的，例如立法要解決的問題、規範欲保護的利益。題幹提到的是法條編排，並非規範目的。

核心觀念

本題考查法律補充方法中的「目的性限縮」。法律文字表面上涵蓋某類案件，但若依法律目的及憲法要求，將其中不應適用該規定的案型排除，便是把法律適用範圍限縮在文義可能範圍之內。

依命題所引司法院釋字第 712 號解釋，《臺灣地區與大陸地區人民關係條例》第 64 條第 1 款原規定，臺灣地區人民已有子女或養子女者，法院應不予認可其收養大陸地區人民為養子女。釋字第 712 號指出，這項限制若適用於臺灣地區人民收養其配偶的大陸地區子女，便牴觸憲法第 22 條保障收養自由的意旨及第 23 條比例原則，因此該部分自解釋公布日起失效。本題以命題當年（民國 114 年）法規為準。

解題方法

先看法律原本的適用範圍：條文以「已有子女或養子女」為條件，文義上涵蓋臺灣地區人民收養大陸地區人民為養子女的案件，包括收養其配偶的大陸地區子女。

再看解釋如何處理：釋字第 712 號只將「收養其配偶的大陸地區子女」這類案件排除，不是把原條文擴張適用至相似案件，也不是依條文明文推導出相反結論。這是在條文文義涵蓋範圍內，依憲法要求排除特定案型，將適用範圍限縮，故屬目的性限縮。

選項分析

核心觀念

本題考民法的近親結婚禁止，以及違反禁止規定時的婚姻效力。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

民法第 983 條規定，直系血親及直系姻親不得結婚；旁系血親則依親等及輩分限制。至於旁系姻親，並沒有一概禁止結婚的規定。民法第 988 條規定，結婚違反第 983 條者，結婚無效。

姻親分為直系姻親與旁系姻親。配偶的血親是姻親；姻親關係依民法第 969 條、第 970 條判斷其親系與親等。解題時，應先確認當事人彼此是血親還是姻親，再判斷是否落入第 983 條禁止範圍。

解題方法

逐一確認兩人的親屬關係，並檢查是否屬於：

1. 直系血親或直系姻親；
2. 不同輩分的旁系血親；
3. 同輩分且在六親等內的旁系血親。

只要落入上述禁止結婚的類型，依第 988 條婚姻無效；若只是旁系姻親，則不因親屬身分本身而違反第 983 條。

選項分析

(A) 養子與養父表妹之女兒依法為結婚登記：錯誤。 養子與養父成立法定親子關係；但養父的表妹之女兒，與養子之間並非直系血親或直系姻親，也不因養父與其表妹的旁系血親關係，就使養子與該女兒成為第 983 條所禁止結婚的親屬。題目所示關係不屬法定禁婚親，故不因此無效。

(B) 夫之單身父與妻之單身母依法為結婚登記：錯誤。 夫的父親與妻的母親彼此沒有血親關係，也沒有因彼此的婚姻而成立直系姻親關係。

核心觀念

本題考「物之瑕疵」與「權利瑕疵」的區別。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

民法第 354 條所稱物之瑕疵，主要是標的物在危險移轉時，存在足以減少其價值、通常效用或契約預定效用的缺陷。民法第 349 條則規範權利瑕疵：出賣人應擔保買受人不受第三人就標的物主張權利。

解題方法

逐一判斷各選項描述的是標的物本身的狀況，還是第三人對標的物享有的權利負擔。物本身有缺陷，屬於物之瑕疵；標的物上有抵押權等第三人權利，則屬於權利瑕疵，不是物之瑕疵。

選項分析

(A) 不動產買賣標的物上設有抵押權負擔：錯誤選項。 抵押權是第三人就不動產所享有的擔保物權，屬於權利負擔。出賣人未使買受人免於第三人權利主張，涉及民法第 349 條的權利瑕疵擔保，並非標的物本身的物之瑕疵。

核心觀念

本題考《民法》第 69 條至第 71 條的孳息分類與取得時點。

• 天然孳息：果實、動物之產物，以及其他依物之用法所收穫之出產物。
• 法定孳息：利息、租金，以及其他因法律關係所得之收益。
• 取得時點：天然孳息以與原物分離時取得；法定孳息則依權利存續期間，按日取得。

以上以命題當年（民國 114 年）法規為準。

解題方法

先判斷選項談的是孳息的分類，還是孳息的取得時點。分類依《民法》第 69 條；取得時點依同法第 70 條。特別注意法定孳息是「按日」取得，並非按月取得。

選項分析

核心觀念

本題考《消費者保護法》第五章「消費爭議之處理」規定的消費爭議處理途徑，重點是辨認法律明文規定的申訴、調解及消費訴訟程序。法規適用以命題當年（民國 114 年）為準。

依同法第 43 條，消費者因商品或服務發生消費爭議時，得提出申訴；申訴未獲妥適處理時，得申請調解。同法另於第 47 條以下規定消費訴訟。仲裁並非本法所列的消費爭議處理途徑。

解題方法

逐一核對選項是否屬《消費者保護法》明文設置的程序。申訴、調解與消費訴訟均有相應法條規定；仲裁不在其中，因此選出仲裁。

選項分析

核心觀念

本題考查平等原則的內涵及拘束範圍。依司法院大法官解釋，平等原則不是要求所有人受到完全相同的待遇，而是要求法律上地位相同者受到相同對待；法律上地位不同者，得依其差異為合理區別。因此，平等原則追求的是法律上地位的實質平等，而非絕對、機械的形式平等。

以命題當年（民國 114 年）法規為準，行政程序法第 6 條規定：「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。」這項規定將平等原則明文化於行政程序中。

解題方法

先辨認題目問的是平等原則的性質，再檢視各選項是否把它錯限於行政權、誤解為機械一致，或排除特定公權力行為。平等原則具有憲法上的拘束力，也適用於行政行為；其核心是禁止欠缺正當理由的差別待遇，並非要求一律相同。

選項分析

• (A) 僅拘束行政行為，不拘束立法行為：錯誤。 平等原則是憲法原則，立法者制定法律時也受其拘束；行政機關執行法律時，同樣必須遵守。行政程序法第 6 條規範的是行政行為，並不表示平等原則只拘束行政、不拘束立法。

核心觀念

本題考查著作人如何認定，以及著作人格權的內容、行使方式與特定著作的公開發表規定。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

依著作權法第 10 條，著作人於著作完成時享有著作權；著作人格權專屬於著作人，不得讓與或繼承（第 21 條）。但「不得轉讓」不代表著作人必定仍享有公開發表權：著作人得依第 15 條第 1 項，將著作原件或重製物交付他人，推定同意他人公開發表。

解題方法

先區分三件事：著作人身分的推定、著作人格權不得讓與，以及公開發表權的行使。再逐項核對著作權法第 13 條、第 15 條及第 19 條、第 40 條之 1 的規定。選項中若將「不得轉讓」推論成「必定享有公開發表權」，或把共同著作人格權說成可由一人單獨行使，便與法條不符。

選項分析

• **(A) 錯誤。**著作人格權不得轉讓，依據是第 21 條；但這不代表著作人必定享有公開發表權。依第 15 條第 1 項，著作人交付著作原件或重製物予他人時，推定同意他人公開發表。題目把「人格權不得轉讓」錯誤地延伸成「公開發表權必定由著作人享有」。

核心觀念

本題考《勞工保險條例》所定保險給付請求權的消滅時效。依命題當年（民國 114 年）《勞工保險條例》第 30 條，領取保險給付的請求權，自得請領之日起，因 5 年間不行使而消滅。

解題方法

先找特別法對勞保給付請求權的時效規定。《勞工保險條例》第 30 條已明定起算點與期間：起算點是「得請領之日」，期間是「5 年」。因此，不以一般民法消滅時效期間取代該條例的特別規定。

選項分析

核心觀念

以命題當年（民國 114 年）法規為準。勞動基準法第 9 條規定，勞動契約分為定期契約與不定期契約；臨時性、短期性、季節性及特定性等非繼續性工作，得訂定定期契約；有繼續性的工作則應為不定期契約。

依勞動基準法施行細則第 6 條，「特定性工作」是指可在特定期間完成的非繼續性工作。判斷重點在於工作本身是否具有明確期間或特定任務，並非只看雇主是否希望設定契約期限。

解題方法

逐一辨認各選項的工作是否屬於一次性、限期完成或依季節反覆發生的非繼續性工作。若工作是企業或機關日常、持續需要的職務，便不能只因雇主約定期限而改採定期契約。

選項分析

(A) 試用期間內的新進勞工：錯誤。 試用期間是勞雇雙方約定的考核期間，不是勞動基準法第 9 條所列的定期契約事由。若新進勞工從事的是企業持續需要的工作，仍應依工作性質訂為不定期契約，不能僅以「試用」為由設定定期契約。