113 關務特考四等 一般行政(選試日文) 行政法概要 考古題詳解
第 一 題30 分
C公司進口未上釉拋光瓷磚，原申報產地為泰國。經財政部關務署臺中關（移送機關）查驗及審核後，認系爭來貨由中國大陸出口至泰國時，已為成品，乃認來貨實際產地為中國大陸，且非屬經濟部公告准許間接進口之大陸物品，遂依海關緝私條例科處罰鍰，併沒入涉案貨物。
C公司不服，提起行政救濟，均遭駁回而確定。嗣因C公司拒不繳清罰鍰，移送機關遂將之移送法務部行政執行署彰化分署執行。彰化分署因C公司尚有部分罰鍰未繳清，遂以執行命令，命D（C公司大股東）親自到場，向彰化分署據實報告財產狀況或為其他必要之陳述，否則將依法限制住居或向法院聲請裁定拘提管收。
試問：C公司部分罰鍰未繳清，彰化分署是否有法律依據得對D限制住居或向法院聲請裁定拘提管收？（30分）
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考查公司欠繳公法上金錢給付義務時，執行機關得否對公司股東採取限制住居、拘提或管收等人身強制措施。核心在於區分「公司義務人」與「依法得適用相關強制規定之人」。
以下以民國 113 年法規為準。
C 公司受罰鍰處分確定，罰鍰屬公法上金錢給付義務，得依行政執行法移送執行。但 C 公司與其股東 D 是不同法律主體；D 持有公司股份，不因此成為公司罰鍰的義務人。
行政執行法第 24 條第 4 款規定，關於義務人拘提、管收及應負義務的規定，亦適用於「公司或其他法人之負責人」。因此，公司負責人可能須依行政執行法第 14 條報告公司財產，並在符合其他法定要件時受限制住居或管收；但單純具有股東身分，不等於公司負責人。
解題方法
先確認公司罰鍰能否執行，再確認執行對象是否為法律所列之人，最後檢查限制住居、拘提或管收各自的法定要件：
-
義務人是誰？ 本案罰鍰處分對象是 C 公司，故公法上金錢給付義務人為 C 公司。
-
D 是否為可受相關規定拘束之人？ 行政執行法第 24 條列舉特定身分，其中包括公司或其他法人之負責人。題目僅說 D 是 C 公司大股東，未說 D 是董事、登記負責人或實際負責人；大股東身分本身不足以將 D 納入第 24 條。
-
有無限制住居或管收的法定事由？ 行政執行法第 17 條第 1 項列有限制住居事由，例如顯有履行義務可能而故不履行、顯有逃匿之虞、隱匿或處分財產、拒絕陳述、經命報告而不報告或虛偽報告，以及合法通知無正當理由不到場等。該條並設有不得限制住居的情形。 管收則須符合行政執行法第 17 條規定的管收要件，並由執行分署向法院聲請裁定；
第 二 題40 分
關於「共同違法」及「併同處罰」之規範設計，請依行政罰法規定內容，分別舉例說明之。（40分）
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考《行政罰法》第三章「共同違法及併同處罰」，須分辨兩種規範設計：
- 共同違法：數人故意共同實施違反行政法上義務的行為，依各人的行為情節輕重，分別處罰。
- 併同處罰：法律在特定條件下，除處罰直接違反義務的組織或行為人外，也使負有管理、防止義務而有故意或重大過失的代表人或負責人一併受罰。
兩者的差異在於：共同違法是數人共同參與違法行為；併同處罰則是基於法定的組織監督責任，使特定代表人或負責人另負行政責任。
本題法條依命題當年（民國113年）《行政罰法》說明。當時相關條文為第14條至第17條；截至目前，相關條文未有後續重要修正。
解題方法
先確認題目要求的是「規範設計」，而非比較個別行政罰的種類或裁罰金額。作答可依序處理：
- 說明共同違法的成立條件與處罰方式，並舉例。
- 說明併同處罰的直接對象、被併罰者及其主觀要件，再舉例。
- 對照兩者的責任基礎，避免將共同參與違法與監督責任混為一談。
共同違法：行政罰法第14條
第14條規定，故意共同實施違反行政法上義務行為者，依其行為情節輕重，分別處罰；利用他人違法者，亦同。對於因身分或其他特定關係而成立的違反行政法上義務行為，無此身分或關係者，仍得依其參與情形，按前二項規定處罰。
此條著重在數人對同一違法行為有故意共同參與，處罰時仍須個別評價各人的參與程度與情節，並非一律處以相同罰鍰，也不是當然負連帶責任。
**例：**甲、乙共同經營餐飲業，明知依法應取得許可，仍共同決定並分工營業。甲負責招攬客人，乙負責現場營運。主管機關得依第14條，按甲、乙各自參與的行為與情節分別裁罰。若丙不具特定業者身分，卻明知並故意協助業者違法，亦可能依第14條第3項按其參與情形處罰。
併同處罰：行政罰法第15條至第17條
私法人：第15條
私法人之董事或其他有代表權之人，因執行職務或為私法人利益而為行為，致使私法人違反行政法上義務應受處罰者，該代表人若對違反義務一事具有故意或重大過失，且未盡防止義務，除法律或自治條例另有規定外，應併受同一規定的罰鍰處罰。
第 三 題30 分
「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意」是否為行政法原則？請依據行政程序法規定及實務見解分別說明之。（30分）
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
題目所引文字是《行政程序法》第9條：「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。」這是行政程序中的有利不利一律注意原則，也是行政機關公正處理程序、依職權調查事實的重要要求。
本題應分別說明兩件事：第一，這項要求是否為行政法原則；第二，實務如何理解及適用。以命題當年（民國113年）法規為準；第9條於現行法仍維持相同規定。
解題方法
先從法條定位原則，再以相關條文說明其內涵，最後整理實務對調查義務及違反效果的見解。
《行政程序法》第4條明定行政行為應受法律及一般法律原則拘束；第9條則明文要求行政機關對當事人有利與不利事項一律注意。依此，本題所問並非單純的行政作業要求，而是明文規定的行政程序原則。
解釋其內容時，宜一併援引：
- 第36條：行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張拘束，且對當事人有利及不利事項一律注意。
- 第43條：行政機關作成處分時，應斟酌全部陳述與調查事實、證據的結果，依論理及經驗法則判斷事實真偽。
由此可知，第9條要求機關調查及評價事實時兼顧雙方因素，避免只蒐集或採納不利資料，便逕作不利處分。
法條與實務見解
一、法條上：屬行政法原則
第9條以明文規定設定行政機關在行政程序中的注意義務；配合第36條的職權調查義務及第43條的證據判斷要求，可認有利不利一律注意原則是行政法上的程序原則。
這項原則不表示行政機關必須接受當事人的主張，也不表示只要當事人提出某項有利說法，機關就必須採信。機關仍應依法調查證據，並依全部資料判斷事實；