110 外交特考三等 外交領事人員法文組 國際關係與近代外交史 考古題詳解

核心觀念

本題考查「權力平衡理論」如何解釋美國的撤軍決策，以及撤軍後美、中、俄在阿富汗及中亞周邊的互動。作答須同時處理兩個層次：一是美國如何分配有限資源、維持整體國力；二是撤軍後區域權力真空由誰填補，各國如何競逐或合作。

權力平衡理論認為，國家在無政府的國際體系中，會設法避免任何一國取得足以支配體系的優勢。國家可透過自我增強，例如擴軍、發展經濟與科技，或透過結盟、合作等方式制衡潛在強權。國家也會依威脅、成本及利益調整政策；軍事投入若長期消耗資源，卻無法換得相應安全收益，便可能選擇撤出，將資源轉投其他戰略方向。

解題方法

可依「撤軍原因—區域權力變化—三國互動」的順序作答。分析撤軍時，要區分直接原因與結構性原因；分析撤軍後的權力平衡，則要避免把「美軍退出」直接等同於「中俄取得控制權」，而須比較三國的利益、能力與限制。

一、美國撤軍的權力平衡分析

（一）戰略資源重新配置

美國在阿富汗長期投入大量軍事、財政與政治資源，卻未能建立可持續的安全秩序。從權力平衡角度看，持續投入阿富汗的邊際效益降低，反而排擠美國在印太地區及其他戰略方向的資源。拜登政府將主要戰略競爭焦點轉向中國，撤軍有助於把注意力、軍力與財政資源重新配置至更具影響力的競爭場域。

（二）結束成本高昂的海外承諾

阿富汗戰事延續二十年，戰爭成本與國內政治負擔持續累積。若維持駐軍仍無法確保喀布爾政府的穩定，則繼續投入可能形成「沉沒成本」陷阱。美國撤軍可降低長期消耗，避免被一場難以達成明確終局的戰爭牽制，並保留應對其他強權競爭的能力。

（三）延續既有撤軍承諾，降低再度陷入戰爭的風險

撤軍也受到前任政府與塔利班所訂協議及既有退場承諾影響。若美國延後撤軍，可能導致與塔利班重新交戰，增加傷亡與部署成本。拜登政府選擇完成撤軍，反映美國不願為維持一個缺乏自我支撐能力的政權，無限期承擔安全責任。

（四）撤軍是戰略收縮與資源轉移，不等於放棄全球權力競爭

權力平衡理論不要求強權在每個區域都維持同等軍事存在。美國可以撤出一個成本高、回報低的戰場，同時透過盟友、外交、制裁、情報與遠距軍力維持影響力。故撤軍可解讀為戰略優先順序調整，而非美國放棄與中、俄的整體競爭。

二、撤軍後美、中、俄的區域權力平衡

（一）美國：直接軍事影響力下降，仍保有域外影響力

撤軍使美國失去在阿富汗的直接駐軍與部分情報、反恐及政治槓桿，也削弱其在中亞周邊的現場影響力。塔利班迅速掌權更使美國支持的政權崩潰，對美國的威信造成衝擊。

然而，美國仍可透過外交接觸、經濟制裁、人道援助、國際組織及區域伙伴發揮作用；其全球軍力與盟友網絡亦未因撤軍消失。因此，美國在阿富汗的直接影響力下滑，但不能據此推論美國在整個亞洲的權力平衡地位已崩解。

（二）中國：外交與經濟機會增加，安全風險也升高

核心觀念

本題考查新現實主義與新自由制度主義如何解釋國家參與國際制度的動機，並以「相對利益」和「絕對利益」比較中國參與《南海各方行為宣言》（DOC）協商前後的利益認知與政策選擇。

新現實主義以國際體系無政府狀態為前提，認為國家首要關切安全與生存。國家即使能從合作中獲利，也會注意自己獲利是否高於對手，因為利益差距可能轉化為權力差距。這種著眼於「我方相較他方獲得多少」的判斷，稱為相對利益。

新自由制度主義同樣承認國家追求自身利益，但強調國際制度能透過提供資訊、降低交易成本、建立重複互動與監督機制，促進合作。國家因此較重視合作能否增加各方收益，也就是絕對利益：只要合作使本國受益，即使他方也獲利，合作仍可能值得採取。

解題方法

可將題目分成「協商前的偏好」、「接受 DOC 的動機」及「參與後仍保留的策略」三層分析。關鍵不是把中國的政策簡化為由競爭轉為合作，而是說明中國如何在安全與權力考量下，調整達成利益的手段。

分析時，應分別指出中國接受多邊協商帶來的合作與穩定效益，以及它如何藉由文件性質與協商方式，維持對主權爭端的控制。如此才能同時呈現絕對利益與相對利益，而不把兩種理論誤解成互斥的政策選項。

一、協商前：偏好雙邊處理，重視相對利益

南海主權與海域權益涉及安全、資源及國家地位。中國在與東協個別國家相比具有較大的國力與談判籌碼，因此傾向以雙邊協商處理爭端。雙邊方式有利於中國逐案談判，避免東協以整體立場協調，削弱中國的議價優勢。

這項偏好符合新現實主義的相對利益邏輯：中國不只關心爭端能否解決，也在意制度安排是否使東協取得更強的集體談判能力，或使其他國家獲得介入南海議題的空間。若多邊機制限制中國的行動自由，或提升東協及域外國家的相對影響力，即使合作本身有共同收益，中國仍可能認為代價過高。

二、接受 DOC 協商：從排斥多邊化轉向策略性參與

1990 年代南海摩擦升高後，東協推動共同立場與多邊對話。中國若持續拒絕協商，將面臨與周邊國家關係惡化、區域疑慮升高及域外力量更容易介入等成本。另一方面，中國與東協的經貿往來及整體外交關係日益重要，維持南海局勢穩定也有助於中國的發展與周邊外交。

因此，中國參與 DOC 協商，可從新自由制度主義角度理解為追求絕對利益：透過對話降低誤判與衝突風險，維持經貿與外交合作，並以信任建立及合作活動穩定區域關係。合作收益不必由中國獨占；只要中國本身也能受益，協商便有吸引力。

然而，這不表示中國放棄新現實主義式的權力考量。參與東協主導的協商，也有助中國塑造願意以和平方式處理爭端的形象，減少鄰國聯合制衡或尋求域外支持的誘因。中國因而由拒絕多邊化，轉向有限度、策略性的多邊參與：以參與制度降低外交與安全成本，同時設法掌握制度對自身利益的影響。

三、DOC 的制度設計：合作與利益防護並存

核心觀念

本題考查兩個層次：一是以近代外交史說明第一次世界大戰如何由長期結構性矛盾，經由危機與同盟連鎖演變為全面戰爭；二是運用國際關係理論，分析美中競爭與一戰前局勢的異同，並評估衝突升級風險。

說明一戰起因時，應區分「長期背景」與「直接導火線」：民族主義、帝國主義、軍備競賽與同盟體系構成戰爭的深層條件；1914 年 6 月 28 日薩拉耶佛事件則引發七月危機，奧匈對塞爾維亞宣戰後，同盟承諾與動員計畫使戰事迅速擴大。

解題方法

第一小題以「結構因素—外交危機—戰爭擴大」組織答案，至少交代三項因素，並說明它們如何彼此作用；只列出因素名稱，難以呈現歷史因果。

第二小題可依序處理「摩擦領域—衝突引爆點—理論分析—戰爭風險判斷」。理論部分宜採比較方式：指出權力轉移、攻勢現實主義與安全困境如何解釋美中競爭升高，再以核威懾、經濟相互依賴及制度化溝通說明當代局勢與 1914 年的差異。結論應區分「衝突風險上升」與「必然爆發世界大戰」。

（一）第一次世界大戰的起因

1. 民族主義與巴爾幹危機

十九世紀民族主義高漲，巴爾幹地區的斯拉夫民族追求獨立與統一，塞爾維亞尤其希望擴大其影響力。奧匈帝國統治多民族疆域，擔心塞爾維亞民族主義引發帝國內部離心，因此將塞爾維亞視為重大威脅。

1908 年奧匈兼併波士尼亞與赫塞哥維納，加深塞爾維亞與奧匈的對立。1914 年塞爾維亞民族主義者刺殺奧匈皇儲斐迪南大公及其妻子，成為直接導火線。事件本身並非戰爭的全部原因，而是引爆既有矛盾的危機。

2. 帝國主義競爭與列強對立

列強為爭奪殖民地、市場、原料與戰略據點而競爭。德國統一後快速崛起，要求取得與其國力相稱的「世界政策」地位，與既有殖民利益較大的英、法發生摩擦。摩洛哥危機等事件使列強相互猜疑，也促成對立陣營的凝聚。

帝國主義競爭未必直接導致戰爭，但使各國更容易將局部危機解讀為國家地位與利益的重大考驗，降低妥協空間。

3. 軍備競賽與戰爭計畫

德國與英國展開海軍競賽，德國擴建艦隊，英國則以海權與艦隊優勢回應。陸軍擴張、徵兵制度及動員計畫也使危機期間的軍事準備更具壓迫性。

各國的動員方案具有高度僵化與時間壓力。一旦開始動員，決策者容易認為必須先發制人，否則將失去戰略優勢。因此，軍備競賽不僅增加戰爭能力，也壓縮了外交斡旋的時間。

4. 同盟體系與安全困境

歐洲逐漸形成兩大陣營：以德國、奧匈為核心的三國同盟，以及英國、法國、俄國形成的協約國陣營。各國原以結盟尋求安全，卻使敵對國彼此聯結，局部衝突更容易牽動列強。

1914 年七月危機中，德國支持奧匈對塞爾維亞採取強硬立場；俄國支持塞爾維亞，德國對俄國宣戰，法國因與俄國結盟而被捲入，德軍進入比利時又使英國參戰。原本的奧塞衝突遂擴大為歐洲大戰。

5. 七月危機與戰爭擴大

薩拉耶佛事件後，奧匈向塞爾維亞提出最後通牒，並於 1914 年 7 月對塞爾維亞宣戰。俄國動員支持塞爾維亞，德國對俄、法宣戰，德軍入侵比利時，英國隨後參戰。

因此，一戰的成因不是單一刺殺事件，而是長期民族、帝國與安全矛盾，在同盟承諾、軍事動員及危機決策的交互作用下，迅速轉化為全面戰爭。

（二）美中摩擦、引爆點與一戰類比

1. 主要摩擦與對立領域

美中競爭涵蓋安全、經濟、科技與價值秩序等層面：

• 臺灣與西太平洋安全：美國對臺軍售及安全支持與中國主張的統一立場相互衝突；南海、東海及第一島鏈周邊的軍事活動也增加摩擦。
• 貿易與經濟安全：關稅、貿易失衡、產業補貼、供應鏈安全及市場准入問題，使經貿往來帶有戰略競爭色彩。

核心觀念

本題考查當代國際關係理論中「權力轉移理論」（Power Transition Theory）之延伸應用，以及評析中美大國競爭的核心概念——修昔底德陷阱（Thucydides's Trap）。 美國哈佛大學學者葛蘭姆・艾里森（Graham Allison）於 2017 年出版《注定一戰：中美能否避免修昔底德陷阱？》（Destined for War: Can America and China Escape Thucydides's Trap?），借用古希臘歷史學家修昔底德對伯羅奔尼撒戰爭的觀察，指出「新興強權崛起」與「守成霸權恐懼」所產生的結構性壓力，極易將兩國推向彼此皆不願見到的衝突與戰爭。

---

解題方法

本題採「學者－代表著作－理論概念」之對應法進行切入：

1. 抓取題幹關鍵字：題幹直接指明「葛蘭姆・艾里森（Graham Allison）」、「《注定一戰》」以及「中美正朝向彼此皆不想要的戰爭前進」。
2. 鎖定理論意涵：艾里森探討的是大國權力消長引發的結構性衝突，在回顧近 500 年歷史中 16 次新興強權對抗守成強權的案例後，提出避免「修昔底德陷阱」的警示，故答案為 (B)。

---

選項分析

• (A) 相互保證毀滅（Mutual Assured Destruction, MAD）：錯誤

• 此為冷戰時期之核嚇阻理論（Nuclear Deterrence Theory）。其核心意涵在於交戰雙方皆具備「第二次核打擊能力」（Second-strike capability），任何一方發動先制攻擊，必將遭到對方殘存核武的毀滅性報復，造成雙輸結局，從而維持不開戰的嚇阻狀態。此非艾里森在《注定一戰》中所探討的核心架構。

• (B) 修昔底德陷阱（Thucydides's Trap）：正確

• 艾里森在《注定一戰》中引用修昔底德在《伯羅奔尼撒戰爭史》的名言：「使戰爭不可避免的，是雅典力量的增長以及斯巴達由此產生的恐懼。」

核心觀念

本題考查國際政治經濟學（International Political Economy, IPE）的三大經典理論傳統：重商主義（Mercantilism，或稱經濟民族主義 Economic Nationalism）、經濟自由主義（Economic Liberalism）與結構主義／馬克思主義（Structuralism / Marxism）。

重商主義的核心假設包括：

1. 以國家為中心（State-centric）：國家是國際政治經濟中最核心的行為者。
2. 政治優於經濟（Primacy of Politics）：經濟活動從屬於國家利益與政治權力，財富是權力的手段，權力則是保衛財富與國家的保障。
3. 零和賽局與相對利益（Zero-sum Game & Relative Gains）：國際經濟互動具有競爭性，國家的核心目標是透過累積財富來提升國際地位，並追求國家安全的最大化。

---

解題方法

解題切入點採用**「IPE 三大流派核心指標對比法」**。分析各學派時，應檢視其對「主要行為者」、「政治與經濟的關係」及「終極追求目標」的界定：

• 重商主義：行為者為「國家」；目標為「權力、國家安全與財富極大化」；手段偏向保護主義與戰略貿易。
• 自由主義：行為者為「個人與跨國企業」；目標為「全球財富極大化、絕對利益與消費者福利」；手段為「自由貿易與市場開放」。
• 馬克思主義：行為者為「階級（資本家與勞工）」；目標為「資本積累與跨國階級利益」；本質為「剝削與不平等競爭」。

透過上述指標檢視選項，即可迅速歸類並鎖定正確答案。

---

選項分析

• (A) 錯誤：此為**經濟自由主義（Economic Liberalism）**的核心觀點。

核心觀念

本題測驗國際關係理論與跨國政治中的核心概念——**「全球治理」（Global Governance）**之定義、特徵與目標。

1. 基本定義與本質： 全球治理學者詹姆斯・羅斯諾（James N. Rosenau）在《沒有政府的治理》（Governance Without Government, 1992）中奠定其核心命題：全球治理是在國際無政府狀態（Anarchy）與缺乏單一全球權威的架構下，透過公私部門、正式與非正式制度共同協調與管理跨國事務的過程。簡言之，「治理（Governance）不同於統治或政府（Government）」，全球治理絕非建立一個凌駕於主權國家之上的「世界政府（World Government）」。
2. 行為者的多元性： 打破傳統現實主義「國家中心論」（State-centric），強調參與者多元化（Multi-actor），包含主權國家、政府間國際組織（IGOs）、非政府組織（NGOs）、跨國企業（MNCs）乃至公民社會網絡。
3. 規範性目標： 聯合國「全球治理委員會」（Commission on Global Governance, 1995）在《我們的全球夥伴》（Our Global Neighborhood）報告中指出，全球治理是一種問題解決途徑，旨在處理跨國危機以追求人類福祉與永續發展，並以建立透明、課責、參與和效能的**「善治」（Good Governance）**為長期追求的理想目標。

---

解題方法

本題為否定型選擇題（選出「不是」者）。切入關鍵在於辨析**「治理（Governance）」與「政府（Government）」的本質區別**：

1. 掌握排他性關鍵詞：在國際關係理論脈絡中，全球治理的主流論述均明確否定「世界政府／全球政府」的存在與必要性。全球治理之所以興起，正是因為全球性議題（如氣候變遷、跨國金融風險、傳染病）日益嚴峻，而現實中不可能也不存在一個超越國界的中央集權式世界政府，因而必須仰賴多元網絡機制的協商與共治。
2. 比對各選項意涵：將題目各選項與全球治理的「主體（行為者）」、「客體（解決議題與永續性）」、「規範目標（善治）」以及「權力結構（非全球政府）」進行理論對照，即可快速鎖定違背基本定義的選項。

---

選項分析

• (A) 指的是全球政府，試著化解國家之間的對抗【錯誤，故為本題正確選項】 全球治理的核心特徵是「沒有中央政府的治理」（Governance without Government）。

核心觀念

本題測驗國際關係主流理論典範（IR Paradigms）對當代重大跨國事件的解釋能力，核心聚焦於**現實主義（Realism）**的核心假定：

1. 無政府狀態（Anarchy）與自救體系（Self-help System）：國際體系缺乏凌駕於主權國家之上的中央權威，當面臨生存威脅（如疫情危機）時，國家無法依賴國際組織或他國善意，必須採取自救行動（關閉邊境、扣留自保物資）。
2. 國家中心論（State-centrism）與國家生存至上：國家是國際關係中最核心且單一的行為者，維護本國國民生命安全與國家利益是最高目標，超越任何國際道德或跨國合作義務。
3. 相對獲益（Relative Gains）與權力競逐：大國著重權力與影響力的消長。「疫苗外交」體現將公共衛生資源作為外交戰略工具，用以爭奪地緣政治影響力、結盟或擴張勢力範圍。

---

解題方法

解析本題應採取「現象多維對照法」與「理論位階界定法」：

1. 解析題幹的三大行為面向：

• 「關閉邊境」：主權行使與排他性自保。
• 「禁止疫苗與醫療設備出口」：國家生存優先於國際互助，落入自救與零和思維（即「疫苗民族主義」）。
• 「美中進行疫苗外交」：大國權力博弈，將防疫物資工具化以獲取地緣政治影響力。

2. 對應理論位階： 選項中的主義涵蓋了宏觀國際關係理論（現實主義、自由主義、全球主義）與對外經貿政策主張（保護主義）。題幹涉及主權自保、戰略競爭等高級政治（High Politics）範疇，必須選取能同時統整解釋「自救」與「大國博弈」的宏觀國際關係理論。

---

選項分析

• (A) 現實主義（Realism）【正確】 題幹所述的所有現象完全符合結構現實主義與古典現實主義的推論：
• 各國政府「關閉邊境」與「禁止醫療物資出口」，展現了在缺乏實質約束力的國際體系下，主權國家面對危機時以本國生存為優先的「自救」原則；
• 美中兩國利用疫苗援助施加政治影響力、拉攏第三世界國家的「疫苗外交」，則是典型的權力競逐與追求相對獲益（Relative Gains）的大國博弈行為。

核心觀念

本題測驗國際關係理論的基礎基石——「分析層次」（Levels of Analysis）。 國際關係學者華爾茲（Kenneth Waltz）於《人、國家與戰爭》（Man, the State, and War）中提出「三大意象」（Three Images），後經辛格（J. David Singer）於〈國際關係中的分析層次問題〉一文系統化，成為解析國際現象與外交政策的核心架構：

1. 個人層次（Individual Level）：以個別決策者（國家領導人、關鍵外交官）的心理認知、信念系統、領導特質或性格為核心變數。
2. 國家／單位層次（State / Domestic Level）：以國家內部的屬性（如政體類型、意識形態、官僚政治、經濟體制、民意或利益團體）來解釋對外行為。
3. 系統／結構層次（Systemic / Structural Level）：以宏觀的國際體系特徵為變數，包含國際無政府狀態（Anarchy）、權力分配（Distribution of Power）、體系極性（Polarity，如單極、兩極、多極）以及權力轉移（Power Transition）。

「中國持續挑戰美國在全球的強權地位」探討的是崛起強權（Rising Power）挑戰既有霸權（Hegemon）的全球競爭格局，理論核心切合奧甘斯基（A. F. K. Organski）的「權力轉移理論」（Power Transition Theory）及米夏摩（John Mearsheimer）的「攻勢現實主義」（Offensive Realism），皆立足於國際體系權力分佈與體系位階變遷的宏觀視角。

---

解題方法

1. 辨識研究焦點與自變數所在： 分析層次的判定標準在於**「核心解釋變數落在哪個範疇」**，而非單純看句子開頭的主詞。題幹敘述的核心在於「全球的強權地位」（霸權與權力分配位階）以及兩大強權的互動結構，此現象的舞台與影響範圍遍及整個國際體系。
2. 區分「結構互動」與「內部屬性」：

核心觀念

本題測驗「現代情報外交與安全同盟」中的核心機制——**「五眼聯盟」（Five Eyes Alliance, 簡稱 FVEY）**之成員國組成。 五眼聯盟起源於第二次世界大戰期間的英美密碼破譯合作，戰後兩國於 1946 年簽署《英美通訊情報協定》（UKUSA Agreement），隨後逐步擴大納入加拿大、澳洲與紐西蘭，形成由五個英語圈（Anglosphere）民主國家組成的訊號情報（SIGINT）共享同盟。在當代國際關係與印太地緣戰略中，五眼聯盟的職能已自冷戰時期的對蘇聯情報監測，擴展至反恐、網路安全、經濟安全及對抗中俄地緣擴張之全方位情蒐與戰略協調機制。

---

解題方法

解答此類國際安全組織或同盟成員題，切入點為**「同盟起源歷史脈絡」與「文化戰略圈（英語圈）」**：

1. 掌握五眼聯盟的本質為「二戰及冷戰初期英美主導的五大英語民主國家協定」。
2. 牢記五眼聯盟的五個法定創始與加盟國：美國、英國、加拿大、澳洲、紐西蘭。
3. 題目要求選出「不是」成員國者，對照選項即可直接鎖定非成員國。

---

選項分析

• (A) 美國：錯誤（屬於成員國）。 美國為五眼聯盟的創始核心與主導國。二戰期間即與英國展開深度的情報合作，並於 1946 年與英國簽署《英美通訊情報協定》（UKUSA），由美國國家安全局（NSA）主導此全球最大規模的訊號情報監聽網絡。
• (B) 英國：錯誤（屬於成員國）。 英國為五眼聯盟的共同創始國。

核心觀念

本題測驗「當代東亞國際關係」與「國際法海洋爭端解決」的重大歷史事件——2016 年南海仲裁案（The South China Sea Arbitration: The Republic of the Philippines v. The People's Republic of China）。 考生須精確掌握依據《聯合國海洋法公約》（UNCLOS）第十五部分及附件七所組成的仲裁庭，其程序推進歷程、關鍵裁決時間點，以及針對黃岩島（Scarborough Shoal）地貌法律屬性與傳統捕魚權之裁決實質內容。

解題方法

解題切入點在於梳理 2012 年「中菲黃岩島對峙事件」後的完整爭端時程線：

1. 起訴階段：2013 年菲律賓單方面向常設仲裁法院（PCA）遞交仲裁請求。
2. 管轄權裁決階段：2015 年仲裁庭發布管轄權與可受理性裁決。
3. 實體裁決階段：2016 年仲裁庭發布實質最終裁決（Award on the Merits）。 比對題目所問「做出判決（實質裁決）之年份」，即可直接鎖定 2016 年。

選項分析

• (A) 錯誤：2013 年 1 月 22 日為菲律賓政府正式依《聯合國海洋法公約》附件七向中國發出仲裁照會並啟動仲裁程序之年份，並非做出裁決之時。

核心觀念

本題測驗「美日同盟的戰略轉型」與「臺海議題國際化」的重大里程碑事件。

1. 歷史轉折點：2021 年 4 月美國總統拜登（Joe Biden）與日本首相菅義偉在華府舉行峰會，會後發表《新時代美日全球夥伴關係》（U.S.-Japan Leaders’ Joint Statement: "U.S.-JAPAN GLOBAL PARTNERSHIP FOR A NEW ERA"）聯合聲明。
2. 外交文獻的劃時代意義：這是自 1969 年美國總統尼克森（Richard Nixon）與日本首相佐藤榮作發表聯合聲明（提及臺灣安全對日本安全至關重要）以來，睽違 52 年美日兩國元首層級聯合聲明中再度明確載入攸關臺灣海峽情勢之文字。

---

解題方法

本題屬於「當代外交史重大文獻與時事整合題」。解題切入點在於掌握該次元首會談中最具國際戰略突破性的外交公報核心詞彙：

1. 美日兩國在聲明中共同確立的標準外交措辭為：「我們強調臺灣海峽和平與穩定的重要性，並鼓勵和平解決兩岸議題」（We underscore the importance of peace and stability across the Taiwan Strait and encourage the peaceful resolution of cross-Strait issues）。
2. 比對各選項，僅有 (C) 選項精準對應此一標誌性文字。

---

選項分析

• (A) 錯誤：美國政府在此次元首聯合聲明中並未宣稱或規劃「檢視一中政策」。美國長期的「一中政策」（One China Policy）係基於美中三公報、《臺灣關係法》與「六項保證」，歷次重大外交場合均重

核心觀念

本題測驗亞太區域經濟整合（Regional Economic Integration）中兩大「巨型自由貿易協定」（Mega-FTAs）的成員國分布與重疊架構：

1. 區域全面經濟夥伴協定（RCEP）：由東協（ASEAN）於 2012 年主導發起，2020 年 11 月正式簽署，旨在整合東協與其貿易夥伴國家的自由貿易網絡，屬於強調開放性、彈性與漸進調降關稅的區域經貿協定。
2. 跨太平洋夥伴全面進步協定（CPTPP）：源於美國退出「跨太平洋夥伴協定」（TPP）後，由日本主導、其餘 11 國於 2018 年 3 月簽署並於同年底生效的高標準、高自由化自由貿易協定。
3. 亞太區域貿易協定的「重疊成員」（Overlapping Members）：掌握兩大協定成員國的交集名單，是解析亞太地緣經濟與國際經貿外交的核心基本功。

---

解題方法

本題的解題切入點為比對 RCEP 與 CPTPP 的簽署國名單，找出兼具兩者會員身分的交集國：

1. RCEP 成員（共 15 國）：東協 10 國（汶萊、柬埔寨、印尼、寮國、馬來西亞、緬甸、菲律賓、新加坡、泰國、越南）加上 5 個非東協對話夥伴國（中國、日本、韓國、澳洲、紐西蘭）。原談判國印度於 2019 年底退出，故未參與簽署。
2. CPTPP 創始成員（共 11 國）：日本、澳洲、紐西蘭、加拿大、墨西哥、秘魯、智利，以及東協 4 國（新加坡、越南、汶萊、馬來西亞）。
3. 兩大協定共同成員國（共 7 國）：

• 非東協國家（3 國）：日本、澳洲、紐西蘭。
• 東協國家（4 國）：新加坡、越南、汶萊、馬來西亞。

經檢視四個選項，僅有澳洲屬於上述 7 個雙重成員國之一。

---

選項分析

核心觀念

本題測驗「近代外交史與多邊條約體系」中，大國對 1982 年《聯合國海洋法公約》（United Nations Convention on the Law of the Sea, UNCLOS）的參與立場，以及國際法中「簽署」（Signature）與「締約方」之法律地位。

1. UNCLOS 的制定與第十一編爭議：UNCLOS 於 1982 年在牙買加蒙特哥灣開放簽署，1994 年正式生效。談判期間，已開發國家與開發中國家在「第十一編（國際海底區域）」的資源開發制度上產生重大分歧。
2. 人類共同繼承財產原則：公約將國際海底區域及其資源列為「人類共同繼承財產」（Common Heritage of Mankind），設有國際海底管理局（ISA）進行集中管制與利潤重分配，引發倡導自由市場機制的國家強烈反彈。
3. 法律依準：本題法律地位以命題當年（民國 110 年）之國際法與公約締約現況為準。

---

解題方法

解答本題應從「美國近代外交政策中的多邊條約態度」切入：

• 在 1982 年 UNCLOS 完成談判時，美國雷根（Ronald Reagan）政府基於深海採礦自由市場原則、國家主權及國防安全考量，明確表態拒絕簽署公約。
• 儘管 1994 年聯合國通過《關於執行公約第十一編的協定》試圖放寬深海制度以吸引美國加入，但美國參議院始終未批准該公約，公約本體美國亦自始未曾簽署。
• 考生應掌握各大國對 UNCLOS 的歷史態度：中國、日本皆為早期簽署國，英國經由後續協定加入，唯獨美國從未簽署公約本體。

---

選項分析

• (A) 中國（錯誤） 中華人民共和國積極參與了第三次聯合國海洋法會議，於 1982 年 12 月 10 日公約開放簽署當日即簽署 UNCLOS，並於 1996 年 5 月 15 日經全國人大常委會通過批准，於 1996 年 6 月 7 日正式遞交批准書成為締約國。

核心觀念

本題測驗「冷戰史（Cold War）」中美蘇兩大陣營對抗的重大危機與演變脈絡。考生必須掌握冷戰初期至高峰期關鍵衝突的發生年代、地理演變（歐洲 $\rightarrow$ 亞洲 $\rightarrow$ 中東 $\rightarrow$ 拉丁美洲）以及美蘇兩強的互動模式：

1. 第一次柏林危機（柏林封鎖）：標誌著美蘇冷戰在歐洲正式成形。
2. 韓戰：冷戰在亞洲的「熱戰」爆發，使圍堵政策擴大至全球。
3. 蘇伊士運河危機：非共產世界內部同盟分裂，美蘇罕見共同施壓促停火，標誌英法殖民霸權式微與冷戰格局擴及中東。
4. 古巴飛彈危機：美蘇兩強直接在西半球核武對峙、最接近熱核戰爭的十三天。

---

解題方法

依據近代外交史實，整理各項重大衝突之起訖時間、性質與時代背景：

• ④ 柏林封鎖（Berlin Blockade）：1948 年 6 月－1949 年 5 月 蘇聯為抗議美、英、法三國在西德占領區推行貨幣改革並籌組西德政府，切斷西柏林所有陸路與水路交通。西方國家發動史上規模最大的「柏林空運」（Berlin Airlift）反制，蘇聯於 1949 年 5 月解除封鎖，隨後東德、西德相繼正式建國。

• ① 韓戰（Korean War）：1950 年 6 月－1953 年 7 月 1950 年 6 月 25 日北韓軍隊越過三八線進攻南韓。美國迅速主導聯合國通過決議組成聯合國軍介入，中共隨後派遣「中國人民志願軍」參戰，蘇聯在幕後提供空軍與軍備支援，為冷戰爆發後第一場大規模區域熱戰。

• ③ 蘇伊士運河危機 / 第二次以阿戰爭（Suez Crisis）：1956 年 10 月－11 月 埃及總統納瑟（Gamal Abdel Nasser）宣告將蘇伊士運河收歸國有，引發英、法、以色列三國密謀出兵攻擊埃及。美國艾森豪政府唯恐衝突擴大給予蘇聯滲透中東之藉口，遂對英法進行嚴厲經濟與外交制裁；蘇聯亦發出飛彈攻擊威脅，迫使英法以三國停火撤軍。

• ② 古巴飛彈危機（Cuban Missile Crisis）：1962 年 10 月 蘇聯於古巴秘密部署中程彈道飛彈，被美國 U-2 偵察機發現。

核心觀念

本題考查民國初年（1920年代）中國反帝國主義運動、修約／廢除不平等條約運動，以及重大群眾外交事件之歷史年代與專有名詞辨析。涉及的核心史實包括：

1. 中國國民黨第一次全國代表大會對外政策（1924 年）：正式揭櫫「廢除不平等條約」為國民革命綱領。
2. 五卅慘案與五三慘案之辨析（1925 年 vs. 1928 年）：群眾運動的名稱、日期、地點及肇因。
3. 省港大罷工（1925～1926 年）：反帝浪潮引發之重大勞工與外交經濟封鎖鬥爭。
4. 收回漢口、九江英租界（1927 年）：北伐時期國民政府以群眾運動為後盾所取得之重要外交成果。

---

解題方法

本題屬於「史實精準度與歷史事件混淆題」。解題的關鍵切入點在於**「歷史事件命名、發生日期與對象的精準核對」**：

1. 快速檢視選項中的時間（民國年／西元年）、地點、人物與事件名稱。
2. 重點比對歷史上極易混淆的數字命名慘案（如「五卅」與「五三」）。
3. 核對其他選項之因果關係與時間序列是否與 1920 年代國民革命外交發展脈絡相符。

---

選項分析

• (A) 正確 民國 13 年（1924 年）1 月，孫中山在廣州召開中國國民黨第一次全國代表大會，會中發表《中國國民黨第一次全國代表大會宣言》。該宣言在對外政策方面明確揭櫫：對外主張「廢除不平等條約，取消外國在華一切特權」，並在平等基礎上與各國重訂新約，將「廢約」正式確立為國民革命運動的核心外交訴求。

• (B) 錯誤（本題應選） 選項敘述將**「五卅慘案」與「五三慘案」**之名稱與日期混淆：

1. 事件名稱與日期錯誤：民國 14 年（1925 年）5 月，上海內外棉七廠日籍管理員槍殺華工顧正紅，引發學生與市民抗議。5 月 30 日，英國巡捕於上海公共租界南京路老閘捕房開槍射殺示威群眾，釀成**「五卅慘案」**（非 5 月 3 日，亦非五三慘案），隨後引發全國性的「五卅運動」。
2. 混淆對象：「五三慘案」係指民國 17 年（1928 年）5 月 3 日，國民革命軍二次北伐進抵山東時，日軍藉口保護僑民出兵干涉所製造的「濟南慘案」（日軍殘殺外交特派員蔡公時及軍民），二者之發生年份、地點、涉事國與事件性質截然不同。

核心觀念 本題測驗核心為「1940 年代第二次世界大戰至戰後初期，美國對華政策的演變與國共調停史實」。考生需掌握以下外交史關鍵脈絡：

1. 美國對華軍政代表之職掌區分：史迪威（軍事指揮與滇緬戰役）、赫爾利（抗戰末期國共調停）、馬歇爾（戰後軍事調停）。
2. 重大政治談判之時序與推手：1945 年「重慶會談」與《雙十協定》之斡旋者為赫爾利，而非馬歇爾。
3. 戰後國共內戰與美國對華政策轉變：杜魯門政府的調停政策、1946 年對華軍火禁運，以及 1949 年《中國白皮書》（China White Paper）之政治責任歸屬與外交意涵。

---

解題方法 本題採用「人物職掌－歷史時序－決策主體」交叉比對法切入：

1. 檢驗職責屬性：確認涉案人物（史迪威、馬歇爾）來華之主要任務究竟為「對日軍事作戰指揮」抑或「國共政治斡旋」。
2. 檢驗時間序列：排列重大事件（珍珠港事變、羅斯福逝世、重慶會談、馬歇爾使華、軍火禁運、白皮書發表）的先後順序，排除時序倒置之選項。
3. 檢驗決策主體：核對政策頒布時的美國總統（羅斯福 vs. 杜魯門）與官方外交文件的指涉對象。

---

選項分析

• (A) 選項錯誤 珍珠港事變（1941 年 12 月）後，美國派遣史迪威（Joseph W. Stilwell）陸軍中將來華，係擔任「同盟國中國戰區統帥部參謀長」及中緬印戰區美軍總司令，主責對日作戰、滇緬戰場指揮及美援租借物資分配，並非調停國共衝突之特使。美國積極調停國共衝突係始於 1944 年羅斯福派遣赫爾利（Patrick J. Hurley）來華。

• (B) 選項錯誤 1945 年 8 月至 10 月促成蔣中正與毛澤東展開「重慶會談」（簽署《雙十協定》）並親赴延安陪同毛澤東赴重慶的美國代表為赫爾利（時任美國駐華大使）。

核心觀念

本題測驗二戰後戰後體制重構、對日和平條約體系與臺灣地位之法律文件演進。 核心法源依據為 1951 年簽署、1952 年生效之《舊金山和約》（Treaty of Peace with Japan）第二條第二款（Article 2(b)）：

「日本放棄對臺灣及澎湖群島的所有權利、名義與主張（Japan renounces all right, title and claim to Formosa and the Pescadores）。」

考生須清楚掌握二戰結束時各項法律／政治文書的位階差異，包括「戰時政治宣言」（《開羅宣言》、《波茲坦宣言》）與「正式終止戰爭狀態的國際條約」（《舊金山和約》、《中日和約》）之不同，以及多邊和約與雙邊和約之文義關聯。

---

解題方法

1. 條約性質審查： 題幹明確指出「第二次世界大戰後」、「日本簽署了哪一項條約」，由此可先區分「戰時盟國宣言」與「戰後和約」。《波茲坦宣言》為戰時政治宣告，非戰後日本簽訂之和平條約，優先排除。
2. 處分行為的原始法律依據： 日本在國際法上正式「終止戰爭狀態並處分／放棄其戰前殖民領土」，其法律母體為 1951 年由 48 個同盟國與日本共同簽署的多邊《舊金山和約》。
3. 法條原文精確對照： 題幹敘述「放棄對臺灣和澎湖群島的所有權利和主張」，完全直譯自《舊金山和約》第 2 條 (b) 款之英文專門用語「renounces all right, title and claim to Formosa and the Pescadores」，由此可確定官方正解為 (B)。

---

選項分析

• (A) 錯誤： 《美日共同合作與安全條約》（Treaty of Mutual Cooperation and Security between the United States and Japan，通稱新美日安保條約）係於 1960 年簽署，修訂自 1951 年的《美日安全保障條約》，性質屬於雙邊軍事防衛同盟條約，規範美日共同防衛與美軍使用日本軍事基地等事宜，並非處理戰後領土主權放棄或處分的和平條約。
• (B) 正確：

核心觀念

本題考查19世紀近代歐洲外交史之核心主題——普魯士首相俾斯麥（Otto von Bismarck）領導德意志統一的過程與外交戰略。 主要涵蓋兩大層面：

1. 經濟整合基礎：1834 年普魯士主導成立「德意志關稅同盟」（Deutscher Zollverein），在經濟上奠定「小德意志方案」（排除奧地利）的統一根基。
2. 王朝戰爭與聯盟外交：俾斯麥於 1864 至 1871 年間發動的三次王朝戰爭，其外交策略具高度階段性：

• 普丹戰爭（1864 年）：聯合奧地利共同對抗丹麥。
• 普奧戰爭（1866 年）：孤立並擊敗奧地利，戰後採寬大處置以防奧國復仇。
• 普法戰爭（1870–1871 年）：利用西班牙王位繼承危機孤立法國，完成全德統一。

---

解題方法

解答近代外交史事件題，關鍵在於掌握「各階段戰爭的結盟與對敵關係」以及「條約善後政策的戰略意圖」。

• 題目要求選出「錯誤」的敘述。
• 檢視 1864 年普丹戰爭起因時，必須精確還原普魯士對奧地利的互動策略：普魯士在普丹戰爭中究竟是「排奧」還是「聯奧」？
• 掌握俾斯麥「遠交近攻、分化對手」的原則，即可迅速抓出違背史實的選項。

---

選項分析

• (A) 普魯士領導的關稅同盟促成統一大業：【正確】 1834 年由普魯士主導建立的「德意志關稅同盟」，逐步廢除了德意志邦國間的內部關稅，建立對外統一稅率。該同盟刻意將採高關稅保護政策且經濟體質落後的奧地利帝國排除在外。關稅同盟不僅帶動普魯士與各邦國的工業化與鐵路網建設，更讓北德各邦在經濟利益上高度依賴柏林，奠定了政治上「排除奧地利、以普魯士為核心」的物質基礎。

• (B) 1864 年普魯士排除奧國介入丹麥南方斯勒斯維格及霍恩斯坦兩公國主權之爭，掀起普丹戰爭：【錯誤，符合題意】

• 史實更正：1864 年普丹戰爭中，普魯士並未排除奧國，反而**主動邀請奧地利組成「普奧聯軍」**共同介入兩公國主權之爭。

• 戰略考量：丹麥國王克里斯欽九世（Christian IX）企圖將斯勒斯維格（Schleswig）直接併入丹麥版圖，違反 1852 年《倫敦議定書》。俾斯麥為免單獨出兵引起英、法、俄等列強干預，特意拉攏德意志邦聯盟主奧地利共同出兵。

核心觀念

本題考查重點為「20 世紀初遠東國際關係與日本對中國東北的擴張政策」，涵蓋以下核心脈絡：

1. 日本在東北的殖民統治機制建立：日俄戰爭（1904–1905 年）後，日本透過《樸資茅斯條約》及《中日會議東三省事宜條約》取得關東州租借地與南滿鐵路權益，並設立統治機構。
2. 日俄秘密協約與勢力範圍劃分：1907 年至 1916 年四次《日俄協約》，列強私相授受劃定滿蒙勢力範圍。
3. 一次大戰期間日本擴張：1915 年日本提出《二十一條要求》，將侵略重點鎖定南滿與東部內蒙古。
4. 民國初年北洋軍閥派系與列強扶植關係：袁世凱死後北洋軍閥分裂為皖系、直系與奉系，各派系的地域地盤及其背後支持的帝國主義勢力。

---

解題方法

本題屬「史實細節與概念歸屬」之綜合辨析題。解題關鍵在於快速檢視四個選項中涉及的「時間、地點、機構、人物、地盤歸屬」是否精確相符。特別是近代軍閥政治中，軍閥的派系、核心地盤與外國支持者有嚴格的對應關係，藉此快速抓出選項中指鹿為馬的破綻。

---

選項分析

• (A) 正確： 日俄戰爭後，日本於 1905 年在遼陽設立「關東總督府」，隨後於 1906 年（明治 39 年）改制為「關東都督府」，初設於遼陽，後遷往旅順。關東都督兼管軍政與民政，統領關東州租借地，並下轄滿鐵守備隊（此即 1919 年獨立改制為「關東軍」的前身），是日本在中國東北早期最重要的政治與軍事統治中樞。

• (B) 正確： 1907 年（光緒 33 年），日、俄兩國為防範英、美勢力滲入滿洲，簽署第一次《日俄協約》（Russo-Japanese Agreement）。協約分為公開與秘密兩部分：公開條款宣稱維持現狀與機會均等；

核心觀念

本題測驗「清末近代化改革歷程」（自強運動與戊戌變法）之時代背景、核心訴求、改革內涵，以及重大對外戰役（英法聯軍、甲午戰爭）對政局變革之因果與時序關聯。

---

解題方法

解答本題應採取「歷史因果與時序定位法」：

1. 定位改革起點與終點：

• 英法聯軍之役（1856～1860 年）：使清廷體認到西方「船堅炮利」，促成奕訢、曾國藩、李鴻章等人推動「自強運動」（1861～1895 年）。
• 甲午戰爭（1894～1895 年）：北洋艦隊全軍覆沒，宣告自強運動（器物層面改革）的破產與失敗；隨後促成康有為、梁啟超倡導，光緒皇帝主導之「戊戌變法」（1898 年，制度層面改革）。

2. 檢視選項邏輯：比對各選項論述與歷史事實之因果是否倒置、內容是否符合史實。

---

選項分析

• (A) 敘述正確： 自強運動（洋務運動）以「師夷長技以制夷」為基礎，前期（1860～1870 年代）以「自強」為號召，重點在於籌辦軍工製造、整飭海防與訓練新軍，以達「強兵」目的；後期（1870～1890 年代）轉向「求富」，興辦輪船、鐵路、電報、礦務及紡織等民用實業，以達「富國」目的。因此「富國強兵」確為自強運動的核心訴求。

• (B) 敘述錯誤，為本題應選答案：

• 時序因果顛倒：中國在英法聯軍中戰敗（1860 年《北京條約》簽訂），是刺激清廷統治階層發起自強運動的「動機與起因」，而非運動的結果。

• 宣告失敗之指標：真正宣告並證明自強運動失敗的標誌性事件是光緒 20 年至 21 年（1894～1895 年）的「甲午戰爭」。

核心觀念

本題測驗「一戰後國際秩序的建立」中，**華盛頓會議（Washington Naval Conference, 1921–1922）**的召開背景、大國戰略目的與條約體系內涵。核心概念涵蓋：

1. 凡爾賽體系之缺漏與美國內部反彈：1919 年《凡爾賽和約》將德國在中國山東的殖民權益轉交日本，引發中國「五四運動」，亦成為美國參議院孤立主義議員拒絕批准和約的重要理由之一。
2. 遠東與太平洋秩序之重塑：美國為遏制日本在遠東的獨佔擴張、化解美日海軍軍備競賽，並妥善解決懸而未決的「山東問題」，主導召開華盛頓會議。
3. 華盛頓體系三大條約支柱：

• 《四國條約》：廢除並取代「英日同盟」。
• 《五國海軍條約》：限制主力艦噸位比率（美 $5$：英 $5$：日 $3$：法 $1.75$：義 $1.75$），遏阻海軍擴張。
• 《九國公約》：重申對華「門戶開放、機會均等」與維護中國領土主權完整，打破日本對華獨佔特權。

---

解題方法

本題採**「歷史事實檢驗法」與「消去法」**切入：

1. 歷史事實判定：華盛頓會議有兩大核心主軸——「限制海軍軍備」與「遠東及太平洋問題」。針對遠東問題，核心在於落實美國的「門戶開放政策」，壓制日本自一戰以來的急速擴張，並解決巴黎和會遺留的山東問題。
2. 選項特徵篩選：審視四個選項之歷史動態方向，選項 (B)、(C)、(D) 皆出現與歷史事實完全相反的敘述（終止同盟寫成強化同盟、限制軍備寫成鼓勵擴軍、約束日本特權寫成提供護身符），僅 (A) 的陳述符合歷史事實與美國召集會議之外交動機。

---

選項分析

• (A) 正確： 1919 年巴黎和會簽訂《凡爾賽和約》第 156 至 158 條，將德國在山東膠州灣的一切權益讓與日本，不僅引發中國代表拒簽和約，亦在美國參議院激起強烈反彈。參議院外交委員會主席洛吉（Henry Cabot Lodge）等共和黨議員抨擊威爾遜總統出賣中國主權，這成為美國參議院最終拒絕批准《凡爾賽和約》的關鍵爭議之一。

核心觀念

本題測驗「晚清不平等條約體系」中，沙皇俄國侵略中國邊疆之「中俄邊界條約史」及領土割讓規模的量化比較。近代中國歷次對外條約割地最劇烈者皆集中於中俄條約，考生須精確掌握各條約的簽署背景、割讓範圍及其地理面積量級。

---

解題方法

採取「條約地理範圍與割讓面積比對法」切入解題：

1. 界定條約性質：先區分該條約是否涉及實質「割讓主權領土」（如《尼布楚條約》為定界平等條約，其餘三者為不平等割地條約）。
2. 量化各約割地規模：

• 《璦琿條約》：割讓黑龍江以北、外興安嶺以南約 $60$ 萬平方公里。
• 《北京條約》（中俄部分）：割讓烏蘇里江以東（含庫頁島、海參崴）約 $40$ 萬平方公里；中英部分割讓九龍司南端約 $11$ 平方公里。
• 《南京條約》：割讓香港島約 $78$ 平方公里。

3. 比對得出結論：單一條約直接割失領土之最大面積為《璦琿條約》（約 $60$ 萬平方公里）。

---

選項分析

• (A) 錯誤： 康熙二十八年（1689年）清朝與沙俄簽訂之《尼布楚條約》，是兩國在平等的談判地位下劃定邊界的條約。該約以外興安嶺至海、格爾必齊河與額爾古納河為兩國邊界，確立了整個黑龍江流域及烏蘇里江流域為清朝固有領土。該約在法理上屬於界約，並非戰敗後割讓既定管轄版圖之不平等條約。

• (B) 正確： 咸豐八年（1858年）英法聯軍進逼天津之際，俄國東西伯利亞總督穆拉維約夫率兵兵臨璦琿城下，威逼黑龍江將軍奕山簽署《璦琿條約》。該條約規定將黑龍江以北、外興安嶺以南約 $60$ 萬平方公里的清朝領土直接割讓給俄國；並將烏蘇里江以東約 $40$ 萬平方公里土地劃為中俄「共管」。

核心觀念

本題測驗 1899 年美國國務卿海約翰（John Hay）所發表之「門戶開放政策」（Open Door Policy）的時代背景、各國戰略利益、政策本質與推行手段：

1. 門戶開放政策的本質：美西戰爭（1898 年）後美國取得菲律賓，積極進軍遠東。由於列強已在中國劃分「勢力範圍」，起步較晚的美國遂主張「商業機會均等」，以強大的工業生產力進行非正式帝國（informal empire）的海外經濟擴張，史稱「門戶開放帝國主義」。
2. 列強利益與英國立場：英國在華貿易份額最大，各國割據瓜分將威脅其自由貿易利益，故英國傾向維護中國市場之全境開放。
3. 政策的局限性：門戶開放政策本質上為缺乏武力後盾的外交道義照會，美國並無動用軍事力量捍衛該政策的意圖與實力。

---

解題方法

解答近代外交史此類政策題，宜從「歷史事實檢驗」與「國家戰略本質」雙重維度切入：

1. 史實人名與時間檢驗：核對政策主導者、發布年份與核心主張是否吻合。
2. 大國利益邏輯推導：分析當事國（英國、美國）的地緣與經貿利益，釐清其支持或反對瓜分的實質動機。
3. 政策性質批判性理解：擺脫「門戶開放乃美國善意保護中國」的字面迷思，從國際關係現實主義與資本擴張視角，確認其追求「無租借地之商業擴張」本質。

---

選項分析

• (A) 錯誤 英國在 19 世紀末佔有中國對外貿易的七成以上，且在長江流域擁有最龐大的既得通商利益。若中國遭到列強瓜分，各國勢必在其勢力範圍內設立排他性關稅與特權，這對依賴自由貿易的英國最為不利。因此英國強烈反對瓜分中國，極力主張維持全境開放；事實上，門戶開放政策的構想即深受英國海關官員與英方外交策略的影響，英國政府對該政策是表示支持的。

• (B) 正確 1898 年美西戰爭結束後，美國兼併夏威夷、取得關島及菲律賓，勢力延伸至亞太。