110 外交特考三等 外交領事人員英文組二 國際關係與近代外交史(以英文命題及作答) 考古題詳解

核心觀念

本題考查兩個層次：第一，拜登政府撤軍的背景；第二，如何以權力平衡理論分析美國撤軍後，美國、中國與俄羅斯在阿富汗及周邊地區的相對影響力變化。

權力平衡理論關心的是國家如何因應權力分布的變化，避免任何一國取得足以支配其他國家的優勢。此處的「權力」不只指軍力，也包括外交影響力、經濟資源、區域安全網絡、情報能力及建立夥伴關係的能力。國家可透過兩種主要方式維持平衡：

• 內部平衡：增加自身能力，例如軍事、經濟或科技實力。
• 外部平衡：與其他國家合作，建立同盟或安全夥伴關係，以制衡較強勢的行為者。

將此理論用於本題時，應比較撤軍前後各國在阿富汗及中亞周邊的相對影響力，而非只討論美軍是否仍駐紮當地。

解題方法

建議依序採取「撤軍背景—權力變化—三國利益與因應—總體判斷」四個步驟：

1. 交代決策背景：說明撤軍既有前任政府協議的延續，也反映美國對長期戰爭成本、阿富汗政府能力及戰略優先順序的重新評估。
2. 描述權力分布變化：美軍撤離削弱美國在阿富汗的直接軍事存在，增加中國與俄羅斯拓展外交及安全影響力的空間。
3. 分別分析三國：說明中國、俄羅斯可取得的機會，以及各自面臨的安全顧慮；同時指出美國雖失去駐軍據點，仍保有其他政策工具。
4. 作出權力平衡判斷：結論不應寫成「美國退出後中國或俄羅斯立即接管」，而應指出區域權力競逐更具多極性，且各國利益並不完全一致。

一、拜登政府撤軍的背景

拜登政府於 2021 年決定結束美國在阿富汗長達約二十年的軍事行動。此決策並非孤立產生，主要背景如下：

第一，延續美國前任政府與塔利班達成的撤軍安排。 川普政府於 2020 年與塔利班簽署杜哈協議，承諾美軍撤離，並以塔利班降低對美國及其盟友的威脅、參與阿富汗和平進程等條件為基礎。拜登政府面對的選擇，是延續撤軍承諾，或重新擴大軍事投入；其最終決定維持撤軍方向。

第二，長期戰爭的成本與國內政治壓力。 美國長期投入大量軍事、人力與財政資源，仍未能建立穩固且能獨立維持安全的阿富汗政府。持續駐軍的預期效益下降，反戰情緒及要求將資源轉向國內事務的聲音也逐漸增加。

第三，阿富汗政府與安全部隊的脆弱性。 阿富汗政府高度依賴美國的軍事、後勤與財政支援，政治整合及治理能力有限。美軍撤離後，政府安全部隊難以獨立維持全國控制，塔利班因而迅速擴張並重新掌握政權。這項結果顯示，撤軍不只是軍隊離開，也暴露出長期國家建構成效不足。

第四，美國戰略重心轉向其他地區。 美國希望減少在中東及阿富汗的長期軍事負擔，將更多注意力與資源轉向印太地區，以及中國帶來的長期戰略競爭。從權力平衡角度看，撤軍是重新分配有限國家資源的選擇。

二、撤軍對區域權力平衡的影響

撤軍直接削弱美國在阿富汗的駐軍與日常安全控制，也降低美國以地面軍事力量影響阿富汗政治發展的能力。與此同時，塔利班重新掌權造成新的權力中心，區域國家必須調整對阿富汗的安全及外交政策。

這不代表美國在區域完全失去影響力，也不代表中國或俄羅斯立即取得主導權。美國仍可運用外交、經濟制裁、援助政策、情報及遠距反恐能力；中國與俄羅斯則須面對阿富汗政局不穩、跨境極端主義及塔利班治理能力等問題。因此，較精確的判斷是：美國的直接軍事影響力下降，中俄擴大區域外交與安全活動的空間增加，但三國都無法輕易控制阿富汗局勢。

三、美國、中國與俄羅斯的利益及權力變化

核心觀念

本題要比較新現實主義（neorealism）與新自由制度主義（neoliberal institutionalism）如何解釋中國參與《南海各方行為宣言》（Declaration on the Conduct of Parties in the South China Sea, DOC）談判時，對國家利益的認知與政策選擇；並以「相對收益」（relative gains）和「絕對收益」（absolute gains）分析中國為何參與協商、接受宣言，以及其合作意願的變化。

DOC 由中國與東協十國於 2002 年簽署，是政治性宣言，表達以和平方式處理爭端、維持區域穩定、增進互信及合作的承諾。DOC 並未解決南海主權爭端，也不是具強制爭端解決機制的條約；因此，分析重點在於各方如何運用外交協商與制度安排管理爭端，而非主權歸屬已經改變。

• 新現實主義：國際體系處於無政府狀態，國家重視生存、安全與權力。國家評估合作時，不只問自己能獲得多少，也在意對手獲得多少，以及相對權力是否因此改變。
• 新自由制度主義：承認國際體系同樣處於無政府狀態，但認為國際制度能提供資訊、降低交易成本、監督承諾、建立互惠預期，因而促進合作。國家通常更重視合作帶來的絕對收益。
• 相對收益：關注自身收益與他國收益的差距，尤其在一方獲益會轉化為安全或權力優勢時。
• 絕對收益：關注合作是否使自身處境改善，不以他國收益較多為當然的損失。

解題方法

依「中國的利益認知變化—談判選擇—兩種理論解釋」三層作答。題目問的是中國在參與談判過程中的變化，不宜把中國描寫成始終拒絕合作，也不能把簽署 DOC 說成已放棄主權主張。

一、談判初期：優先維持戰略自主與相對優勢

南海牽涉主權、海洋權益、航道安全與區域影響力。中國在談判初期有理由重視維持戰略空間，避免多邊協商把爭端國際化，或使東協共同立場和外部力量介入，限制中國逐案處理爭端的彈性。

從新現實主義看，中國衡量的核心是相對權力與安全後果：若具有拘束力的規則限制自身行動，或使其他聲索方獲得有利的集體談判位置，中國就會對制度化安排保持戒心。因此，政策選擇傾向於保留主權立場與行動彈性，對可能改變權力分布的制度約束較為審慎。

二、參與協商：以低成本制度安排降低外部壓力

隨著南海議題受到區域關注，中國也有維持周邊穩定、改善與東協關係、避免爭端損害經貿與外交合作的利益。參與 DOC 協商，可展現願意對話的姿態，減少鄰國疑慮，並將爭端管理留在中國與東協可直接參與的區域框架內。

新現實主義可以把這項選擇解讀為戰略管理：中國參與制度，是為了降低制衡、國際化或外部介入的壓力，並維護自身區域影響力。這不代表國家利益不再以權力與安全為核心，而是表示外交合作可作為維護權力與安全的手段。

核心觀念

本題分成兩個層次：第一，解釋第一次世界大戰如何由長期結構性矛盾與 1914 年危機交互作用而爆發；第二，運用國際關係理論，分析美中競爭的根本分歧、危機引爆點，以及大國戰爭風險。

解題時須區分三種因素：

1. 結構性成因：長期累積的權力競爭、安全疑慮、軍備擴張與民族主義。
2. 促成戰爭擴大的機制：同盟承諾、動員計畫與危機中的錯誤判斷。
3. 直接導火線：引發危機的具體事件。一戰的導火線是斐迪南大公遇刺，但單一刺殺事件不足以解釋全面戰爭。

解題方法

題目第一問要求至少提出三個因素。宜採「長期背景＋危機升級＋直接導火線」的寫法，避免只列出「軍國主義、同盟、帝國主義、民族主義」等標籤，卻沒有說明它們如何增加戰爭風險。

第二問則可依序處理四件事：美中矛盾的實質內容、可能的衝突熱點、與一戰前的相似與差異、戰爭是否必然。結論應指出戰爭風險確實存在，但權力轉移或歷史類比並不等於戰爭必然發生。

（一）第一次世界大戰的成因

1. 同盟體系與安全困境

十九世紀末至二十世紀初，歐洲逐漸形成兩大陣營：以德國、奧匈帝國為核心的同盟國，以及法國、俄國、英國逐步靠攏形成的協約國。原本用來嚇阻敵人的同盟承諾，反而使局部衝突更容易牽動其他大國。各國擔心盟友遭到孤立，也擔心自己若不支持盟友，將失去威信與戰略地位。

這是典型的安全困境：一國為保障自身安全而結盟、擴軍，其他國家卻把這些措施視為威脅，遂採取反制行動，使各國都感到更不安全。巴爾幹半島的奧匈與塞爾維亞衝突，在俄國支持塞爾維亞、德國支持奧匈的背景下，迅速牽動歐洲大國。

2. 軍國主義、軍備競賽與動員計畫

歐洲列強擴充陸軍與海軍，德國與英國尤其展開海軍競爭。軍方在決策中的影響力上升，部分國家也形成「戰爭愈早爆發，愈有利」的想法。

危機升級時，動員本身會被對手解讀為攻擊準備。各國既有的動員與作戰計畫，尤其德國的兩線作戰安排，增加了外交斡旋的時間壓力，使領導人傾向迅速採取軍事行動。動員計畫並非戰爭的單一原因，卻讓危機更難煞車。

3. 民族主義與巴爾幹問題

民族主義一方面強化各國的國家認同，另一方面也加深民族間的敵意。法國對普法戰爭後失去亞爾薩斯—洛林的復仇情緒、泛斯拉夫主義對俄國支持塞爾維亞的影響，以及塞爾維亞民族主義對奧匈帝國統治的挑戰，都使歐洲政治更具爆發性。

奧匈帝國內部有多個民族，對塞爾維亞民族運動的擴張格外敏感；塞爾維亞則希望擴大南斯拉夫民族的政治整合。民族自決與帝國維持統治的目標互相衝突，使巴爾幹成為歐洲最危險的火藥庫之一。

4. 帝國主義與大國權力競逐

列強競逐殖民地、海外市場、原料與戰略據點。德國統一後迅速崛起，要求更大的國際地位，對既有的英國海權與法國、俄國在歐洲的利益造成壓力。摩洛哥危機等外交衝突加深相互猜疑，也促使國家陣營逐漸固定。

帝國主義本身不會自動導致戰爭，但它使大國更常把局部利益視為國家威信與權力平衡的考驗。

5. 直接導火線與七月危機

1914 年 6 月 28 日，奧匈帝國皇位繼承人斐迪南大公在塞拉耶佛遇刺。奧匈帝國在德國支持下向塞爾維亞提出最後通牒，並於 7 月 28 日對塞爾維亞宣戰。俄國支持塞爾維亞而動員，德國對俄國、法國宣戰，德軍進入比利時又促使英國參戰。

因此，刺殺事件是導火線，長期大國競爭與危機處理失敗才是戰爭擴大的背景與機制。一戰起因涉及多國決策，不宜把複雜過程化約成單一國家或單一事件。歷史資料也指出，刺殺事件只是催化因素，聯盟與權力平衡失靈使危機擴大為大戰。澳洲退伍軍人事務部「第一次世界大戰起源」

（二）美中摩擦、衝突熱點與戰爭風險

1. 美中對立的實質議題

第一，權力轉移與區域秩序。 中國崛起改變東亞權力分布，美國則希望維持其區域影響力與盟友安全。雙方對誰有權制定區域規則、如何界定「現狀」與國家核心利益，存在根本分歧。

第二，台灣問題。 中國將台灣問題視為主權與國家統一議題；美國則依其法律與政策維持對台關係，並關切台海和平與區域穩定。雙方對台灣的政治地位、軍事威懾與美國介入程度認知不同，容易引發危機。

核心觀念

本題考查「修昔底德陷阱」（Thucydides’s Trap）。政治學者葛雷漢・艾利森（Graham Allison）在《Destined for War》中以此概念分析中國與美國的關係：當一個崛起中的大國威脅既有主導地位的大國時，雙方可能因競爭、猜疑與安全困境走向衝突。陷阱描述的是戰爭風險升高的結構性情勢，並非斷言戰爭必然發生。

解題方法

先抓題幹的兩個線索：「崛起中的中國」與「既有強權美國」，再對照各選項的核心概念。題目直接提到 Allison 的《Destined for War》，其分析主軸正是崛起強權與守成強權之間的衝突風險，因此選擇與此情勢最直接對應的「修昔底德陷阱」。

選項分析

• (A) Mutual Assured Destruction（相互保證毀滅）錯誤。 指核武國家都具有足以摧毀對方的報復能力，因而形成核嚇阻。本題著重的是崛起國與守成國的權力轉移及衝突風險，不是核武報復能力。
• **(B) Thucydides’s Trap（修昔底德陷阱）正確。

核心觀念

本題考國際政治經濟學（International Political Economy, IPE）的三種主要觀點：重商主義（mercantilism）、經濟自由主義（economic liberalism）與結構主義（structuralism）。重商主義以國家為核心，認為經濟活動與國家權力、安全密切相關；國家追求財富，也重視財富能否增進國家安全與政治實力。

解題方法

先辨認選項描述的核心行動者與價值取向：

• 強調自由貿易、互利與市場效率，通常屬於經濟自由主義。
• 強調資本主義競爭、階級或結構性剝削，通常屬於結構主義。
• 強調國家追求財富，並將經濟視為國家安全與權力的工具，則屬於重商主義。

因此，應選出同時提到「國家」、「財富」與「國家安全」的選項。

選項分析

• (A) Free trade is the best means of enhancing economic security. 錯誤。此選項將自由貿易視為增進經濟安全的最佳方式，著重市場開放與自由交換，較符合經濟自由主義。重商主義則不把自由貿易視為無條件的最佳選擇；國家會衡量貿易政策對自身財富、安全與權力的影響。

核心觀念

本題考「全球治理」（global governance）的意義與範圍。全球治理不是由單一中央政府統治世界，而是在沒有世界政府的國際體系中，各國政府與非國家行為者，透過制度、規範、協商及合作，共同處理跨國問題。

其關鍵特徵包括：參與者多元、治理方式不限於正式組織，並著眼於處理共同問題，例如和平安全、經濟合作、環境保護與永續發展。「良善治理」（good governance）可作為全球治理追求的目標或原則。

解題方法

先辨認選項是否把「全球治理」誤寫成「全球政府」（global government）。全球治理強調多方參與及合作機制，並不表示成立一個凌駕各國的世界政府。再檢查其他選項是否符合多元行為者、共同解決問題及良善治理等特徵。

選項分析

(A) It refers to a global government, trying to settle the confrontation among states.

錯誤，為本題答案。此選項把全球治理等同於「全球政府」，但全球治理並非一個統一的世界政府，也沒有單一中央權力機關負責命令各國。它可以處理國家間的衝突或共同問題，但方式是透過國家、國際組織及其他參與者之間的協調與合作。

核心觀念

本題考國際關係理論中的現實主義（Realism）。現實主義認為，國際體系缺乏高於主權國家的中央政府，國家必須優先確保自身的安全、生存與利益；在危機中，國家往往採取自助行動，並透過競爭維護相對優勢。

疫情期間，各國關閉邊境、限制疫苗及醫療設備出口，以及美中競逐疫苗外交，都呈現國家優先保護本國利益、爭取戰略影響力的行為，因此最符合現實主義的解釋。

解題方法

判斷關鍵在於題幹描述的行為主體與政策方向：各國在全球疫情中優先確保自身資源、控制邊境並限制物資外流；美中則把疫苗供應與外交影響力連結。這些現象凸顯國家間的競爭與國家利益，而非以國際合作或全球整合為首要原則。

題目問的是「最能解釋這些現象的理論」，因此應選擇能統整各項行為的國際關係理論，而非只描述其中一項政策措施的概念。

選項分析

• (A) Realism（現實主義）—正確。 現實主義重視國家利益、安全與權力競爭。疫情危機下，各國採取邊境管制與出口限制以優先保障國內需求；美中疫苗外交則展現以疫苗爭取影響力的競爭。這些行為符合現實主義的核心分析。

核心觀念

本題考「國際關係分析層次」（levels of analysis），也就是依據問題所關注的對象與範圍，判斷國際政治現象發生在哪個層次：

• 個人層次（Individual level）：領導人的信念、性格、決策或認知。
• 組織層次（Organizational level）：政府部門、軍隊、官僚機構等組織的運作與影響。
• 國家層次（State level）：國家的內部特徵，例如政體、利益團體、經濟結構或國內政治。
• 體系層次（System level）：國際體系的權力分布、主要國家間的相對地位，以及國際體系結構對國家互動的影響。

解題方法

題幹指出：「中國持續挑戰美國的全球權力地位。」焦點在中美兩國於國際體系中的相對權力地位，以及大國競爭對整體國際秩序的影響；題幹沒有提到特定領導人、政府組織或中國國內政治因素。因此，應歸為體系層次。

選項分析

核心觀念

Five Eyes Alliance（五眼聯盟，FVEY）是由五個英語系國家組成的情報合作機制，核心任務是情報分享與訊號情報合作。五個成員國為美國、英國、加拿大、澳洲及紐西蘭。

解題方法

辨認五眼聯盟的正式成員，再逐一比對選項。題目問的是「哪一國不是成員」，因此找出不在上述五國名單中的選項即可。

選項分析

核心觀念

本題考的是南海仲裁案（South China Sea Arbitration）的裁決年份，以及仲裁庭實際處理的爭議範圍。菲律賓於 2013 年依《聯合國海洋法公約》提起仲裁，常被稱為「南海仲裁案」或「中菲南海仲裁案」。仲裁庭於 2016 年 7 月 12 日作成裁決。

題目將爭議描述為中國與菲律賓對黃岩島（Scarborough Reef／Scarborough Shoal）的「主權爭端」，需要注意用語：仲裁庭裁決涉及黃岩島相關海洋權利及漁民傳統捕魚權等事項，並未裁定黃岩島的領土主權歸屬。因此，作答時應抓住題目所問的仲裁裁決年份，同時避免將裁決誤解成對島礁主權作出判定。

解題方法

以案件時間線判斷即可：

核心觀念

本題考查 2021 年 4 月 16 日美國總統拜登與日本首相菅義偉舉行高峰會後發布的《美日領袖聯合聲明》（U.S.-Japan Summit Joint Statement），以及聲明對台海情勢的表述。聲明指出，美日強調台灣海峽和平與穩定的重要性，並鼓勵以和平方式處理兩岸議題。

解題方法

本題屬於外交文件內容辨識題。解題關鍵是掌握該聲明對台灣的實際措辭，再比對選項：聲明提到的是台海和平與穩定，並未宣布檢討美國的一中政策、舉行美日台聯合軍演，或推動日本版《台灣關係法》。

選項分析

(A) Review of the United States’ One-China Policy. 錯誤。聯合聲明沒有表示美國將檢討其一中政策。聲明談及台海和平與穩定，並呼籲和平處理兩岸議題；這不等同於改變或重新檢視美國的一中政策。

核心觀念

本題考兩個區域自由貿易協定的會員資格：區域全面經濟夥伴協定（RCEP）與跨太平洋夥伴全面進步協定（CPTPP）。題目要找的是「同時加入兩個協定」的國家，須分別確認各選項是否屬於兩者會員。

解題方法

逐一比對選項與兩個協定的成員名單，再取交集即可。RCEP共有15個成員，包括澳洲、中國、泰國；CPTPP成員包括澳洲。兩份名單的交集之中，選項列出的國家只有澳洲。

選項分析

核心觀念

本題考《聯合國海洋法公約》（United Nations Convention on the Law of the Sea, UNCLOS）的簽署國與締約國身分。簽署公約表示國家簽署了公約文本；批准或加入則是另一項程序。兩者不可混為一談。

解題方法

題目問哪個國家「不是簽署國」。依命題當年（民國 110 年）的公約身分判斷：中國、日本與英國均為 UNCLOS 簽署國；美國雖參與公約談判並簽署《最後文件》，但沒有簽署 UNCLOS 本身。因此選（C）。

選項分析

核心觀念

本題考查冷戰初期至中期幾場重要危機的發生先後。判斷時要掌握四個事件的年份：

• ④ 柏林封鎖（Berlin Blockade）：1948–1949 年
• ① 韓戰（Korean War）：1950–1953 年
• ③ 蘇伊士運河危機（Suez Canal Crisis）：1956 年
• ② 古巴飛彈危機（Cuban Missile Crisis）：1962 年

解題方法

依各事件的起始年份由早至晚排列：

$1948\text{–}1949 < 1950 < 1956 < 1962$

因此順序為 ④ → ① → ③ → ②，對應選項 (A)。

選項分析

核心觀念

本題考查第一次世界大戰後中國反帝國主義與「廢除不平等條約」運動的發展，以及 1925 年五卅運動、香港省港大罷工與 1927 年收回漢口、九江英租界等事件的年代與因果關係。判斷時要特別分清五卅慘案的導火線，以及造成傷亡的地點與執法者。

解題方法

依序核對各選項中的人物、時間、地點、事件與結果。這類歷史題常以大致正確的背景搭配一個關鍵細節錯置；五卅運動的日期、地點和傷亡者身分，尤其容易被混淆。

選項分析

(A) 正確。 孫中山在 1924 年於廣州召開中國國民黨第一次全國代表大會，確立聯俄、容共、扶助農工等政策，並在反帝國主義主張下提出廢除不平等條約。此選項對應當時國民革命與反帝運動的發展。

(B) 錯誤，為本題答案。 1925 年五卅運動的直接導火線，是上海日資紗廠的勞資衝突：工人顧正紅遭日方人員槍擊身亡，隨後引發學生與民眾抗議。5 月 30 日，英國巡捕在上海公共租界開槍，造成中國民眾傷亡，史稱「五卅慘案」，並推動反帝及廢除不平等條約運動。

核心觀念

本題考查 1940 年代美國介入國共衝突的外交斡旋，以及美國對中國內戰的政策轉變。掌握三個關鍵事件即可判斷：史迪威（Joseph W. Stilwell）在戰時的職務、馬歇爾（George C. Marshall）的調停任務，以及 1949 年《中國白皮書》（China White Paper）對國共內戰的評價。

解題方法

依時間順序核對人物、事件與政策：

1. 珍珠港事件後，美國派史迪威赴華，主要任務與中國戰區軍事指揮及對日作戰有關。
2. 二戰結束後，美國派馬歇爾赴華調停國共衝突，曾促成停戰與政治協商。
3. 1949 年 8 月，美國國務院公布《美國與中國的關係》（通稱《中國白皮書》），檢討國民政府失去中國大陸的原因，對國民政府的政策與治理作出批判性評價。

因此，與官方答案相符的是 (D)。

選項分析

(A) 錯誤。 珍珠港事件發生後，史迪威被派往中國擔任美國駐華軍事代表，並負責中國戰區的盟軍軍事指揮工作；他的主要任務是對日作戰與軍事合作，並非美國派出的國共衝突特使。題目把「派史迪威赴華」與「調停國共衝突」混為一談。

核心觀念

本題考查二戰後日本透過何種和約，正式放棄對臺灣與澎湖（Pescadores）的權利與要求。關鍵在於辨認 《舊金山和約》（Treaty of Peace with Japan）：該和約於 1951 年簽署，並於 1952 年生效。

和約第二條乙款規定，日本放棄對臺灣及澎湖的一切權利、權利名義與要求。條文並未指定臺灣與澎湖應歸屬何方，因此本題只問「日本簽署哪一項條約以放棄權利與要求」，不涉及戰後主權歸屬的法律爭議。

解題方法

先抓題幹中的動作與標的：Japan renounce all rights and claims on Taiwan and the Pescadores。再將「日本放棄臺澎權利」對應到二戰後的對日和平安排，即《對日和平條約》，也就是《舊金山和約》。四個選項中，只有（B）是該和約。

選項分析

• (A) Treaty of Mutual Cooperation and Security between the United States and Japan：美日安保條約，規範美日安全合作與美軍駐日等安排，不是處理日本放棄臺澎權利的和約。

核心觀念

本題考查俾斯麥推動德意志統一的策略，以及 1864 年丹麥戰爭、1866 年普奧戰爭與 1870 年普法戰爭之間的因果關係。普魯士先透過經濟整合擴大影響力，再運用戰爭排除丹麥、奧地利與法國對統一的阻力，最終於 1871 年建立德意志帝國。

解題方法

判斷各選項是否符合事件的實際參與者、政策與先後次序。尤其要辨認 1864 年普丹戰爭並非普魯士單獨發動，而是普魯士與奧地利共同對丹麥作戰；這是判斷錯誤選項的關鍵。

選項分析

(A) 正確。 普魯士主導的德意志關稅同盟（Zollverein）逐步整合德意志諸邦的經濟利益，擴大普魯士的領導地位，也讓奧地利被排除在外。這種經濟整合為後來的政治統一奠定了基礎。

(B) 錯誤，為本題答案。 1864 年普丹戰爭起因於石勒蘇益格（Schleswig）與荷爾斯泰因（Holstein）的地位及繼承爭議。普魯士與奧地利共同向丹麥作戰，並非「排除奧地利參與」的普魯士單獨行動。戰後兩國共同控制兩公國，對其治理方式的分歧也成為 1866 年普奧戰爭的導火線之一。

核心觀念

本題考查 20 世紀初日本、俄國在中國東北及蒙古的勢力競逐，以及民國初年日本對中國軍閥的扶植政策。判斷重點是分清楚兩組關係：

• 1907 年日俄協約：日俄劃分在滿洲的特殊利益範圍，並涉及日本在韓國、俄國在外蒙古的利益。
• 民國初年日本扶植的中國軍閥：日本在東北積極經營的主要對象是奉系軍閥張作霖；段祺瑞則是皖系領袖，與日本的關係主要連結到日本貸款及北京政府政治，不宜說成日本扶植他來控制滿洲。

解題方法

先依年代整理題目中的事件，再確認地理位置與人物：

1. 1906 年日本在關東州設置統治機構，機關所在地是旅順。
2. 1907 年日俄協約確立兩國在滿洲的利益分界，也確認日本在韓國、俄國在外蒙古的特殊利益。
3. 1915 年日本向袁世凱提出「二十一條要求」，要求擴張在滿洲及內蒙古的權益。
4. 袁世凱死後，題目把日本在東北扶植的對象寫成段祺瑞，與典型史實不符；日本在東北扶植的關鍵軍閥是張作霖。

因此，依題目指定的官方答案，D 是錯誤選項。不過，A 的機關名稱與所在地也有史實上的瑕疵，詳見下方分析。

選項分析

(A) Japan established the Director Government of Guandong State in Liaoyang as the political and military ruling authority.

此敘述的機關設置背景大致正確，但地點錯誤。日本接收關東州租借地後，於 1906 年設置關東都督府，負責關東州的行政與軍事統治；其所在地在旅順，不在遼陽。因此，若嚴格依照史實判斷，A 也不能視為完全正確。

題目所用的「Director Government of Guandong State」並非常見的標準英語機關名稱，通常稱為「關東都督府」（Kwantung Governor-General’s Office）。本題官方答案指定 D，但 A 的「Liaoyang」與史實不符，是題目本身值得指出的瑕疵。

**(B) Japan and Russia reached a secret treaty in 1907, dividing Manchuria into the southern and northern parts. The southern Manchuria and Korea was under Japan’s sphere of influence, and the northern Manchuria and

核心觀念

本題考清末面對西方列強壓力時，清政府推動改革的背景、目標與先後順序，重點是區分「自強運動」與「戊戌變法」的歷史脈絡。題目要求找出錯誤敘述；官方答案為 B。

解題方法

先用關鍵事件排列時間線：

• 自強運動：1860年代起推動，重點在引進西方軍事與工業技術，以增強國力。
• 英法聯軍之役：1856年至1860年，戰敗發生在自強運動展開之前，不能用來證明自強運動失敗。
• 甲午戰爭：1894年至1895年清廷敗於日本，促使改革聲浪升高。
• 戊戌變法：1898年，光緒帝推動制度與教育等改革。

因此，判斷各選項是否符合改革的目標與時間順序即可。

選項分析

(A) 正確。 自強運動的主要目標是富國強兵、增強國力。清廷推動軍事工業、船政與新式學堂等措施，希望藉引進西方技術維持國家安全與政權。

核心觀念

本題考查 1921 年華盛頓會議（Washington Naval Conference）的召開背景、目的與主要成果。第一次世界大戰後，美國未加入國際聯盟，也未批准《凡爾賽條約》，因此希望透過新的外交安排處理戰後太平洋與東亞秩序；其中，美國尤其關切日本在中國山東取得的特殊權益，以及海軍軍備競賽等問題。

解題方法

先區分華盛頓會議的「召開背景」與「會議成果」，再逐項檢查選項是否符合史實。會議的重要議題包括限制海軍軍備、調整太平洋列強關係，以及處理中國問題。選項若把會議目的、參與者意圖或條約內容說反，即可排除。

選項分析

(A) 正確。 美國國會未批准《凡爾賽條約》，美國因而未加入戰後歐洲的集體安全安排，轉而透過華盛頓會議處理太平洋與東亞秩序。美國也希望解決日本在山東的特殊權益問題；會議期間，美日透過《中日解決山東懸案條約》安排日本將山東部分權益交還中國。此選項符合官方答案所採取的命題角度。

核心觀念

本題考清朝與列強簽訂的不平等條約中，哪一項使中國割讓的領土面積最大。判斷時要比較各條約實際造成的領土變動，尤其是《璦琿條約》與《北京條約》對中國東北疆界的影響。

解題方法

先辨認各條約的主要內容，再比較其領土損失：

• 《璦琿條約》使清政府將黑龍江以北、外興安嶺以南約 60 多萬平方公里的土地割讓給俄國。
• 《北京條約》確認俄國取得烏蘇里江以東、包括海參崴在內的土地，約 40 多萬平方公里。
• 《南京條約》割讓香港島，面積遠小於上述兩地。
• 《尼布楚條約》則確立清俄東段邊界，沒有使清朝割讓同等規模的領土。

依題目所問的「最大領土損失」，《璦琿條約》所造成的割地面積最大。

選項分析

• (A) Treaty of Nerchinsk（《尼布楚條約》）：錯誤。1689 年簽訂，主要在清俄之間劃定邊界，並未造成題目所指的大規模割地。

核心觀念

本題考查 1899 年美國「門戶開放政策」（Open Door Policy）的提出背景、政策目的與執行方式。19 世紀末，列強在中國取得租借地與勢力範圍，美國擔心自身貿易遭排除，因而主張各國在中國的商業機會應受到平等對待，並維持中國的領土與行政完整。

門戶開放政策由美國國務卿 **John Hay（海約翰）**於 1899 年提出。其核心主張是列強在各自勢力範圍內，不得排斥其他國家的商業活動，並使各國貿易獲得平等待遇。此政策以平等貿易為名，也服務於美國擴大對華市場與影響力的利益，因此選項 B 正確。

解題方法

先核對三個關鍵事實：

1. 提出者：1899 年提出政策的是國務卿 John Hay，不是 James Monroe。
2. 政策目的：美國希望避免列強將中國市場分割、排除美國貿易，並爭取平等進入中國市場的機會。
3. 政策手段：初期主要透過外交照會要求列強承認平等待遇原則，並非靠美軍多次出兵強制執行。

選項 B 符合美國運用門戶開放政策保護並擴張自身經濟利益的歷史背景。

選項分析