115 外交特考三等 外交領事人員類科國際法組 國際海洋法及人權法 考古題詳解

（以命題當年民國115年法規為準）

一、核心觀念

本題主要考：

1. 非群島國島嶼間海域的法律性質。
2. 領海、非領海水域與領空的區分。
3. 《聯合國海洋法公約》下的無害通過、過境通行及公海、專屬經濟海域航行自由。
4. 軍艦、潛艦及軍用航空器在不同海域的通行權限。

甲國雖由數個島嶼構成，但未主張群島水域，因此不能適用群島國制度。各島原則上依正常基線個別計算領海，島嶼間海域不因屬於同一國而當然成為內水或群島水域。

依題意，甲國在 A、B、C 海峽主張 $3$ 海里領海，而海峽寬度小於 $24$ 海里。若兩岸相對計算，中央非領海水域寬度約為：

$$\text{中央非領海水域寬度} = \text{海峽寬度}-3-3 = \text{海峽寬度}-6$$

題目既明確指出存在中央非領海水域，即可認定各海峽寬度大於 $6$ 海里。中央水域屬於甲國領海以外的海域，依其法律地位可能是專屬經濟海域或公海；至少不屬於甲國領海。

此外，若存在通往公海或專屬經濟海域、具有同等便利性的航路，依《聯合國海洋法公約》第36條，第三部分關於海峽過境通行的制度不適用，應依領海內的無害通過及非領海水域的航行、飛越自由判斷。

二、解題方法

本題應採「海域位置—通行制度—交通工具—甲國可否要求離開」四步驟：

1. 先確認通行位置是在甲國 $3$ 海里領海內，或中央非領海水域。
2. 再判斷適用無害通過、過境通行，或公海、專屬經濟海域的自由。
3. 分別判斷軍艦、潛艦與軍用航空器的法律地位。
4. 最後判斷甲國是否有權要求其立即離開。

本題的關鍵不是「軍事用途」本身，而是交通工具所在的海域及其行為是否符合相應通行制度。

三、甲國海域制度

（一）甲國不得主張群島水域

《聯合國海洋法公約》第46條以下的群島國制度，適用於由一個或數個群島構成、並可依群島基線制度劃定群島水域的群島國。

甲國明確未主張群島水域，因此：

• 不能以群島基線將各島外圍海域全部納入群島水域；
• 不能主張島嶼間所有水域均屬甲國內水；
• 各島應依正常基線個別計算領海；
• 島嶼間中央非領海水域仍保有非領海海域的法律地位。

（二）甲國可在海峽主張3海里領海

《聯合國海洋法公約》第3條允許沿海國將領海寬度訂至多 $12$ 海里。甲國原則上主張 $12$ 海里，但在本題海峽部分採 $3$ 海里領海，則應依其實際主張範圍判斷。

因此，A、B、C海峽兩側各有 $3$ 海里甲國領海，中間仍有非領海水域。甲國無法僅因海峽位於其島嶼之間，即將中央水域視為領海或內水。

四、A海峽：乙國軍艦

（一）乙國軍艦進入甲國領海

軍艦屬於船舶，原則上享有《聯合國海洋法公約》第17條的無害通過權。無害通過是指：

• 通過領海；
• 必須繼續不停；
• 必須迅速通過；
• 不得損害沿海國的和平、良好秩序或安全。

第19條第2項列舉不具無害性的行為，包括：

• 威脅或使用武力；
• 武器操演或軍事活動；
• 蒐集損害沿海國防衛或安全的情報；
• 宣傳；
• 起降航空器或軍事裝置；
• 故意污染；
• 捕撈；
• 研究或測量活動；
• 干擾沿海國通訊或其他設施。

題目只說乙國軍艦沿甲國海岸航行一段距離，再駛離甲國領海，沒有指出其進行武器操演、情報蒐集、起降航空器或其他第19條第2項行為。因此，單純未沿中央非領海水域，而進入甲國領海航行，並不當然使通過失去無害性。

只要乙國軍艦確實連續、迅速通過，且未從事危害甲國安全的行為，其通過原則上屬於無害通過。軍艦是否享有無害通過，雖有部分國家主張應事前通知或取得許可，但《聯合國海洋法公約》本身並未授權沿海國對軍艦無害通過一律要求事前許可。

（二）甲國可否要求乙國軍艦離開

甲國不得僅以「軍艦進入領海」或「未使用中央非領海水域」為由，要求乙國軍艦立即離開。

若乙國軍艦有第19條第2項所列的不具無害性行為，甲國得採取必要措施防止不具無害性的通過，並得依第25條保護其安全。

甲國亦得在特定領海區域暫時中止無害通過，但必須：

• 以保護國家安全為必要；
• 暫時性；
• 對所有外國船舶不得歧視；
• 事先適當公布；
• 不得任意、個案式地禁止特定國家軍艦通過。

因此，依題目所給事實，乙國軍艦的通過本身並不當然違法。

五、A海峽：乙國戰鬥機

（一）軍用航空器不得主張領海上空的無害通過

無害通過制度是針對「船舶」通過領海所設，並不賦予外國航空器自由飛越沿海國領海上空的權利。

《聯合國海洋法公約》第2條規定，沿海國主權及於領海的上空。因此，乙國戰鬥機進入甲國領海上方的領空，原則上即進入甲國主權範圍。

題目又指出，乙國戰鬥機沿甲國海岸飛行一段距離後離開，並非僅在中央非領海水域上空飛行。甲國未同意時，乙國戰鬥機沒有一般性的領海上空飛越權。

核心觀念

本題核心在於《聯合國海洋法公約》（下稱《公約》）第十五部「爭端解決」制度，特別是：

1. 仲裁庭是否具有管轄權：涉及第 286、287、288、297、298 條。
2. 一造不參與程序的法律效果：涉及附件七第 9 條。
3. 裁決的拘束力與終局性：涉及第 296 條及附件七第 11 條。
4. 中國所主張的管轄權抗辯：包括領土主權、海洋劃界、雙邊協議及《南海各方行為宣言》、中國 2006 年依第 298 條所作排除性聲明，以及國家同意原則與權利濫用。

本題非選擇題，無個別選項分析問題。以下以命題當年（民國 115 年）法規為準。

---

解題方法

本題宜採取「中國抗辯—公約規範—仲裁庭回應」三段論法：

1. 先整理中國主張仲裁庭無管轄權的法律依據。
2. 再說明《公約》所建立的強制爭端解決制度。
3. 最後分析中國拒絕參與時，仲裁庭為何仍得繼續審理及作成裁決。

關鍵在於區分兩個問題：

• 管轄權是否成立：取決於爭端是否涉及《公約》的解釋或適用，以及是否落入第 297、298 條的排除範圍。
• 一造是否參與程序：屬程序問題，不等於管轄權問題。當事國拒絕出庭，不當然阻卻仲裁庭審理。

---

一、中國反對仲裁庭管轄權的法律依據

（一）爭端本質是領土主權爭端，超出《公約》範圍

中國主張，菲律賓所提出的問題，表面上是海洋權利及《公約》解釋適用問題，實質上卻必須先決定南海若干島礁的領土主權歸屬。

依《公約》第 288 條第 1 項，法院或仲裁庭僅對「有關本公約之解釋或適用」的爭端具有管轄權。至於陸地領土主權歸屬，並非《公約》所規範的事項，因此不屬於依《公約》所成立之仲裁庭的管轄範圍。

中國的論證可表示如下：

$$若無法先確定島礁主權歸屬 \Longrightarrow 無法確定該島礁是否具有海洋權利 \Longrightarrow 無法判斷中國主張是否違反《公約》$$

因此，中國認為菲律賓是將領土主權爭端包裝成海洋法爭端，以規避仲裁庭的管轄限制。

（二）爭端實質涉及海洋劃界，受第 298 條排除

中國主張，即使菲律賓的請求被認定涉及《公約》的解釋或適用，相關爭端仍與中菲之間的海洋劃界不可分割。

《公約》第 298 條第 1 項第（a）款允許締約國以書面聲明排除下列爭端的強制程序：

• 有關海洋邊界劃定的爭端；
• 有關歷史性海灣或歷史性權利的爭端；
• 涉及軍事活動、政府船舶非商業性服務活動等特定爭端。

中國於 2006 年依第 298 條作成聲明，排除包括海洋劃界及歷史性權利在內的相關爭端。因此，中國主張，菲律賓不得透過改變請求的表述方式，將受排除的海洋劃界爭端轉化為一般《公約》爭端。

中國所主張的法律邏輯為：

$$爭端實質為海洋劃界或歷史性權利 + 中國已依第 298 條作成有效排除聲明 \Longrightarrow 不得適用第十五部第二節的強制程序$$

（三）中菲已約定以協商談判解決爭端

中國另主張，中菲兩國透過一系列雙邊文件及《南海各方行為宣言》，已同意以友好協商與談判方式處理南海爭端，菲律賓不得單方面提起強制仲裁。

相關規範包括：

• 《公約》第 280 條：締約國有權隨時以自行選擇的和平方法解決爭端。
• 第 281 條第 1 項：若當事國已同意以自行選擇的和平方法尋求解決，除非該協議排除進一步程序，否則《公約》所定程序原則上須等到該和平方法未能解決爭端後才適用。

中國據此援引：

• 1995 年中菲關於南海磋商的聯合聲明；
• 2000 年中菲雙邊合作架構聯合聲明；
• 2002 年中國與東協簽署的《南海各方行為宣言》；
• 2011 年中菲聯合聲明。

中國認為上述文件已形成「以談判為優先，排除單方仲裁」的安排，菲律賓逕行提起仲裁，違反第 280 條及第 281 條。

（四）違反國家同意原則

國際裁判及仲裁管轄權通常以國家同意為基礎。中國主張，國際仲裁庭不得在未取得中國對本案具體同意的情況下，對中國行使管轄權。

中國雖為《公約》締約國，但其立場是：

• 加入《公約》不等於同意所有類型的國際爭端均得提交強制仲裁；
• 第 297 條及第 298 條已具體保留部分事項；
• 中菲既已選擇談判，且中國已作第 298 條排除聲明，本案即欠缺必要的仲裁同意。

中國並援引《公約》第 300 條，主張菲律賓利用《公約》的強制程序規避中國的排除聲明，構成權利濫用。

（五）仲裁請求構成程序濫用

中國認為，菲律賓明知：

1. 領土主權不屬《公約》管轄；
2. 海洋劃界及歷史性權利已遭中國排除；
3. 中菲已有談判安排；

仍以「島礁地位」、「海洋權利範圍」及「中國行為是否合法」等形式提出仲裁，目的在於迂迴排除限制，因而違反第 300 條的善意履行及禁止權利濫用原則。

---

二、仲裁庭行使管轄權的法律依據

（一）《公約》本身提供強制爭端解決制度

《公約》第 286 條規定，凡關於《公約》解釋或適用的爭端，在依第十五部第一節仍未解決時，得依第二節提交具有管轄權的法院或仲裁庭。

第 287 條列舉締約國可選擇的程序，包括：

1. 國際海洋法法庭；
2. 國際法院；
3. 依附件七組成的仲裁庭；
4. 依附件八組成的特別仲裁庭。

第 287 條第 3 項規定，若締約國未作選擇，視為接受附件七仲裁。第 287 條第 5 項並規定，若爭端當事國未接受同一種程序，除非另有協議，爭端只能提交附件七仲裁。

因此，菲律賓依第 287 條及附件七提起仲裁，其管轄權基礎並非中國事後另行表示同意，而是中國成為《公約》締約國時，對公約所設爭端解決制度所作的條約性同意。

（二）仲裁庭具有決定自身管轄權的權限

《公約》第 288 條第 4 項規定：

如對法院或仲裁庭是否具有管轄權發生爭議，應由該法院或仲裁庭以裁決解決。

此即國際程序法上的「管轄權自決」原則，亦稱 compétence-compétence。

其意義是：

$$是否具有管轄權發生爭議 \Longrightarrow 由受理該爭端的法院或仲裁庭判斷$$

因此，中國否認仲裁庭管轄權，並不會使仲裁庭喪失判斷自身管轄權的權力。仲裁庭仍須依《公約》審查其管轄權是否成立。

（三）領土主權問題不當然排除所有海洋法爭端

仲裁庭認為，菲律賓的請求並非要求仲裁庭直接判定南海島礁的領土主權，也不是要求仲裁庭直接劃定中菲海洋邊界。

菲律賓主要請求仲裁庭判斷：

• 中國所主張的歷史性權利是否具有《公約》上的法律基礎；
• 南海若干海洋地物依第 121 條是否具有領海、專屬經濟海域或大陸礁層；
• 中國特定海上活動是否違反《公約》。

若仲裁庭能夠在不決定島礁最終主權歸屬、不劃定中菲海洋邊界的前提下，解釋及適用《公約》，該爭端即可能屬於第 288 條第 1 項的管轄事項。

判斷重點不是某一案件「與主權有關」即可排除管轄，而是：

$$仲裁庭是否必須先對領土主權作出具有拘束力的判決$$

若僅需將主權作為背景事實，或在不決定主權的範圍內判斷《公約》所定海洋權利，並不當然欠缺管轄權。

（四）本案不當然屬於海洋劃界爭端

第 298 條的排除對象是「有關海洋邊界劃定的爭端」，並非所有涉及重疊海洋主張的案件。

海洋劃界的核心是：

一、核心觀念：本題考什麼

本題核心在於《1982年聯合國海洋法公約》（以下簡稱《公約》）第十一部分所建立的「區域」（the Area）制度，重點包括：

1. 「區域」的法律定義。
2. 區域及其資源的法律地位。
3. 國際海底管理局的組織與權限。
4. 探索、開發區域資源的制度。
5. 「人類共同繼承財產」及海洋環境保護等基本法律原則。

本題涉及之規範，以命題當年（民國115年）《聯合國海洋法公約》及其1994年《關於執行公約第十一部分之協定》之法律架構為準。1994年協定對第十一部分的財務制度、決策程序、生產限制、企業部門及技術移轉等事項作成調整，但未改變「區域及其資源為人類共同繼承財產」的核心原則。

---

二、「區域」的定義與範圍

依《公約》第1條第1項第1款，「區域」是指：

國家管轄範圍以外的海床、洋底及其底土。

其範圍須與各國管轄下的海床加以區分：

• 領海海床及底土：屬沿海國主權範圍。
• 專屬經濟區海床及底土：沿海國對自然資源享有主權權利。
• 大陸架海床及底土：沿海國對自然資源享有主權權利，外大陸架亦可能延伸至二百海里以外。
• 區域：位於國家管轄範圍之外的海床、洋底及其底土。

因此，區域不是單純以距離海岸二百海里作為判斷標準，而是以「是否已落入任何國家管轄範圍」為核心。

此外，區域僅指海床、洋底及其底土，不包括其上方的公海水體。公海水體適用《公約》第七部分，區域則適用第十一部分。

---

三、區域及其資源的法律地位

（一）區域是人類共同繼承財產

《公約》第136條規定，區域及其資源是人類共同繼承財產（common heritage of mankind）。

此一原則包含下列意義：

1. 區域不得成為國家主權或主權權利的客體。
2. 區域資源不得由任何國家、自然人或法人單獨占有。
3. 區域資源的開發必須依《公約》及相關執行協定進行。
4. 開發利益應由全人類分享，特別應考量開發中國家的利益與需求。
5. 區域資源不得被視為先占、時效取得或其他傳統領土取得方式的客體。

《公約》第137條進一步規定：

• 任何國家不得對區域或其資源主張主權或主權權利。
• 任何自然人或法人不得將區域或其資源據為己有。
• 對區域的主權主張及其法律效力均不予承認。
• 區域資源所產生的權利歸全人類所有，國際海底管理局代表全人類行使及管理。

（二）資源的範圍

《公約》第133條所稱「資源」，是指區域內固體、液體或氣體的礦產資源，包括從海床及底土中提取的多金屬結核、多金屬硫化物及富鈷結殼等深海礦產。

須注意，資源在尚未開採前，具有「區域資源」的特殊法律地位；一旦依法開採，則依《公約》及國際海底管理局規則處理其所有權、交易及利益分配問題。

---

四、區域制度的管理機關：國際海底管理局

（一）國際海底管理局的地位

《公約》第156條設立國際海底管理局（International Seabed Authority, ISA），負責組織、進行及控制區域內的活動，尤其是管理區域資源的探索與開發。

國際海底管理局具有國際法人格，並享有履行職務所必要的法律能力、特權與豁免。

其基本定位不是代表某一國家，而是作為全人類共同利益的制度性管理機關。

（二）主要機關

國際海底管理局主要包括：

1. 大會（Assembly）
2. 理事會（Council）
3. 秘書處（Secretariat）
4. 企業部（Enterprise）

其中：

• 大會由所有締約國組成，屬最高機關。
• 理事會負責政策執行、核准工作計畫、監督區域活動。
• 秘書處負責行政及技術支援。
• 企業部負責代表管理局直接從事區域資源活動，並可依制度逐步發展其營運功能。

大會及理事會的權限並非一般國際組織的抽象政治權力，而是直接與區域資源之探索、開發、環境保護、財務安排及利益分配有關。

---

五、區域資源活動的制度

（一）活動須經國際海底管理局管理

《公約》第153條建立區域活動制度。區域內的探索與開發活動，須依《公約》及相關規則、規章與程序，由國際海底管理局組織、進行及控制。

可從事區域活動的主體包括：

• 締約國本身；
• 締約國國營企業；
• 具有締約國國籍或受其有效控制的自然人、法人；
• 符合條件並由締約國正式贊助的企業或其他實體；
• 國際海底管理局的企業部。

其中，私人企業不能僅因發現礦產即取得開採權，必須取得國際海底管理局核准的工作計畫，並由有關國家提供贊助。

（二）贊助國責任

私人企業或其他實體從事區域活動時，須由締約國贊助。贊助國並非因此承擔對一切損害的嚴格責任，而是負有適當注意義務及監督義務，包括：

1. 制定並維持適當法律、規章及行政措施。
2. 確保受贊助實體遵守《公約》及國際海底管理局規則。
3. 對受贊助實體進行有效監督。
4. 採取合理措施防止環境損害。

因此，贊助國責任的核心是「盡應有注意義務」，不是不問過失的結果責任。

（三）平行開發制度與保留區

《公約》原始制度採取「平行開發制度」：

• 一部分區域由締約國或企業申請活動；
• 另一部分具商業價值的區域須保留給企業部直接活動，或由開發中國家參與。

其目的在於防止區域資源完全由財力與技術較強的國家及企業壟斷，確保全人類均有公平參與的機會。

1994年協定對企業部及保留區制度的實際運作作成調整，並將企業部的啟動方式與財務安排予以延後及彈性化，但「資源開發須受國際公共制度控制」的基本精神仍然存在。

---

核心觀念

本題以聯合國經濟社會及文化權利委員會第 27 號一般性意見（General Comment No. 27, 2025）為核心，考查《經濟社會文化權利國際公約》在環境退化情境下，國家所負的：

1. 一般義務：尊重、保障、實現義務，以及逐步實現、最大可用資源、禁止倒退、平等不歧視、程序參與、國際合作與域外義務。
2. 核心義務：確保各項經濟、社會及文化權利至少達到最低必要水準，並維持實現該等權利所必要的基本環境條件。

第 27 號一般性意見的基本前提是：清潔、健康及永續的環境，是享有經濟、社會及文化權利的必要條件。環境退化不只是環境問題，也會直接影響生命、健康、食物、水、住房、工作、文化生活及科學進步利益等權利。

本題法源應以命題當年（民國 115 年）法規及第 27 號一般性意見為準。

---

解題方法

本題宜採「三層次」作答：

第一，先說明環境權與經濟、社會及文化權利的關聯，建立答題基礎。

第二，依國家人權義務的傳統分類，分述：

• 尊重義務；
• 保障義務；
• 實現義務。

第三，再說明第 27 號一般性意見特別強調的核心義務，包括最低必要權利水準及其所依賴的基本環境條件。

答題時不可只寫抽象的「保護環境」，必須具體交代國家應採取的法律、行政、財政、司法及其他措施，以及污染、氣候變遷、生物多樣性喪失、森林與濕地破壞等環境危害如何納入國家義務。

---

一、國家一般義務

（一）尊重義務

尊重義務要求國家本身不得直接或間接干預、侵害公約權利。

在環境退化脈絡下，國家應避免從事可預見會造成重大環境損害的行為，尤其不得使空氣、土地、水、海洋、氣候穩定性、生物多樣性及生態系統受到重大危害。

具體而言，國家不得：

• 以國家機關或國營企業直接進行嚴重污染；
• 核准明知會造成重大環境損害的開發計畫；
• 以法律或政策降低既有環境保護標準；
• 以能源、礦業、農業或都市發展政策，犧牲人民享有健康、食物、水及適足生活水準的權利；
• 忽視其政策對現在及未來世代權利所造成的長期影響。

國家亦應避免推動造成資源耗竭、污染及生態破壞的生產與消費模式。經濟成長並非環境侵害的當然正當化理由，權利的實現必須受到地球生態界限及永續發展要求的拘束。

（二）保障義務

保障義務要求國家防止私人行為者，尤其是企業，侵害人民的經濟、社會及文化權利。

國家應對其管轄或控制下的企業建立有效監管制度，具體包括：

• 制定環境及人權保護法律；
• 建立企業活動之許可、監督及稽查制度；
• 對化石燃料開採、大型採礦、森林砍伐及高度污染產業進行管制；
• 要求企業進行人權與環境盡職調查；
• 要求企業辨識、預防、減輕及補救其營運、決策及價值鏈所造成的不利環境影響；
• 建立企業責任、制裁及受害人救濟制度；
• 對跨國企業及其海外活動採取適當監管措施。

企業的人權與環境盡職調查，並非僅限於企業總部所在地，也應涵蓋企業的營運活動、供應鏈及價值鏈。

保障義務亦包括「風險相稱的注意義務」。環境風險越嚴重，國家所應採取的注意、監督及預防措施越嚴格。若存在造成嚴重且不可逆環境損害的風險，即使尚無完整科學確定性，國家仍應適用預防原則，採取必要措施防止損害發生。

（三）實現義務

實現義務要求國家採取積極措施，使人民能夠實際享有公約所保障的權利。

國家應採取適當的：

• 立法措施；
• 行政措施；
• 財政措施；
• 司法措施；
• 教育及資訊措施；
• 生態保育、修復及復育措施。

在環境退化情境下，實現義務尤其包括：

1. 維護清潔空氣；
2. 維持安全氣候；
3. 保存肥沃土地；
4. 保護及復育森林、濕地及其他重要生態系統；
5. 維持河川及海洋的完整性；
6. 確保人民取得安全、充足的水及衛生設施；
7. 採取氣候變遷減緩及調適措施；
8. 對氣候變遷、污染及生物多樣性喪失所造成的損害提供補救及賠償。

國家不僅要防止新增環境損害，也要處理既有損害，並在環境侵害已造成權利影響時，提供有效救濟及修復措施。

---

二、環境事項的程序性一般義務

第 27 號一般性意見特別強調，環境保護不能只重視實體結果，也必須保障人民參與環境決策的程序性權利。

國家應確保：

（一）環境資訊取得權

人民有權取得與環境、污染、氣候變遷、開發計畫及健康風險有關的資訊。國家應主動公開相關資料，不得以不透明方式處理重大環境決策。

（二）有意義且包容的公眾參與

人民應能參與環境規劃、政策制定及重大開發決策。參與必須是實質、及時且具影響力，而非形式上的告知。

對原住民族傳統領域或文化、生活方式可能受到影響的計畫，國家應尊重其自由、事前及知情同意。

（三）環境及人權影響評估

對於具有重大環境風險並可能影響公約權利的活動，國家必須進行環境影響評估及人權影響評估。

評估應具備下列要求：

• 在活動開始前完成；
• 具有獨立性；
• 評估累積性影響；
• 納入對弱勢群體及原住民族的特殊影響；
• 允許公眾實質參與；
• 公開評估結果；
• 將結果用於預防、停止及補救人權侵害。

（四）司法及非司法救濟

環境退化造成公約權利侵害時，國家應提供及時、可負擔、有效的司法及非司法救濟，包括：

• 損害賠償；
• 環境修復；
• 停止侵害；
• 行政申訴；
• 司法審查；
• 對企業及其他侵害者的責任追究。

國家亦應保障環境人權捍衛者、原住民族人權捍衛者、記者及公民社會行動者，使其免受騷擾、恐嚇、暴力及報復。

---

三、逐步實現與禁止倒退

依《經濟、社會及文化權利國際公約》第 2 條第 1 項，經濟、社會及文化權利具有逐步實現性，但這並不表示國家可以無限期拖延。

逐步實現要求國家：

• 採取審慎、具體及有目標的措施；
• 以最快且有效的方式推進權利實現；
• 設定適當指標及有期限的目標；
• 將永續性納入法律、政策及計畫；
• 優先處理弱勢及邊緣化群體；
• 先確保各項權利的最低必要水準。

逐步實現同時包含禁止倒退原則。國家不得採取降低既有權利實現程度的措施，例如：

• 放寬環境管制而增加健康風險；
• 減少人民取得清潔水及衛生設施的機會；
• 取消污染防治制度；
• 以財政或經濟理由削弱基本環境保障；
• 推動造成未來世代長期環境損害的政策。