107 身心障礙特考三等 社會行政 社會福利服務 考古題詳解

核心觀念

本題為社會福利服務與社會政策理論的經典題型，核心考核「福利國家的起源與界定」、「福利體制（Welfare Regimes）類型學」以及「臺灣社會福利體制本土化評析」三大知識點：

1. 福利國家（Welfare State）意涵：以英國 1942 年《貝佛里奇報告》（Beveridge Report）奠定的社會安全基礎為歷史起點，並以學者阿薩・布里格斯（Asa Briggs, 1961）的「國家透過組織權力修正市場力量」三項核心功能（保障最低所得、對抗社會風險、提供均等最高品質服務）為經典定義。
2. 福利國家類型學：

• 蒂特馬斯（Richard Titmuss）之「社會福利三大模型」：殘補式、工業成就／表現、制度再分配。
• 艾斯賓－安德森（Gøsta Esping-Andersen, 1990）之「福利資本主義的三個世界」：以「去商品化」（De-commodification）與「社會階層化」（Social Stratification）為維度，區分為自由主義、保守／法團主義、社會民主主義三種體系。

3. 臺灣條件評估之法規與政策環境：以命題當年（民國 107 年）環境為準，臺灣已建制全民健康保險、國民年金、勞工保險等多元社會保險制度，具備福利體系雛形；惟長期面臨租稅負擔率偏低（約 $12\% \sim 13\%$）、人口結構急遽少子高齡化及家庭主義色彩濃厚等瓶頸。（註：現行法規已於民國 112 年制定公布《社會福利基本法》，正式確立國家社會福利推動方向，惟解題依 107 年之制度架構與脈絡論述）。

---

解題方法

本題配分通常為 25 分，採申論題標準三段式結構切入：

1. 第一段：界定概念與起源。以英國為福利國家搖籃破題，帶出《貝佛里奇報告》消滅「五大惡魔」（匱乏、疾病、無知、骯髒、怠惰）的歷史貢獻，並精確引用 Asa Briggs 的理論定義，展示學理厚度。
2. 第二段：建構類型架構。以國考閱卷核心標準 Esping-Andersen 的三種福利體制為主軸，輔以 Titmuss 的早期分類，說明各類型的國家角色、市場依賴度與權利性質。
3. 第三段：本土條件之辯證分析。採「客觀指標對比法」，從「政治民主與人權」、「經濟與產業型態」、「財政與租稅負擔」、「社會結構與文化」四個面向綜合檢視。最終給出明確具體的結論：臺灣具備建立「社會安全體系」的條件，但在財政結構與再分配力度未大幅改革前，尚不具備發展為歐美典型「全面性福利國家」的充要條件，定位上偏向「混合型／東亞生產主義福利體制」。

---

選項分析

本題為申論論述題，非選擇題，故無個別選項；閱卷評分點與論述爭點分析如下：

• 子題一（福利國家定義）爭點：不可僅寫「政府照顧人民福祉的國家」，必須點出「國家介入市場」、「公民權利（Social Rights）」與「國家義務」之法理與政治經濟學內涵。
• 子題二（福利國家類型）爭點：考生若僅列出名稱無法拿高分，必須點出分類依據（去商品化程度、國家與市場及家庭的責任分工）。
• 子題三（臺灣條件）評分界線：極端回答「完全具備」或「絕不可能」皆不易得高分。高分關鍵在於能否精準指出「低租稅負擔率」與「依賴家庭／私部門承擔照顧責任」兩大致命限制，並肯定健保與年金等既有成就。

---

解題技巧

1. 關鍵人名與指標專有名詞化：答題時務必寫出關鍵學者姓名與專有名詞，如 Asa Briggs、Gøsta Esping-Andersen、去商品化（De-commodification）、去家庭化（De-familialization）、低租稅負擔率。
2. 避開常見陷阱：

• 陷阱一：誤將「福利國家」等同於「社會福利政策」。所有國家都有福利政策，但只有將福利視為公民權利、國家承擔終極再分配責任的體制，才稱為「福利國家」。
• 陷阱二：申論第三子題流於空洞的情緒抒發（如痛罵政策不良）。必須轉化為專業語彙（如人口撫養比上升、租稅結構僵化、世代正義課題）。

---

【答案】

一、福利國家之起源與意涵

(一) 歷史起源 英國被公認為現代福利國家的先驅。西元 1942 年英國發布著名的《貝佛里奇報告》（Beveridge Report），提出建立「從搖籃到墳墓」（from the cradle to the grave）的全面性社會安全體系，旨在消滅戰後的五大社會惡魔（匱乏、疾病、無知、骯髒、怠惰）。第二次世界大戰後，英國工黨政府據此推行國民保險法與國民保健體系（NHS），確立了國家保障國民基本生存權之義務，奠定現代福利國家的典範。

核心觀念

本題評量考生對社會福利政策分析架構中「福利給付形式（Types of Social Allocations）」的掌握程度。本題核心理論出自吉爾伯特與特雷爾（N. Gilbert & P. Terrell）的福利架構分析四維度之一「給付的本質為何（What are the benefits?）」。

給付形式的選擇涉及社會政策中兩組核心價值的權衡取捨：

1. 消費者主權（Consumer Sovereignty）與案主自決 vs. 社會控制（Social Control）與家長主義（Paternalism）：現金給付極大化個人自由；實物與服務給付則體現國家對資源用途的引導與管制。
2. 目標效率（Target Efficiency） vs. 行政效率與成本（Administrative Efficiency & Cost）：現金給付行政手續最簡便、成本低，但目標鎖定與專款專用效果較差；實物與服務給付能精準滿足特定需求，但物流、倉儲及專業人力的行政管理成本相對高昂。

法制背景說明（以命題當年民國 107 年為準）： 我國《社會救助法》以「現金給付」（如低收入戶生活扶助）為主，輔以「實物給付」（如實物銀行、急難物資）；《身心障礙者權益保障法》兼具生活補助（現金）與個人照顧、生活重建（服務給付）；民國 106 年實施之《長期照顧服務法》及長照 2.0，則大量運用以「服務給付」為主的「長照四包錢」給付架構。

---

解題方法

本題屬標準的「比較與申論題型」，破題宜採取「平行對比＋綜合改進」的架構切入：

1. 並列對稱展開：依題意分為「現金給付」、「實物給付」、「服務給付」三大主幹，每一種給付均以對等的深度分別說明其「意涵」、「優點」、「缺點」與「改善之道」。
2. 理論概念支撐：說明優缺點時，必須導入專業學術名詞，如「消費者主權」、「目標效率」、「污名化效應（Stigma）」、「規模經濟（Economies of Scale）」、「個別化專業介入（Individualized Intervention）」等，避免流於常識性作答。
3. 整合性收斂：在各別改善之道外，最後宜補充現代社會政策之混合趨勢（如代金券、個人預算制、個案管理），使答案具備政策前瞻性與完整度。

---

選項分析

本題為國家考試三等之「申論題」，非選擇題，故無個別選項（A、B、C、D）之分析。然而在閱卷標準中，本題隱含三大給付形式的檢核構面：

• 現金給付構面：若僅提及發錢方便，未從「自由市場選擇」與「挪用風險／目標效率低」對比作答，無法取得高分。
• 實物給付構面：若將實物給付與服務給付混為一談（例如將送餐服務直接歸為單純實物），會造成概念界定混淆；必須強調其專款專用與物資倉儲特性。
• 服務給付構面：必須突顯「專業性」、「不可儲存性」與「關係性生產」之本質，若漏未論述專業人力與城鄉差距問題，該構面即屬不完整。

---

解題技巧

1. 版面三明治架構：

• 前言（約 3～4 行）：點出 Gilbert & Terrell 的福利給付架構，破題指出給付型態的選擇本質上是自決、效率與社會控制的折衝。
• 本文（三大段落）：依序處理現金、實物、服務給付（各占約 6～8 行，子標題明確標列「優點」、「缺點」、「改善之道」）。
• 結語（約 3～4 行）：歸納混合型給付（如電子福利券、個人化預算）乃近代社會福利供給之整合趨勢。

2. 記憶口訣：

• 現金給付：「尊嚴自主行政低，專款挪用受通膨。」
• 實物給付：「目標精準規模省，供非所需污名存。」
• 服務給付：「量身打造助賦權，人力昂貴城鄉缺。」

3. 常見失分陷阱：

• 陷阱一：答完優缺點後，完全忘記回答題幹要求的「及其可改善之道」，直接痛失該子題分數。
• 陷阱二：給付形式界定不清，例如將「代金券（Voucher）」直接歸入現金給付；代金券實質上為限制消費用途的「實物性準貨幣」，應列為改善現金或實物給付的工具。

---

【答案】

參考擬答

社會福利給付本質上旨在滿足弱勢人口之基本生活與發展需求。學者吉爾伯特與特雷爾（Gilbert & Terrell）將「給付形式（Types of Allocations）」列為社會政策的核心分析維度。當前福利供給主要分為現金給付、實物給付與服務給付，三者各有其政策利弊，析述如下：

一、現金給付（Cash Benefits）

現金給付係指政府直接以法償貨幣形式發放給受益人（如低收入戶生活補助、老年基本保證年金）。

• 優點：

核心觀念

本題考查社會福利服務中的「身心障礙者就業安全政策」，核心在於檢驗考生能否跳脫單純法條背誦，深入辨析國家以公權力介入勞動市場的哲學與理論基礎。

• 法規依據：以命題當年（民國 107 年）法規為準，主要法源為《身心障礙者權益保障法》第 38 條（定額進用制度：公立機關員工總人數達 34 人者不得低於 3%；私立機構達 67 人者不得低於 1% 且不得少於 1 人）及第 43 條（差額補助費制度）。（註：現行法架構與進用比例維持一致）。
• 核心理論：

1. 實質平等與積極平權措施（Affirmative Action）：立基於羅爾斯（J. Rawls）正義論之「差異原則」，對立足點不利者給予補償性待遇以達成實質正義。
2. 人權模式（Human Rights Model）：呼應聯合國《身心障礙者權利公約》（CRPD）第 27 條，工作權為基本人權，國家有消除結構性障礙的積極義務。
3. 市場失靈與古典自由主義經濟學：勞動市場存在「統計性歧視（Statistical Discrimination）」與資訊不對稱，公權力介入屬矯正市場失靈；反之，自由市場論則強調契約自由與經濟效率。

---

解題方法

本題屬「價值論辯＋制度評析」之申論題型，切入架構應採「正反對立－綜合裁決」三段論：

1. 正方立論（支持國家介入）：自「人權保障」、「實質平等（補償正義）」、「矯正市場歧視」及「減輕社會福利依賴（社會投資）」四個層面確立正當性。
2. 反方立論（質疑法令強制）：從「侵害契約自由與效率」、「衍生象徵性聘僱（Tokenism）與逆向污名」、「差額代金制度引發道德風險」及「忽略工作適配性」展開批判。
3. 個人觀點（政策整合與前瞻）：提出「以權利為導向、以支持為核心」的改革路徑，強調定額僱用僅為起點，必須輔以「職務再設計」與「合理調整（Reasonable Accommodation）」，達成由「量化進用」轉向「質化融合」的目標。

---

選項分析

本題為申論題，無選擇題選項。以下針對題目要求之核心論證爭點進行深入剖析：

• 正方論點深度剖析（正當性基礎）：
• 矯正歷史與結構性不平等：身心障礙者的失業並非個人能力不足，而是實體環境、雇主偏見及教育體系長期排擠所致。國家採取配額制是落實「積極平權措施」，彌補結構性缺陷。
• 破除統計性歧視：雇主常因缺乏接觸經驗而低估身障者生產力。強制定額提供身障者進入職場的槓桿，創造實證互動機會，消除偏見。
• 社會投資與財政效益：保障就業能使身障者由「社會福利受助者」轉化為「經濟自立納稅者」，強化個人自尊並減輕國家與家庭的長期照顧負擔。
• 反方論點深度剖析（批判與弊端）：
• 干預市場機制與契約自由：強制企業進用非其自願挑選的人力，扭曲自由勞動市場的定價與生產力匹配，加重企業法遵成本。
• 象徵性僱用（Tokenism）與二次傷害：企業為避免受罰，往往僅設立門檻低、無升遷機會的邊緣閒職（如掃地、收發等名義職缺），反而固化「身障者無能力擔任核心工作」的負面標籤。
• 差額代金之扭曲機制：部分具高獲利能力的大企業選擇「以繳費代進用」，將差額補助費視為營業成本，形成「花錢買免責」的反向誘因，削弱立法初衷。

---

解題技巧

1. 高分關鍵在於理論詞彙的精準運用：切勿通篇口語宣傳「我們要愛心助人」，必須運用「實質平等」、「積極平權措施」、「CRPD 人權模式」、「統計性歧視」、「合理調整」等社政專業術語。
2. 避免立場極端傾斜：許多考生只寫正方，反方僅草草帶過。高分卷必須能站在雇主與勞動市場經濟學的客觀角度，深刻點出定額制的實務弊病，展現思辨縱深。
3. 個人觀點需具備具體政策建議：個人觀點不可流於重複正方論點，必須提出「如何修補反方所提弊端」的解方（如：代金費率分級調整、加強勞動檢查、引進支持性就業系統）。

---

【答案】

核心觀念

本題聚焦於「長期照顧社會化」（Socialization of Care）的福利哲學與政策辯論，核心在於照顧責任的歸屬（家庭、市場、國家或志願部門）​與國家介入的正當性界限。涉及關鍵概念與理論如下：

1. 照顧社會化與去家庭化（Defamilisation）：依據 G. Esping-Andersen 的福利體制論，長期照顧從傳統「家庭私領域的私人責任」（多由女性無償承擔）轉化為「公領域的集體責任」，使個人在不依賴家庭支持的情況下仍能享有基本生活照料。
2. 市場失靈 vs. 政府失靈：新馬克思主義／社會民主主義強調市場無法克服「照顧貧窮」與「資訊不對稱」（市場失靈）；新自由主義／公選擇理論則警惕國家過度干預帶來的官僚無效率、道德風險與財政黑洞（政府失靈）。
3. 福利多元主義（Welfare Pluralism）：Rose 與 Johnson 提出，福祉應由國家、市場、家庭與志願部門共同分擔（福利四分儀），國家扮演規管、籌資與賦能角色，而非包辦所有服務提供。
4. 法規基準：以命題當年（民國 107 年）法規為準，我國《長期照顧服務法》甫於民國 106 年 6 月正式施行，配合行政院核定之「長期照顧十年計畫 2.0（長照 2.0）」，確立了由國家積極布建社區化、整合性長照體系之政策主軸。（現行法規後續針對長照機構法人化及長照特支費等有微調，但體系基調維持不變）。

---

解題方法

本題屬於政策分析與價值論辯的典型申論題，採​「正—反—合」（辯證整合）​架構切入：

1. 破題：界定「長期照顧社會化」內涵，點出少子高齡化與家庭結構劇變之社會背景。
2. 正方論述（支持國家介入之必要性）：從「公民權利保障」、「性別平權與家庭減壓」、「市場失靈與風險共擔」三大面向論理。
3. 反方論述（質疑／反對國家過度介入）：從「財政永續衝擊」、「政府失靈與科層僵化」、「弱化家庭倫理與市場活力」三大面向反思。
4. 個人觀點（合）：超越「全然國家化」與「完全私有化」的二元對立，援引「福利多元主義」與「公私協力（PPP）」論點，主張國家應定位為「智慧領航者（Stewardship）」，確立長照底線保障、多軌籌資與多元供給機制。

---

選項分析（論述光譜分析）

本題為申論題，無單一選項，針對正反爭執之理論光譜逐一剖析如下：

• 正方立場的核心主張：
• 社會公民權面向：將長照視為如同國民義務教育或全民健保的普遍性社會權（Social Rights），國家有義務保障失能國民的生存尊嚴與生活品質。
• 性別與勞動面向：打破「女性天生照顧者」的家庭主義烙印，釋放被家庭照顧綑綁的勞動力（減少因照護離職），促進勞動參與率與性別實質平等。
• 社會風險面向：失能屬於「生命週期不可抗力之系統性風險」，個人與家庭難以單獨承擔龐大長照支出，必須透過社會安全機制（稅收或保險）進行大數法則的風險互助。
• 反方立場的核心主張：
• 新自由主義與財政經濟面向：長照為高度勞力密集產業，國家全面介入將形成沈重且不可逆的公共財政負擔，甚至引發世代間不公與排擠其他公共福利支出。
• 公共選擇理論面向：國家壟斷或強烈規管將形成官僚效率低落、服務規格單一僵化，抹煞市場自由競爭所帶來的創新動能與消費者的個別選擇彈性。
• 家庭主義與道德風險面向：過度的照顧社會化可能加速傳統孝道倫理與互助網絡瓦解，甚至產生道德風險（家庭成員推諉扶養義務），形成全盤依賴政府的「保母國家（Nanny State）」。

---

解題技巧

1. 避免流於口水戰或政策背誦：許多考生會將整題寫成長照 2.0 的政策項目（ABC 級據點、長照四包錢），此為重大失誤。題目問的是「國家介入的正當性辯證（哲學與制度層次）」，長照 2.0 只能作為佐證論點的現實案例，而非申論主體。